Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным муниципального контракта №3-Г от 29.04.2009г. на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП-14 ул. ФИО3, жилые дома №№6,9,10,16,18,20) на сумму 228 302 руб., заключенного между администрацией города Донецка и ООО «КУ «Ростовгазстрой», а также о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчиков: от Администрации – не явился, ходатайство, от ООО КУ «Ростовгазстрой» -не явился, уведомлен.

установил: Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Донецк» и обществу с ограниченной ответственностью «КУ «Ростовгазстрой» о признании недействительным муниципального контракта №3-Г от 29.04.2009г. на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП-14 ул. ФИО3, жилые дома №№6,9,10,16,18,20) на сумму 228 302 руб., заключенного между администрацией города Донецка и ООО «КУ «Ростовгазстрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Истец воспользовался своим правом и отказался от требования к ответчикам о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст.150 АПК РФ.

Истцом требования поддержаны с учетом ранее заявленного отказа от применения последствий в связи с признанием сделки недействительной.

Администрацией подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее в дело представлен отзыв, в котором факт заключения спорного контракта с нарушением норм закона не оспорен, однако, требования не признаны, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта. Стороны оспариваемой сделки не настаивают на признании спорного контракта недействительным, выполнение работ производилось в целях газификации населения, фактически контракт исполнен, удовлетворение требований истца не приведет к защите публичных интересов и восстановлению нарушенных прав или законных интересов сторон сделки и третьих лиц, признание контракта недействительным приведет к прекращению газификации домовладений по ул. ФИО3 и ущемлению прав жителей улицы, ухудшению социальной обстановки в городе. Представлены устав, свидетельство о регистрации, платежные поручения об оплате работ, акты и справки КС-2, КС-3 о приемке работ.

Ответчик - ООО КУ «Ростовгазстрой», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению. Ранее в дело представлен отзыв, в котором изложена просьба об исключении из числа ответчиков ООО «КУ «Ростовгазстрой». В обоснование указано, что в соответствии с муниципальным контрактом № 3-Г от 29.04.2009 (заказчик- Администрация г.Донецка) обществом выполнены работы в полном объеме. Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией согласно «Акту приемки законченного строительством объекта газорасприделительной системы» № 29 от 30.07.2009. Созданный обществом продукт – работы по газификации поселков Станичный и Брилевка г.Донецка в настоящее время находится на балансе Администрации г.Донецка, в его собственности и хозяйственном управлении, по нему подается газ потребителям и он используется в коммерческих целях для муниципальных нужд. Факт нахождения материального объекта в собственности Администрации г.Донецка, который является запросом котировок, исключает применение последствия, как полагает прокуратура, недействительности сделки к ООО «КУ «Ростовгазстрой».

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, по материалам имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Донецк», которой установлено, что администрацией города Донецка 06.04.2009 проведен запрос котировок № 9254М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 19 ул. Береговая, жилые дома №№ 11-19).

Так, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок протокол №30-9254М/ПОКот от 17.04.2009 победителем признано ООО «КУ «Ростовгазстрой».

23.04.2009 Администрация г. Донецка заключила с ООО «КУ «Ростовгазстрой» муниципальный контракт №2-Г на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 19 ул. Береговая, жилые дома №№ 11-19) на сумму 301 000 руб.

15.04.2009 Администрацией города Донецка проведен запрос котировок №10209М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 14 ул. Ростовская, жилые дома № 46-74).

23.04.2009г. проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок (протокол № 32-10209М/ПОКот), по результатам которых победителем признано ООО «КУ «Ростовгазстрой».

29.04.2009г. Администрацией города Донецка заключен муниципальный контракт №4-Г с ООО «КУ «Ростовгазстрой» на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 14 ул. Ростовская, жилые дома № 46-74) на сумму 183 800 рубля.

Таким образом, во втором квартале 2009 года Администрацией города Донецка размещен заказ на выполнение одноименных работ (завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области») посредством запроса котировок и заключено 2 муниципальных контракта на общую сумму 484 800 рубля.

Статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В нарушение указанных требований федерального законодательства администрацией города Донецка 15.04.2009 Администрацией города Донецка проведен запрос котировок №10208М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 14 ул. ФИО3, жилые дома № 6, 9, 10, 16, 18, 20).

23.04.2009г. проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок (протокол № 32-10208М/ПОКот), по результатам которых победителем признано ООО «КУ «Ростовгазстрой».

29.04.2009г. Администрацией города Донецка заключен муниципальный контракт №3-Г с ООО «КУ «Ростовгазстрой» на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 14 ул. ФИО3, жилые дома № 6, 9, 10, 16, 18, 20) на сумму 228 302 рубля.

Таким образом, заказчик - Администрация г. Донецка во втором квартале 2009 года разместила заказ на выполнение одноименных работ (завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области») посредством запроса котировок и заключила 3 муниципальных контракта на общую сумму 713 102 руб., превысив установленное федеральным законодательством ограничение на 213 102 рубля.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономическою пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с указанным муниципальный контракт №3-Г от 29.04.2009г. на завершение работ по рабочему проекту «Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области» (ГРП - 14 ул. ФИО3, жилые дома №№ 6,9,10,16,18,20) на сумму 223 302 руб. заключен Администрацией г. Донецка и ООО «КУ «Ростовгазстрой» с нарушением положений п. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно справке КС-3 №1 от 28.05.09г. и акту КС-2 №1 от 28.05.09г., подписанных представителями сторон контракта без претензий и замечаний и заверенных печатями заказчика и подрядчика, на сумму 205 403 руб. и справке КС-3 №2 от 30.07.09г. на сумму 15 146 руб., актам КС-2 №2 от 30.07.09г. на сумму 10 821 руб. подписанных представителями сторон контракта без претензий и замечаний и заверенных печатями заказчика и подрядчика, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту №3-Г всего на сумму 220 549 руб.

Платежными поручениями №852 от 17.08.09г. заказчиком оплачено подрядчику 15146 руб. и №033 от 11.06.09г. – 205 401 руб., всего по контракту №3-Г оплачено 220 549 руб. Оплата технического надзора за строительство объекта произведена на основании счета-фактуры от 30.07.09г. №71, счета №53 от 30.07.09г. и платежного поручения №855 от 17.08.09г. на сумму 2 709 руб.

На основании приведенных обстоятельств и поскольку сторонами контракта №3-Г допущено нарушение положений п. 3 ст. 42 ФЗ №94-ФЗ, прокуратур обратился в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта №3-Г от 29.04.2009г. (с учетом уточненных требований).

Администрацией факт заключения контракта путем запроса котировок с превышением установленной ст. 42 ФЗ №94-ФЗ квартальной суммы размещения заказа на выполнение работ не оспорен. В тоже время, иск не признан, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта. Стороны оспариваемой сделки не настаивают на признании спорного контракта недействительным, выполнение работ производилось в целях газификации населения, фактически контракт исполнен, удовлетворение требований истца не приведет к защите публичных интересов и восстановлению нарушенных прав или законных интересов сторон сделки и третьих лиц.

Обществом иск не признан, так как контракт №3-Г на сумму 228 302 руб. заключен по результатам оценки котировочных заявок, работы по контракту на сумму 220 549 руб. выполнены и приняты заказчиком, произведена оплата выполненных работ, объект принят в эксплуатацию по акту №29 от 30.07.09г.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 данного Закона).

В силу ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 руб. в течение квартала.

В случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в настоящее время не разработана.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Газификация поселков относится к аналогичным по техническим и функциональным характеристикам работам, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства. Из анализа содержания представленных в материалы дела актов приемки работ по муниципальным контрактам, что подрядчику по всем контрактам поручены аналогичные по своему содержанию работы, незначительно отличающиеся по объемам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в защиту чьих интересов обратился прокурор.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд приходит к выводу о том, что размещение администрацией города Донецка заказа на выполнение одноименных работ путем запроса котировок на сумму 713 102 руб. является основанием для признания недействительным муниципального контракта № 3Г от 29.04.09г.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительным муниципального контракта № 3Г от 29.04.09г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора муниципальный контракт №3-Г от 29.04.2009 исполнен: выделенные из бюджета денежные средства полностью освоены, работы приняты, оплата работ произведена в полном объеме. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств двусторонней реституцией не является, более того, истцом заявлен отказ от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованиям истца о применении последствий недействительности сделки производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследовав отказ прокурора от исковых требований применении последствий недействительности сделки, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ признал его подлежащим принятию в связи с тем, что он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо третьих лиц. На этом основании производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом имеющейся у Администрации муниципального образования «Город Донецк», на основании ст. 333.37 НК РФ, льготы по уплате госпошлины, суд относит госпошлину в полном объеме на ответчика - Администрацию муниципального образования «Город Донецк».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 102-104,110, 150,156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать муниципальный контракт № 3Г от 29.04.09г. на завершение работ по рабочему проекту «газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецк Ростовской области» (ГРП -14, ул. ФИО3, жилые дома №№6,9,10,16,18,20) на сумму 228 302 руб., заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Донецк» недействительным и ООО «КУ «Ростовгазстрой» недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко