Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Татариновой Натальи Викторовны (ОГРН 306616134500011; ИНН 616104152530);

к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.06.2012 №1689;

при участии:

от заявителя: предприниматель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области: начальник юридического отдела Безуглая О.А., по доверенности от 06.05.2013, главный специалист –эксперт Редкокашина В.С., по доверенности от 12.04.2012; главный госналогинспектор Коростылева Т.А., по доверенности от 29.10.2012;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Татариновой Натальи Викторовны к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.06.2012 №1689.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью И.Б. Ширинскую.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2013 до 13 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 10.06.2013 в 13 час. 45 мин.

Представителем заявителя 14.03.2013 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель в заявлении изложила свою позицию, утверждая, что оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным и нарушает права налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также необоснованно в нарушение статьи 171 Налогового кодекса применил налоговые вычеты.

Выслушав представителей инспекции, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Татаринова Наталья Викторовна осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 11.12.2006 за основным государственным регистрационным номером записи 306616134500011.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №24 от 22.07.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Татариновой Натальи Викторовны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единый налог взимаемый при упрощенной системе налогообложения, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением налоговой инспекции №14-24/026526 от 14.09.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

27.02.2012 решением налоговой инспекции №14-25/004680 выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14-32/001689 ДСП от 27.04.2012 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

12.05.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

01.06.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

01.06.2012 начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-31/015066.

28.06.2012 материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждено протоколом.

29.06.2012 начальником налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1208691руб., пени по НДС в сумме 355429 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 144191 руб., ЕСН в сумме 135447руб., пени по ЕСН в сумме 45454 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 13181руб., НДФЛ в сумме 790660руб., пени по НДФЛ в сумме 166330 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 95831руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от29.06.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

20.08.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/3254 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №1689 от 29.06.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №1689 от 29.06.2012 года и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Татариновой Н.В., в арбитражный суд с заявлением.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2008 на сумму 513 550 руб., в 2009 на сумму 89 000 руб., в 2010 на сумму 220 892 руб. по причине включения в состав расходов стоимости ветеринарных лекарственных средств, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу да добавленную стоимость за 2008 в размере 147 035 руб., за 2009 в размере 75 356 руб., за 2010 в размере 39 760 руб.

В ходе проверки установлено, что книга учета доходов и расходов предпринимателя Татариновой Н.В. не содержит позиционного учета, так как не отражается вид реализованного товара, его цену, количество, затраты на приобретение, не представляется возможным определить взаимосвязь полученного дохода с произведенными расходами.

Налоговым органом проведена позиционная сверка ветеринарных препаратов, поименованных в приходных и расходных накладных, представленных заявителем и перечисленных в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ветеринарные препараты, указанные в накладных на их приход, не были поименованы в накладных на реализацию и не числились в составе остатков товара на начало 2008, 2009 и 2010 годов.

По итогам проверки стоимость ветеринарных препаратов в сумме 823442 руб., фактически не реализованных налогоплательщиком и не являвшихся остатками нереализованного товара, была исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, в том числе: за 2008 год - 513 550 руб., за 2009 год - 89 000 руб.. за 2010 год - 220 892 руб.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001

№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Закона N86-ФЗ фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности,
включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление
лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической
деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
06.07.2006 N 416.

Из материалов дела следует, что предприниматель Татаринова Н.В. не имела лицензию на осуществление оптовой торговли лекарственными препаратами для животных.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.03.2002 №80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0005-2002 «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», который является обязательным для всех организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного стандарта при оптовой торговле лекарственными средствами должны соблюдаться обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, должно быть обеспечено соблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Предприятие оптовой торговли лекарственными средствами должно располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранения качества и безопасности лекарственных средств при их хранении и реализации, надлежащие условия хранения.

Предприниматель Татаринова Н.В. в ходе проверки пояснила, что для осуществления предпринимательской деятельности в период с 2008 по 2010 у нее отсутствовала необходимость в аренде или покупке помещений для хранения ветеринарных препаратов. В случаях возникновения потребности в помещениях ею использовалось домовладение с земельным участком, находящимся в собственности предпринимателя Татариновой Н.В. Одновременно заявитель при осуществлении проверки пояснила, что приобретенные лекарственные средства были испорчены и уничтожены.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие истечение срока годности лекарственных препаратов предпринимателем не представлены.

Вместе с тем, уничтожение лекарственных препаратов, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей среды и утверждается федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики к нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Уничтожение лекарственных средств осуществлялось до 03.09.2010 года осуществлялось в соответствии с «Инструкцией о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств.

С 03.09.2010 года Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила «Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств».

Уничтожение лекарственных средств производится в соответствии с указанными правилами.

Предприниматель Татаринова Н.В. считает, что ею правомерно в расходы включена стоимость приобретенных лекарственных средств, уничтоженных в связи с истечением срока исковой давности, что по ее мнению подтверждается письмом Минфина Российской Федерации от 15.04.2011 № 03-03-06/1/238.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял данную деятельность без лицензии, более того, доказательств того, что лекарственные препараты были и истекшим сроком годности предпринимателем не представлено.

Факты выявления и учета товаров с истекшим сроком годности, уничтожения такой продукции в соответствии с действующим законодательством, отражения операций по списанию стоимости уничтоженного товара первичными документами не подтверждены документально.

Как следует из материалов проверки, инспекцией на основании данных первичных документов установлено занижение налоговой базы НДФЛ в 2008 на сумму 1 882 645 руб., 2009 на сумму 2 098 584 руб., в 2010 на сумму 1 277 332 руб. в результате документального не подтверждения налогоплательщиком расходов на указанные суммы (по причине включения в состав расходов стоимости разнородных материалов, деталей, электротехнических изделий, а также оплаты работ по изготовлению изделий из ПВХ) и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 в размере 338 876 руб., за 2009 в размере 377 745 руб., за 2010 в размере 229 920 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 221 Налогового кодекса в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации «светопрозрачных конструкций из ПВХ» (при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ), налогоплательщик неправомерно включил стоимость приобретения разнородных материалов, деталей электротехнических изделий на сумму 5 258 561 руб., в том числе: за 2008 за 2009 год - 2 098 584 руб.; за 2010 год - 1 277 332 руб.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены договоры поставки заключенные между предпринимателем Татариновой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Шеманиным А.О. (исполнитель) №1 от 30.03.2008, №3 от 01.09.2008, №4 от 30.12.2008, №4-09 от 01.07.2009, №5-09 от 02.07.2009, №11-10 от 11.01.2010, №2/6-2 от27.07.2010.

Из анализа представленных договоров следует, что в соответствии с пунктом 1 данных договоров их предметом является изготовление «светопрозрачных конструкций из ПВХ» из материалов заказчика. Вместе с тем количество и номенклатура заказанных изделий и материалов, переданных Исполнителю в качестве давальческих, не были поименованы ни непосредственно в договорах, ни в приложениях к ним. Кроме того, условиями договоров не был установлен срок изготовления заказанных изделий.

Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами договоров также не содержат информации о номенклатуре, характеристиках, количестве переданных изделий, в них была указана только площадь «светопрозрачных конструкций из ПВХ» в кв.м.

В договорах отсутствовали согласованные между предпринимателями калькуляции на изготовление тех или иных изделий из ПВХ.

Представленные договоры и акты не позволяют идентифицировать изготовленные изделия, определить их количество и соответствие материалов, фактически использованных при производстве, материалам, переданных предпринимателю Шеманину А.О. на давальческой основе.

Из анализа договоров следует, что фактически указанные договоры являются договорами подряда, а не поставки.

При исследовании договоров невозможно установить какую продукцию изготовил Шеманин А.О. для заказчика, так как в актах приема- сдачи выполненных работ указывалась только площадь светопрозрачных конструкций из ПВХ материалов.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены документы, подтверждающие отпуск материалов на сторону, отчеты подрядчика, накладные на передачу готовой продукции.

При исследовании доходной части книги учета доходов т расходов реализация изделий отражена по каждому покупателю, сумма полученной выручки указана в полном объеме. В расходной части книги учета доходов и расходов предпринимателем перечислены реквизиты накладных на приобретение заявителем разнородных товаров и материалов в разрезе каждого поставщика, при этом полученные доходы не соотносились с произведенными расходами на закупку налогоплательщиком тех или иных ТМЦ, а также с расходами в виде стоимости услуг предпринимателя Шеманина А.О. по изготовлению заказных изделий.

Из проведенного анализа состава материалов, переданных предпринимателем Татариновой Н.В. предпринимателю Шеманину А.О. следует, что стоимость материалов учтена в расходах налогоплательщика. При этом установлено, что стоимость всех ТМЦ, переданных ИП Шеманину А.О. за 2008-2010 годы на давальческих условиях, составила: 5258561 руб., в тоже время 54,4% стоимости переданных материалов (а именно 2 860 558,30 руб.) составляли электротехнические изделия (розетки, вилки, выключатели, удлинители, короба для предохранителей, вьключатели для бра, евротройники, звонки, колодки, регуляторы света и другая продукция).

Налоговым органом установлено, что на начало проверяемого периода 01.01.2008 года остатки светопрозрачных изделий ПФХ у предпринимателя Татариновой Н.В., отсутствуют.

При анализе представленных заявителем документов (товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ и др.) следует, что передача предпринимателю Шеманину А.О. материалов для изготовления изделий из ПВХ производилась позже даты отгрузки этих изделий покупателям налогоплательщика, т.е. после реализации свегопрозрачных конструкций из ПВХ. Данный вывод проверяющий подтверждает перечнем документов на реализацию продукции и документов на передачу материалов для изготовления этой продукции.

Следовательно, проведенный анализ представленных документов свидетельствует о ненадлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены опросы свидетелей.

Суд исследовал представленные протоколы допросов свидетелей.

Из протокола допроса №1 от 06.09.2011 свидетеля Азизи И.С, следует, что она являлась доверенным лицом ИП Татариновой Н.В., так как Азизи И.С. действовала на основании доверенности, выданной налогоплательщиком, составляла и сдавала отчетность, участвовала в подготовке документов для камеральных проверок.

Одновременно Азизи И.С. сообщила, что поиском покупателей изделий из ПВХ занимался ИП Шеманин А.О., он находил заказ, определял цену, а Предприниматель Татаринова Н.В. выставляла счет покупателю. Азизи И.С. в ходе допроса сообщила, что не знает об отсутствии лицензии у Татариновой Н.В. на осуществление оптовой торговли ветеринарными препаратами, розничных точек торговли не было.

Из протокола допроса №2 от 15.02.2012 свидетеля Кузнецова Е.В. следует, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2008 года, осуществлял поставку и установку металлопластиковых окон на объектах строительства (ремонта), финансируемых за счет бюджетных средств которые производил генподрядчик объектов - ООО «Строй-Сити». Кроме того, Кузнецов Е.В. пояснил, что заключал с предпринимателем Татариновой Н.В. договоры на поставку изделий из ПВХ, одновременно кузнецов Е.В. сообщил, что Татаринова Н.В и Шеманин А.О. работают на рынке светопрозрачных изделий из ПВХ под торговой маркой «Окноград», имеют торговую точку, находящуюся на рынке по ул. Сиверса, а бухгалтерия предпринимателя Татариновой Н.В. расположена по адресу: ул. Ленина, 90. При исследовании протокола установлено, что с ИП Кузнецовым Е.В. работали замерщик Степанов Андрей, производивший замеры оконных (дверных) проемов на строительных объектах и заказывавший изделия, а также работники «Окнограда», осуществлявшие доставку, выгрузку и подъем изделий на этаж, а установка изделий из ПВХ осуществлялась самим Кузнецовым Е.В.

При исследовании протокола допроса свидетеля №3 от 12.03.2012 Карачева А.Ф. установлено, что он работал с 2004 года водителем у предпринимателя Шеманина А.О. и производил перевозку конструкций ПВХ от Шеманина А.О. к покупателям. Из протокола допроса следует, что работы по перевозке осуществлялись на транспорте принадлежащем Шеманину А.О.. Водитель Карачев А.Ф. в ходе допроса сообщил, что в предъявленных товарно-транспортных накладных не его подпись и перевозку продукции по данным ТТН не осуществлял, более того заявил, что перевозку груза от предпринимателя Татариновой Н.В. не осуществлял.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что Карачев А.Ф. действительно является работником предпринимателя Шеманина А.О. и получал доход, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Согласно справкам формы 2 -НДФЛ Степанов А.А. являлся работником предпринимателя Шеманина А.О. и получал доход.

Доверенное лицо заявителя – Азизи И.С., как следует из сведений формы 2-НДФЛ, являлась работником предпринимателя Шеманина А.О. и получала доход от осуществляемой деятельности.

Кроме того, установлено, что предприниматель Татаринова Н.В. в 2006 году являлась работником предпринимателя Шеманина А.О., что подтверждается формой 2-НДФЛ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что деятельность предпринимателя Татариновой Н.В. была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на создание искусственного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. Совершенные заявителем операции не подтверждают реальность осуществления работ.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц были включены документально неподтвержденные и реально не осуществленные затраты в сумме 6082002,99руб., за 2008 год в сумме 2396195,36 руб., за 2009 год в сумме 2187584,25 руб., за 2010 год в сумме 1498223,38 руб.

Суд считает, что неправомерное завышение расходов привело к неуплате налога на доходы физических лиц всего в сумме 790660 руб., из них за 2008 год в сумме 311505 руб., за 2009 год в сумме 284386 руб., за 2010 год в сумме 194769 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН за 2008 и 2009 годы в связи с завышением расходов и составил: 135447 руб., из них за 2008 год в сумме 69544 руб., за 2009 год в сумме 65903 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к вычету и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в налоговым вычете по НДС по ветеринарным препаратам, так как товар не реализовывался, не поименован в расходных накладных, отсутствовал в остатках на отчетную дату каждого налогового периода и не участвовавшего в деятельности предпринимателя по оптовой торговле. Кроме того, установлено, предприниматель не декларировала доход от реализации этих товаров, не включала в налоговую базу по НДС доходы от реализации этого товара, не исчисляла суммы НДС с дохода от реализации товара.

Доводы заявителя о том, что предприниматель имеет право на налоговый вычет и на отнесение на затраты расходов по приобретению ветеринарных препаратов, судом отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно неприняты налоговые вычеты за период 2008-2010 год в сумме 262151 руб. по ветеринарным препаратам, а также доначислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки была установлена безвозмездная передача материалов и товаров предпринимателю Шеманину А.О. на сумму 5258561 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке аналогичному статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, заявитель передавала предпринимателю Шеманину А.О. разнородные материалы которые в стоимостном выражении составили 5258561руб., в том числе 2008 на сумму 1882645 руб., в 2009 году в сумме 2098584 руб., в 2010 году в сумме 1227332 руб.

Передача продукции осуществлялась на основании актов приема-передачи, указанные акты подписаны сторонами. Оплата переданной продукции предпринимателем Шеманиным А.О не осуществлялась, возвраты товара не производились. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что данные товары использовались в качестве давальческого сырья, так как согласно документов заявителя товар реализовывался покупателю, а впоследствии передавалось сырье. Более того, из представленных документов, а также переданных товаров не возможно установить каким образом переданные товары перерабатывались и возникла возможность произвести светопрозрачных изделий из ПВХ.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не может идентифицировать изготовленное изделие и определить его количество и соответствие составляющих переданному расходному материалу, судом отклоняется как несостоятельный.

Заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателю Шеманину А.О. была осуществлена реальная поставка товара, из которого возможно было осуществлять выпуск светопрозрачных изделий ПВХ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен в общей сумме с учетом доначислений по ветеринарным препаратам налог на добавленную стоимость в сумме 1208691 руб., в том числе за 2008 год в сумме 485911 руб., за 2009 год в сумме 453101 руб., за 2010 в сумме 269679 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика.

Расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.(200руб.+2000руб.-за обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на предпринимателя Татаринову Н.В., с учетом уплаты по чекам-ордерам от 18.09.2012.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб., уплаченные чеком -ордером от 18.09.2012 года подлежат возврату предпринимателю Татариновой Н.В.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татариновой Наталье Викторовне (ОГРН 306616134500011; ИНН 616104152530) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская