Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 323 759 руб. недоплаченной суммы возмещения ущерба; 5 749,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2016 по 10.10.2016; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 323 759 руб. на дату платежа, начиная с 12.10.2017; 12 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения; 18 000 руб. стоимости услуг по транспортировке аварийного автомобиля; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; требования суда, изложенные в протокольном определении от 25-28.09.2017, не исполнил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; пояснил, что требования истца подлежат возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и с учетом износам заменяемых запасных частей; указал на необоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, а также на чрезмерность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

12.12.2013 в 09 час. 30 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки IVECO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «Транскомсервис», и автомобиля марки MAN грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ИП ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю IVECO, государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические (технические) повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем MAN грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***>, нарушившим п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.13.2013, а также административным материалом.

Автогражданская ответственность собственника ТС MAN грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***> (виновника ДТП), принадлежащего ответчику по делу, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серия ССС № 0672324283.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2001 (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, передав все необходимые документы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 17.04.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения переда, причиненного имущество каждого потерпевшего – 120 000 руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, страховщик произвел установленный максимальный лимит страховой выплаты.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.13.2013, транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 0147 от 15.07.2014, выполненному ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак <***>, составила 443 759 руб.

01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 323 759 руб., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером причиненного ТС ущерба, заявляя также требование о взыскании 5 749,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2016 по 10.10.2016; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 323 759 руб. на дату платежа, начиная с 12.10.2017; 12 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения; 18 000 руб. стоимости услуг по транспортировке аварийного автомобиля; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, факт причинения ущерба транспортному средству истца не оспаривал, в отзыве указал, на неправомерность заявления требования о взыскании убытков без учета износа поврежденного ТС.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 323 759 руб. по страховому случаю, произошедшему 12.12.2013, установленного независимой экспертизой, выполненной ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 03.08.2017; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECODaily, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN<***>, принадлежащего ООО «Транскомсервис», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.12.2013 по среднерыночным ценам в Поволжском экономическом регионе?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр Криминалистической Судебной Экспертизы «Ваш Эксперт» № 1 от 31.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 335 709,56 руб., с учетом износа – 247 164,37 руб.

Ответчиком страховая выплата с учетом выводов эксперта не произведена.

Истцом об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 215 709,56 руб., исходя из следующего: 335 709,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенных экспертом в рамках судебной экспертизы) – 120 000 руб. (выплаченного страховой компанией страхового возмещения) = 215 706,56 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа поврежденного автомобиля судом отклоняется, как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-371/12, от 23.08.2012 N ВАС-10320/12, от 24.02.2012 N ВАС-1176/12, от 15.06.2012 N ВАС-6924/12, от 29.02.2012 N ВАС- 1631/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 по делу N А44-2481/2014.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер расходов должен быть определен с учетом износа, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рамках данного дела, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного надлежащей суммой возмещения, подлежащей взысканию признается сумма 215 709,50 руб. (335 709,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта пол среднерыночным ценам) минус 120 000 руб. (размер выплаченного страховой компаний страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749,82 руб., рассчитанных за период с 10.08.2016 по 10.10.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически верным.

Однако, с учетом подлежащей взысканию иной суммы задолженности, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 215 709,50 руб. и с применением ключевой ставки ЦБ РФ- 8,5% годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов, начисленная на задолженность 215 709,50 руб. за период с 10.08.2016 по 11.10.2016, составила 3 176,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере до момента его фактического погашения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истцом в материалы дела представлена копия счета № 715 от 19.12.2013, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» Индивидуальному предпринимателю ФИО7 на сумму 12 000 руб. на оплату заключения эксперта № 175 по постановлению следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы от 18.12.2013.

Доказательств оплаты указанного счета истцом, а также относимости указанного счета к рассматриваемому спору, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 227 на оказание юридических услуг от 10.10.2016, заключенный между ИП ФИО8 (юрист) и ООО «Транскомсервис» (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в связи с подачей в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о возмещении вреда и взыскании неустойки с ИП ФИО1, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, а в случае обжалования судебных актов, в апелляционной и кассационной инстанции (п. 1).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг и оплата по договору определяются следующим образом. Рассмотрение документов, консультации, подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка дополнительных документов для суда, представительство интересов клиента в суде – 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления, либо внесения 100% суммы денежных средств, указанных в настоящем пункте договора, на расчетный счет юриста до даны первого назначенного судебного заседания. Оплата может быть произведена любым другим законным способом по соглашению сторон.

В обоснование оплаты юридических услуг в материалы дела представлен Акт взаимозачета № 1 от 10.10.2016, согласно которому, ввиду наличия задолженности ИП ФИО8 Н.В перед ООО «Транскомсервис» в размере 30 000 руб., сторонами произведен взаимозачет на сумму 30 000 руб.

Однако, представленный заявителем в подтверждение понесенных им расходов Акт взаимозачета № 1 от 10.10.2016 не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждает обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору № 227 от 10.10.2016 на оказание юридических услуг.

Доказательства несения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие несение расходов, не представлены (статья 65 АПК РФ). Для целей установления оплаты юридических услуг суд не может исследовать основания заключения соглашения о зачете, наличие взаимных денежных требований между участниками зачета, порядок и основания их возникновения, размер дебиторско-кредиторских обязательств сторон зачета, так как данные вопросы выходят за пределы предмета и основания исковых требований и относятся к взаимоотношениям истца с иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных за транспортировку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом также представлены договор на транспортировку аварийного автомобиля от 12.12.2013, заключенный между ООО «Транскомсервис» (заказчик) и ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» (исполнитель); Соглашение о зачете встречных требований от 10.01.2014, а также Акт выполненных работ № 119 от 12.12.2013.

Иных доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости услуг, оказанных по транспортировке аварийного автомобиля, истцом не представлено. Данные расходы также признаются судом недоказанными по факту их несения по основаниям, изложенным выше, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – ИП ФИО2 для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2017, операция 4661.

Согласно Информационному письму Общества с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической Судебной Экспертизы «Ваш Эксперт» исх. № 3 от 01.03.2017, стоимость проведения экспертизы составила – 12 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической Судебной Экспертизы «Ваш Эксперт». Экспертной организацией выставлен счет на оплату №1 от 20.10.2017.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 1048 от 13.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (ОГРН <***>) 215 709,50 руб.- возмещения ущерба, 3 176,84 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 11.10.2016, а также проценты с 12.10.2016 до фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ, действующей на дату платежа, 6 278 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической Судебной Экспертизы «Ваш Эксперт» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., помещенных истцом – ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 01.03.2017 операция 4661.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.