Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 1026103173910

к индивидуальному предпринимателю Коврижкиной Марине Валерьевне, ОГРНИП 308701725200224, ИНН 701720590019

о взыскании неустойки в размере 25500 руб.,

без участия представителей сторон,

установил: Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коврижкиной Марины Валерьевны (далее – предприниматель) неустойки в размере 25500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола заседания единой комиссии на закупки товара, методом запроса котировок от 26.03.2012 №34, между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коврижкиной Мариной Валерьевной (поставщик) заключен государственный контракт № 625 (далее – контракт), предметом которого являются информационная табличка «Стеллажный ярлык» с карманом 235x165 мм (ОКДП - 2522330) в количестве 1 000 шт. по цене 85 руб. 00 коп. за 1 шт. (далее – товар) (пункт 1.1 контракта), который должен быть поставлен в течение 15-ти дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Контракт подписан 04.04.2012, в связи с чем, товар необходимо было поставить не позднее 19.04.2012.

Днем исполнения ответчиком обязательства по контракту (п.2.2) считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что общая стоимость контракта составляет 85 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты по контракту производится денежными средствами, платежным поручением в течение 90 банковских дней после получения Заказчиком приемных документов от Грузополучателя за фактическое количество товара.

Информационные таблички по товарной накладной №37 от 24.04.2012 сданы грузополучателю 04.05.2012, что подтверждается приемным актом №9/4 от 14.05.2012 и товарно-транспортной накладной от 24.04.2012 № 024 071 051 673

24.05.2012 ответчику предъявлена претензия № СК/ПГ-2196 с просьбой перечислить указанную сумму неустойки в добровольном порядке. Однако, ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не перечислил.

За не поставку товара в указанный в контракте срок, согласно п.4.1 контракта, ответчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласно условиям контракта истец поставил ответчику товар 04.05.2012, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 2.1 контракта.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом была насчитана неустойка, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, в сумме 25 500 руб. за период с 20.04.2012 по 03.05.2012 (14 дней).

Предприниматель в своих пояснениях просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 327 рублей 25 копеек, как не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара, что превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующую в настоящее время (8,25 % годовых).

В материалы дела истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме поставил товар 04.05.2012, с просрочкой поставки в 14 календарных дней.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пояснениях, представленных ответчиком было заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 545 рублей 42 копейки, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки до исполнения обязательства, за период с 20.04.2012 по 03.05.2012 (14 дней).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 234 от 05.09.2012 на сумму 2000 рублей, № 596 от 10.07.2012 на сумму 200 рублей.

Учитывая, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценить как решение принятое в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коврижкиной Марины Валерьевны, ОГРНИП 308701725200224, ИНН 701720590019, в пользу Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 1026103173910

за несвоевременное исполнение условий государственного контракта №625 от 04.04.2012 неустойку в размере 545 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин