Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Дзябенко И.И. дов. без № от 21.10.2009г., ордер № 992 от13.01.2010г., ФИО1 дов. без № от 10.12.2009г.; Ф. по дов. без № отт01.02.2010г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. № 16-14-13/18373-1 от 21.09.2009г., ФИО3 дов. № 16-14-10 от 12.01.2010г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крепкий орешек» (далее по тексту общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №04-238 ДСП от 03.09.2009г.

В судебном заседании 25.03.2010г. объявлен перерыв до 31.03.2010г. после объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание.

Представитель общества в судебных заседаниях в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования.

Просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-238 ДСП от 03.09.2009г. в части взыскания с ООО «Фирмы «Крепкий орешек» штрафов за неполную уплату налога на прибыль, в т.ч. в федеральный бюджет в размере 85938,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 231370,00 руб., за неполную уплату НДС в размере 143136,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100658,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 270310,00 руб., по НДС в размере 629791,00 руб., недоимки в размере 3207473,00 руб., в том числе налога на прибыль -1586542,00 руб., НДС -1620931,00 руб., взыскания судебных расходов в размере 50000,00 руб., уменьшение размера штрафа по каждому правонарушению.

Заявленное уточнение судом принято.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о замене стороны в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крепкий орешек» в общество с ограниченной ответственностью « Крепкий Орешек», представил свидетельство серия 61 № 006235275 от23.03.2010г., выписку из ЕГРЮЛ от 23.03.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, считая представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство о замене заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Крепкий Орешек» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что инспекцией неправомерно доначислены: налог на прибыль, НДС, пени, общество привлечено к налоговой ответственности. В качестве подтверждения реального получения товара и дальнейшей его реализации представлены договоры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, копии уставных документов контрагентов.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение № 04-238 ДСП от 03.09.2009г. является законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2009г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04/01 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Крепкий Орешек» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога ан игорный бизнес, акцизы.

Решениями налоговой инспекции от 01.04.2009г., от 03.06.2009г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

С учетом решений налоговой инспекции от 01.06.2009г., от 11.06.2009г. выездная налоговая проверка возобновлялась

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-245ДСП от 29.06.2009г., который вручен руководителю 01.09.2009г. (л.д.150-186 т.9).

03.08.2009 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение №04-40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества (л.д.185 т.10).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая вручена руководителю 01.09.2009г.(л.д. 178-186 т.9).

Извещением от 01.09.2009г. № 16-04-18/182 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 02.09.2009г.(л.д.168 т.10).

03.09.2009г. заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 29.06.2009г. № 04-245 принял решение № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «Крепкий Орешек», которое вручено руководителю 03.07.2009г. (л.д.110-176 т.9).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1620931,00 руб., пени по НДС в сумме 629791,00 руб., налог на прибыль в сумме 1586542,00руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371268,00руб., пени по НДФЛ в сумме 5762,00 руб., и налоговые санкции в сумме 460444,00 руб.

С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3655 от 24.11.2009г. решение № 04-238 ДСП от 03.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Фирма «Крепкий Орешек», пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 04-238 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2009г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль по контрагентам, указанным в разделе 1 решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 549308,00,00 руб., в 2007г. -199 786,00 руб. по контрагенту ООО «Трал».

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материла дела представлены материалы встречной проверки контрагента ООО «Трал» (л.д. 150-152 т.10).

Судом установлено, что согласно ответа ИФНС России №6 по г. Москве (вх. №17437 от 15 мая 2009г) ООО «Трал» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС №6 г. Москвы с 13.01.2005г., имеет три признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007г. не нулевая, отчетность по НДС за 2006г. представлена поквартально « не нулевая». Инспекцией проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в ходе которого установить местонахождение организации не удалось. По указанному адресу 119049 <...> к. стр. 1 «А» (данный адрес указан в счетах-фактурах , товарных накладных ООО «Трал») расположено офисное здание, в котором общество не располагается.

Генеральным директором общества является, ФИО4.

В материалы дела представлено объяснение ФИО4, из которого следует, что офис ООО «Трал» находился по адресу: <...>, складские помещения находились в Московской области по адресу: поселок Белые столбы, ул.Овенариус , дом 6. Знаком ли он с директором ООО фирма «Крепкий орешек» не знает, возможно познакомились при подписании договора, но не знает ни имени, ни отчества, ни фамилии (л.д.284-282 т.22).

Как следует из материалов дела, ООО «Трал» учреждено ФИО5 Согласно базы данных федеральных информационных ресурсов ФИО5 является учредителем 643 организаций.

Судом установлено, что генеральный директор общества ФИО4 был опрошен сотрудниками ОВД «Конькова» о причастности его к деятельности ООО «Трал». К материалам дела приложено объяснение ФИО4 без указания года, суд считает, что из представленных документов невозможно конкретно установить дату опроса лица.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Судом установлено, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля ФИО4 не осуществлялось.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Более того из представленного объяснения ФИО4 следует, что он подтвердил факт работы руководителем ООО «Трал», пояснил, что обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, указал фактический адрес общества и склада на период работы генеральным директором ООО «Трал».

Довод инспекции о том, что свидетель ФИО4 не смог пояснить относительно руководства заявителя отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» были в 2006г., 2007г., в настоящее время он работает генеральным директором ООО «Арт».

Довод налогового органа о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трал» и ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» в связи с тем, что общество учреждено ФИО5, которая является учредителем 643 организаций подлежит отклонению, так как данный факт не отрицает реальность взаимоотношений ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» с ООО «Трал», белее того они подтверждены генеральным директором ФИО4

Общество в материалы дела представило: договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера, платежные поручения (л.д.44-91 т.2).

Судом исследованы счета-фактуры и товарные накладные ООО «Трал» и установлено, что в данных документах указан юридический адрес предприятия 119049 <...> к. стр. 1 «А».

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, при заполнении счетов-фактур в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Суд приходит к выводу, что ООО «Трал» обоснованно указал в представленных документах юридический адрес.

В соответствии с договором поставки №01/03/1 от 01.03. 2005г ООО «Трал» -продавец и ООО Фирма «Крепкий орешек» покупатель.

Условия поставки: продавец поставляет товар покупателю на условиях Франко-склад продавца (самовывоз) отгрузка товара производится на складе продавца в транспорт покупателя.

Налоговым органом было установлено, что перевозчиком товара ООО «Трал» были ООО «Авангард» и ООО «Трал».

Инспекция в материалы дела представлены объяснения ФИО6, который по данным налогового органа является директором ООО «Авангард» (л.д.281-283 т.22).

Директора ООО «Авангард» пояснил, что не является директором, финансово- хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма «Крепкий орешек» не знает, сотрудников фирмы «Крепкий орешек» не знает.

Судом установлено, что объяснения от ФИО6 были приняты УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы.

Судом установлено, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля ФИО6 не осуществлялось.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Объяснение физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Авангард" не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом установлено, что несмотря на неоднократные приостановления проверки, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по представленным документам за подписью ФИО6 не проводилась.

Налоговым органом также указано, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, не указано должностное лицо, принявшее ТМЦ, нет доверенности, кто получил ТМЦ.

Данный факт отклоняется судом, так как неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных не устанавливают факт отсутствия реальности сделки.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля - собственника автомобиля, который указан в ТТН, ФИО7 (л.д.90 т.28).

Из представленных пояснений следует, что он не знаком с руководством и сотрудниками ООО «Фирма «Крепкий Орешек».

Судом установлено, что допрос свидетеля был осуществлен 22.09.2009г., при этом решение № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма» Крепкий Орешек» было датировано 03.09.2009г.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения указанного допроса свидетеля не было, следовательно, налоговый орган незаконно сослался на указанный допрос свидетеля и отразил его в решении в обосновании своей позиции.

Судом также установлено из материалов встречной проверки письмо ИФНС России №2 по г. Москве от 28.05.2009г. № 21-13/12700дсп, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007г. «не нулевая».

Судом установлено, что заявитель на основании сетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «Трал» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован (л.д.43-51 т.16).

Довод налогового органа о том, что после поступления на счет часть денежных средств снималась наличными, часть перечислялась другим организациям с изменением товарности сделки, в связи с чем, расходы заявителя являются необоснованными подлежит отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт обналичивания денежных средств со счетов ООО «Трал», изменение товарности сделки сам по себе не является доказательством получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду доказательств согласованности действий ООО «Трал» и Общества, либо причастности заявителя к обналичиванию денежных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании представителем налогового органа пояснил, что при изготовлении решения была допущена техническая ошибка по контрагенту ООО «Трал» указана в расходы в 2006г. излишняя сумма в размере 199786,00руб., что отражено в протоколе (л.д.162 т.29)

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 227 731,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 45546,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 386100,00 руб. по контрагенту ООО «Гротекс».

Общество в материалы дела представило договор № 12 от 01.01.2006г. транспортной экспедиции на перевозку, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, письмо ООО «Гротекс» на перечисление денежных средств ООО «Унистрой» (л.д. 75- 128 т.5).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки письмо МИФНС России № 14 по г. Москве (л.д.157-т.10), копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, заявление о выдаче (замене) паспорта (т.22) .

Из материалов встречной проверки установлено, что учредителем, директором ООО «Гротекс» ИНН <***> является ФИО8, паспорт 4506 №966339 от 20.01.2004г получал в связи с утратой. Отделом внутренних дел «Свиблово» г. Москвы предоставлена карточка ф-1П.

Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи ФИО8 на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах –фактурах, актах выполненных работ, письме не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как ФИО8

Из представленной в материалы дела карточки ф-1П следует, что 20.12.2003г. ФИО8 обращался с заявлением об утрате паспорта.

Суд, изучив документы и представленные доказательства пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 92664,00 руб. по ООО «Гротек» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гротекс» учреждено по утерянным документам, что подтверждено материалами встречной проверки.

ИФНС России №14 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Гротекс» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2006года, директором является ФИО8, данные о бухгалтере отсутствую, по месту регистрации не располагается, операции по расчетным счетам приостановлены, имеет четыре признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, материалы переданы на розыск организации и должностного лица.

Судом исследованы счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные. Из представленных документов следует, что они подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована ФИО8, при этом из материалов встречной проверки следует, что данные о главном бухгалтере отсутствуют. В актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске. Судом установлено, что по платежному поручению № 936 от 17.04.2006г. общество перечислило денежные средства ООО «Стелла», указав в назначении платежа: оплата за автотранспортные услуги, оплата производится за ООО «Гротекс». В материла дела также представлено письмо ООО «Гротекс» без дата, без номера за подписью лица, подпись которого расшифрована, как ФИО8, из которого следует, что задолженность в сумме 494000,00 руб. необходимо перечислить в счет взаиморасчетов ООО «Унистрой». Денежные средства платежным поручением № 1395 от 14.06.2006г. были перечислены ООО «Унистрой».

Таким образом, анализ представленных документов, позволяет суду утверждать, что счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, так как руководителем является ФИО8, данные о главном бухгалтере общества отсутствуют.

Из представленного постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.02.2006г следует, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, что явилось причиной смерти.

Суд считает, что общество ни в период проверки, ни в судебные заседания не представили доказательств, оказание транспортных услуг ООО « Гротекс».

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, материалов встречных проверок пришел к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части связи с тем, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 92664,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18533,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 1 076 775,00руб. по контрагенту ООО «ТехноАльянс», в том числе, по оказанным транспортным услугам: -791012,00 руб., по приобретенному товару -285763,00 руб.

Общество в материалы дела представило копию устава, свидетельство о государственной регистрации ООО «ТехноАльянс» от 28.02.2006г. серия 77 № 0094312272, приказ № 1 от 28.02.2006г. о назначении генеральным директором ООО «ТехноАльянс» ФИО9, договор № 274 от 29.08.2006г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО «Авангард» (л.д. 92-121 т.2,1-147 т.3,л.д.1-92 т.4), договор № 259 от 01.09.2006г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара , приобретенного у ООО «ТехноАльянс», платежные поручения на оплату реализованного товара обществом (л.д.75-151 т.12).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки письмо ИФНС России № 9 по г. Москве.

Из представленного письма следует, что ООО «ТехноАльянс» состоит на учете в инспекции с 28.02.2006г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006г., НДС за 3-й квартал – не нулевая, ЕСН, ОПС за 3-й квартал - нулевая. Организация по месту нахождения не значится. Выставленное требование и отосланное по почте вернулось с отметкой организация не значится.

Генеральный директор ФИО9.

Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 18.04.2008г организация по адресу регистрации не находится. Предприятие имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» директор.

Налоговым органом установлено, что на гр. ФИО9 зарегистрировано 83 организации.

Инспекцией установлено, что согласно представленной выписки банка по расчетному счету ООО «ТехноАльянс» денежные средства поступали за товары, услуги ,продукты питания, и в этот же день менялось назначение платежа , менялось товарность сделки. Из просмотренного счета не установлено, что предприятие начисляло налоги, выплачивало заработную плату, производило отчисление во внебюджетные фонды. Расчетный счет находился в КБ «Антанбанк». Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» перечислялись с изменением товарности сделки на ООО «Оптпром», ООО«Адонис», ЗАО«Ирбис.

Инспекцией установлено, что возбуждено уголовное дело №205253 от 15 06.2009г. в отношении группы лиц с использованием помещения ООО КБ «Анталбанк», изъяты документы, в том числе по ООО «Оптпром», ООО«Адонис», ЗАО «Ирбис.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций в виду того, что учредителем ООО «ТехноАльянс» зарегистрировано 83 организации, общество имеет четыре признака однодневки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств безвозмездного получения Обществом продукции или невозможности фактического совершения им спорных операций.

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также считает, что подлежит отклонению довод налогового органа о необоснованном завышении затрат по налогу на прибыль, в связи с тем, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» и перечислялись последним на ряд юридических лиц с изменением товарности сделки, а также, что ООО «ТехноАльянс» обслуживается в КБ «Алтанбанк», в отношении учредителей которого возбуждено уголовное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган установил, что счета-фактуры имеют хаотичный номер, представленные товарно- транспортные накладные составлены с нарушениями: нет должностного лица отпустившего ТМЦ, расшифровки подписи, нет даты отпуска, нет печати грузоотправителя, нет должностного лица получившего ТМЦ, нет печати ООО Фирма «Крепкий орешек». Товар у ООО «Еленского пищевого комбината» и ООО «Беломорпродукт» был получен по доверенности общества. В ходе проверки журнал регистрации доверенностей не был представлен.

Общество в материалы дела представило журнал регистрации доверенностей (л.д.3-9 т.18).

Судом также установлено, что в решении указано (л.д.32-33 т.1) что по ТТН были неточности в заполнении, однако, факт получения товара от указанных контрагентов налоговым органом подтвержден.

Инспекция в решении указала, что собственниками машин которые указаны в ТТН на основании которых по представленным документам осуществлялись перевозки ТМЦ были физические лица и ООО «Телетранс», ООО»Винес-Транс».

Налоговый орган представил в материалы дела опросы физических лиц: ФИО10, ФИО11, руководителя ООО «Телетранс» ФИО12, опросы иных лиц, указанных в решении (л.д. 33 т.1), инспекция не представила. Суд неоднократно в определениях по делу от 14.01.2010г., 04.02.2010г., 02.03.2010,15.03.2010г., 24.03.2010г. обязывал налоговый орган представить материалы встречных проверок контрагентов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Ввиду отсутствия материалов опросов физических лиц, указанных в решении (л.д.33, т.1) за исключением ФИО10, ФИО11, руководителя ООО «Телетранс» ФИО12, суд считает факты, указанные в решении о не подтверждении взаимодействия с ООО «Фирма «Крепкий Орешек», ООО «ТехноАльянс» налоговый орган не подтвердил доказательствами.

Из пояснения ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2009г.) следует, что транспортные средства были ею проданы 18.11.2006г., в протоколе не указаны лица кому были проданы транспортные средства, с руководством ООО « Фирма «Крепкий Орешек» не знакома.

Из пояснений ФИО11 (протокол допроса свидетеля без № от 10.07. 2009г.) следует, что им осуществлялись грузоперевозки с привлечением работников, договоры заключались с фирмами- диспетчерами, хозяйственные сделки осуществлялись в телефонном режиме, с сотрудниками ООО « Фирма «Крепкий Орешек» не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12- директора ООО «Телетранс» от 27.07.2009г. следует, что директором ООО «Телетранс» она назначена с 26.08.2008г.

В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО «Телетранс» осуществляло взаимодействие с 232 организациями (приложение 1).

Указанное приложение представлено в материалы дела. Налоговый орган, проанализировав приложение, указал в решении, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» или ООО «ТехноАльянс».

Судом установлено, что действительно в представленном списке не указаны ООО «Фирма» «Крепкий Орешек», ООО «ТехноАльянс». Однако, указанный список предоставлен за период работы ФИО12 в должности директора, т.е. с 26.08.2008г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные услуги по доставке товара ООО «ТехноАльянса» в адрес ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» осуществлялись в 2006г.

В материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО «Телетранс» ФИО12 № 73 от 20.10.2009г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО «Фирма» «Крепкий Орешек».

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела допросы свидетелей однозначно не подтверждают вывод инспекции о том, что фактически груз не перевозился.

Судом установлено, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «ТехноАльянс» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован (л.д.75-151 т.12).

Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 258 426,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 51686,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 392081,00руб. по контрагенту ООО «Унистрой».

Общество в материалы дела представило договор №130/6 от 26.04.2006г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 4-66 т.7).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Налоговый орган в материалы дела представил карточку формы 1-П, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009г., сведение о юридическом лице (л.д.120-133 т.27), банковскую выписку (л.д.143-155 т.27).

Из представленных документов судом установлено, что ФИО13, который является директором и учредителем ООО «Унистрой», что он утерял паспорт, в связи с чем, ему был выдан новый паспорт. ФИО13 пояснил, что ООО «Унистрой» не учреждал, директором не был, с руководством и сотрудниками ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» незнаком.

Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи ФИО13 на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах –фактурах, актах выполненных работ, не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как ФИО13

Суд, изучив документы и представленные доказательства пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 94099,00 руб. по ООО «Унистрой» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Унистрой» учреждено по утерянным документам, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что денежный оборот составил 18 267 061 629.10 по Дт по Кт 18 159 500 089 руб. за период с 01.01.2006г по 09.08.2006г. Однако, не осуществлялись платежи во внебюджетные фонды, не производились отчисления от заработной платы, не производились платежи и по налогам. На расчетный счет ООО «Унистрой» поступают денежные средства за товары, строительные материалы, работы, услуги и.т. д. перечисляются на счет №47408810300000000257 Банка «Инкредбанк» платежным поручением №8 от 10.01.2006г.

за векселя в сумме 39992000 руб, п\п №01 от 10.01.2006г за векселя в сумме 14765250 руб., п\п №33 от 12.01.2006г в сумме 75032294 за векселя., п\п№67 от 13.01.2006г в сумме 43193695 руб за векселя.

Таким образом, анализ представленных документов, позволяет суду утверждать, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Суд считает, что общество ни в период проверки, ни в судебные заседания не представили доказательств, оказание транспортных услуг ООО « Унистрой».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 94099,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18820,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 455225,00руб. по контрагенту ООО «Огрика», в т.ч. по транспортным услугам – 403446,00 руб., по товарам -51779,00 руб.

Общество в материалы дела представило устав, свидетельство, договор №109 от 28.06.2006г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 69-171 т.4, л.д.1-74 т.5), договор № 96 от 01.07.2006г., счет-фактура, товарная накладная, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, письмо (л.д.110- 147 т. 11).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Налоговый орган в материалы дела представил ответ ООО КБ «Анталбанка» от 26.06.2009г. № 1194/02 от 26.06.2009г. с приложением протокола выемки.

Из указанного ответа следует, что банк не может предоставить выписку по счету ООО «Огрика», так как юридическое дело было изъято дознавателем ОРЧ № 1 УНП ГУВД по Московской области.

Налоговый орган представил в материалы дела письмо ИФНС России №9 г. Москвы вх. №22145 от 16.06.2009г., из которого следует, что ООО «Огрика» состоит на учете с 27.06.2005г. Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО14, проживающий в г. Рязани. Расчетный счет открыт в КБ «Анталбанк» г. Москва , и филиал ОАО «Донактивбанк»г. Москва. Бухгалтерская отчетность в инспекцию с момента постановки на учет не представлялась. Налоговые декларации по НДС за 2006г представлялись с нулевыми показателями. Численность -один человек. Фирма зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

В материалы дела представлен ответ Миграционной службы России по Рязанской области, Советского района. Паспорт <...> выдан 31.12.2001г –ФИО14 в связи с достижением 14 –ти летия. Дата рождения 18.01.1987г.

В материалы дела представлено объяснение ФИО14 от 01.06.2009г., из которого следует, что паспорт он не терял, по его документам было зарегистрировано ООО «Огрика» за денежное вознаграждение, договоры, финансовые документы не подписывал, сотрудники ООО «Фирма» «Крепкий орешек» неизвестны.

В материалы дела инспекция представила реестр фирм, которые зарегистрированы на имя ФИО14, в количестве 12.

Налоговый орган проанализировал товарно-транспортные накладные установил, что они имеют пороки оформления: нет расшифровки должностного лица отпустившего ТМЦ, нет даты отпуска ТМЦ. В товарных накладных представленными налогоплательщиком не указывается реквизиты транспортной накладной, номер и дата ТТН не указано время прибытия автомобиля под погрузку-разгрузку, не указан тоннаж.

В актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.

Таким образом, анализ представленных документов, позволяет суду утверждать, что счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, так как ФИО14 не подписывал указанные документы.

Суд считает, что общество ни в период проверки, ни в судебные заседания не представили доказательств, поставки товара и оказание транспортных услуг ООО «Огрика».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 109254,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21850,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 263418,00руб. по контрагенту ООО «Телетранс» по транспортным услугам

Налоговый орган указал, что расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО «Телетранс» не принимаются, так как отсутствуют первичные документы.

Суд отклоняет указанный довод по следующему основанию.

Общество в материалы дела представило договор №6 от 16.01.2006г. на доставку груза, акты выполненных работ, гарантийное письмо (л.д. 59- 61 т.8), платежные поручения (л.д.145-171 т.13).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Судом установлено, что факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.

Акт выполненных работ содержит наименование услуги, цену, сумму. Стороны также подтвердили, что претензий по выполненным услугам нет.

Налоговый орган при исследовании вопроса товарности сделки по контрагенту ООО «Техноальянс» указал, что руководитель ФИО12 ООО «Телетранс» не подтвердила факт взаимодействия с ООО « Фирмой «Крепкий Орешек».

Суд считает указанный вывод инспекции не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» осуществлялись в 2006г.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 63220,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 12644,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «Авангард» по транспортным услугам и товарам.

Общество в материалы дела представило договор № 79 от 01.01.2007г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО «Технология безнеса» (л.д. 129-168 т.5, л.д.1-170 т.6, л.д.), договор № 36 от 01.09.2007г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО «Авангард», платежные поручения на оплату реализованного товара обществом, письмо на перечисление денежных средств в счет расчетов, платежные поручения (л.д.1-112, 136-138 т.12).

Инспекция в материалы дела представила объяснения ФИО6, который по данным налогового органа является директором ООО «Авангард» (л.д.281-283 т.22).

Налоговый орган указал в решении, что счет-фактура №57 от 31.01.2007г на сумму 204000 руб. в т. ч. НДС 31119 руб., счет-фактура №139 от 28.02.2007г на сумму 268000 руб. в т. ч. 40881 руб., счет-фактура №285 от 31.03.2007г на сумму 436000 руб.в т. ч. НДС 66509 руб., счет-фактура №319 от 30.04.2007г на сумму 368000 руб. в т. ч. НДС 56136руб. подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как ФИО6 Инспекция установила, что при визуальном сравнении подписей в объяснительной и счетах-фактурах подписи отличаются.

Налоговый орган представил объяснения директора ООО «Авангард» который пояснил, что не является директором, финансово- хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма «Крепкий орешек» не знает, сотрудников фирмы «Крепкий орешек» не знает.

Судом установлено, что объяснения от ФИО6 были приняты УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Налоговый орган в решении по контрагенту ООО «Авангард» указал, что в базе данных ГИБДД по Ростовской области не значатся автомобили: <***> , <***> РС 0777 61, <***>, также установил собственников автомобилей, указанных в ТТН.

Налоговый орган в качестве основания указанных выводов представил сведения из Типовой региональной информационной систему ГИБДД по Ростовской области (л.д.110-170 т.28).

Суд считает, что ссылка инспекции на сведения из Типовой региональной информационной систему ГИБДД по Ростовской области, на основании которых сделаны выводы в оспариваемом решении, не состоятельна. Указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа.

Общество в материалы дела представило запрос в ГИБДД № 63 от 12.03.2010г.по машинам <***>, О 272 УХ, <***>.

За подписью начальника Госавтоинспекции по г. Роства-на-Дону № Г-8 от 12.03.2010г. представлена информация по указанным машинам: тягач седельный а/м под гос. номером <***> зарегистрирован в ГИББД с полуприцепом фургоном № РО 9189 61, автомобиль <***> РС 0777 61 зарегистрирован, но теперь с 23.01 2009г. прицеп имеет номер РС 0350 61, автомобиль <***> снят с учета в связи с утилизацией 12.02.2008г. (л.д.11-15 т.25).

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что транспортные услуги не были оказаны, товар не был поставлен.

В судебном заседании представителем налогового органа пояснил, что при изготовлении решения была допущена техническая ошибка по контрагенту ООО «Авангард» указана в расходы в 2007г. излишняя сумма в размере 243866,00руб., что отражено в протоколе (л.д.162 т.29)

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007г. - в сумме 269177,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 53816,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «Технология бизнеса» по транспортным услугам.

Общество в материалы дела представило договор № 95 от 28.07.2007г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактура, товарно- транспортные накладные (л.д. 92-160 т.8).

Инспекция в материалы дела представила сведения о юридическом лице ООО «Технология Бизнеса» (л.д.64- т.20).

Судом установлено, что из сведений о юридическом лице ООО «Технология Бизнеса», что общество состоит на налоговом учете 12.02.2007г., учредителем является ФИО15, руководителем ФИО16, главным бухгалтером ФИО17

Судом установлено, что все документы от имени руководителя лицом подпись которого расшифрована, как ФИО17

Общество не представило суду доказательств полномочий ФИО17

Суд приходит к выводу, что документы подписаны неустановленным лицом.

Общество также не представило доказательства фактической оплаты оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2007г. - в сумме 60404,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12081,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «ЦентрАвто» по транспортным услугам на сумму 609539,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор № 305 от 27.04.2007г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактура, товарно- транспортные накладные (л.д. 67-169 т.7, л.д.1-58 т.8).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Инспекция в материалы дела представила письмо ИФНС России №5 по г. Москве, объяснения ФИО18 ,заявление о выдаче (замене паспорта) (л.д. т.22)

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «ЦентрАвто» состоит на учете с14.04.2006г. Вид деятельности 51.19. (Деятельность агентов, по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.) За 2006, 1 кв. 2007г налоговые декларации не представлялись, за непредставление деклараций приостановлены операции по счетам от 07.05.2007г №24\20494. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв.2007г.

Генеральным директором ООО «ЦентрАвто» является ФИО19. Паспорт получал 19.06.2003г в ОВД г. Геленджика Краснодарского края. Паспорт получал в связи с новым обменом ему исполнилось 22 года, дата рождения 24.07.1980 года.

Из объяснений ФИО18 следует, что ФИО19 проживает более двух лет в Москве, где точно она не знает.

В материалы дела представлены выписка банка, по движению денежных средств установлено, что деятельность ООО «Центр Авто» оборот денежных средств составил 9 801 295245 руб. Дт и по Кт 9801 295 245 руб. Денежные средства поступали за товары, работы, услуги, затем менялось назначение платежа и суммы перечислялись на другие предприятия, предоставлялись займы, закупались дисконтные векселя.

В материалы дела представлен реестр юридических лиц, учредителем которых является ФИО19

Налоговый орган также указал в решении, что были установлены собственники машин по представленным обществом ТТН, которые при опросе не подтвердили факт взаимодействия с ООО «Фирмой «Крепкий Орешек».

На основании указанных довод налоговый орган посчитал, что услуги не оказывались, не оплачивались.

Суд считает указанные доводы являются обоснованными.

Судом также установлено, что общество в материалы дела не представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2007г. - в сумме 146289,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29258,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году включены расходы по контрагенту ООО «Стайл» на сумму 1106158,00руб.

Общество в материалы дела представило устав, вписку из ЕГРЮЛ, договор № 45 от 14.01.2008г. поставки, товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета-фактура, товарно- транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения, сводная таблица, перечень накладных, платежные поручения по реализации поставленного товара, копии путевых листов (л.д.104-149 т.1, л.д.1-43 т.2, л.д.1-108 т.11, л.д. 117-135 т. 13).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Инспекция в материалы дела представила письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Роства-на- Дону № 65-04-03, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (л.д.50-52,т.10, л.д. т.22).

Из материалов встречных проверок установлено, что численность контрагента ООО«Стайл» один человек., основных средств нет, имущества нет. ООО «Стайл» перешло в Центральный район г. Новосибирска. Получен ответ с Новосибирска инспекции по Центральному району г. Новосибирска о том, что ООО «Стайл» состоит на учете с 28.05.2008г отчетность не представляет с момента постановки на учет. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г. по ТКС.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик был осведомлен, о неуплате контрагентом налогов за 2 кв. 2008г., в связи с чем, восстановил налог на добавленную стоимость самостоятельно представив расчет№2 по НДС.

Инспекция проанализировала счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, установила, что товар перевозился транспортом ООО «Фирма «Крепкий Орешек», товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, указаны водители общества, которые, по мнению инспекции, не могли реально осуществлять перевозку.

Налоговый орган сделал вывод о том, что реальной хозяйственной сделки с ООО «Стайл» не было, осуществлялось только перечисление денежных средств.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО «Стайл» не отчитывается, перешло в Центральный район г. Новосибирска подлежит отклонению.

Налоговым органом также указано, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, нет печати грузоотправителя, водитель не мог осуществить доставку, так кА по другому путевому листу выполнял иную перевозку.

Общество в материалы дела представило копии путевых листов на автомобили, осуществляющие доставку товаров от ООО «Стайл» (л.д. 117-135 т. 13).

Общество представило пояснение из которого следует, что путевые листы в проверяемом периоде заполнялись вручную, маршруты водители указывали сами. В основном маршрут заполнялся по адресам доставки товара покупателям, а если изредка необходимо было получить товар у наших поставщиков, водители не вписывали адрес поставщика в маршрут (мало места в путевом листе для маршрута или забыл).

Указание в ТТН неправильно фамилии водителей является ошибкой оператора.

Суд приходит к выводу, что неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных, путевых листах не устанавливают факт отсутствия реальности сделки.

Судом установлено, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «Стайл» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 265 477,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 53096,00 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в решении указал, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Трал», ООО «Гротекс», ООО «Техно-Альянс», ООО «Унистрой», ООО «Огрика», ООО «Авангард», ООО «Центр-Авто», ООО «Стайл».

Судом установлено, что основания к отказу в вычете НДС инспекция изложила а разделе 1 решения при исследовании вопроса по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении указанных поставщиков Общества (пункты 1.1 – 1.9 решения ) установлено, что вышеуказанные поставщики никакой предпринимательской деятельности не осуществляли, первичные документы составлены с нарушениями налогового законодательства.

Суд не может согласиться с указанными доводами в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По контрагенту ООО «Трал» общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 73856,00 руб., в т.ч. за 2006г. -53877,00 руб., за 2007г.-19979,00 руб.

Общество представило в материалы дела документы, которые были предметом исследования суда, выводы изложены ранее в настоящем решении.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №60 от 27.02.2007г на сумму 247680 руб., в том числе НДС 22516 руб., №603 от 08.09.2006г на сумму 363120 руб., в т. ч. НДС 33011 руб., №АМ391 от 31 мая 2006г на сумму 408864 руб., в т. ч. НДС 37169 руб., №АМ-247 от 31 марта 2006г на сумму 717120 руб., в т. ч. НДС 65193 руб., №АМ-169 от 09.03.2006г на сумму 493200 руб. в т. ч. НДС 44836 руб., установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Суд считает необоснованным отказ инспекции в заявленном вычете НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно- транспортные накладные имеют пороки оформления.

Указанные доводы не являются основанием в отказе в вычетах НДС, реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно отказано в заявленных вычетах по НДС в сумме 73856,00 руб., в т.ч. 2006г.-53877,00 руб., 2007г.-19979,00 руб., начислена соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7270,00 руб..

По контрагенту ООО «Гротекс» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2006г. в сумме 27754,00 руб.,

Постановление

Суд исследовал представленные счета-фактуры: № 20 от 31.01.2006г. на сумму 175000,00 руб., в т.ч. НДС 26694,92 руб.,№ 52 от 28.02.2006г. на сумму 494000,00 руб., в т.ч. НДС 75355,93 руб. и установил, что данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами.

Из материалов встречной проверки следует, что генеральным директором является ФИО8, который получал паспорт в связи с его утратой. Подписи на договоре хозяйственной деятельности, на счетах –фактурах не соответствуют росписи ФИО8 на предоставленной карточки ф-1П.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки, подтвердившие неуплату поставщиком налога на добавленную стоимость в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 27754,00 руб., соответствующей суммы пени не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО «Техноальянс» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2006г. по товарам -51437,00 руб., по оказанным транспортным услугам -142379,00 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №352 от 30.09.2006г на сумму 253897 руб. в т. ч. НДС38730 руб., №402 от 12.09.2006г на сумму 180350 руб., в т. ч. НДС 2751 руб., №401 от 31.10.2006г на сумму 163241 руб., в т. ч. НДС 24901 руб., №512 от 31.10.2006г на сумму 259293 руб., в т. ч. НДС 39553 руб., №795 от 03.11.2006г на сумму 156850 руб., в т. ч. НДС 23926 руб., №585 от 30.12.2006г на сумму 256940 руб., в т. ч. НДС 39194 руб. и установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Судом ранее по делу исследовались все доводы налогового органа, что отражено ранее в решении.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно отказано обществу в заявленных вычетах по НДС за 2006г. по товарам - 51437,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 10287,00руб., по оказанным транспортным услугам - 142379,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 28476,00 начислена соответствующая сумма пени.

По контрагенту ООО «Унистрой» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2006г. по товарам – 70575,00 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №152 от 31.05.2006г на сумму 415000 руб., вт. ч. НДС 63305.08 руб., №168 от 30.06.2006 на сумму 355000 руб., в т. ч. НДС 54153 руб. и установил, что данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами.

Из материалов встречной проверки следует, что учредителем и директором является ФИО13, который получал паспорт в связи с его утратой. Подписи на договоре хозяйственной деятельности, на счетах –фактурах не соответствуют росписи ФИО13 на предоставленной карточки ф-1П.

В ходе проверки заявителем были представлены товарные накладные, при исследовании данных документов суд установил, что определить, кто принял груз, не представляется возможным, более того не указана транспортная накладная.

Заявителем не представлена товарно-транспортная накладная, что не позволяет установить каким образом груз поступил в г. Ростов-на-Дону.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки,

подтвердившие неуплату поставщиком налога на добавленную стоимость в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 70575,00 руб., соответствующей суммы пени не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО «Огрика» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2006г. по транспортным услугам -72611,00 руб., товарам – 9320,00 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №132 от 31.07.2006г на сумму 453000 руб., в т.ч. НДС 69102 руб., и установил, что данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами.

Из материалов встречной проверки следует, что учредителем и директором является ФИО14, который получал паспорт в связи с достижением 14-ти летия.

Из представленных товарно-транспортных накладных не возможно установить каким образом груз поступил в г. Ростов-на-Дону.

Из материалов встречной проверки судом установлено, что изъято дело ООО «Огрика» которое находилось при КБ «Анталбанк» на ул. Писцовая,13 «А». Ведется уголовное дело в отношении лиц осуществляющих данную деятельность, это группа лиц которые владели печатями государственных предприятий, печати нотариусов, справки , копии паспортов на физических лиц, имели ключи к банковским ячейкам, имели ключи «Банка- Клиент». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Огрика» установлено: Огрика получает денежные средства за товары, оборудование, услуги, запчасти, продукты питания от ООО «Адонис», ООО ГЕЛИОС», ООО Строймет», ООО «Оптпром» и далее перечисляет с расчетного счета на ООО «Винторини» , ООО «Амалия» за с\х продукцию, ООО «Унистрой, ООО «Ривьера» , ЗАО «Донстрой», 6162030190 ООО «Натуральная кожа» банк «Центр-инвест». Меняется назначение платежа, т.е. товарность сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки,

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части применения налогового вычета НДС в 2006г. по транспортным услугам -72611,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму -6440,00 руб., по товарам – 9320,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму – 1864,00 руб., соответствующей суммы пени не подлежат удовлетворению.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 8304,00 руб. Суд считает обоснованным привлечение к налоговой ответственности, в связи с тем, что признан обоснованным отказ в заявленном вычете НДС.

По контрагенту ООО «Авангард» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2007г. по транспортным услугам – 129536,00руб., по товарам – 41209,00 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №57 от 31.01.2007г на сумму 204000 руб., в т. ч. НДС 31119 руб., №139 от 28.02.2007г на сумму 268000 руб., в т. ч. 40881 руб., №285 от 31.03.2007г на сумму 436000 руб., в т. ч. НДС 66509 руб., №319 от 30.04.2007г на сумму 368000 руб., в т. ч. НДС 56136,00 руб. и установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Судом ранее по делу исследовались все доводы налогового органа, что отражено ранее в решении.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно отказано обществу в заявленных вычетах по НДС за 2007г. по транспортным услугам- 129536,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме -25907,00 руб., по товарам – 41209,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 8242,00руб., начислена соответствующая сумма пени.

По контрагенту ООО «Технология Бизнеса» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2007г. по транспортным услугам - 45303,00 руб.,

Инспекция в материалы дела представила сведения о юридическом лице ООО «Технология Бизнеса» (л.д.64- т.20).

Судом установлено, что все документы от имени руководителя лицом подпись которого расшифрована, как ФИО17

Общество не представило суду доказательств полномочий ФИО17

Судом установлено, что общество в материалы не представило доказательство оплаты оказанных услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки,

подтвердившие неуплату контрагенту налога на добавленную стоимость в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции, а также счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 45303,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9061,00руб. не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО «ЦентрАвто» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2007г. по транспортным услугам - 56569,00 руб.,

Суд исследовал представленные счета-фактуры: № 1152 от 31.05.2007г на сумму 268000 руб., в т. ч. НДС 40881 руб., №1205 от 30.06.2007г на сумму 224000 руб., в т. ч. НДС 34169 руб., №1298 от 31.07.2007г на сумму 448000 руб., в т. ч. НДС 68338 руб.

Из материалов встречной проверки следует, что учредителем, является ФИО19. Паспорт получал 19.06.2003г в ОВД г. Геленджика Краснодарского края. Паспорт получал в связи с новым обменом , по достижении 22 лет.

За 2006, 1 квартал 2007г налоговые декларации не представлялись, за непредставление деклараций приостановлены операции по счетам от 07.05.2007г №24\20494.

Судом установлено, что общество в материалы не представило доказательство оплаты оказанных услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки,

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 56569,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме -11314,00руб. не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО «Стайл» общество заявило налоговый вычет по НДС в 2008г. на сумму 50128,00руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №15 от 14.01.2008г на сумму 176160 руб., в т.ч. НДС 16014 руб., №189 от 05.02.2008г на сумму 147600 руб., в т. ч. НДС 13418 руб., №336 от 27.02.2008г на сумму 227640 руб., в т. ч. НДС 20695 руб., №336 от 27.02.2008г на сумму 227640 руб., в т. ч. НДС 20695 руб., №1135 от 13.05.2008г на сумму 82799 руб., в т. ч. НДС 7527 руб., №1287 от 26.05.2008г на сумму 351691 руб., в т. ч. НДС31972 руб. и установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно отказано в заявленных вычетах по НДС за 2008г. в сумме 50128,00 руб., начислена соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10026,00 руб.

По контрагенту ООО «Солер групп» общество заявило налоговый вычет по НДС за 2006г. в сумме 57780,00руб., за 2007г. – 26139,00руб.

Общество представило в материалы дела документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные (л.д.161-189 т.8).

Суд исследовал представленные счета-фактуры: №2710 от 19.12.2006г на сумму 18669 руб., в т. ч. НДС 2848 руб., №2710 от 19.12.2006г на сумму 50445 руб., в т. ч. НДС 7695 руб., №1944 от 09.10.2006г на сумму 8083 руб., в т. ч. НДС 1233 руб., №2373 от 22.11.2006г на сумму 6617 руб., в т. ч. НДС 1009 руб., №2710 от 19.12.2006г на сумму 42750 руб. в т. Ч. НДС 6925 руб., №1944 от 09.10.2006г на сумму 7024 руб., в т. ч. НДС 1072 руб., №2710 от 19.12.2006г на сумму 35118 руб., в т. ч. НДС 5357 руб., № 33 от 09.10.2006г на сумму 12036 руб., в т. ч. НДС 1836 руб., № 2373 от 22.11.2006г. на сумму 68442 руб., в.т. ч. НДС 10440 руб., №2710 от 19.12.2006г на сумму 32897 руб., в т.ч. НДС 5018 руб., 2337 от 22.11.2006г на сумму 97062 руб., в т. ч. НДС 14806 руб., №2373 от 22.11.2006г на сумму 28268 руб., в т. ч. НДС 4312 руб., №1944 от 09.10.2006г на сумму 140078 руб., в т.ч.НДС 213689 руб.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Солер Групп».

Из материалов встречной проверки следует, что учредителем , директором , главным бухгалтером ООО «Солер групп» является ФИО20., следовательно, первичные документы подписываются директором предприятия.

Фактически представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО21 В соответствии с базой информационного ресурса ФНС России директором является ФИО20

Налоговый орган установил, что указанные счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

Общество представило решение № 1 от 21.11.2005гю, из которого следует, что исполнение обязанности генерального директора возложено на ФИО21

Суд приходит к выводу, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно отказано обществу в заявленных вычетах по НДС за 2006г. -57780,00 руб., за 2007г. -26139,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме -16783,00 руб., начислена соответствующая сумма пени.

По контрагенту ООО «Содружество» общество заявило налоговый вычет по НДС за 2006г. в сумме 24151,00руб.

Общество представило в материалы дела документы: договор купли-продажи № 25-10-1 от 11.01.2005г., счет-фактуру № 169 от 24.01.2006г. (л.д.117-119 т.25).

Судом установлено, что договор, счет-фактура, подписаны ФИО22 Общество не представило суду доказательство полномочий ФИО17

Суд приходит к выводу, что счета-фактуры подписаны не установленными лицом, следовательно, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что общество в материалы не представило товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доказательство оплаты оказанных услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 24151,00 руб., соответствующей суммы пени, не подлежат удовлетворению.

Общество оспаривает выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, которые выписаны в 2005г. и оплаченные в 2005г. не должны приниматься к вычету НДС из федерального бюджета в 2006г.

На основании ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Общество в материалы дела представила приказ об учетной политике за 2005г., 2006г., счета-фактуры за 2005г., книгу покупок, с отражением счетов- фактур за 2005г.

Судом установлено, что налоговый орган отразил в решении факт того, что общество осуществляет два вида деятельности и ведет раздельный учет.

Общество представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что согласно учетной политике 2005г. товар принимался к учету в розницу, при необходимости товар перемещался из розничного склада на оптовый склад, НДС исключался из себестоимости при продаже товара оптом.

Начиная с 2006г. общество учитывало товар сначала на оптовом складе.

Общество пояснило, что закупая товар, который в дальнейшем будет реализовываться и оптом и в розницу, установило в учетной политике для целей налогообложения, что вычет по товарам, по которым неизвестно как они будут проданы, производить после их отгрузки покупателям, когда можно определить для какой деятельности был использован товар.

Суд приходит к выводу, что налогооблагаемая база формировалась в момент осуществления хозяйственной операции, в связи с чем, НДС предъявлялся к вычету в момент реализации товара. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Позиция суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении ФАССКО от 18 января 2010 г. по делу N А53-8542/2009.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно отказал в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам 2005г. на сумму 742184,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 7467,00 руб., соответствующей суммы пени.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 03.09.2009г. № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности является незаконным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1083831,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., НДС в сумме 1314648,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ -114458,00 руб.

Общество заявило ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, к налоговой ответственности не привлекалось.

Факт совершения ООО «Фирма «Крепкий Орешек» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате обществом НДС и налога на прибыль согласно выводов суда, изложенных выше в решении, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Поскольку предметом заявления общества является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, доказательств обратного инспекция суду не представила.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10 000,00 рублей.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. в части наложения на заявителя налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в размере 119220,00 руб.

Рассмотрев заявление общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, 05.11. 2008г. между Обществом и адвокатом Дзябенко И.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 98 от 14.021.10г. Согласно п.1 указанного договора адвокат принимает обязанности по представлению интересов ООО «Фирма «Крепкий Орешек» в Арбитражном суде Ростовской области об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова –на-Дону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заказчик перечислил денежные средства на сумму 50000,00 руб. исполнителю платежным поручением № 340 от 04.02.2010г.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с ИФНС судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Таким образом, судом установлено, что настоящее дело относится к категории сложных дел, имеет в общей совокупности 29 томов первичных документов.

Представителем заявителя оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд документов и заявления, участие специалиста в судебном заседании первой инстанции 14.01.2010г., 14.02.2010г., 02.03.2010г., 15.03.2010г., 24.03.2010г. 31.03.2010г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органам не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов.

Суд руководствуется также Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 50000,00 руб.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3389 от 07.12.2009г. на сумму 2000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на ИФНС России по Ленскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 96,110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-238 ДСП от 03.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1083831,00руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., доначисление НДС в сумме 1 314648,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 114458,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 119220, 00 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Взыскать ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» судебные расходы в сумме 50000, 00 руб., госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежному поручению №3389 от 17.12.2009г.

В остальной части заявленных требований отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 02.09.2009г., в части признания решения ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-238 ДСП от 18.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.