Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж;

признании недействительным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж;

заинтересованное лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество «ИБС», 2) общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; 3) открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 617 от 12.09.2009г. ФИО1; 2) представитель по доверенности от 02.02.2010г. ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г. ФИО3;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «ИБС»: представитель по доверенности от 01.02.2009г. ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»: представитель по доверенности № 2 от 11.01.2010г. ФИО5,

от открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»: не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

установил: Государственное учреждение 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 16.10.2009г. № 36-рж; о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж; признать недействительным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж. От заявленных требований в части отмены решения Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж и отмены предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж отказался.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИБС» (далее – ЗАО «ИБС»).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» и открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г. в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной прокуратуры СКВО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-28214/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009г. по делу № А53-28214/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009г. по делу № А53-28214/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования. В судебном заседании заявил ходатайство о привлечении военного прокурора СКВО к участию в деле в целях обеспечения законности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отклонения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории не является обязательным, непосредственно от прокуратуры подобное ходатайство не поступало, сама прокуратура не изъявила желание принимать участие при рассмотрении настоящего дела, представитель прокуратуры в судебном заседании отсутствует. Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и самого заявителя.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель закрытого акционерного общество «ИБС» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить требования заявителя.

Открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило. Ранее, представитель открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» в судебном заседании полностью поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить требования заявителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.08.2009г. Государственным учреждением 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) объявлен открытый конкурс № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, а также опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

26.08.2009г. государственным заказчиком внесены изменения в часть 2 конкурсной документации (информационную карту), в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, определяемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства».

Протоколом № ПИР-09/23к/1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 25.09.2009г. установлены участники конкурса, состав документов в конкурсных предложениях, а также условиях исполнения контракта.

Согласно протоколу № ПИР-09/23к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно -изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 01.10.2009г. единой конкурсной комиссией принято решение не допускать ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе. В качестве причин, по которым ЗАО «ИБС» не допущено к участию в конкурсе, в протоколе указано нарушение «пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в связи с отсутствием в составе заявки копий документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 части 2 статьи 25, подпунктом 4.2 пункта 4 раздела 1 части 1 информационной картой части 2 конкурсной документации (дополнительные требования определены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 813)» (т. 2, л.д. 180-193).

Протоколом № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России объявлены победители конкурса по лоту № 1 - ОАО «Ростовгражданпроект», по лоту № 2 - ООО «Синдикат», по лоту № 3 - ООО «Синдикат».

Не согласившись с действиями государственного заказчика, закрытое акционерное общество «ИБС» обратилось в Росборонзаказ с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональное Управление Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу вынесло решение от 16.10.2009г. о признании жалобы обоснованной.

Учреждению 16.10.2009г. выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Росборонзаказа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства» предусмотрено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

При этом как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28214/2009 Министерство внутренних дел Российской Федерации исходящим от 20.01.2009г. №4/22-1УрИС довело до сведения 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации утвержденные титульные списки строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ (т. 1. л.д. 56).

Министерство внутренних дел Российской Федерации направило в адрес Федеральной службы по оборонному заказу перечень объектов строек внутренних войск МВД России, включенных в государственный оборонный заказ на 2009 год (исх. № 4/22-3744дсп), и довело эту информацию до учреждения телеграммой HP 4/22-3243 (т. 1, л.д. 57, 58).

Ссылка Рособоронзаказа о том, что из протокола № ПИР-09/23/1к от 01.10.2009г. невозможно установить какие документы отсутствовали в составе заявки ЗАО «ИБС» также было предметом исследования судебных инстанций по делу № А53-28124/2009. Указанные доводы отклонены в связи со следующим. Федеральной службой по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО 16.10.2009г. принято решение № 36-рж о признании жалобы ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика обоснованной в связи с установлением государственным заказчиком в конкурсной документации дополнительных требований к участникам размещения заказа в части подтверждения наличия у участников размещения заказа производственных мощностей технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства и товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа. Кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Статьей 26 указанного Федерального закона установлен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При этом сама процедура вскрытия конвертов не предусматривает детального изучения документов, приложенных к заявке, их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям конкурсной документации, а предусматривает лишь их наличие.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией рассматривается содержание представленных участниками размещения заказа документов, их соответствие требованиям конкурсной документации и законодательству Российской Федерации (статья 27 Федерального закона № 94-ФЗ). Именно на этой стадии проверки документов могут быть выявлены несоответствия представленных документов конкурсной документации и законодательству Российской Федерации.

Результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформляются протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым участники размещения заказа признаются участниками конкурса или не допускаются к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком на официальном сайте Российской Федерации. Поскольку в составе заявки ЗАО «ИБС» на участие в конкурсе не представлены акт приема-передачи арендуемого основного средства и документы, подтверждающие наличие основного средства у арендодателя, протоколом рассмотрения заявок № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009г. ЗАО «ИБС» не допущено к участию в конкурсе.

В материалы дела приобщено письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации (исх. №4/22-1УрИС от 20.01.09г.) об утверждении титульных списков строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ. Из титульного списка усматривается, что объекты, являющиеся предметом государственных контрактов № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., включены в государственный оборонный заказ на 2009 год, согласование произведено уполномоченными органами (телеграмма HP 50985/54456 от 02.12.2009г.).

ЗАО «ИБС» не представлены в полном объеме документы согласно дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006г. № 813, оснований для признания оспариваемых ЗАО «ИБС» решений незаконными не имеется, то есть последнее не допущено к участию в конкурсе на законных основаниях.

При этом введенные Постановлением Правительства Российской Федерации № 813 дополнительные требования к участникам размещения заказов направлены на недопущение к участию в конкурсе посредников и размещение гособоронзаказа непосредственно у производителя, способного своими силами (при наличии производственных мощностей, технологического оборудования, кадровых ресурсов) выполнить оборонный заказ за счет средств федерального бюджета.

Доводы ЗАО «ИБС» о том, что государственный заказчик не вправе был заключать государственные контракты № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г. после вынесения уполномоченным органом предписания № 17-пж, судебными инстанциями при рассмотрении дела № А53-28214/2009 также признаны несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО спорные контракты были подписаны.

Изложенное подтверждается письмом (исх. № 942 от 10.11.2009г.) и справкой (исх. № 1138 от 24.12.2009г.) 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России, а также отметками представителей подрядчиком на копиях государственных контрактов, находящихся у государственного заказчика.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, уведомление о вызове на рассмотрение жалобы получено учреждением уже после рассмотрения жалобы. В день рассмотрения жалобы во второй половине дня в телефонном режиме извещался представитель учреждения и явился на рассмотрение жалобы. Однако, в первой половине этого же дня контракты уже были подписаны.

Учреждением представлена справка № 1 от 02.03.2010 из содержания которой следует, что ГУ 2-й Центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации заключены государственные контракты: № 22-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3639 п.Казачьи Лагеря Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития» со стоимостью работ по контракту -9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно титульного списка строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно -изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, принято к оплате выполнение в размере 4750000 рублей. Согласно титульного списка строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Принято к оплате выполнение в размере 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей; № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3654, 3655, 3666 п. Казачьи Лагеря Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития» со стоимостью работ по контракту - 8000000 (восемь миллионов) рублей. Согласно титульному списку строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно - изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 4000000 (четыре миллиона) рублей, принято к оплате выполнение в размере 4000000 рублей. Согласно титульному списку строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 4000000 (четыре миллиона) рублей. Принято к оплате выполнение в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей; № 23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3657, 3659, г.Новочеркасск, Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития» со стоимостью работ по контракту - 12200000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей. Согласно титульному списку строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно - изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 6428600 (шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 27 копеек, принято к оплате выполнение в размере 6428600,27 рублей. Согласно титульному списку строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 5771399 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 73 копейки. Принято к оплате выполнение в размере 5771399 рублей.

2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России 16 октября 2009г. пояснил, что заключены государственные контракты № 22-09/ПИР с ООО «Синдикат, № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат, и №23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект», на момент вынесения судом решения указанные контракты были исполнены на 80 процентов. В настоящее время государственные контракты № 22-09/ПИР, № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат, № 23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект» исполнены полностью. Данный факт подтверждается актами сдачи - приемки проектно-сметной документации и справкой № 1 от 2 марта 2010г.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что уведомление о содержании, месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» получено государственным заказчиком от уполномоченного органа только 09.11.2009г., судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заказчик вел себя добросовестно, заключив 16.10.2009г. государственные контракты с победителями конкурса, так как не располагал вышеуказанными сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж незаконно, предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17пж недействительно, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а кроме того нарушает права заявителя, поскольку влечет невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства», а также возможность наступления административной ответственности.

Также суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле о том, что в случае отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010г. по делу № А53-28214/2009 вышестоящими судебными инстанциями, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения настоящего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, заявителем уточнены заявленные требования и заявитель просил суд признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж; признать недействительным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж. От заявленных требований в части отмены решения Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж и отмены предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство учреждения об отказе от заявленных требований в указанной части подписано уполномоченным лицом, представителям учреждения в судебном заседании разъяснены положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части отмены решения Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж и отмены предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17-пж, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрегиональное Управление Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 36-рж, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Признать недействительным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу от 16.10.2009г. № 17пж, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян