Гражданский кодекс часть 1

установил общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору №12/27-18 от 27.12.2018, 8 400 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 658,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании опрощена эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО3.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что при производстве экспертизы не производила сравнительный анализ первоначальной рабочей документации и конечного варианта, изготовленного истцом. При этом эксперт подтвердила, что выполненные истцом работы по спорному договору соответствуют его условиям по объему и качеству, а также предъявляемым нормативным требованиям.

В связи с отсутствием вопросов к эксперту, эксперт покинула зал судебных заседаний.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №12/27-18, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению рабочей документации по объекту: «Корректировка проекта автоматической защиты (ПАЗ) и технического перевооружения на опасном производственном объекте Симферопольской ТЭЦ расположенного по адресу: <...>», согласно техническому заданию на проектирование; заказчик передает подрядчику исходные данные в объеме, необходимом для выполнения документации, предусмотренной п.1 настоящего договора (перечень приводится в п. 6 Технического задания), принимает выполненные текстовые и графические документы и оплачивает подрядчику их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения проектных работ - до 28 февраля 2019 года. Датой начала работ считается дата получения подрядчиком исходных данных согласно п. 1.2. и аванса в размере, определенном п.4.2.

За выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором заказчик уплачивает подрядчику 600 000,00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (ставка установлена п. 3 ст. 164 НК РФ). Указанная цена является твёрдой и не может пересматриваться сторонами (за исключением случаев вынужденного изменения предмета или условий договора в ходе исполнения работ).

Расчет производится в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, указанной в п.4.1, что составляет 300 000,00 рублей, в том числе НДС (ставка установлена п. 3 ст. 164 НК РФ). На сумму аванса подрядчик выдает заказчику счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Расчеты производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренных календарным планом работ (п.4.2.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке рабочей документации и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными накладными №1 и №2.

Соответствие выполненных работ договору и предъявляемым к ним нормативным требованиям, подтверждается заключением промышленной безопасности №НГ 93/19 от 15.03.2019, выполненным ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ».

Ответчику передан для подписания акт №4 от 25.02.2019, а также счет на оплату №10 от 25.02.2019, счет-фактура №67 от 27.12.2019, счет-фактура №6 от 25.02.2019, которые ответчик отказался подписывать и оплачивать. Ответчик, указал, что помимо рабочей документации истец должен выполнить работы по разработке сметной документации, проектной документации, а также провести экспертизу достоверности сметной стоимости.

23.04.2019 ответчику направлена претензия, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы в полном объеме, а ответчик акт не подписал и работы не оплатил в размере 300 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что техническое задание на выполнение работ заказчик не согласовывал, предмет договора фактически не согласован. Указал, что письмом № 15/040-2-2019 от 15.04.2019 ООО «КАВКАЗПРОМАВТОМАТИКА» уведомило ООО «ПромТехПроект» о расторжении договора № 12/27-18 от 27.12.2018.

Так же ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 658,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненная редакция требований), которое принято судом к рассмотрению.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" о назначении судебной экспертизы; по делу №А53-30014/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО3, имеющей среднее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация техник-строитель (диплом Ростовского-на-Дону строительного техникума от 29.02.1972), прошедшей профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам «Судебная экспертиза», «Строительно-техническая экспертиза», «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и обследование зданий и сооружений особо опасных, технически сложных и уникальных объектов», «Сметное дело в строительстве», «Осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог», «Промышленное и гражданское строительство», имеющей сертификат соответствия по специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы с 1972 года, стаж экспертной деятельности с 2005 года.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» работ по договору №12/27-18 от 27.12.2018?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 500 от 26.12.2019.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

12.02.2020 от ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» поступило экспертное заключение №19-1604 от 12.02.2020, а так же счет на оплату №19-1604 от 12.02.2020 на сумму 66 700 руб.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что фактическая стоимость работ соответствует договору №12/27-18 от 27.12.2018 г. и составляет 600 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, согласно п.4.1 созданного договора №12/27-8 от 27.12.2018 г.

Кроме того, эксперт обращает внимание на следующее:

- корректировка проекта автоматической защиты (ПАЗ) и технического перевооружения на опасном производственном объекте Симферопольской ТЭЦ относится к 1 классу опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- рабочая документация, разработанная ООО «ПромТехПроект» на указанный объект имеет положительное заключение экспертизы промышленной безопасности;

- предоставленная рабочая документация, разработанная ООО «ПромТехПроект», соответствует требованиям Руководству по безопасности факельных систем, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 К 779, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и указаниям ГОСТ 21.001 -2013, ГОСТ 21.002-2014, ГОСТ 21.408-2013, а также п.7 Технического задания на разработку рабочей документации: Приложения №1 к Договору №12/27-8 от 27.12.2018 г:

- проектом предусмотрено применение оборудования и материалов, которые имеют соответствующие документы,

- проектом предусмотрены компоновка оборудования с учетом обслуживания ее специфики,

- проектом предусмотрены системы ПАЗ и РСУ.

- проектом предусмотрены средства контроля загазованности по НКПРП с подачей световых и звуковых сигналов у входа в операторскую и в помещение насосной.

- проектом предусмотрена автоматизация, контрольно-измерительные приборы, приборы учета, электроснабжение, кабельные проводки с медными жилами, которые не распространяют горение, кабельные сооружения и конструкции на которые укладываются кабели, металлоконструкции, защита строительных конструкций от коррозии, монтаж трубопроводов.

- проектом предусмотрены противопожарные мероприятия, заземление и защитные мероприятия электробезопасности, мероприятия по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Так же в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, указал, что в заключении отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета, в связи с чем, просит суд не учитывать заключение в качестве доказательства по делу.

Данные доводы судом оцениваются критически и опровергаются пояснениями эксперта, данными в настоящем судебном заседании. Выводы судебной экспертизы суд находит обоснованными ввиду отсутствия их документального опровержения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела, результат работ по договору передан ответчику по накладным 25.02.2019 и повторно 15.04.2019.

Техническое задание к договору сторонами не согласовано, так как у каждой стороны имеется своя редакция технического задания, в которой отсутствует подпись второй стороны. Однако в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия (срок, цена, предмет договора). Кроме того, ответчиком произведен авансовый платеж в соответствии с п. 4.2 договора в размере 300 000 руб. платежным поручением №77 от 27.12.2018, что является началом его исполнения и свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора по завершению работ проектная и рабочая документация передаётся заказчику по накладной в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном - в электронном виде (pdf). К отчётности прилагаются: акт сдачи-приемки, счет (счет-фактура). Сроки рассмотрения заказчиком представленной отчётности - не более 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки.

Мотивированные возражения ответчиком не заявлены.

Доказанная дата сдачи работ – 15.04.2019, в соответствии с условиями договора срок приемки работ 22.04.2019, а срок оплаты – 29.04.2019.

Всего работ выполнено согласно позиции истца и в соответствии с заключением экспертизы на сумму 600 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 300 000 руб., то неоплаченная задолженность составляет в размере 300 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислены пени в размере 8 400 руб. за период с 30.04.2019 по 27.05.2019.

По п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку, размер которой определяется следующим образом:

- если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 руб. за каждый день просрочки исполнения;

- если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки исполнения от суммы, указанной в акте сдачи-приемки, но не более 5% от стоимости неоплаченного объема работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 400 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика", суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Ответчик просит взыскать с истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 658,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства по спорному договору на сумму 600 000 руб.

Следует учитывать, что ответчик представленные истцом доказательства выполнения работ в установленном законом порядке не оспорил, равно, как и не доказал, что в предмет договора входили иные работы, а именно изготовление проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. Работы согласованы сторонами и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Довод ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании письма от 15.04.2019 не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как работы сданы истцом к указанной дате, то есть до прекращения действия спорного договора.

При таком положении, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде неисполненных обязательств на сумму 300 000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования и процентов за пользование денежных средств,

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг №21 от 24.05.2019, дополнительным соглашением №1 от 13.11.2019, счет №41 от 24.05.2019, счет №94 от 29.11.2019, платежные поручения №174 от 24.05.2019 на сумму 30 000 руб. и №378 от 02.12.2019.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно – договор на оказание юридических услуг №21 от 24.05.2019, дополнительным соглашением №1 от 13.11.2019, счет №41 от 24.05.2019,счет №94 от 29.11.2019, платежные поручения №174 от 24.05.2019 и №378 от 02.12.2019.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, пояснений по выводам судебной экспертизы и участие в девяти судебных заседаниях

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, проведение судебной экспертизы, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 45 000 руб.

С учетом удовлетворения иска требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9 168 руб. платежным поручением №175 от 24.05.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 168 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Также в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины по встречному иску с учетом уплаченной им при подаче встречного иска госпошлины в сумме 9 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказпромавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» 362 568 руб., из них 300 000 руб. - задолженность, 8 400 руб. - неустойка, 45 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 168 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.