Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Островский» (ИНН 6165147359, ОГРН 1086165002626)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области

об оспаривании постановления от 21.09.2012 № 5-109/2012/4

при участии:

от заявителя – председатель Гордеев В.Г. протокол от 29.06.2012 №7, представитель Симанихин В.М. по доверенности от01.08.2012;

от заинтересованного лица – представитель Афанасенко А.А. по доверенности от 06.10.2012 № 5-2/8922;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ТСЖ «Островский» к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления от 21.09.2012 № 5-109/2012/4.

В судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 26.11.2012 до 14 час. 00 мин. и 26.11.2012 до 27.11.2012 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании был опрошен свидетель Юхин Л.В., чьи показания были отобраны судом под аудиопротокол.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя, заинтересованным лицом заявленные требования не признаются, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

В период с 14.09.2012 по 21.09.2012 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 07.09.2012 № 50 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Островский» при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 65, литеры «В» и «Е». С указанным распоряжением председатель правления ТСЖ «Островский» Гордеев В.Г. ознакомлен под роспись 10.09.2012 в 13 часов 00 минут, что подтверждается соответствующей распиской.

17.09.2012 в присутствии председателя правления ТСЖ Гордеева В.Г. при участии государственного инспектора Афанасенко А.А. и эксперта Чайникова А.Р. был произведен осмотр вышеуказанного 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, включая офисные помещения и подземную автостоянку согласно предмету проверки, по итогам которого составлен протокол от 17.09.2012 об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В указанном протоколе содержится ссылка на осуществление фотосъемки в ходе осмотра, однако, соответствующие фотографии в материалах административного дела отсутствуют, в судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил их фактическое наличие или отсутствие, а также, что на них было запечатлено.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в корпусе «В»:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – ППР РФ);

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии (п. 6 1 ППР РФ):

- автоматическая установка порошкового пожаротушения подземной автостоянки находится в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР РФ);

- система противодымной защиты жилого дома находится в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР РФ):

- не производится техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 63 ППР РФ).

Корпус «Е»:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР РФ);

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР РФ):

- система противодымной защиты жилого дома находится в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР РФ):

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 20.09.2012 № 50, результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода отражены в протоколах от 20.09.2012 №№ 281-ПВН/12, № 287-ПВН/12, результаты испытания работоспособности комплексной системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре) отражены в протоколах от 20.09.2012 № 279-ПСН/12, № 285-ПСН/12, результаты испытаний работоспособности автоматической установки порошкового пожаротушения отражены в протоколах от 20.09.2012 № 280-ПТН(п)/12, № 286-ПТН(П)/12, осмотр помещений проведен в присутствии председателя правления ТСЖ Гордеева В.Г., которому вручена копия указанного акта 20.09.2012, а также копия уведомления от 20.09.2012 № 10861/5-2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.09.2012 в 15 часов 00 минут, главное управление МЧС России по Ростовской области), о чем имеются соответствующие расписки данного лица.

20.09.2012 на основании вышеуказанного акта в присутствии председателя правления Гордеева В.Г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении № 5-109/2012/1, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С указанным протоколом ознакомлен и его копию получил 20.09.2012 законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается подписью последнего. При этом в своих объяснениях председатель правления Гордеев В.Г. указал, что работы по противопожарным системам ведутся с апреля 2012 года, однако отсутствие денежных средств тормозит дело.

Определением от 20.09.2012 № 5-109/2012/2 в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 5-10892012 направлено на рассмотрение главному государственному инспектору Ростовской области по пожарному надзору.

Определением от 20.09.2012 № 5-109/2012/3 рассмотрение административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности было назначено на 21.09.2012 в 15 часов 00 минут.

Копии указанных определений вручены председателю правления ТСЖ Гордееву В.Г. под расписку 20.09.2012.

21.09.2012 главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии председателя правления Гордеева В.Г. вынесено постановление № 5-109/2012/4, в соответствии с которым ТСЖ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Копия указанного постановления вручена Гордееву В.Г. 21.09.2012.

С принятым постановлением ТСЖ не согласилось, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанной статье ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о пожарной безопасности) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и др.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, между ТСЖ «Островский» и собственниками квартир дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 65 «В», «Е» заключены договоры управления домом, на основании которых функции по управлению многоквартирным домом переданы ТСЖ «Островский».

Таким образом, ТСЖ, заключив договор на управление многоквартирным жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено понятия «требования пожарной безопасности» как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В связи с чем доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, то есть обязательны к применению.

Так, согласно пункту 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании пункта 63 ППР РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ТСЖ ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом совещания ТСЖ и ООО УК «Приз» от 23.03.2012 было принято решение о проведении инвентаризации средств пожаротушения с целью определения наличия, технического состояния и укомплектованности в домах по адресу: ул. Козлова, 65В и ул. Козлова, 65Е, провести тендер среди лицензированных организаций на обследование и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, системы оповещения о пожаре на предмет заключения соответствующего законодательным нормам договора.

16.04.2012 на совещания ТСЖ и ООО УК «Приз» было принято решение о выборе по результатам собеседования и заключении договора на обследование и проведение по необходимости ремонтных работ систем пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, системы оповещения о пожаре с ООО «КОД» (протокол совещания от 16.04.2012).

19.04.2012 между ТСЖ (заказчик) и ООО «КОД» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 19-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести обследование объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 65, «В», «Е», на предмет соблюдения требований пожарной безопасности; оказать консультационные услуги в области пожарной безопасности; выдать письменные рекомендации по улучшению уровня обеспечения пожарной безопасности на обследованном объекте (л.д. 13-14).

Согласно акту освидетельствования работоспособности систем противопожарной защиты от 28.07.2012 исполнителем при обследовании установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматического порошкового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, систем автоматизации инженерных сетей здания, было установлено, что техническое состояние установок в 1 подъезде здание Лит «Е», в здании Лит «В» лифтовые установки не срабатывают от установки автоматической сигнализации, как требуется в нормативных документах; не открываются клапана дымоудаления в местах общего пользования, расположенные в обоих зданиях; система оповещения о пожаре срабатывает не во всех защищаемых помещениях зданий; насосы системы внутреннего противопожарного водопровода не работают в автоматическом режиме; отсутствует подключение проводки к электроклапану для пуска воды в подземной автостоянке Лит «Е»; не работают кнопки дистанционного запуска пожарных насосов в обоих зданиях; не открываются электрозадвижки на вводе пожарных насосов.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что по окончанию проведения проверки сторонами заключается договор на работы по восстановлению противопожарных систем здания, проведению работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Так, 01.08.2012 между ТСЖ (заказчик) и ООО «КОД» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 19-2, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, в том числе услуги по восстановлению работоспособности и приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения, произвести пусконаладку восстановленных и исправленных систем.

На основании п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется начать работы, предусмотренные договором, через 3 дня после подписания договора и завершить их до 30.10.2012.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Указанные обстоятельства свидетельствует о стремлении ТСЖ обеспечить надлежащее содержание всех систем, обеспечивающих противопожарную безопасность при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

30.10.2012 между ТСЖ и ООО «КОД» был подписан акт приемки выполненных работ по восстановлению систем противопожарной защиты, в соответствии с которым недостатки, выявленные при обследовании установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматического порошкового пожаротушения, систем автоматизации инженерных сетей здания согласно вышеупомянутому акту от 28.07.2012 устранены в полном объеме.

31.10.2012 была произведена проверка работоспособности соответствующих систем комиссией из числа заказчика, исполнителя и ООО УК «Приз». Заинтересованное лицо извещалось о времени и месте приемки работ (письмо исх. № 189 от 26.10.2012).

31.10.2-12 был заключен договор заявителем и ООО«КОД» № 41-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию систем, обеспечивающих противопожарную безопасность. Копия договора приобщена к материалам дела.

В судебном заседании был опрошен Юхин Л.В. – лицо, производившее работы, который пояснил, что в период проверки системы действительно были в неработоспособном состоянии, поскольку они были отключены и с ними проводились работы. Он видел проверяющих, проверяющие видели его.

Как пояснил руководитель ТСЖ дом введен в эксплуатацию 4 года назад, на момент ввода объекта в эксплуатацию он был отдан под заселение с работающими системами, иначе акт ввода объекта бы не подписали. Прошло 4 года и с целью проведения профилактики в виде выявления и замены некоторых частей системы, обеспечивающей пожарную безопасность, с жильцами был согласован данный вид работ и привлечено по договору общество с ограниченной ответственностью «КОД», которое сначала все обследовало, определило объем, потом жильцы приняли решение и только после этого был заключен договор и начаты работы.

Кроме того, с целью выяснения факта системы в нерабочем состоянии или в неработоспособном состоянии, судом было предложено сторонам выйти на место и проверить в каком состоянии находится система.

Суду в материалы дела предоставлена информация заинтересованным лицом от 19.11.2012 № 13540/5-2, согласно которой пори выходе на место были проведены испытания, что зафиксировано в протоколах испытаний №№ 385, 386, 387, 388,389 и 390 от 19.11.2012.

Данные испытания проведены в одностороннем порядке, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, протоколы испытаний подписей представителя ТСЖ не содержат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные нарушения отражены в протоколе № 386-ПТН(п)/12 от 19.11.2012, однако, он оставлен в одностороннем порядке и кроме того в описании объекта испытания, его технических характеристик содержит сведения о том, что в помещении подземной автостоянки используются извещатели пожарные дымовые «ИП 212-41М», «ИП 212-50», «ИП 212-55», которые на подземной стоянке отсутствуют и в проекте не предусмотрены и данное обстоятельство не оспорено представителем заинтересованного лица, а дано пояснение, что это описка.

В качестве испытательного оборудования указан имитатор дыма, однако, его наименование, обозначение документа (ТУ), типа, марки, даты поверки не указано.

В протоколе № 385-ПСН/12, аналогичные нарушения, кроме того, указано, включение световых и звуковых оповещателей системы оповещения не обеспечено, кем не указано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве надлежащего дополнительного доказательства указанные протоколы, поскольку они составлены 19.11.12, в одностороннем порядке, кроме того, дата проведения испытаний указана – 14.11.2012.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, что на момент проведения проверки 17.09.2012 проводились мероприятия по профилактике, ремонту и наладке систем обеспечения пожарной безопасности и только 30.10.2012 эти работы были завершены, о чем заинтересованное лицо было уведомлено согласно письму от 26.10.2012 № 189 (получено последним 29.10.2012 за вх. № 3455).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, к которым рассматриваемого дело не относится.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении, не освобождает административный орган от обязанности по установлению события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных к выполнению норм пожарной безопасности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 № 5-109/2012/1 государственный инспектор не располагал доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения.

На основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Не смотря на то, что председатель правления ТСЖ Гордеев В.Г. присутствовал при проведении осмотра и при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств о том, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 10.09.2012 заявителю была вручена копия распоряжения о проведении проверки от 07.09.2012. Так, уведомление же о необходимости участия в проведении осмотра в материалах административного дела вовсе отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Буквальное толкование положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для того, чтобы обеспечить присутствие представителя юридического лица, соответствующее уведомление все же необходимо.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении 17.09.2012 осмотра понятые не присутствовали, соответствующие графы составленного по итогам осмотра протокола не заполнены, отсутствуют какие-либо сведения о понятых, не имеется их подписей, на фактическое отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выявленных государственным инспектором нарушений, также ссылается заявитель в своих письменных дополнениях.

Из имеющегося в материалах административного дела уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 № 10861/5-2 следует, что последнее было вручено председателю правления ТСЖ Гордееву В.Г. 20.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая расписка, тогда как протокол об административном правонарушении составлен также 20.09.2012 уже в 15 часов 00 минут, доказательств направления указанного уведомления в адрес ТСЖ заблаговременно в материалах дела отсутствует, кроме того в материалах дела имеется акт проверки от 20.09.2012 № 50, также составленный в 15 часов 00 минут, в связи с чем сопоставляя указанные обстоятельства, можно предположить, что уведомление от 20.09.2012 № 10861/5-2 было вручено Гордееву В.Г. после составления указанного акта, то есть, перед непосредственным составлением протокола об административном правонарушении. В любом случае уведомление о необходимости явки для составления акта от 20.09.2012 № 50 в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подобное несвоевременное извещение именно о составлении протокола об административном правонарушении приводит к тому, что ТСЖ было фактически лишено воспользоваться юридической помощью защитника, ему также не было предоставлено достаточного, реального времени для представления необходимой информации и документов по факту выявленных нарушений, то есть заявитель фактически был лишен возможности воспользоваться своими правами, указанными в статье 25.1 КоАП РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов.Данные обстоятельства являются существенными нарушениями положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и не позволили впоследствии всесторонне, полно и объективно рассмотреть государственному инспектору дело об административном правонарушении, учитывая, что постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности было вынесено уже 21.09.2012 в 15 часов 00 минут.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку административным органом не была доказана вина заявителя в части нарушений пунктов 61 ППР РФ, не установлен факт события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 63 ППР РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения статей 25.1, 27.8, 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ТСЖ как лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 № 5-109/2012/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товарищества собственников жилья «Островский» (ИНН 6165147359, ОГРН 1086165002626) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник