Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене решения, о взыскании 175 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торгово-интеграционная компания "Медиатех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: и.о. директора ФИО3, приказ №54-л от 30.07.2021, паспорт, представитель ФИО4, доверенность на представление интересов по делу, диплом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021, о взыскании 175 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО ТИК «Медиатех».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела общество уведомлено.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 17 часов 00 минут. Явка после перерыва не требовалась. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- Поставщик) заключен муниципальный контракт № 1/2021 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для технического оснащения виртуального концертного зала Заказчика согласно Спецификации (Приложения 1 к Контракту) и на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять результат услуг надлежащим образом и оплатить их.

В п. 4 Спецификации к Контракту указана BENRINGER B15 активная акустическая система 2-полосная с усилителями «bi-amp», универсальный корпус, частотный диапазон 50 Гц-20кГц, мощность динамическая 1000 Вт (далее - АС), которая по мнению Заказчика не соответствует требованиям Заказчика.

Из искового заявления следует, что поставщик исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № B20210009 от 30.06.2021, актом приема-передачи товара № 1 от 30.06.2021.

Согласно п.п.1-5 акта приема-передачи товара № 1 от 30.06.2021 стороны претензий относительно поставки, а именно: количества и комплектации, не имели. Поставка произведена поставщиком в срок, без каких-либо нарушений со стороны поставщика.

Однако, в адрес поставщика со стороны заказчика поступило посредством электронной почты письмо о расторжении контракта (исх. № 74 от 12.07.2021) и соглашение о расторжении контракта. При этом заказчиком в качестве основания указано «по причине не соответствия поставленного оборудования» без указания на конкретные нарушения со стороны поставщика.

30.07.2021 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 78 от 30.07.2021 с требованием расторгнуть контракт, прилагая к указанному письму экспертное заключение № 0480500478 от 29.07.2021, проведенное ФИО5.

Согласно п. 18 указанного экспертного заключения, поставленная акустическая система (далее – АС) не соответствует требованиям контракта на основании критерия: не соответствия усилителя (п. 17.3). При этом эксперт делает такой вывод, сравнивания между собой разные показатели: количество усилителей (bi-amp) и качество усилителей (класс D), что отражено в сравнительной таблице пункта 17.3.

Истец указывает, что указанные действия со стороны эксперта являются грубым нарушением, что влечет недействительность указанного экспертного заключения.

Акустическая система полностью соответствует условиям контракта, в том числе она имеет активный кроссовер и два раздельных усилителя НЧ И ВЧ динамических головок (bi-amp), что подтверждается актом диагностики сервисного центра «НетЗвука», авторизованного на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 контракта оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету на основании выставленного счета, товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком надлежаще оформленной и подписанной поставщиком товарной накладной на товар.

Таким образом, срок оплаты заказчиком поставленного товара истек – 10.08.2021. Поставщиком оплата по состоянию на 23.08.2021 не получена.

13.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

В ответ на указанную досудебную претензию истцом от ответчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 87 от 16.08.2021.

Однако, предприниматель указывает на неправомерность действий со стороны Учреждения, полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021 подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что после принятия товара учреждением организовано проведение экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений пункта 10.6 муниципального контракта.

Между экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области и МБУДО ДМШ заключен договор об оказании услуг № 2138 от 27.07.2021.

Согласно экспертному заключению № 0480500478 от 29.07.2021 установлено, что акустическая система BEHRING EUROLIVE В15Х, поставленная по товарной накладной №В20210009 от 30.06.2021 не соответствует требованиям муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021.

Кроме того, пунктом 17.4 экспертного заключения (описательная часть) установлено, что в документации, представленной поставщиком, и на маркировке аудиосистемы отсутствует информация о наличии раздельного усиления низких и высоких частот (bi-amping). Руководство по эксплуатации и маркировка не имеет перевода на русский язык.

В ходе переговоров поставщику было предложено заключить дополнительное соглашение на замену акустической системы, однако последний его отклонил, что явилось основанием для принятия 16.08.2021 решения № 1 об одностороннем расторжении вышеуказанного муниципального контракта с поставщиком. Данное решение вступило в силу в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 10.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.3-10.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п.10.7).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, 30.06.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена поставка товара, который принят Учреждением по акту приема-передачи товара №1 и товарной накладной № В20210009 от 30.06.2021.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, Учреждение приводит довод о том, согласно экспертному заключению № 0480500478 от 29.07.2021 установлено, что акустическая система BEHRING EUROLIVE В15Х, поставленная по товарной накладной №В20210009 от 30.06.2021 не соответствует требованиям муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021.

Вместе с тем, согласно п. 18 указанного экспертного заключения, поставленная акустическая система не соответствует требованиям Контракта исключительно на основании одного критерия: не соответствия усилителя (п. 17.3). При этом эксперт делает такой вывод, сравнивания между собой разные показатели: количество усилителей (bi-amp) и качество усилителей (класс D), что отражено в сравнительной таблице пункта 17.3.

Изучив условия муниципального контракта и характеристики акустической системы, суд приходит к выводу о том, что акустическая система полностью соответствует условиям Контракта, в том числе она имеет активный кроссовер и два раздельных усилителя НЧ И ВЧ динамических головок bi-amp.

Таким образом, поставщик исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № В20210009 от 30.06.2021, актом приема-передачи товара № 1 от 30.06.2021 года.

Согласно указанному акту в рамках спорной позиции поставлена Акустическая система полного официального наименования BENRINGER EUROLIVE В15Х (BENRINGER В15, BENRINGER В15Х - сокращенные наименования).

Поставленная система полностью соответствует всем требующимся характеристикам, в том числе имеет усилитель bi-amp», что подтверждается актом диагностики сервисного центра «НетЗвука», авторизованного на территории РФ, а также сайтом производителя behringer.com.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, со стороны Заказчика в адрес Поставщика посредством электронной почты направлено письмо о расторжении Контракта (исх. № 74 от 12.07.2021) и соглашение о расторжении Контракта. При этом Заказчиком в качестве основания указано «по причине не соответствия поставленного оборудования» без указания на конкретные нарушения со стороны Поставщика.

16.07.2021 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой пояснить, какой товар конкретно и, соответственно, какие характеристики не соответствуют по мнению Заказчика условиям Контракта.

В ответ Заказчик направляет Поставщику письмо (№ 76 от 19.07.2021, в котором сравнивает характеристики Yamaha DBR15 и указанного в спецификации BENRINGER В15, а также просит Поставщика заменить акустическую систему BENRINGER В15 на акустическую систему Yamaha DBR15.

Однако, контрактом не предусмотрена поставка Yamaha DBR15 или эквивалент, предусмотрена только техническим заданием, которое являлось аукционной документацией, в контракте и в спецификации к нему предусмотрена поставка акустической системы Берингер В15, которая и фактически поставлена, что подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств того, что акустическая система не соответствует требованиям муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не доказал, что истцом нарушены существенные условия контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, контракт, акт и иные доказательства, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, следовательно, решение муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Новошахтинска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021 подлежит отмене.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 187 980 рублей.

Согласно п.3.6 контракта, оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

На основании товарной накладной № В20210009 от 30.06.2021, акта приема-передачи товара № 1 от 30.06.2021 года, акустическая система полного официального наименования BENRINGER EUROLIVE В15Х (BENRINGER В15, BENRINGER В15Х - сокращенные наименования).

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 175 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1/2021 от 15.06.2021 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 175 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова