Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» ( ИНН 2346013455, ОГРН 1052325774511)

к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366)

о признании договоров поручительства недействительными,

при участии:

от ООО «Кубанский бекон»: представитель Афанасьева А.П. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика - представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосеев Д.Н. по доверенности от 07.04.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее- ООО «Агрокомплекс Ростовский») в лице своего участника - общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» ( далее- ООО «Кубанский бекон») обратилось в суд с требованием о признании договоров поручительства, заключенных коммерческим банком «Русский славянский банк» (далее- банк) и правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» ( далее- ООО «Агрокомплекс Ростовский»), недействительными, так истец просит признать недействительными договоры:

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Сармат» от 21.12.2012;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Калинина» от 21.12.2012;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Элком» от 30.04.2013;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Валарс Агро» от 30.04.2013;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Рассвет» от 30.04.2013;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Развиленское» от 30.04.2013;

- договор поручительства между коммерческим банком «Русский славянский банк» и ООО «Агрофирма «Раздолье»» от 30.04.2013.

Определением от 11.10.2017 суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» определил считать истцом по делу.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано следующим: определением суда от 11.10.2017 истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», а общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон»- его законный представитель; предмет требований – признание недействительными сделок поручительства, следовательно, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, без особенностей, предусмотренных для корпоративных споров. В силу пункта 4.1. договоров поручительства споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Учитывая вышеизложенное, суд установил, что иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», следовательно, истцом по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», а общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон»- его законный представитель.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Юридический адрес ООО «Агрокомплекс Ростовский» - Ростовская область, р-н Неклиновский, с. Андреево-Малентьево, ул. Победы, д.1. Следовательно, настоящий спор подсуден суду Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. Доводы истца, обосновывающие правомерность заявленных требований сводятся к следующим:

- договоры поручительства заключены в противоречии с целями деятельности поручителей;

- существенное превышение размера взятых поручителями обязательств в сравнении с имевшимися у обществ необремененными активами;

- безвозмездный характер взятых поручителями обязательств;

- заключение договоров поручительства с намерением банка на причинение вреда поручителям, так как на дату заключения оспариваемых договоров банку было очевидно, что заемщик обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнит.

- совершение оспариваемых сделок в противоречии с целями деятельности организаций-поручителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заявленные требования направлены на признание недействительными оспоримых сделок (договоров поручительства), срок исковой давности по которым составляет один год. Кроме того, ответчик указал на наличие аффилированности между заемщиком по кредитному договору и поручителями, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны банка, полагал, что банк является добросовестной стороной по спорным сделкам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу А40-244375/2015 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Однако, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора (заявителя в деле о банкротстве) оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между коммерческим банком «Русский славянский банк» (далее также - банк) и Подольским Кириллом Олеговичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № 2-154-06/Ф от 21.03.2011 (далее также - кредитный договор) на сумму 10 000 000.00 долл. США, кредит был предоставлен для приобретения яхты. Первоначально, срок кредита установлен до 21.12.2011 включительно, размер -15% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 к кредитному договору изменен срок возврата кредита до 21.12.2012; дополнительным соглашением №2 от 27.01.2012 к кредитному договору изменены условия страхования жизни заемщика; дополнительным соглашением №3 от 03.02.2012 к кредитному договору изменены условия обеспечения; дополнительным соглашением №4 от 27.02.2012 к кредитному договору изменены условия страхования жизни заемщика; дополнительным соглашением № 5 от 30.03.2012 к кредитному договору изменен график уплаты процентов; дополнительным соглашением к кредитному договору №6 от 30.08.2012 изменена сумма комиссии за пролонгацию срока возврата кредита, а также исключена обязанность по страхованию жизни заемщика; дополнительным соглашением №7 от 21.12.2012 к кредитному договору изменен срок возврата кредита до 01.04.2013; дополнительным соглашением №8 от 01.04.2013 к кредитному договору изменен срок возврата кредита до 01.10.2013, а также установлена обязанность частичного погашения задолженности в сумме 3 075 000,00 долл. США двумя платежами в срок до 01.06.2016 и 01.07.2017; дополнительным соглашением №9 от 01.06.2013 к кредитному договору изменен срок частичного погашения кредита в сумме 3 075 000,00 долл. США двумя платежами до 10.06.2013 и 01.07.2013; дополнительным соглашением № 10 от 10.06.2013 к кредитному договору изменен срок частичного погашения кредита в сумме 3 075 000,00 долл. США двумя платежами до 17.06.2013 и 01.07.2013; дополнительным соглашением № 11 от 01.10.2013 к кредитному договору удостоверено, то произошло частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 3 075 000,00 долл. США, в связи с чем остаток задолженности составил 6 925 000,00 долл. США, изменен срок возврата кредита до 01.10.2014; дополнительным соглашением № 12 от 01.10.2014 к кредитному договору изменен срок возврата кредита до 01.10.2015; дополнительным соглашением № 13 от 29.09.2015 к кредитному договору изменен срок возврата кредита до 01.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства юридического лица № 2-154-06/Ф(П)-6 от
21.12.2012 между банком и ООО «Сармат»; договор поручительства ридического лица № 2-154-06/Ф(П)-7 от 21.12.2012 между банком и ООО «Калинина»; договор поручительства юридического лица № 2-154-06/ф(П)-12 от 30.04.2013 между банком и ООО «Элком»; договор поручительства юридического лица № 2-154-06/ф(П)-13 от 30.04.2013 между банком и ООО «Валарс Агро»; договор поручительства юридического лица № 2-154-06/ф(П)-14 от 30.04.2013 между банком и ООО «Рассвет»; договор поручительства юридического лица № 2-154-06/ф(П)-15 от 30.04.2013 между банком и ООО «Развиленское»; договор поручительства юридического лица № 2-154-06/ф(П)-16 от 30.04.2013 между банком и ООО «Агрофирма «Раздолье».

Предметом всех договоров поручительства является обязательство поручителя солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед кредитором за исполнение обязательств Подольского Кирилла Олеговича, возникших из кредитного договора №2-154-06/Ф от 21 марта 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании пунктов 1.3. оспариваемых истцом договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника ( Подольского К.О.), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или в случае перевода долга в порядке универсального правопреемства (реорганизация должника), а также в случае банкротства и/или ликвидации должника.

Кроме того, поручитель согласен и подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе изменения срока пользования кредитом и процентной ставки за пользование кредитом кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

31.03.2016 ООО «Сармат» переименовано в ООО «Агрокомплекс Ростовский» (государственный регистрационный номер записи 2166196394802 от 31.03.2016).

05.10.2016 прекращена деятельность ООО «Калинина», ООО «Элком», ООО «Валарс Агро», ООО «Рассвет», ООО «Развиленское», ООО «Агрофирма «Раздолье» путем реорганизации в форме присоединения указанных юридических лиц к ООО «Агрокомплекс Ростовский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ООО «Агрокомплекс Ростовский» является правопреемником всех указанных выше юридических лиц по договорам поручительства, заключенным с банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Агрокомплекс Ростовский» с 05.10.2016 являются следующие юридические лица: ООО «Кубанский бекон», владеющее долей в размере 99,9585 % уставного капитала; ООО «Валинор Менеджмент», владеющее долей в размере 0,032 % уставного капитала; ООО «РСХБ-ФИНАНС», владеющее долей в размере 0,0095 % уставного капитала.

По мнению истца, договоры поручительства юридического лица № 2-154-06/Ф(П)-6 от 21.12.2012 между банком и ООО «Сармат», № 2-154-06/Ф(П)-7 от 21.12.2012 между банком и ООО «Калинина». № 2-154-06/ф(П)-12 от 30.04.2013 между банком и ООО «Элком», № 2-154-06/ф(П)-13 от 30.04.2013 между банком и ООО «Валарс Агро», № 2-154-06/ф(П)-14 от 30.04.2013 между банком и ООО «Рассвет», №2-154-06/ф(П)-15 от 30.04.2013 между банком и ООО «Развиленское», №2-154-06/ф(П)-16 от 30.04.2013 между банком и ООО «Агрофирма «Раздолье» (далее -договоры поручительства) являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Однако статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, законодательство не содержит обязательного требования относительно возмездности договора поручительства, который может быть как возмездным, так и безвозмездным, а отсутствие для поручителя очевидной экономической целесообразности в совершаемой сделке не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки (в данном случае у банка), заведомо противной цели.

Кроме того, согласно статьям 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения поручителем обязательств за основного должника к нему переходит право требования к основному должнику (регресс), в результате чего, у поручителя, самостоятельно выбравшего лицо за которое им выдано поручительство, возникает право на возмещение своих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы истца об экономической несостоятельности каждого из поручителей оценен судом критически. На момент заключения договора поручители самостоятельно оценивали свою платежеспособность и риск наступления возможных неблагоприятных событий, действовали по своей волей и без принуждения с чей либо стороны.

Более того, будучи управляющей организацией, истец не мог не знать о финансовом состоянии управляемых обществ, которые поручались перед банком за Подольского К.О., не мог не знать о фактической и юридической аффилированности правопредшественников общества и Подольского К.О.

Банк обратил внимание суда на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами «Сармат», «Калинина»,«Элком»,«Валарс Агро», «Рассвет», «Агрофирма «Раздолье»» по долгам Подольского К.О. через аффилированные с ними структуры.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии экономической целесообразности для правопредшественников общества выступать поручителями Подольского К.О. Судом оценены представленные ответчиком доказательства, обосновывающие юридическую и фактическую аффилированность поручителей и Подольского К.О., наличие у поручителей и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, документы, подтверждающие зависимость обществ поручителей от компании, руководимой заемщиком по кредитному договору.

Так правопредшественником ООО «Агрокомплекс Ростовский» являлось ООО «Сармат», ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ на дату 16.08.2013, согласно которой ООО «Сармат» имеет в качестве учредителя ООО «Валарс Агро» (61545583332), учредителем ООО «Валарс Агро» по состоянию на 12.01.2018 согласно сведений представленных истцом из информационной системы СПАРК, является ВАЛИНОР ЛИМИТЕД (доля в уставном капитале 99,9%) и ВАЛИНОР ПАБЛИК ЛИМИТИД (доля в уставном капитале 98,91%). Согласно письма от 26.04.2013 ВАЛИНОР, Кирилл Подольский на дату 28.09.2012 являлся директором ВАЛИНОР. Указанное письмо заверено нотариусом и скреплено апостилем.

Представленные суду банком доказательства аффилированности поручителей и должника истцом не опровергнуты.

Несостоятелен довод истца и о заключение договоров поручительства в нарушение целей деятельности юридического лица (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уставами обществ-поручителей не установлено каких-либо специальных целей деятельности, кроме цели – извлечение прибыли, согласно с которой заключение договоров поручительства не является противоправным.

Доводы истца о многократном изменении условий договора и безвозмездном характере оспариваемого поручительства несостоятельны, поскольку изменения кредитного договора, который обеспечивали оспариваемые договоры поручительства, влекло за собой подписание соответствующих дополнительных соглашений к оспариваемым договорам поручительства, в которых однозначно выражена воля сторон на принятие изменившихся условий кредитного договора между банком и Подольским К.О.

Судом установлено, что при заключении сделок банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность: знакомился с учредительными документами поручителей, запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, проверял полномочия лиц, подписавших спорные договоры. Сделки не могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что банк не знал или не должен был знать об основаниях ее оспаривания. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением поручителями при заключении договоров требований закона.

Таким образом, суд не установил, что банк заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, при заключении договоров поручительства, следовательно, требования о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из пункта 6 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Ссылка ООО «Кубанский бекон» на то, что общество стало участником ООО «Агрокомплекс Ростовский» 05.10.2016, следовательно, для истца срок течения исковой давности начался с 05.10.2016 несостоятелен, поскольку ООО «Кубанский Бекон» является исполнительным органом (управляющей организацией) каждого поручителя, чьи сделки он оспаривает начиная с 30.12.2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу статей 8,9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у участника общества возникает комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей как участника общества по отношению к обществу и к другим участникам. Поэтому для исчисления срока исковой давности по требованию участника имеет значением момент, когда обладатель нарушенного права (участник ) узнал или должен был узнать о соответствующем праве, а не когда он стал участником общества.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи руководителем каждого из поручителей истец не мог не знать о заключении указанных договоров поручительства. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделок недействительным на момент обращения в суд истек.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на уплаты государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.