Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (далее – истец, общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 796 322,01 руб. задолженности.

Определением суда от 11.04.2014, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена заметна судьи Воловой И.Э., дело передано на рассмотрение судье Новожиловой М.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В качестве возражений против иска ответчиком указано на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на непредставление в материалы дела доказательств заключения спорного договора между истцом и ответчиком, выполнение работ в нарушение проектной документации, что не позволит ответчику использовать результат в будущем.

Довод о прекращении производства по делу в связи с подписанием спорного договора от 15.10.2013 № 15-10-2013 ФИО1 не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, отклоняется ввидуследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по данному делу возник спор из сферы экономических отношений между истцом и ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, как на дату предъявления иска, так и на дату заключения спорного договора от 15.10.2013 № 15-10-2013.

Таким образом, по характеру и субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2013 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПроектТ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15-10-2013, согласно которому генподрядчик обязуется на основании и в объемах выданной заказчиком проектной документации, в соответствии с сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1) выполнить на объекте: «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Для выполнения обязанностей предусмотренных пунктом 1.1 договора генподрядчику разрешается привлекать субподрядные организации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1) и составляет 237 496 348 руб., в том числе НДС.

Оплата за фактические выполненные работы, затраченные ресурсы генподрядчиком осуществляется в следующем порядке: платежи осуществляются согласно подписанному сторонами графику (Приложение № 2). Окончательные расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В случае выявления заказчиком при приемке работ некачественно выполненных работ, недоделок и недостатков, составляется протокол выявленных заказчиком недостатков в присутствии генподрядчика, которые подлежат устранению генподрядчиком в согласованные сторонами сроки. В случае, если выявленные недостатки не устранены генподрядчиком в установленный срок или в момент приемки, стороны придут к соглашению о невозможности устранения выявленных недостатков, заказчик оплачивает работы генподрядчика с уменьшением суммы, указанной в пункте 2.1 договора на сумму стоимости невыполненных работ (пункт 2.3. договора).

Оплата производится на основании выставленного генподрядчиком счета на оплату и считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан принять выполненные генподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика о готовности к сдачи результата выполненных работ, при отсутствии отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков.

Порядок прекращения договорных отношений, расторжения договора, и условия расторжения договора урегулированы сторонами в разделе 10 договора.

Сторонами договора согласован сводный сметный расчет стоимости строительства складского комплекса, расположенного по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 35-37).

Срок производства работ, согласно приложению № 2 к договору, с 15.10.2013 по 30.12.2013.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 8 796 322,01 руб. и направил письмом от 19.12.2013 исх. № 171 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25 от 10.12.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013, счет-фактуру № 68 от 12.12.2013 (т. 1 л.д.39,42-50).

31.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 8 796 322,01 руб. Претензия ответчиком получена, что подтверждается доставочным листом ООО «СПСР –Эксперресс» (т. 1 л.д. 51-57).

Неоплата работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт выполнения именно ООО «Проект Т» работ на земельном участке, принадлежащего ответчику на праве собственности, по пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону ответчиком не отрицается.Более того, ответчиком заявлено о получении им разрешения на строительство складского комплекса площадью 18602,5 по пер. Машиностроительному, 2 в г. Ростове-на-Дону. Однако, как указывается ответчиком, непредставление истцом в материалы дела оригинала договора подряда от 15.10.2013 № 15-10-2013, означает, что договор не заключался и работы, которые выполнены истцом, ответчиком не признаются в качестве работ, выполнение которым им поручено истцу.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от 15.10.2013 № 15-10-2013. Оригинал договора истцом не был представлен со ссылкой на его утрату.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, согласно которой Высший Арбитражный Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту хищения оригинала договора подряда от 15.10.2013 № 15-10-2013 работником истца (т. 1 л.д.158-171).

Из представленного в материалы дела оригинала письма от 27.01.2014, подписанного гр. ФИО1, адресованного директору ООО «Проект Т», следует, что полномочия по ведению переговоров с представителями ООО «Проект Т» по условиям выполнения строительных и иных работ, участия в комиссии по приемке и авторскому надзору за работами делегировано гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 105)

В качестве доказательства заключения спорного договора истцом также представлена в материалы дела проектная документация на строительство объекта «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» как в виде копий, так и в виде оригиналов, заверенных печатью проектной организации, с указанием на то, что работы проводились истцом на основании данной документации, разработанной ООО «Проект М», и переданной истцу ответчиком (т. 1 л.д. 152-158, том 4),

Ответчиком подтвержден факт разработки проектной документации на строительство объекта именно ООО «Проект М», в доказательство чего также представлена схема «Фундамента ФС-1-ФС-11», разработанная ООО «Проект М» (т. 5 л.д. 96), аналогичная той схеме, которая ранее представлена истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 64).

Таким образом, учитывая материалы дела, и поскольку других копий договоров, не тождественных копии, представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для сомнений в подлинности содержания указанного договора у суда отсутствуют.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 10.12.2013 на сумму 8 796322,01 руб., справка о стоимости работ формы КС-3, истцом направлены в адрес ответчика и последним получен. Факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не отрицается и подтверждается последним в письмах от 15.01.2014 и от 08.02.2014 (т. 1 л.д. 106,107)

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ, с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема выполненных истцом работ по объекту «Складской комплекс», расположенному по адресу: <...>, по ходатайству истца определением суда от 16.07.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Центр судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» работ на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов, механизмов машин, использованных при выполнении работ.»

Согласно экспертному заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0553/Э от 18.09.2014г. объем и стоимость выполненных работ ООО «ПРОЕКТ Т» на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 2, с учетом стоимости механизмов машин, использованных при выполнении pабот составляет 4 473 149,05 руб., без учета НДС, и 5 278 315,88 руб., с учетом НДС.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании от 16.10.2014 допрошен эксперт ФИО5, которая отвечая на вопросы истца пояснила, что при определении объема и стоимости фактически выполненных работ экспертом не учтены работы по устройству временных дорог из шлака, поскольку данный вид работ не отражен в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору) и акте по форме КС-2 от 10.12.2013 № 25; стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке по адресу пер. Машиностроительный,2 в г. Ростове-на-Дону, также не учитывалась, поскольку перед экспертом сформулирован вопрос об определение объема и стоимости фактически выполненных работ, а не о стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке. Эксперт также дал пояснения относительно методики расчет стоимости работ и стоимости использованных материалов при устройстве свайного поля.

Отвечая на вопрос ответчика о документах, использованных экспертом при определении стоимости работ, эксперт пояснил, что в качестве документов учитывались проектные документы и проектные решения, поскольку акты на скрытые работы не подписаны и акт по форме КС-2. Отвечая на вопрос ответчиков о том, каким образом рассчитывалась стоимость работ (в частности, расходы на земляные работы при отработке грунта и накладные расходы), эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ учитывалась земляные работы, предусмотренные в акте по форме КС-2, в том числе работы, связанные с отработкой грунта при бурении скважин, а также стоимость бытовок, поскоку при организации любых строительных работ согласно строительном нормам и правилам осуществляется обустройство бытовок, что относится к накладным расходам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение экспертов специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, истец пояснил, что выводы экспертного заключения о стоимости фактически выполненных работ на объекте равной 5 278 315, 88 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 796 322 ,01 руб. (всей ранее заявленной суммы).

Указанные возражения истца подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств.

Поскольку ответчиком отрицался сам факт выполнения работ истцом на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: <...>, значимым для настоящего дела обстоятельством являлось то, выполнялись ли подрядные работы, а также объем и стоимость фактически выполненных работ.

Как указано выше, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить факт выполнения работ, а также определить фактический объем и стоимость выполненных работ, при наличии между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, представленное в материалы дела заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчёт суммы заявленных требований Ответчик пояснил, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не учтено следующее:

1.Ранее между сторонами настоящего спора заключался договор подряда от 05.12.2012 № 5 на производство земляных работ на земельном участке площадью 30091 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <...>, в рамках которого подрядчиком (ООО «ПроектТ») выполнены работы, а заказчиком (ФИО1) произведена оплата работ в сумме 2 653 148,58 руб. Следовательно, стоимость земляных работ подлежит исключению из суммы определенной экспертом.

2.Стоимость временных сооружений (бытовок) включена в расчет необоснованно, поскольку таковые являются собственностью истца; работы по обустройству освещения в сумме 55 600 руб. не предусмотрены проектной документацией, что также свидетельствует о необходимости их исключения из определенной в заключении суммы.

3.Фактически устройство свайного основания из буронабивных свай на земельном участке ответчика произведено субподрядчиком ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора, заключенного с ООО «ПроектТ» (т. 1 л.д. 114) Поскольку стоимость работ по договору составляет 2 022 700 руб., экспертом в заключении неверно рассчитана стоимость данных работ.

4.Работы по устройству скважин и устройству свайного основания буронабивных свай выполнены с отступлением от проектной документации, что не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

1. Работы предусмотренные договором подряда от 05.12.2012 № 5 на производство земляных работ по планировке земельного по ул. Машиностроительна,2 в г. Ростове-на-Дону, при расчете стоимости работ по спорному договору не учитывались, что следует из исследовательской части заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что расходы на земляные работы рассчитаны исходя из видов земляных работ, относящихся к устройству скважин под свайное оснвоание, указных в акте формы КС-2, составленном на основании спорного договора.

2. Стоимость временных сооружений (бытовок) а также расходы на обустройство освещения в сумме 55 600 руб. учтены в заключении, поскольку данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом к спорному договору (приложение № 1). Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные работы относятся к обязательным видам работ, выполнение которых осуществляется при организации работ на стройплощадке в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем, данные расходы подлежат учету при определении общей стоимости работ.

3. Устройство свайного основания из буронабивных свай на земельном участке ответчика произведено субподрядчиком ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора от 309.08.2013 № 29/13, заключенного с ООО «ПроектТ» (заказчик). В исследовательской части заключения отражена стоимость работ по данному договору равная 1 382 710 руб., то есть, в сумме меньшей, нежели указывается истцом в возражениях на иск. При определении объема выполненных работ и при расчёте общей стоимости фактически выполненных работ экспертом учитывался не только договор с ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», но и иные представленные ответчиком договоры (договоры поставки, договоры аренды машин), а также документы подтверждающие поставку истцу расходных материалов и работу машин. На основании осмотра объекта исследования в заключении определена общая стоимость работ, состоящая из: 1. подтвержденной документально стоимости материалов, 2. подтвержденной документально стоимости затрат на аренду оборудования и машин, 3. подтвержденной документально стоимости работ, выполненных ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» (т. 5 л.д. 13-23).

4. Довод ответчика о выполнении работ с нарушением проектной документации и требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации посвящена вопросам выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно указанной норме, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от признания факта выполнения работ по спорному договору.

Поскольку вопрос определения фактического объема и стоимости работ относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза. Для определения объема и стоимости работ эксперту представлена разработанная ООО «ПроектМ» проектная документация в отношении спорного объекта, в том числе, Проект «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» раздел 4 «Конструктивные решения» Заказ: 13-015-КР, Проектная документация стадии «П»- «Схема планировочной организации земельного участка» № 13-015-ПЗУ, проектная документация стадии «П» Схема свайного поля № 13-015-КР, проектная документация – «Разбивка осей объекта капитального строительства» без номера, без шифра, разработанный ООО БКиГ «Донгеосервис» 2013; Проектная документация «Схема расположения элементов фундамента» № 13-015-КР (т. 5 л.д. 31-32).

Как пояснил эксперт в судебном заседании от 16.10.2014, при определении объема и стоимости работ фактическая глубина скважин при устройстве свай определялась им, в том числе, на основании проектных решений и проектной документации. Таким образом, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ определялись на основании представленной в материалы дела проектной документации, оснований для выводов о том, что работы выполнены с отступлением от данной документации не имеется.

Ввиду того, что предметом судебной экспертизы был вопрос о выявлении стоимости фактически выполненных работ, оспаривать соответствующие выводы ответчик должен был путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Между тем, такое ходатайство не заявлено, заявление о фальсификации сметной и проектной документации не подавалось.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 278 315,88 руб., с учетом НДС.

При цене иска 8 796 322,01 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины равна 66982 руб. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 60 %), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 793 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 40 189 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26100 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) руб. 5 278315,88 руб. задолженности, а также 26 100 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40189 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26793 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова