Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО1 (доверенность от 11.06.2019);

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к некоммерческому партнерству «Аграрный рынок» (далее – партнерство) о взыскании 3 876 166 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 22.07.2013 по 30.06.2018 земельным участком площадью 1995 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072802:14, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок), 708 820 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С партнерства в пользу департамента взыскано 2 457 735 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 301 419 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 457 735 рублей 75 копеек с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Судебные акты мотивированы следующим. Партнерство неосновательно обогатилось в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Размер неосновательного обогащения определен исходя их площади земельного участка, необходимой для эксплуатации арендуемых партнерством объектов недвижимости.

Партнерство обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А53-30198/2018 отменены, дело № А53-30198/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель департамента в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель партнерства возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.10.2019 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание явился представитель партнерства, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 26.04.2013 № 820 учреждение и партнерство 22.07.2013 заключили договор аренды нежилых помещений для их использования под ярмарочно-рыночную торговлю представителями личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области на 15 лет. Нежилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Размер арендной платы по договору составил 67 632 рубля в месяц без учета НДС (811 584 рубля в год без учета НДС), что соответствует 30% от рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, составляющей 225 440 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1). Помещения расположены на находящемся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации торгового комплекса (право муниципальной собственности зарегистрировано 12.03.2008). Договор аренды земельного участка с партнерством не заключался. Полагая, что партнерство неосновательно сберегло плату за использование земельного участка с 22.07.2013 по 30.06.2018 в сумме 3 876 166 рублей 67 копеек и не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018 в сумме 708 820 рублей 72 копеек, департамент направил ему претензию от 20.07.2018 № 59-30-147/13-П с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена партнерством без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования указанным земельным участком с 22.07.2013 по 30.06.2018 подтверждается договором аренды нежилых помещений муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов от 22.07.2013 №6276-1 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения № 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

По условиям договора аренды расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 18.04.2013 № 1013/257, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» и согласованного на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.04.2013 № 14.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в материалах дела данный отчет отсутствует, оценка ему в обжалуемых судебных актах не дана. Направление дела на новое рассмотрение было обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки доказательств, в том числе вышеназванного отчета.

Вместе с тем фактическое существование такого отчета даже в форме копии на момент рассмотрения спора судом не установлено, лицами, участвующими в деле, он в материалы дела не представлен, в связи с чем дать ему оценку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует факт использования партнерством земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах утверждение департамента о том, что партнерство неосновательно обогатилось в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемых нежилых помещений, не может быть признано соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, помимо арендной платы, согласованной в договоре, иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали, прямая норма закона, обязывающая арендатора здания (помещений) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная партнерством по договору аренды плата за пользование нежилыми объектами включает плату за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты.

В иске департамента надлежит отказать в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на департамент в полном объеме в общей сумме 6 000 рублей (платежные поручения от 26.12.2018 №348, от 05.04.2019 №100040) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство партнерства об отзыве исполнительных листов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иные случаи признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва судом АПК РФ не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по делу выданы после вступления в законную силу судебных актов.

В силу изложенного оснований для признания их ничтожными не имеется.

Оценивая доводы должника в настоящем заявлении об отзыве исполнительного листа, суд отмечает, что последующая отмена судебного акта не является основанием для отзыва исполнительного листа, выданного в соответствии с указанными нормами АПК РФ.

Суд указывает заявителю на возможность применения механизма поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту).

Следовательно, заявителю обеспеченны правовые гарантии защиты его интересов в случае полной или частичной отмены судебного акта посредством поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявления должника, разъясняя заявителю его права, полагает возможным указать на разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 18 постановления от 28.05.2009 N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство партнерства о повороте исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, новый судебный акт, отвечающий требованиям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят (не вступил в законную силу).

При таких обстоятельствах суд признает заявление партнерства о повороте исполнения судебного акта поданным преждевременно и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в повороте исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость поворота исполнения судебного акта, при этом заявителю необходимо учесть вышеизложенное.

Рассмотрев ходатайство партнерства об отнесении на департамент расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Партнерство просит взыскать с департамента 219 138,19 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях и при новом рассмотрении.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 219 138,19 рублей на оплату услуг представителя партнерство ссылается на представленные договор от 25.06.2019 № 35 об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела № А53-30198/2018 с дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 1; доверенность от 25.06.2019; ходатайство от 27.06.2019 об ознакомлении с материалами дела № А53-30198/2018; справка-объективка по делу № А53-30198/2018 вместе с проведенным исполнителем аналитического исследования всех обстоятельств по делу с подробным обоснованием со ссылкой на обнаруженную (установленную) судебно-арбитражную практику со схожими фактическими обстоятельствами и правовыми позициями; обобщенная кассационная жалоба от 01.07.2019; запросы от 01.07.2019; уточненная кассационная жалоба от 04.07.2019; дополнение к кассационной жалобе от 08.07.2019; постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.07.2019 по делу № А53-30198/2018; отзыв от 19.08.2019.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением данного дела партнерством понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 219 138,19 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором, платежными поручениями.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 42 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание возражения истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 108 000,00 рублей, из которой 32 500 рублей – за первую инстанцию, 21 000 рублей – за вторую, 22 000 рублей – за кассационную и 32 500 рублей - за первую при новом рассмотрении. В остальной части размер понесенных ответчиком судебных расходов признается судом неразумным.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу некоммерческого партнерства «Аграрный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 108 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении ходатайств некоммерческого партнерства «Аграрный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения решения и об отзыве исполнительных листов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук