Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление закрытого акционерного общества «Кабель-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (Ростовский отдел госнадзора) об оспаривании постановления от 25.09.2017 № 07-29/142 о привлечении к административной ответственности,

установил: закрытое акционерное общество «Кабель-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 № 07-29/142 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 11.10.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 11.10.2017 от заинтересованного лица поступили материалы дела об административном правонарушении, и отзыв на заявление, согласно которого Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

29.11.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.12.2017 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 27.06.2017 по 14.09.2017, в целях исполнения Приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.10.2016 №1446, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.09.2016 № ДК-П9-5569 (п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 22 июня 2017 года № 01-30/630, должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Кабель-Сервис» (далее - ЗАО «Кабель-Сервис», заявитель, общество) с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены обязательные требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» в части маркирования реализуемой обществом продукции (цемента), а именно:

- отсутствует полное наименование цемента в соответствии с
нормативным документом ГОСТ 30515-2013;

- отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- маркировка содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2017 № 07-26/132 (л.д.16).

14.09.2017 уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 25.09.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление № 07-29/142, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае обществом нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действии, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, которое в соответствии с части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключенным государственным контрактом, от 25.05.2017 №0158100012517000002-0088388-02, для целей проверки соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов, осуществления технического осмотра (идентификации, визуального контроля маркировки, оценки соответствия предоставленной документации обязательным требованиям ГОСТ), а также отбора проб (образцов) реализуемой ЗАО «Кабель-Сервис» продукции, к проверке были привлечены представители независимой аккредитованной испытательной лаборатории (центра) ОАО «НИИМосстрой».

В рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2017 № 0158100012517000002-0088388-02, специалистами ОАО «НИИМосстрой» оформлено Экспертное заключение от 06.09.2017 № 120/08/17, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркирования реализуемой обществом продукции - сульфатостойкого портландцемента с пуццоланой марки ЦЕМ П/А-П 42,5Н СС, изготовленного по ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013.

Согласно пункту 3.1 «Экспертиза технической документации» раздела 3 «Идентификация продукции» Экспертного заключения от 06.09.2017 № 120/08/17: «Рассмотрены: - акт отбора образцов № 03-27062017 ЮМТУ Росстандарта Ростовский отдел госнадзора, копия сертификата соответствия № РОСС RU.CJI02.B00165, копия документа о качестве на партию № 2125, товаротранспортная накладная № 1594, упаковка, установлено следующее:

1. Цемент упакован и маркирован производителем ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в бумажные многослойные мешки вес 50 кг. Маркировка на мешках не содержит полного наименования цемента в соответствии с нормативным документом. В маркировке не верно указано отклонение средней массы мешка. Маркировка содержит устаревшую в настоящее время информацию о сертификате соответствия и свидетельстве радиационного качества - протокол непродовольственной продукции № 104/175.4.1.2015 от 04.12.2015.

2. Содержание рассмотренных документов и упаковки показывает, что цементная
продукция, представленная на испытания (исследуемая) может быть идентифицирована, как сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ П/А-П 42.5Н СС, изготовитель ОАО «Верхнебаканский цементный завод»».

Согласно пункту 1 раздела 4 «Заключение по результатам экспертизы» Экспертного заключения от 06.09.2017 № 120/08/17: «Цемент, отобранный 27.06.2017 на стадии обращения для мероприятий по контролю продавца ЗАО «Кабель-Сервис» (<...>) идентифицирован по представленным документам (сертификат соответствия и документ о качестве) как сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/A-П 42,5Н СС, изготовленный ОАО «Верхнебаканский цементный завод» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013 по маркировке на упаковочной таре (бумажные мешки), а именно:

- отсутствует полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом п.5.4 ГОСТ 30515-2013;

- отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- маркировка содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности».

Согласно пункту 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», маркировка должна быть отчетливой и содержать условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом.

Согласно представленным в ходе проверки документам и сведениям, сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ ША-Ш 42,5Н СС изготовлен в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22266-2013 «Цементы сульфатостойкие. Технические условия».

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 22266-2013, условное обозначение цемента должно состоять из:

- из наименования цемента по 4.2 и Таблице 1;

- обозначения типа цемента по Таблице 1;

- класса и подкласса прочности;

- обозначения сульфатостойкости «СС»;

- обозначения настоящего стандарта.

В свою очередь, примечание к Таблице №1 ГОСТ 22266-2013, отсылает к требованиям ГОСТ 31108-2016 (в контексте обозначения типов, классов и подклассов прочности цемента).

Из материалов дела (фотоматериалов приложенных к экспертному заключению) следует, что на упаковку продукцию нанесена маркировка: «Сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками ЦЕМ II/A-П 42,5Н СС ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013».

Вместе с тем, согласно примечанию к Таблице №1, в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного цемента) вместо слов «с минеральной добавкой» указывают наименование минеральных добавок - основных компонентов (шлак, пуццолана, известняк и т.д.).

По результатам испытаний, а также по результатам анализа представленных товаросопроводительных документов (сертификат соответствия, документ о качестве), проверяемая продукция идентифицирована как «Сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ П/А-Ш 42,5НСС».

Таким образом, в отношении реализуемой продукции не выполнены требования пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 4.4 и Таблицы №1 ГОСТ 22266-2013, а также примечания к Таблице №1 ГОСТ 31108-2013, так как на маркировке реализуемой продукции, отсутствует наименование минеральной добавки (основного компонента) - пуццоланы.

В соответствии с обязательными требованиями пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта4.4 и Таблицы №1 ГОСТ 22266-2013, а также Таблицы №1 ГОСТ 31108-2013, маркировка на упаковке продукции должна содержать следующую информацию: «Сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ П/А-П 42,5Н СС ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013».

В соответствии с пунктом 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, отклонение средней массы нетто цемента в мешках в партии от массы нетто, указанной на упаковке, не должно быть более +1 0%* -0,4%.

Однако, согласно маркировке на упаковке продукции, отклонение средней массы цемента в мешках составляет 50кг±1кг. что не соответствует допустимому отклонению массы нетто, установленному в пункте 5.3.4 ГОСТ 30515-2013. Согласно пункту 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, исходя из максимально допустимых значений отклонений массы нетто продукции, упакованной в мешки по 50 кг, положительное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более

(50кг*1%/100%)-0,5 кг; отрицательное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более (50кг*0,4%/100%)=0,2кг.

Таким образом, согласно Экспертному заключению от 06.09.2017 №120/08/17, выданному аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «НИИМосстрой» по результатам технического осмотра проверяемой продукции, а именно - сульфатостойкого портландцемента с минеральными добавками (с пуццоланой) ЦЕМ Ц/А-П 42.5Н СС, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов в части нанесения информации (маркировки) на упаковку продукции.

Кроме того, маркировка на упаковке продукции содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности - «Сертификат соответствия №РОСС RU.CJI02.B00009», «Свидетельство радиационного качества: Протокол непродовольственной продукции №104/175.4.1.2015 от 04.12.2015».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa.gov.ru) в государственном Реестре сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982), срок действия сертификата соответствия №РОСС RU.CJI02.B00009. выданного Испытательным центром «ЦЕМИСКОН» ООО Фирма «Цемискон» 07.03.2016, истек 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, несоблюдение (в том числе продавцом) обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу Физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей продукции.

При этом, нарушения, допущенные по вине изготовителя продукции, не освобождают продавца, реализующего продукцию непосредственно потребителю, от административной ответственности.

Так, если бы претензии имелись к химическому составу продукции – был бы виноват только производитель, но в данном случае, приобретая товар для дальнейшей перепродажи, заявитель, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был проверить – какова маркировка, нанесенная на потребительскую тару и соответствует ли она требованиям нормативной документации, что заявителем сделано не было. Товар не был возвращен поставщику, а производилась его реализация, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области охраны жизни и здоровья населения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что учтено административным органом при назначении административного наказания, и обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Колесник И. В.