Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» ИНН 7709028665, ОГРН 1027739153848

к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону

о признании незаконными действий по изъятию имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя : представитель Левченко А.Ю., доверенность от 21.05.2014;

от заинтересованного лица : представитель Шарин А.С., доверенность от 12.01.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий сотрудников Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону, выраженные в удержании имущества: пяти телевизионных мониторов и пяти системных блоков, изъятых в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1 и обязании Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону возвратить удерживаемое имущество.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 на основании представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014 и в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя с закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 7709028665, ОГРН 1027739153848).

В судебном заседании 5 марта 2015 года представителем общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования увеличены. Требования дополнены незаконностью удержания одного компьютерного монитора «BENQ», одного компьютерного монитора «View Sonic», одного компьютерного монитора «Acer» и соответственно об обязании их возврата, а также заявлено о возложении на УМВД обязанности обеспечить доступ к компьютерной технике для ее идентификации.

В связи с необходимостью уточнения заявленных требований по каждой вещи (определения идентифицирующих признаков) судом был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 10 марта 2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Уточненные требования, за исключением возложения на административный орган обязанности обеспечить доступ для идентификации имущества, приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 08.04.2014 в связи с неявкой сторон судом был объявлен перерыв до 17 часов 08.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом идентифицирующих признаков по каждой из единиц компьютерной техники.

Представитель УМВД по гор. Ростову-на-Дону не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании, на отложении или объявлении перерыва в судебном заседании не настаивал.

Представитель общества заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что общество с заявлением о возврате имущества не обращалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Общество имеет бессрочную лицензию №4 от 29.06.2009, выданную ФНС России по месту осуществления деятельности: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1.

27.08. 2013 в отношении общества сотрудниками ОП№1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону проводилась проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013 и.о. дознавателя ОП №1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, стажер полиции с участием понятых и указанием на применение фотосъемки, провел проверку игорной деятельности в помещении, расположенном в доме№30/1 по ул. Добровольского в гор. Ростове-на-Дону.

Согласно протоколу осмотра объектом явилось помещение «ФОН ЛАЙВ», пл. около 45 кв.м., на стенах расположено 8 мониторов (телевизоров) «LG» и 1 монитор (телевизор) «Samsung», имеется место для принятия ставок, оборудованное компьютерами, принтером.

С места происшествия изъяты: пять мониторов фирмы «LG», один монитор BENQ, один монитор, View Sonic, один монитор Acer, два системных блока с места работы операторов, 5 системных блоков с игровых мест в общем зале.

Согласно акту приема-передачи товарных ценностей №215 от 23.08.2013 перечисленные выше вещи переданы на ответственное хранение Середину А.Ф., база ветеринарных товаров.

Считая свои имущественные права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определяя подведомственность спора в части заявленных требований о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества – компьютерной техники, принадлежащей обществу, несмотря на проведение проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, суд склонен считать, что они возникли из административных правоотношений, поскольку в отношении сотрудника общества – оператора пункта приема ставок был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 №61-106463 по статье 14.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в материалы дела представлены копия определения Ворошиловского районного суда гор. Ростов-на-Дону от 15.10.2013 о прекращении производства по жалобе ЗАО «Ф.О.Н.» и копия определения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 также о прекращении производства по делу по жалобе общества с указанием на то, что вопрос о законности действий не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Названные судебные акты судом общей юрисдикции послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту (ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этот принцип призван гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию. Указанный принцип основывается также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье;

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указал следующее.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Возврат изъятых вещей и документов производится в порядке, установленном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права, следует что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Согласно содержанию пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу предоставить материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места осмотра, требования суда УМВД России по гор. Ростову-на-Дону не исполнены.

Поскольку доказательств тому, что общество привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено, постольку производство по делу об административном правонарушении, в рамках которых изъято имущество, должно было быть прекращено постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Владельцем товара является обществом. Доказательства принадлежности спорных мониторов и системных боков суду представлены в виде товарных накладных: № 737 от 31.10.2012, №784 от 27.08.2013,следовательно, имущество подлежит передаче заявителю.

Ввиду того, что в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, следовательно, ООО «Ф.О.Н», являясь законным владельцем спорного имущества вправе его истребовать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным удержания УМВД по гор. Ростову-на-Дону спорного имущества, принимаются во внимание пояснения представителя общества о том, что доказательства обращения к руководству Управления с заявлением о возврате, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным действий по удержанию компьютерной техники, удовлетворению не подлежат.

Согласно 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органом по делам об административных правонарушений, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону выраженные в удержании имущества ООО «Ф.О.Н.», а именно: пяти компьютерных монитора «21,5» LG; четырех компьютерных мониторов Philips (два монитора № 226v4slb2/10; двух мониторов № 226УЗДЫИ5/01); одного компьютерного монитора «21,5» BENQ; одного компьютерного монитора «21,5» View Sonic; одного компьютерного монитора «21,5» Acer; пяти системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1.

Обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» имущество:

- пять компьютерных мониторов «21,5» LG;

- четыре компьютерных монитора Philips (два монитора № 226v4slb2/10; два монитора № 226УЗДЫИ5/01);

- один компьютерный монитор «21,5» BENQ;

- один компьютерный монитор «21,5» View Sonic;

- один компьютерный монитор «21,5» Acer;

-пять системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.