Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.448.836 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленную на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2016 г.,

установил, что ООО «Проектремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Краснодартеплосеть» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.448.836 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, внеплощадочные подводящие сети электроснабжения, насосная станция производительностью 6700 куб.м./сут. Жилой застройки п. «Декоративные культуры» от 25.10.2013 г., переуступленных ООО «Бюро Технической Помощи» на основании договора цессии № 10 от 20.12.2015 г., а также о взыскании также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3.448.836 руб. 72 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, внеплощадочные подводящие сети электроснабжения, насосная станция производительностью 6700 куб.м./сут. Жилой застройки п. «Декоративные культуры» от 25.10.2013 г. и переуступленную истцу на основании договора цессии № 10 от 20.12.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3.133.204 руб. и неустойку в сумме 315.632 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 3.133.204 руб., начиная с 13.05.2016 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что поскольку в договоре цессии не указан должник, то есть не определено обязательное условие договора цессии, то оснований для процессуальной замены не имеется, в связи с чем ООО «Бюро Технической Помощи» является ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Краснодартеплосеть» (заказчиком) и ООО «Проектремстрой» (подрядчиком) был заключен договор № 39 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, внеплощадочные подводящие сети электроснабжения, насосная станция производительностью 6700 куб.м./сут. Жилой застройки п. «Декоративные культуры» от 25.10.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, внеплощадочные подводящие сети электроснабжения, насосная станция производительностью 6700 куб.м./сут. Жилой застройки п. «Декоративные культуры» согласно заданиям на проектирование (приложения № 2 и № 3) и сдачи ее результата заказчику согласно пункту 3.4 договора. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2015 г. к нему) сторонами согласовано, что цена договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 6.733.204 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти дней после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору, включая устранение замечаний, выявленных при приемке работ по договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашениям к нему, подрядчик в 2014 г. и в 2015 г. выполнил для подрядчика работы на общую сумму 6.733.204 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика по данному договору на момент рассмотрения спора составляет 2.633.204 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Проектремстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

20.12.2015 г. между ООО «Проектремстрой» (цедентом) и ООО «Бюро Технической Помощи» (цессионарием) заключен договор цессии № 10, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору № 39 от 25.10.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору). В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 500.000 руб. единовременно в день подписания договора. Цедент обязуется передать цессионарию в течение 3 дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору цессии (пункт 2.1 договора). Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд, изучив договор цессии № 10 от 20.12.2015 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ООО «Бюро Технической Помощи» стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 3.533.204 руб. Определением 12.05.2016 г. по данному делу, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом произведена замена истца с ООО «Проектремстрой» на его правопреемника – ООО «Бюро Технической Помощи».

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти дней после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору, включая устранение замечаний, выявленных при приемке работ по договору, то окончательная оплата должна была быть произведена до 14.07.2015 г., поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.07.2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 39 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, внеплощадочные подводящие сети электроснабжения, насосная станция производительностью 6700 куб.м./сут. Жилой застройки п. «Декоративные культуры» от 25.10.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему, акты сдачи приемки выполненных работ, акты сверок, договор цессии № 10 от 20.12.2015 г., платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Однако, истцом при расчете основной задолженности не учтена частичная оплата задолженности в размере 500.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 9015 от 12.11.2015 г. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2.633.204 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 315.632 руб. 72 коп., начисленной за периоды с 13.07.2015 г. по 12.05.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженности в размере 500.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 9015 от 12.11.2015 г., а также не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и что, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти дней после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору, включая устранение замечаний, выявленных при приемке работ по договору, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться десятый день (11.07.2015 г.), а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ним дня. Учитывая, что 11.07.2015 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 13.07.2015 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 14.07.2015 г. В связи с этим, с учетом представленного истцом расчета, суд самостоятельно произвел расчет неустойки: так, размер неустойки на сумму 3.533.204 руб. за период с 14.07.2015 г. по 12.11.2015 г. (за 122 дня) при ставке рефинансирования 8,25 % составляет 118.538 руб. 99 коп.; размер неустойки на сумму 3.033.204 руб. за период с 13.11.2015 г. по 29.12.2015 г. (за 47 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % составляет 39.204 руб. 16 коп.; размер неустойки на сумму 2.633.204 руб. за период с 30.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (за 2 дня) при ставке рефинансирования 8,25 % составляет 1.148 руб. 26 коп.; размер неустойки на сумму 2.633.204 руб. за период с 01.01.2016 г. по 12.05.2016 г. (за 133 дня) при ставке рефинансирования 10,5 % составляет 122.575 руб. 65 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 281.467 руб. 06 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 13.05.2016 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 2.633.204 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Бюро Технической Помощи» к ОАО «Краснодартеплосеть» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.448.836 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленную на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом в сумме 34.010 руб. 89 коп. на ответчика, а в сумме 6.233 руб. 11 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.914.671 руб. 06 коп., в том числе 2.633.204 руб. основной задолженности и 281.467 руб. 06 коп. неустойки; взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 2.633.204 руб., начиная с 13.05.2016 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6.233 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 34.010 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина