Решение № А53-30279/17 от 06.12.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года Дело № А53-30279/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Гегамян Гаянэ Рашидовны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шевченко В.В.

и третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; Акопян Роману Левоновичу; Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного акта и прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: представитель Саркисян Д.С.;

от заинтересованного лица: пристав Чапаева Г.А.;

от третьих лиц: представители Бондарева Е.В., Мезенцева Ю.И.;

установил: Гегамян Гаянэ Рашидовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 61025/17/1880625 и прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области;

- начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области;

- судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шевченко В.В.

и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону;

- Акопян Роман Левонович;

- Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Заявитель и представитель Акопяна Р.Л. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство:

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А53-32094/16 заявления о разъяснении судебного акта;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленный судебный акт и выданный на его основе исполнительный документ суду понятен и не содержит неточностей либо неясностей (с учетом заявленной категории дела).

- о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Существует ли на указанном земельном участке объект недвижимости автомобильная газозаправочная станция, площадью 8.2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:24664, если да, то необходимо установить конструктивные особенности расположения указанного объекта».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что судом не установлено необходимости (при той формулировке предмета заявления, которая отражена в заявлении и сформулирована заявителем в рамках настоящего дела), для проведения истребуемой заявителем судебной экспертизы.

Заявителем заявлен отказ от заявления в части постановки вопроса об обжаловании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 61025/17/1880625.

Отказ от заявления в данной части судом рассмотрен и принят, в связи с чем, производство в данной части заявления подлежит прекращению.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

В распоряжение суда заинтересованным лицом представлен акт совершения исполнительных действий от 22.11.2017, согласно которому указанная заявителем газозаправочная станция на спорном земельном участке отсутствует.

Представленный суду акт о совершении исполнительных действий приобщен к материалам дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32094/16 от 08.02.2017 удовлетворены требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об обязании индивидуального предпринимателя Акопян Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5 «В» путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187, 5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлпрофилем, площадью 60 кв.м., конструкция летней площадки площадью 276 кв. м., здание уборной, площадью 12 кв.м., металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв.м.) и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

После вступления решения суда в законную силу истцом, был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 71618/17/61025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 22.09.2017
вручено нарочно должнику.|

10.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства
направлено повторно должнику заказной почтовой корреспонденцией.

15.11.2017 приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, которые в распоряжение должника направлены заказной корреспонденцией.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное выше исполнительное производство находится на исполнении в службе и решение суда не было исполнено.

Гегамян Гаянэ Рашидовна 05.10.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением и оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Шевченко В.В. от 20.09.2017 № 61025/17/1880625 о возбуждении исполнительного производства и просила суд прекратить исполнительное производство по тем основаниям, что по ее мнению имеют место следующие нарушения:

- она является собственником соседнего земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства (автомобильная газозаправочная станция площадью 8,2 кв.м.), который конструктивно связан с демонтируемым объектом и прочно связан с ним;

- Гегамян Гаянэ Рашидовна не была привлечена к участию в деле при рассмотрении судом дела № А53-32094/16 и пр.

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский районный отдел) находится исполнительное производство № 71618/17/61028-ИП от 20.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32094/16 об обязании ИП Акопяна Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва 5 «В», путем демонтажа нестационарных торговых объектов. Так же суд обязал передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствовал
требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал
оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, судебный
пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил исполнительное производство.J

В соответствии с положениями подпункта 1, 8 части 1 статьи 30 Закона судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, в связи с чем, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71618/17/61025-ИП в отношении должника Акопяна Романа Львовича и судом в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено оснований свидетельствующих об обратном.

При рассмотрении дела заявитель отказался от заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу в указанной части.

Так же одним из требований отраженных в заявлении является поставленный вопрос о прекращении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части по тем оснований что при рассмотрении дела не были представлены доказательства свидетельствующие о необходимости совершения данного действия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такого понятия как прекращение исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда (с учетом заявленной категории дела об освобождении незаконно занятого земельного участка) положения ФЗ «Об исполнительном производстве (в части обязания прекратить исполнительное производство именно приставом) не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта (по разного рода основаниям) должен быть решен не приставом, а непосредственно судом (в пределах действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Заявителем поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы и на разрешение поставлены вопросы (существует ли на указанном земельном участке объект недвижимости автомобильная газозаправочная станция, площадью 8.2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:24664, если да, то необходимо установить конструктивные особенности расположения указанного объекта») которые, по мнению суда, не могут дать ответ относительно возможности (либо невозможности) исполнения требований исполнительного документа, при совершении исполнительных действий, поскольку такой вопрос входит в компетенцию именно судебных инстанций, а не судебного пристава.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и доказывать факт невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу и являющегося обязательным для пристава необходимо с рамках судебного дела (а не в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании решения суда вступившего в законную силу и являющегося для пристава обязательным).

Относительно субъектного состава сформированного при подаче заявления в суд следует отметить, что субъектами обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием) пристава.

В настоящем случае заявителем по делу выступает лицо, не являющееся стороной при рассмотрении арбитражным судом Ростовской области экономического дела № А53-32094/2016, однако подобного рода ситуация законодателем определена и является допустимой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления оказать.

В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д Шевченко В.В. от 20.09.2017 № 61025/17/1880625 о возбуждении исполнительного производства принять отказ от заявления и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бондарчук