Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – главный государственный таможенный инспектор ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых отношений ФИО3, по доверенности от 31.10.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Перама» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Таганрогской таможни от 19.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10319000-16/000093.

В судебном заседании 14.02.2016 представитель заявителя ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду необоснованности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, представив дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, письма и разъяснений, поданных 13.02.2017 через канцелярию суда к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2017 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложив правовую позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений эксперта к материалам дела.

Представленные пояснения эксперта судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, доложив доводы возражений.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Перама» (далее – заявитель, общество) на основании контракт №02/16 от 22.03.2016 заключенного с компанией UAB Parmasteel, Литва на таможенный пост Морской порт Таганрог Таганрогской таможни в режиме экспорта подана декларация на товары ДТ №10319070/160516/0000239.

По указанной декларации, для вывозы товара по внешнеторговому контракту на условиях поставки FOB-Таганрог, был заявлен товар: бывшие в употреблении стальные трубы для производства микросвай, диаметр 73 мм., страна происхождения товара и отправления – Россия, в количестве 941,250 тонн.

Заявленный к таможенному оформлению товар по ДТ №10319070/160516/0000239 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 7304 59 920 9 ТНВЭД ЕАЭС «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - прочие, круглого поперченного сечения из другой легированной стали: - прочие: - прочие: - наружным диаметром не более 168,3 мм». Ставка экспортной пошлины – 0%.

Таможенным постом Морской порт Таганрог Таганрогской таможни 17.05.2016 товар, задекларированный обществом по ДТ №10319070/160516/0000239, выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин, в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы, по вопросу идентификации товаров и выяснения правильности классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС.

17.05.2016 обществом спорный товар вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза.

В ходе таможенного контроля 13.07.2016 Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону изготовлено заключение таможенного эксперта №04-01-2016/2954/020844, на основании которого Таганрогской таможней 19.09.2016 принято решение по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10319000-16/000093, согласно которому изменен код товара, заявленный обществом в спорной ДТ, товару присвоен код 7204 29 000 0 по ТНВЭД ЕАЭС – «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - отходы и лом легированной стали: - прочие».

В результате принятия решения о классификации товара с общества дополнительно взыскано 935541,13 руб. в качестве вывозных таможенных пошлин.

Общество с ограниченной ответственностью «Перама», посчитав, что решение Таганрогской таможни от 19.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение №522).

Названное Положение №522 разработано в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, а разделом III определен порядок применения Основных правил и интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктами 5 и 6 Положения №522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция – исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам, а при определении субпозиций учитываются также и примечания к субпозициям (пункт 7 Положения №522).

Как указано в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилам и интерпретации ТН ВЭД.

Согласно примечанию 8 (а) к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ТС под термином «отходы и лом» понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В силу пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого они приняты.

Подобное положение закреплено также частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Федеральной таможенной службой России издано распоряжение от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», согласно которому необходимо обязательно классифицировать товары, приведенные в Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой ТН ВЭД ТС отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.

Пунктом 90 названного Сборника установлено, что бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет.

Названный Сборник размещен на сайте Федеральной таможенной службы по адресу в разделе «Новое в таможенном законодательстве» и, соответственно, открыт для общего доступа.

Исходя из изложенного, основополагающим критерием для разграничения отнесения бывших в употреблении насосно-компрессорных труб из черных металлов к тому или ному коду классификации товаров служит выяснение факта пригодности их использования в том качестве, для которого они предназначены, т.е. для бурения нефтяных и газовых скважин или проведения иных работ под высоким давлением.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросу идентификации товаров и выяснения правильности классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС таможенным экспертом ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону изготовлено заключение №04-01-2016/2954/020844 согласно которому трубы, от которых отобрана исследованная проба товара, по показателям установленных дефектов не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессорных, по этому показателю соответствуют Примечанию 8 (а) к XV разделу ТНВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем указанные выводы, сделанные таможенным экспертом в названом заключении, в полной мере согласуется и с результатом независимой идентификационной экспертизы, приведенной самим обществом, результаты которой изложены в заключении Учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества «Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО4» №004/00249-16 от 25.03.2016.

Из данного заключения следует, что по спорному товару рекомендованным кодом ТН ВЭД ЕАЭС является 7204499000, более того, экспертом указано, что трубы насосно-компрессорные бывшие в употреблении диаметром 73мм НКТ ГОСТ 633-80 по своему назначению, составу и конструкционным материалам не отвечают установленным требованиям. Таким образом, указанные трубы не могут быть использованы по своему прямому предназначению, в качестве насосно-компрессорных труб, ввиду того, что не пригодны для эксплуатации в том качестве, для которого они предназначены.

Довод общества о том, что таможенный эксперт ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №04-01-2016/2954/020844 от 13.07.2016 в экспертном заключении не правомерно применил положение ГОСТ 633-80, так как данный ГОСТ является нормативным документов для вновь изготовленных насосно-компрессорных труб, а не для труб, бывших в употреблении, основан на неверном толковании нормативных документов. Кроме того из представленного обществом акта экспертизы Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» №02-05/16 от 12.05.2016, также следует, что основным нормативным документом при разрешении вопросов экспертом является ГОСТ 633-80.

Довод общества о том, что заключение таможенного эксперта ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №04-01-2016/2954/020844 от 13.07.2016 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что таможенный эксперт не исследовал вопрос о ремонтопригодности спорных труб в целях дальнейшего использования после ремонта по прямому назначению, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Таможенным органом на исследование эксперта ставились вопросы, в том числе и о возможности использования данного товара по прямому (целевому) назначению в качестве насосно-компрессорных труб; удовлетворяют ли проба (образец) товара примечанию (а) к XV раздела ТНВЭД ЕАЭС.

Таможенный эксперт в исследовательской части заключения ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №04-01-2016/2954/020844 от 13.07.2016 установил, что на поверхности пробы степени коррозионных повреждений присутствует сплошная коррозия, в том числе местами отслаивающаяся. В отдельных местах наблюдается утонение стенки до 4,8-5,2 мм, резьба пробы (муфте) имеет значительные коррозионные повреждения. На поверхности проб присутствуют риски, участки язвенной коррозии, следы механических повреждений.

Таким образом, таможенный эксперт пришел к выводу, что спорные трубы по показателям установленных дефектов не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессорных и по этому показателю соответствуют Примечанию 8(а) к XV разделу ТН ВЭД ЕАЭС.

Как было указано выше, согласно примечанию 8 (а) к разделу XV ТН ВЭД ТС под термином «отходы и лом» понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Таким образом, таможенный эксперт исследовал вопрос об окончательной непригодности труб и пришел к выводу, что спорные трубы не пригодны для использования их по прямому назначению.

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.09.2015, согласно которому акционерное общество «Самаранефтегаз» обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПохвистневоВторМет» невостребованные производством и неликвидные товарно-материальных ценности, которые впоследствии были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Перама». Данный факт представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

Также согласно запросу Таганрогской таможни от 05.10.2016 представлено письмо акционерного общества «Самаранефтегаз» от 19.10.2016 в котором указано, что в рамках договора купли-продажи от 04.09.2015 обществом реализованные трубы насосно-компрессорные бывшие в употреблении, были образованы от списания основных средств выведенных из производственной деятельности, по причине непригодности для использования в качестве технологического оборудования.

Исходя из изложенного, указанное письмо также подтверждает, что спорные трубы не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессорных.

Кроме того, в целях подтверждения правильности классификации товара обществом таможенному органу был представлен акт экспертизы Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» №02-05/16 от 12.05.2016, согласно которому бывшие в эксплуатации насосно-компрессорные трубы являются ремонтно-пригодными и после проведения ремонтных работ могут использоваться по своему прямому назначению.

Данные ссылки общества на представленный акт судом отклоняются ввиду следующего.

Описанный способ ремонта устанавливает теоритическую возможность ремонта труб, так как основан на испытании опытной партии труб, а не на статистических данных от внедрения данной технологии, результаты представлены в виде описания изобретения. Сведения о результатах внедрения данного изобретения в производство в открытом доступе отсутствуют.

Также следует отметить, что на момент таможенного оформления трубы насосно-компрессорные не являются отремонтированными и фактически их состояние не позволяет использовать их по своему целевому назначению.

Более того, таможенным органом по выводам акта экспертизы Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» №02-05/16 от 12.05.2016, представлены разъяснения таможенных экспертов отдела экспертизы материалов, веществ и изделий от 02.12.2016.

Согласно данным разъяснениям при проведении ремонта насосно-компрессорных труб методом, указанным в патенте изобретения, осуществляется глубокая переработка исходных труб, в результате чего получится товар не соответствующий требованиям ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные» и муфты к ним. Технические условия» по материалам, так как сверление сквозных отверстий противоречит пункту 2.2 ГОСТ633-80. Также в соответствии с пунктом 2.5 названного ГОСТ труб и муфты должны изготавливаться из стали одной группы прочности, однако товар, полученный в результате ремонта, будет представлять собой биметаллическую трубу, то есть состоящую из сталей различных классов, что противоречит требованиям ГОСТ.

Вместе с тем в патенте указано, что трубы после ремонта выдержали испытание внутренним гидравлическим давлением, однако нет данных по механическим свойствам труб. В то же время технология ремонта приводит к изменению механических свойств труб.

Ремонт труб указанный в акте представленном обществом осуществляется посредством холодной пластической деформации, без какой-либо термической обработки, однако в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ 633-80 трубы групп прочности К и выше, должны быть подвергнуты термической обработке.

Кроме того, спорные трубы должны выдерживать испытание на сплющивание, так как холодная деформация приводит к уменьшению пластичности металла, отремонтированные трубы могут не выдержать данное испытание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что акт экспертизы Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» №02-05/16 от 12.05.2016, представленный обществом, также подтвердил, что даже если есть возможность отремонтировать спорные трубы, то такие трубы могут быть использованы только лишь в целях, отличных от их прямого предназначения (насосно-компрессорных). Вывод о том, что трубы могут использоваться по их прямому назначению, - для насосно-компрессорных работ, то есть для бурения нефтяных и газовых скважин или проведения иных работ под высоким давлением, – в данном экспертном заключении не содержится.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что, рассматриваемые трубы окончательно не пригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, и, следовательно, соответствуют Примечанию 8 (а) к XV разделу ТН ВЭД ЕАЭС и пункту 90 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Довод заявителя с представлением экспертного мнения эксперта ФИО5 на разъяснения эксперта судом отклоняется, по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, задекларированный по ДТ №10319070/160516/0000239 товар «бывшие в эксплуатации трубы» должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 29 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, как «отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом легированной стали: прочие», вследствие чего решение Таганрогской таможни по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10319000-16/000093 от 19.09.2016 является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-4139/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с

учетом их оплаты и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская