Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нтагрика» (ОГРН: 1132315003743, ИНН: 2315181700)

к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

об обязании

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нтагрика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обязании публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) исключить удостоверение КТС от 11.07.2018 № 02 на имя Рудновой Ольги Владимировны из очереди распоряжений не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету №40702810211290000209, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Нтагрика».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является клиентом Банка, которым Обществу открыты расчетные счета и производится расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно информации о наличии очереди распоряжений и выписке с расчетного счета в банк предъявлено на списание денежных средств в размере 486 900 руб. удостоверение КТС ООО «НТАгрика» № 02 от 11.07.2018 (задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 11.06.2018) в пользу Рудновой Ольги Владимировны (карта № 4627034270500139).

Истец направил в Банк претензию от 14.01.2020 №1 с требованием об изъятии незаконного исполнительного документа из картотеки, указав, что Руднова Ольга Владимировна никогда не являлась сотрудником ООО «НТАгрика», кроме того в ООО «НТАгрика» комиссия по трудовым спорам никогда не создавалась, а значит удостоверение КТС, предъявленное в банк, является недействительным. Истцом также оспорена подпись председателя комиссии Инжеватова И.В., учиненная на удостоверении КТС.

Как указал истец, поскольку удостоверение КТС является заведомо недействительным (поддельным) и не имеет законной силы, то банк не вправе помещать его в очередь распоряжений, не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) и производить списание с расчетного счета в пользу Рудновой Ольги Владимировны.

То обстоятельство, что Руднова Ольга Владимировна никогда не являлась сотрудником ООО «НТАгрика», подтверждается отчетами СЗВ-Стаж за период 2017-2018, сданными истцом в рамках ежегодной отчетности в Пенсионный фонд РФ.

Письмом от 18.01.2020 № 13-4/223 Банк отклонил требование Общества, указав, что в полномочия Банка при принятии к исполнению удостоверений КТС не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению КТС; при принятии к исполнению исполнительного документа и заявления Взыскателя Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона №229- ФЗ, нарушения в действиях Банка не усматриваются, так как представленный для списания денежных средств исполнительный документ отвечал критериям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исключил удостоверение КТС от 11.07.2018 № 02 из картотеки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с абзацем третьим статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Также удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то, что по внешним признакам исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически Банк приступил к исполнению исполнительного документа, без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверение КТС, не является основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении Общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось.

Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС Общества и действительности на момент поступления на исполнение.

Обслуживая счета Общества, Банк мог установить отсутствие среди работников Общества Рудновой О.В., которой никогда не перечислялась заработная плата. Банком не было направлено соответствующее обращение в КТС Общества, выдавшее удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения.

Более того, при обращении клиента в с требованием об изъятии незаконного исполнительного документа из картотеки, Банк отклонил требование клиента, указав на формальное соответствие исполнительного документа требованиям закона, проигнорировав при этом довод истца об отсутствии в штате сотрудника Рудновой О.В., факт того, что комиссия по трудовым спорам на предприятии ответчика никогда не создавалась, а также то, что подпись руководителя клиента Инжеватова И.В. оспорена самим подписантом.

В рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении предоставленного ему исполнительного документа. В этой связи иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 06.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 10.02.2020 в отношении ответчика применена мера обеспечительного характера в виде запрета перечислять денежные средства Рудновой Ольге Владимировне по удостоверению КТС от 11.07.2018 №2.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Нтагрика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.

Таким образом государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исключить удостоверение КТС от 11.07.2018 № 02 на имя Рудновой Ольги Владимировны из очереди распоряжений не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету №40702810211290000209, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Нтагрика».

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова