Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Азова «Теплоэнерго» (далее – МУП г. Азова «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» в лице ликвидатора ФИО1 (далее – ТСЖ «Виктория») об обязании ликвидатора ТСЖ «Виктория» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в сумме 320 597,77 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.12.2012г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании 04.12.2012г. с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Виктория» на ответчика ликвидационную комиссию ТСЖ «Виктория» в лице руководителя ФИО1.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск. Просил также взыскать судебные расходы и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 04.12.2012г. с целью предоставления истцом доказательств оплаты услуг представителя был объявлен перерыв до 05.12.2012 года до 14 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2012г. в 14 часов 30 минут, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца через канцелярию суда представлена копия платежного поручения № 329 от 17.10.2012 года – оплата юридических услуг и копия счета от 10.09.2012 года, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2010г. между МУП г. Азова «Теплоэнерго» и ТСЖ «Виктория» был заключен договор энергоснабжения № 589. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по указанному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 232 047,75 рублей.

Данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011г. по делу №А53-9037/2011, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 30.09.2011г.

Ответчик платежными поручениями № 281 от 14.11.2011г. на сумму 15 242,84 рублей, № 325 от 12.12.2011г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 11.01.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 17.02.2012г. на сумму 15000 рублей, № 325 от 15.03.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 20.04.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 25.05.2012г. на сумму 15 000 рублей частично оплатил взысканную решением арбитражного суда от 01.08.2011г. задолженность в размере 105 242,84 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности, взысканная решением суда составила 126 804,91 рублей.

С 01.08.2010г. в связи с расторжением ТСЖ «Виктория» договора энергоснабжения №589 от 01.03.2010г., ответчик в период с апреля 2011г. по апрель 2012г. продолжал пользоваться услугами истца в отсутствие заключенного договора.

Согласно отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2011г., за октябрь 2011г., за ноябрь 2011г., за декабрь 2011г., за январь 2012г., за февраль 2012г., за март 2012г., за апрель 2012г. ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 708 352,12 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры № 1039 от 30.04.2011г. на сумму 51 222,16 рублей, от 31.10.2011г. на сумму 24 963,19 рублей, от 30.11.2011г. на сумму 114 293,66 рублей, от 31.12.2011г. на сумму 108002,12 рублей, от 31.01.2012г. на сумму 143300,29 рублей, от 29.02.2012г. на сумму 148 858,07 рублей, от 31.03.2012г. на сумму 104 536,31 рублей, от 18.04.2012г. на сумму 131 176,32 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, платежными поручениями №281 от 14.11.2011г. на сумму 24 963,19 рублей, №281 от 12.12.2011г. на сумму 114 293,66 рублей, №281 от 18.01.2012г. на сумму 50 000 рублей, №281 от 30.01.2012г. на сумму 23 300,29 рублей, №281 от 17.02.2012г. на сумму 50 000 рублей, №281 от 02.03.2012г. на сумму 70 000 рублей, №281 от 07.03.2012г. на сумму 23 300,29 рублей, №281 от 02.04.2012г. на сумму 50 000 рублей, № 281 от 04.04.2012г. на сумму 30 000 рублей, №281 от 10.05.2012г. на сумму 44 000 рублей частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности за период с апреля 2011г. по апрель 2012г. составила 193 792,86 рублей.

Общая сумма задолженности ТСЖ «Виктория» за поставленную тепловую энергию, включая взысканную решением арбитражного суда от 01.08.2011г. по делу А53-9037/11 года составляет 320 597,77 рублей.

В апреле 2012г. собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 18 от 10.04.2012 года) принято решение о ликвидации ТСЖ «Виктория», руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО1.

Объявление о ликвидации ТСЖ «Виктория» опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 10.05.2012г. №18(376), объявление №578, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

05.05.2012г. в адрес МУП г. Азова «Теплоэнерго» поступило письмо ликвидационной комиссии ТСЖ «Виктория» ФИО1, извещающее истца о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

11.05.2012г. в адрес ликвидатора ФИО1 было направлено письмо, извещающее ответчика о наличии задолженности ответчика на момент обращения к ликвидационной комиссии в размере 379 597,77 рублей, в котором истец просил рассмотреть указанное требование, о результатах рассмотрения известить МУП г. Азова «Теплоэнерго».

Платежными поручениями № 281 от 10.05.2012г. на сумму 44 000 рублей, № 325 от 25.05.2012г. на сумму 15 000 рублей, требования истца были частично оплачены в размере 59 000 рублей.

Требования МУП г. Азова «Теплоэнерго» в размере 320 597,77 рублей ответчиком не были рассмотрены ликвидационной комиссией, ответа на направленные требования в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в сумме 320 597,77 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме ввиду нижеследующего.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Обязанность ликвидационной комиссии по помещению публикации о ликвидации юридического лица с предоставлением кредиторам права заявить свои требования к ликвидируемому юридическому лицу, предусмотренная пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предусмотренной законом гарантией защиты прав кредиторов юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 18 от 10.04.2012 года)было принято решение о ликвидации ТСЖ «Виктория» и назначении руководителем ликвидационной комиссии – ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2012г., запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2012г.

Письмом от 05.05.2012г. ликвидатор ФИО1 известил МУП г. Азова «Теплоэнерго» о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

Письмом от 11.05.2012г. в адрес ликвидатора ФИО1 было направлено письмо, извещающее ответчика о наличии задолженности ответчика на момент обращения к ликвидатору в размере 379 597,77 рублей, в котором истец просил рассмотреть указанное требование, о результатах рассмотрения известить МУП г. Азова «Теплоэнерго».

Платежными поручениями № 281 от 10.05.2012г. на сумму 44 000 рублей, № 325 от 25.05.2012г. на сумму 15 000 рублей, требования истца были частично оплачены в размере 59 000 рублей, однако, о результате рассмотрения остальных требований истца в части оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 320 597,77 рублей, информации в адрес истца не поступило.

24.08.2012г. МУП г. Азова «Теплоэнерго» было повторно направлено требование о предоставлении информации в части рассмотрения направленного ранее требования об оплате задолженности, от ответа на которое в адрес истца не поступило.

В подтверждение направления указанных требований, истцом в материалы дела приложены почтовые квитанции от 11.05.2012г., от 24.08.2012г. Однако, доказательств получения указанных писем адресатом в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, ответчиком 25.05.2012г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 рублей, истцу предоставлялись сведения о потреблении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор ТСЖ «Виктория» знал или должен был знать о наличии задолженности перед кредитором МУП г. Азова «Теплоэнерго». Следовательно, в силу ст. 61-63 ГК РФ, устанавливающих порядок ликвидации юридического лица, руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 должен был отразить требования МУП г. Азова «Теплоэнерго» в промежуточном ликвидационном балансе.

Доказательства наличия задолженности в размере 320 597,77 рублей представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В случаях нарушения прав кредиторов в процессе ликвидации юридического лица, как-то: отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, законом, а именно частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права - обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кредитор вправе обратиться в суд с таким иском до утверждения ликвидационного

баланса юридического лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана отразить в промежуточном ликвидационном балансе предъявленные кредиторами требования.

Перечень способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, участники гражданского оборота свободны в их выборе. Более того, включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица, предусмотренного специальными нормами закона о порядке ликвидации юридических лиц.

Требование МУП г. Азова «Теплоэнерго» в размере 126 804,91 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011г. по делу № А53- 9037/2011.

Обязательство ТСЖ «Виктория» по оплате задолженности в размере 193 792,86 рублей за поставленную в период с апреля 2011г. по апрель 2012г. подтверждены доказательствами (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011г., отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2011г., за октябрь 2011г., за ноябрь 2011г., за декабрь 2011г., за январь 2012г., за февраль 2012г., за март 2012г., за апрель 2012г., счета-фактуры № 1039 от 30.04.2011г. на сумму 51 222,16 рублей, от 31.10.2011г. на сумму 24 963,19 рублей, от 30.11.2011г. на сумму 114 293,66 рублей, от 31.12.2011г. на сумму 108002,12 рублей, от 31.01.2012г. на сумму 143300,29 рублей, от 29.02.2012г. на сумму 148 858,07 рублей, от 31.03.2012г. на сумму 104 536,31 рублей, от 18.04.2012г. на сумму 131 176,32 рублей, платежные поручения № 281 от 14.11.2011г. на сумму 15 242,84 рублей, № 325 от 12.12.2011г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 11.01.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 17.02.2012г. на сумму 15000 рублей, № 325 от 15.03.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 20.04.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 325 от 25.05.2012г. на сумму 15 000 рублей, №281 от 14.11.2011г. на сумму 24 963,19 рублей, №281 от 12.12.2011г. на сумму 114 293,66 рублей, №281 от 18.01.2012г. на сумму 50 000 рублей, №281 от 30.01.2012г. на сумму 23 300,29 рублей, №281 от 17.02.2012г. на сумму 50 000 рублей, №281 от 02.03.2012г. на сумму 70 000 рублей, №281 от 07.03.2012г. на сумму 23 300,29 рублей, №281 от 02.04.2012г. на сумму 50 000 рублей, № 281 от 04.04.2012г. на сумму 30 000 рублей, №281 от 10.05.2012г. на сумму 44 000 рублей), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент обращения с иском МУП г. Азова «Теплоэнерго» ликвидационный баланс должника ТСЖ «Виктория» не утвержден, расчеты с кредиторами не произведены.

Наличие у кредитора общего права заявлять требование о взыскании задолженности не исключает использования специального права защиты прав кредитора ликвидируемого лица, тем более, что при ликвидации должника взыскание с него задолженности в обычном порядке может оказаться невозможным, чем и обусловлено предоставление кредиторам дополнительной защиты.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту.

Законодательство, действующее в области формирования и представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности организаций, не содержит запрета на внесение уточнений и изменений в бухгалтерскую отчетность, в том числе промежуточный бухгалтерский баланс. В связи с чем, то обстоятельство, что промежуточный бухгалтерский баланс уже составлен ликвидационной комиссией, не может являться условием, препятствующим исполнению решения суда. (аналогичная позиция содержится в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012г. по делу №А19-5258/2011).

Поскольку факт наличия задолженности в размере 320 597,77 рублей подтвержден материалами дела, суд находит необходимым исковые требования обоснованными и находит необходимым их удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Азова «Теплоэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований МУП г. Азова «Теплоэнерго» к ТСЖ «Виктория»; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по заявлению, указанному в п.п. 1.1.1.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 1 500 рублей. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчиком по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.2 настоящего договора, определяется следующим образом: - за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 13 500 рублей вне зависимости от количества судебных заседаний и составления документов по делу (заявлений, ходатайств, возражений, дополнительных обоснований исковых требований); - за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден платежным поручением № 329 от 17.10.2012г. (счет № 29 от 10.09.2012г. на сумму 15 000 рублей).

Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, представитель истца принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; присутствовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения по образовавшейся задолженности; представителем составлено исковое заявление.

Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, а также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.; составление апелляционных жалоб, - от 8000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2–х томов). В случае необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2 – х томов взимается дополнительная плата в размере 3000 рублей за каждый том; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма является завышенной, в связи с чем, находит необходимым их удовлетворить.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1209 от 24.09.2012г. оплачена государственная пошлина в размере 9 411,96 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, имеющие имущественный и неимущественный характер, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 813,79 рублей, в том числе 4000 рублей за рассмотрение требования об обязании ликвидатора ТСЖ «Виктория» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования и 6813,79 рублей за рассмотрение требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 193 792,86 рублей.

Исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 10 813,79 рублей подлежит отнесению на ответчика ликвидатора ФИО1, из них: 9411,96 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 401,83 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ликвидационную комиссию Товарищества собственников жилья «Виктория» в лице ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс товарищества собственников жилья «Виктория» требование Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 320 597,77 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9411,96 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 401,83 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко