Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ООО «Феликс», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, заинтересованное лицо) от 14.08.2012, которым жалоба ИП ФИО1 от 06.08.2012 (вх. №11317) признана обоснованной; ООО «Турмалин» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса от 13.07.2012 и принять решение об оценке заявок и приложенных к ним документов лиц, принявших участие в конкурсе, с учетом настоящего решения; об обязании ИП ФИО1 остановить выполнение работ по проведению капитального ремонта систем жилого здания, расположенного по адресу: <...>, до окончания разбирательства; об обязании ТСЖ заключить договор подряда с ООО «Феликс», как победителем конкурса №574, проведенного ООО «Турмалин».

ООО «Феликс», ИП ФИО1 и ООО «Турмалин» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 200, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании от 05.12.2012 представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил отменить решение УФАС России по РО от 14.08.2012, признав его незаконным; от остальной части заявленных требований отказался.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции. В части требования общества с ограниченной ответственностью «Феликс» об обязании ИП ФИО1 остановить выполнение работ по проведению капитального ремонта систем жилого здания, расположенного по адресу: <...>, до окончания разбирательства и об обязании ТСЖ заключить договор подряда с ООО «Феликс», как победителем конкурса №574, проведенного ООО «Турмалин» производство подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

06.08.2012 в Ростовское УФАС России по РО (вх. №11317) поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении ООО «Турмалин» порядка проведения открытого конкурса №574 на выполнение работ по проведению капитального ремонта систем жилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Конкурс).

В указанной жалобе ИП ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства: 13.07.2012 по результатам рассмотрения заявок комиссией по проведению Конкурса принято решение о допуске участников к оценке заявок:

- ИП ФИО1 допущен к оценке, так как заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации и Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 №49 «Об утверждении Порядка привлечения ТСЖ, ЖСК или иным специализированным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома» (далее – Приказ №49);

- ООО «Феликс» - отказано в допуске согласно п. 3.4.5 Приказа №49 «представление документов, входящих в заявку не в полном объеме», а именно не представлен бухгалтерский баланс и балансовая отчетность за 1 квартал 2012 года (подтверждается аудиозаписью проведения Конкурса); ООО «Феликс» представило бухгалтерский баланс и балансовую отчетность за 2011 год.

При оценке заявок ООО «Феликс» было засчитано 3 балла по критерию «наличие Сертификата ИСО 9001», однако представленный обществом документ не является данным сертификатом. ИП ФИО1 по критерию «Опыт выполнения работ» было засчитано 3 балла по шкале «от двух до пяти лет», однако согласно приложенным к заявке договорам с актами выполненных работ должны были выставить четыре балла по шкале «от пяти до семи лет».

В ответ на уведомление УФАС по РО ООО «Турмалин» представило испрашиваемые документы и информацию.

На заседании Комиссии УФАС России по РО представитель ООО «Турмалин» пояснил, что 13.07.2012 после того, как из электронной системы, размещенной на сайте www.rostov-zkh.ru, были распечатаны заявки участников Конкурса и приложенные к ним документы, ООО «Феликс» было указано на отсутствие в составе заявки бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года. В последующем, после окончания рассмотрения заявок и приложенных документов, организатором Конкурса из названной электронной системы был распечатан бухгалтерский баланс ООО «Феликс» за 1 квартал 2012 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы ИП ФИО1, а также в целях извещения ООО «Феликс», чьи права и интересы могут быть затронуты решением Комиссии УФАС России по РО, в заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 14.08.2012; в адрес оператора электронной площадки – Казенного предприятия Ростовской области был направлен запрос о предоставлении информации. По окончании перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, Конкурс проводился в порядке, предусмотренном Приказом №49, в данном Конкурсе приняло участие два участника: ИП ФИО1 и ООО «Феликс».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.07.2012 к оценке заявок допущены оба участника. Согласно протоколу оценки и подведения итогов Конкурса от 13.07.2012 ИП ФИО1 набрал 34 балла; ООО «Феликс» 36 баллов (победитель Конкурса).

В ответ на запрос Ростовского УФАС России по РО Казенное предприятие Ростовской области «Информационная база ЖКХ», являющееся оператором электронной системы на сайте www.rostov-zkh.ru, представило информацию о том, что ООО «Феликс» на конкурс №574 в составе заявки 12.07.2012 представило бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 года.

При этом в составе документов, представленных ООО «Турмалин» в ответ на уведомление о поступлении жалобы, имеется бухгалтерский баланс и балансовая отчетность за 2011 год и бухгалтерский баланс и балансовая отчетность за 1 квартал 2012 года.

В связи с чем, УФАС России по РО пришло к выводу о наличии на момент рассмотрения заявок 13.07.2012 в составе заявки ООО «Феликс» бухгалтерского баланса и балансовой отчетности за 1 квартал 2012 года. Кроме того, вследствие изучения документов, приложенных к заявке ООО «Феликс», установлено, что в качестве сертификата ИСО 9001 ООО «Феликс» представило разрешение на применение знака соответствия №СДС.ЗС.СМК 3579.04-700137, выданное ООО «КонсалтПрогресс» 22.05.2012; условия применения знака соответствия: фирменные бланки, рекламные и печатные издания, договоры.

За указанный документ ООО «Феликс» было начислено 3 балла по критерию оценки «наличие добровольной сертификации ИСО 9001», который предусматривает 3 балла за наличие сертификата ИСО 9001 и 0 балов за отсутствие.

В свою очередь форма сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 является приложением (приложением М) ГОСТ Р 40.003-2008 «Система сертификации ГОСТ Р. Регистр систем качества. Порядок сертификации менеджмента качества на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008)», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 №431-ст.

При этом форма названного разрешения, представленного ООО «Феликс» в составе заявки, не соответствует форме сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

В связи с чем, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу, что организатор Конкурса неправомерно начислил ООО «Феликс» 3 балла по критерию «наличие добровольной сертификации ИСО 9001».

Кроме того, Комиссией УФАС России по РО при изучении документов, приложенных к заявке ИП ФИО1, установлено, что в подтверждение опыта работы в сфере капитального ремонта ИП ФИО1 приложил следующие документы: договоры подряда №3 от 10.06.2011 с ТСЖ «Мечта» (без акта-приема-передачи); №2 от 18.04.2010 с ТСЖ №31; №2 от 17.08.2009 с ТСЖ №26; №219 от 28.06.2007 с МУП «ЖЭУ»; №14/1 от 14.06.2006 с ООО «ПКФ «Лесостройматериалы» (заказчиком по данному договору выступал ИП ФИО1); №2/1 от 11.07.2004 с ООО «ПКФ «Лесостройматериалы» (подрядчиком по данному договору выступал ИП ФИО1).

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу, что ИП ФИО1 подтвердил опыт работы в сфере капитального ремонта в 2004, 2007, 2008, 2009, 2010, то есть более 5 лет (аналогичным образом, исчислялся и опыт работы в сфере капитального ремонта ООО «Феликс»).

В этой связи, оценка по критерию оценки «опыт работы участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов» должна была происходить, по мнению Комиссии УФАС России по РО, по шкале «от 5 до 7 лет», то есть ИП ФИО1 должно было быть начислено 4 балла, а не 3 балла по шкале «от 2 до 5 лет.

В связи с чем, Комиссия УФАС России по РО при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что ООО «Турмалин», как организатор Конкурса, нарушило порядок его проведения, в том числе порядок определения победителя Конкурса

В связи с вышеизложенным, 14.08.2012 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение о признании жалобы ИП ФИО1 от 06.08.2012 (вх. №11317) обоснованной; о выдаче ООО «Турмалин» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: об отмене протокола оценки заявок и проведения итогов открытого конкурса от 13.07.2012; о принятии решения об оценки заявок и приложенных к ним документов лиц, принявших участие в Конкурсе, с учетом настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.08.2012, ООО «Феликс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Судом установлено, что антимонопольным органом правомочно возбуждено и рассмотрено дело по жалобе ИП ФИО1 на нарушение ООО «Турмалин» порядка проведения Конкурса, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами Комиссии УФАС России по РО, изложенными в оспариваемом решении от 14.08.2012, о том, что комиссией по проведению Конкурса некорректно произведены оценки заявок, а именно: ООО «Феликс» по показателям «наличие сертификата ИСО 9001» необоснованно насчитано 3 балла; а ИП ФИО1 по критерию «опыт выполнения работ» занижены баллы, вместо 4 баллов по шкале «от пяти до семи лет» необоснованно начислено 3 балла по шкале «от трех до пяти лет».

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола оценки заявки и подведения итогов открытого конкурса от 17.08.2012, принятого во исполнение выданного Комиссией УФАС России по РО предписания от 14.08.2012 №601/04, следует, что конкурсная комиссия по итогам открытого конкурса решила: отменить протокол заявок и подведения итогов открытого конкурса от 13.07.2012; присвоить первый номер и признать победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.С.Шило, д. 241 – ИП ФИО1; присвоить второй номер заявке – ООО «Феликс».

К указанному протоколу конкурсной комиссией были приложены оценки участников конкурсного отбора подрядных организаций ИП ФИО1 и ООО «Феликс», в которых оценки были произведены с учетом решения Комиссии УФАС России по РО от 14.08.2012, а также выданного на его основании предписания от 14.08.2012 №601/04.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с изложенным лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Кроме того, защита нарушенных прав участника торгов должна быть направлена на их реальное восстановление.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по РО в оспариваемом решении было установлено нарушение конкурсной комиссией прав и законных интересов ИП ФИО1 Конкурсная комиссия, приняв указания Комиссии УФАС России по РО, 17.08.2012 провела новую оценку участников конкурсного отбора подрядных организаций ИП ФИО1 и ООО «Феликс» и по результатам оценок вынесло протокол, признав победителем открытого конкурса ИП ФИО1 (35 баллов).

ООО «Феликс» в обоснование доводов, положенных в основу заявленной жалобы, ссылается на то, что Комиссия УФАС России по РО, рассматривая жалобу ИП ФИО1, не обоснованно завысила оценку по критерию «квалификация работников участника конкурса». Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

Комиссия УФАС России по РО при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 не оценивало конкурсные заявки и не начисляло конкурсные баллы (данную функцию осуществляет организатор торгов – ООО «Турмалин»), а исследовала обстоятельства, связанные с соблюдением порядка начисления баллов по критериям: «наличие сертификата ИСО 9001» и «Опыт работы в сфере капитального ремонта многоквартирных домов» (доводы, положенные в основу жалобы ИП ФИО1). Таким образом, при исследовании оспариваемого решения, судом не установлено, что Комиссия УФАС России по РО давала какую-либо оценку по критерию «квалификация работников участника конкурса».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Феликс» таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ и иных доказательств в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения Комиссии УФАС России по РО общество не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, доказательств обратного, заявителем по делу – ООО «Феликс» ни в материалы дела, ни в ходе судебных разбирательств представлено не было.

Антимонопольный орган, рассматривая дело, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Феликс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 168 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Феликс» об обязании ИП ФИО1 остановить выполнение работ по проведению капитального ремонта систем жилого здания, расположенного по адресу: <...>, до окончания разбирательства и об обязании ТСЖ заключить договор подряда с ООО «Феликс», как победителем конкурса №574, проведенного ООО «Турмалин» производство прекратить.

В удовлетворении остальной части требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.08.2012 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.