Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью компанией "Время Логистики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью компанией "Время Логистики" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" (далее – компания, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – предприятие, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками общества, компании и предприятия о получении определения от 19.11.2015г.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что для осуществления перевозки трубы ООО «Строй ПИК РД» на обозначенных выше условиях, по маршруту г.Можайск - г.Ростов-на-Дону, ООО «Полимер групп» обратилось в ООО «Юг», осуществляющим указанные виды услуг. Так как вся труба в общем объеме составляла 9,24 м.куб., т.е. занимала мало места, ООО «Полимер групп» чтобы сократить издержки транспортных услуг, предложило произвести доставку груза в качестве догруза (т.е. совместно с посторонним грузом). Однако, логист - диспетчер ООО «Юг» указала ООО «Полимер групп», что данный вид доставки в указанный срок (т.е. к первой половине дня 17.09.2015г.) не представляется возможным. Предложила зафрахтовать отдельный грузовой транспорт, без посторонних грузов, но по стоимости в несколько раз превышающей рыночную стоимость отгрузки на данный объем груза. Ответчик согласился на отдельный грузовой транспорт без посторонних грузов по стоимости 28 000 руб. После загрузки грузового автомобиля около 11.00 часов дня 16.09.2015г., водитель ФИО1 отзвонился ООО «Полимер групп», что выехал по заданному маршруту. По прошествии нескольких часов он перестал отвечать на телефонные звонки, и на связь не выходил. На звонки «Полимер групп» о местонахождения автомобиля с грузом, а также, по поводу игнорирования водителем телефонных звонков ответчика, логист-диспетчер не давала внятных объяснений, но при этом, сообщала, что с грузом всё в порядке, автомобиль движется по заданному маршруту и к установленному времени прибудет в пункт назначения в г. Ростове. До позднего вечера 17.09.2015г. об автомобиле с грузом не имелось никакой информации. К установленному времени автомобиль с грузом к месту назначения не прибыл. Позвонив водителю, последний сообщил, что и не знает, когда сможет доставить груз в г. Ростов-на-Дону. Подозревая, что причина вовсе не в поломке, а в другом, генеральный директор ООО «Полимер групп» потребовал от водителя сообщить место его нахождения, чтобы он мог выехать к нему и оказать помощь в ремонте автомобиля, либо, если понадобится, вызвать руководство ООО «Юг» на место поломки для решения вопроса доставки груза к месту выгрузки. Водитель ФИО1 тут же признал факт наличия у него в грузовом автомобиле постороннего груза (пряжа), который в несколько раз превышал объем груза ООО «Полимер групп». На вопросы, чей это груз, на каком основании производилась догрузка а/м посторонним грузом и кто давал разрешение на такие действия, водитель отвечать отказался, указав все вопросы к руководству. Таким образом, ООО «Юг» догружало автомобиль, отдельно зафрахтованный ООО «Полимер групп», посторонним грузом, разумеется, получая за это определенную плату, при этом путем обмана всё время вводило заказчика в заблуждение, указывая на то, что автомобиль следует по заданному договором маршруту. Водитель указал ответчику, что посторонний груз полностью блокирует доступ к грузу ООО «Полимер групп», что повлечет дополнительные сложности. В связи с таким положением дел, он заявил, что рациональнее будет выгрузить вначале посторонний груз, а после него, груз ООО «Полимер групп» в Ростове-на-Дону. Генеральный директор ООО «Полимер групп» заставил водителя следовать по месту назначения выгрузки груза <...>, обусловленного договором-заявкой. При этом потребовал, чтобы водитель, когда будет ехать по трассе М 4 (ФИО2), остановился возле остановки «Красный колос», чтобы убедиться, что тот не свернул в другом направлении, и передать ему товарно-транспортную накладную № 200, которая была составлена заранее, т.е. от 17.09.2015г., из расчета, что груз должен был прибыть в г. Ростов-на-Дону 17.09.2015г. Примерно около 3 часов ночи после звонка водителя ФИО1, ген. директор ООО «Полимер групп» выехал на трассу к остановке «Красный колос», где передал водителю указанную товарно-транспортную накладную № 200 от 17.09.2015г. Утром 18.09.2015г. автомобиль был поставлен на выгрузку груза у грузополучателя (ООО «Строй ПИК РД») по адресу <...>. Поэтому наличие даты на ТТН от 17.09.2015г. не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. В ТТН не указано, когда поступил груз в адрес грузополучателя. При изложенных выше обстоятельствах, говорить о выполнении обязательств ООО «Юг» перед ООО «Полимер групп» по перевозке груза в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, совершенно не приходится. Более того, путем мошеннических действий, установив оплату за перевозимый груз в объеме 9,24 м.куб., в размере 28 000 руб. (в т.ч. НДС) как за отдельный грузовой транспорт, без посторонних грузов, то есть по стоимости в несколько раз превышающей рыночную стоимость за указанный объем груза, ООО «Юг» между тем, в нарушений условий договора, без разрешения и согласия грузоотправителя ООО «Полимер групп», производило догрузку автомобиля посторонним грузом (пряжей), извлекая из этого необоснованную личную выгоду в ущерб интересов грузоотправителя. После такой отгрузки от ООО «Юг» в адрес ООО «Полимер групп» не поступало никаких документов. Претензия от 03.11.2015г., уведомление № 12 от 03.2015г., счет № 43 от 30.09.2015г., счет-фактура № 44 от 30.09.2015г. и акт № 48 от 30.09.2015г. были отосланы ООО «Юг» в адрес ООО «Полимер групп» все одновременно 07.11.2015г. Подтверждением о надлежащем выполнении услуг по перевозке груза и отсутствие претензий со стороны заказчика (грузоотправителя), может служить подписанный, скрепленный печатями сторон акт выполненных работ (услуг). ООО «Полимер групп» в связи с наличием массы претензий к ООО «Юг» не подписывало акт выполненных услуг. Кроме того, в связи с несвоевременной доставкой продукции по вине перевозчика, у грузополучателя ООО «Строй ПИК РД» произошел срыв строительно-монтажных работ и простой производственного оборудования (техники), что вызвало убытки у данной организации, в связи с чем ООО «Строй ПИК РД» разорвало деловые отношения и дальнейшее сотрудничество с ООО «Полимер групп». По вине ООО «Юг» был нанесен вред репутации ООО «Полимер групп».

В дополнительных пояснениях по существу возражений на иск ответчик ссылается на то, что ООО «Юг» не выполнило условий и обязательств, взятых на себя по договору-заявке на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015г. Доказательств, обосновывающих и подтверждающих факт осуществления перевозки груза ООО «Юг» по заданию заказчика, в т.ч. по принятию груза к перевозке, сдаче его грузополучателю, истец не представил. Договор-заявка на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015 подписан от ООО «Юг» директором ФИО3, однако доказательств на осуществление полномочий по доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора, в дело и ответчику не предоставлено, в связи с чем правовые основания в признания договора заключенным отсутствуют. В ТТН №200 от 17.09.2015г., в т.ч. в транспортном разделе (л.2 ТТН), нет сведений, которые подтверждали, что ООО «Юг» оказывало услуги по перевозке груза ООО «Полимер групп», а также сведений, подтверждающих факты принятия водителем груза к перевозке, и сдачи им груза грузополучателю. Ответчик также указывает на то, что груз не был доставлен грузополучателю в обусловленное время 17.09.2015г. В течение двух дней 16.09.2015г. и 17.09.2015г. невозможно было установить место нахождения а/м с грузом, т.к. водитель на звонки не отвечал, на связь не выходил, чем была вызвана обеспокоенность и нервозность со стороны получателя груза в связи со срывом срока сдачи объекта, и отправителя. Что это был за водитель и от какой организации производились им перевозки, не известно. В связи с недобросовестностью ООО «Юг» значится на форуме ati.su как ненадежный партнер. В счете на оплату № 43 от 30.09.2015г. поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Юг», а покупателем и грузополучателем - ООО «Полимер групп». Что это за документ, ответчику непонятно. Акт обеими сторонами не подписан, доказательств выполнения услуг ООО «Юг» ООО «Полимер групп» не представлено. ООО «Юг» заключило договор об уступке права с ООО «Время логистики» на момент, когда ещё ООО «Полимер групп» не получило счет на оплату № 43 от 30.09.2015г., акт № 48 от 30.09.2015г., претензию. Директором и учредителем в организациях ООО «Юг» и ООО «Время Логистики» является ФИО4. ООО «Юг» по существу произвело уступку права требования по договору - заявке № 9/15 от 15.09.2015г., в сумме 28 000 руб., за 5 000 руб. заинтересованному лицу. Стоимость указанных юридических услуг в размере 30 000 руб., которую просит взыскать истец, является неразумной и необоснованной. Нормативно-правовое обоснование не представлено. Представителем ООО «Время Логистики» Щитовой СВ. фактически был подготовлен иск, который отправлен в суд, а копия ответчику. Все остальные услуги, указанные в доверенности, никакого отношения к судебным издержкам не имеют.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указал на то, что полагает, что данное дело подлежит рассмотрению не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке рассмотрения споров, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его тем, что документы, представленные истцом, не раскрывают обстоятельства, имеющие значение по делу, которые невозможно установить в порядке упрощенного производства; что необходимо провести осмотр и исследование доказательств и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; что ООО «Полимер групп» полагает, что необходимо провести исследование всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе с вызовом ООО «Юг», свидетелей по делу, которые не представляется возможным раскрыть, исследовать и установить, по правилам рассмотрения дела в упрощенном порядке; что ООО «Полимер групп» в целях предоставления обосновывающих доказательств по делу необходимо истребовать документы в судебном порядке, которые оно не в силах самостоятельно получить. Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Полимер групп» намерено в рамках настоящего дела обратиться в арбитражный суд с встречным иском к ответчику с привлечением ООО «Юг» о признании договора об уступке права требования от 10.10.2015г., недействительным; о возмещении морального вреда, причиненного действиями ООО «Юг».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, содержащих намеренно искаженные факты и основанных на недостоверной информации и эмоциях.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих задолженность доказательств, равно как и намерение ООО «Полимер групп» в рамках настоящего дела обратиться в арбитражный суд с встречным иском к ответчику с привлечением ООО «Юг» о признании договора об уступке права требования от 10.10.2015г., недействительным; о возмещении морального вреда, причиненного действиями ООО «Юг», не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Суд полагает, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание сроков рассмотрения искового заявления и, соответственно, на затягивание сроков оплаты существующей задолженности за спорный период. При этом суд также отмечает, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и компанией был заключен договор-заявка на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015г., согласно условиям которого предприятие обязалось оказать компании транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (ПЭ трубы) по маршруту г. Можайск-г. Ростов-на-Дону, а компания обязалась произвести оплату оказанных услуг в сумме 28 000 руб.

Во исполнение условий договора предприятием компании были оказаны услуги по перевозке груза (ПЭ трубы) по маршруту г. Можайск- г. Ростов-на-Дону, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.09.2015г., подписанная со стороны предприятия ФИО5 по доверенности № 449 от 17.09.2015г., указанным также в договоре-заявке в качестве контактного лица на выгрузке.

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 28 000 руб.

03 ноября 2015 года письмом № 14 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

10 ноября 2015 года между предприятием и обществом был заключен договор уступки права, согласно которому предприятие уступило, а общество приняло права (требования) в полном объеме по договору-заявке № 9/15 от 15.09.2015г., заключенному между предприятием и компанией.

В п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 28 000 руб.

Согласно п. 5 договора, в качестве оплаты за уступаемое право общество обязалось выплатить предприятию 5 000 руб. в 10-дневный срок с момента заключения договора. Обществом в адрес компании было направлено уведомление об уступке права требования на сумму 28 000 руб.

Поскольку оплата задолженности компанией произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводов, порочащих договор уступки права от 10 ноября 2015 года, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что директором и учредителем в организациях ООО «Юг» и ООО «Время Логистики» является ФИО4; что ООО «Юг» по существу произвело уступку права требования по договору - заявке № 9/15 от 15.09.2015г. в сумме 28 000 руб. за 5 000 руб. заинтересованному лицу, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" позиции с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Доказательства признания в судебном порядке договора уступки права требования недействительным ответчиком в дело не представлены. Встречный иск не заявлен.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юг» не выполнило условий и обязательств, взятых на себя по договору-заявке на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015г., поскольку доказательств, обосновывающих и подтверждающих факт осуществления перевозки груза ООО «Юг» по заданию заказчика, в т.ч. по принятию груза к перевозке, сдаче его грузополучателю, истец не представил; что договор-заявка на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015 подписан от ООО «Юг» директором ФИО3, однако доказательств на осуществление полномочий по доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора, в дело и ответчику не предоставлено, в связи с чем правовые основания в признания договора заключенным отсутствуют; что в ТТН № 200 от 17.09.2015г., в т.ч. в транспортном разделе (л.2 ТТН), нет сведений, которые подтверждали, что ООО «Юг» оказывало услуги по перевозке груза ООО «Полимер групп», а также сведений, подтверждающих факты принятия водителем груза к перевозке, и сдачи им груза грузополучателю; что груз не был доставлен грузополучателю в обусловленное время 17.09.2015г. и в течение двух дней 16.09.2015г. и 17.09.2015г. невозможно было установить место нахождения а/м с грузом, т.к. водитель на звонки не отвечал, на связь не выходил, чем была вызвана обеспокоенность и нервозность со стороны получателя груза в связи со срывом срока сдачи объекта, и отправителя, в связи с чем что это был за водитель и от какой организации производились им перевозки, не известно, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015г. с указанием маршрута перевозки, перевозимого товара, транспортного средства и водителя, товарно-транспортной накладной от 17.09.2015г., подписанной со стороны грузополучателя ФИО5 по доверенности № 449 от 17.09.2015г., указанным также в договоре-заявке в качестве контактного лица на выгрузке.

Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт оказания ему предприятием услуг по перевозке спорного груза на основании договора-заявки на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015.

Довод о том, что договор-заявка на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015 подписан от ООО «Юг» директором ФИО3, однако доказательств на осуществление полномочий по доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора, в дело и ответчику не предоставлено, в связи с чем правовые основания в признания договора заключенным отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта оказания услуг по перевозке груза в условиях не оспаривания предприятием полномочий лица, подписавшего от его имени спорный договор.

Доводы ответчика о завышении предприятием стоимости услуг по перевозке груза подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг по перевозке в соответствии с договором-заявкой на организацию перевозки груза № 9/15 от 15.09.2015г. была согласована сторонами и составляет 28 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных предприятием услуг в размере 28 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 28 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о нарушении предприятием сроков доставки груза; о том, что в связи с несвоевременной доставкой продукции по вине перевозчика, у грузополучателя ООО «Строй ПИК РД» произошел срыв строительно-монтажных работ и простой производственного оборудования (техники), что вызвало убытки у данной организации, в связи с чем ООО «Строй ПИК РД» разорвало деловые отношения и дальнейшее сотрудничество с ООО «Полимер групп» и по вине ООО «Юг» был нанесен вред репутации ООО «Полимер групп», не опровергают выводов суда о наличии задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 28 000 руб. и не лишают ответчика возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Истцом в иске также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указывает ответчик, стоимость указанных юридических услуг в размере 30 000 руб., которую просит взыскать истец, является неразумной и необоснованной; нормативно-правовое обоснование не представлено; представителем ООО «Время Логистики» Щитовой СВ. фактически был подготовлен иск, который отправлен в суд, а копия ответчику, все остальные услуги, указанные в доверенности, никакого отношения к судебным издержкам не имеют.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления представил договор об оказании юридической помощи 09.11.2015г., расходный кассовый ордер № 20 от 09.11.2015г. на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и возражений на отзыв ответчика и направлению их в суд первой инстанции.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывает рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компанией "Время Логистики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Абраменко Р.А.