Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтн Залата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/351/5 от 20.01.2015 по делу о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алтн Залата» (далее – заявитель, общество, ООО «Алтн Залата») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-10/351/15 от 20.01.2015, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 12.03.2015 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 12.03.2015 представлен в материалы дела административный материал, отзыв на заявление, согласно которому административный орган просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В установленный судом срок, 11.03.2015, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации общества: <...>.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Порядок судопроизводства по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется специальными нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 207 параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

С учетом изложенного, подсудность по заявлению общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется положениями специальной нормы, определяющей подсудность заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - частью 1 статьи 208 параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступающее заявителем по настоящему делу общество находится в Республике Калмыкия (<...>).

Административный орган находится в г. Ростове-на-Дону.

Подав заявление о признании незаконным постановления административного органа о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа - в Арбитражный суд Ростовской области, общество реализовало свое предусмотренное частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор арбитражного суда, полномочного на рассмотрение данного заявления, из двух возможных в силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражный суд Ростовской области (суд по месту нахождения принявшего оспариваемое постановление административного органа), Арбитражный суд Республики Калмыкия (по месту нахождения или месту жительства заявителя).

Регламентирующие процедуру рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих арбитражному суду право на изменение избранного заявителем арбитражного суда, полномочного на рассмотрение дела из двух возможных, определенных заявителем в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об изменении избранного заявителем суда, полномочного на рассмотрение поданного им заявления, и передачи дела для рассмотрения по подсудности в находящийся по месту регистрации общества Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия не подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АЛТН ЗАЛАТА» в процессе осуществления деятельности по розничной продаже пива и пивных напитков 22.07.2014 в 12:03:35 допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года.

18.12.2014 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/351/15 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2015 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/351/15, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные роки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ»).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены «Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в соответствии с пунктом 14.2 которого указывается объем закупленной продукции согласно сопроводительным документам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использования производственных мощностей, представленных за 2 квартал 2014 года, а именно:

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815) ООО «Ритейл Групп» отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «АЛТН ЗАЛАТА» в общем объеме 1527,475 дал, в том числе (пива) (код вида продукции 500) - 1526,287 дал, пивных напитков (код вида продукции 520) - 1,188 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам) ООО «АЛТН ЗАЛАТА» закупка алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО «Ритейл Групп» не отражена (общее отклонение - 1527,475 дал).

Фактически объем закупки ООО «АЛТН ЗАЛАТА» алкогольной продукции во 2 квартале 2014 года у ООО «Ритейл Групп» составляет в общем объеме 1527,475 дал, в том числе пива (код вида продукции 500) - 1526,287 дал, пивных напитков (код вида продукции 520) - 1,188 дал, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе административного расследования ООО «Ритейл Групп» (исх.№183 от 30.10.2014), а так же первичными документами ООО «АЛТН ЗАЛАТА» (исх. № 10 от 31.10.2014)

Таким образом, отклонение сведений об объеме закупки обществом у ООО «Ритейл Групп» алкогольной продукции (пива и пивных напитков) составляет 1527,475 дал.

На момент рассмотрения административного дела отклонения по поставкам-закупкам с ООО «Ритейл Групп», отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-10/351 от 22.10.2014, обществом не устранены.

В соответствии со статьей ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем своевременное представление деклараций с отражением в них достоверных сведений, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 в части включения заведомо искаженных сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использования производственных мощностей, представленных за 2 квартал 2014 года, но обществом все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Общество при надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей имело возможность для своевременной подачи декларации с достоверными сведениями, однако имея возможность для недопущения искажения информации при декларировании, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество должно осознавать и нести риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Общество представило декларации с искаженными данными, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия причин объективного характера, препятствующих предоставлению деклараций с достоверными данными, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную норму – статью 15.13 за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, применение административной ответственности за нарушение порядка и сроков представления деклараций предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений не установлено и обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, как несостоятельный.

На момент совершения правонарушения, 22.07.2014, с учетом изменений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 №365-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлял один год.

При этом, изучив доводы заявителя о применении положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, посягает на установленный и охраняемый государством порядок контроля за деятельностью по производству и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Состав статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к декларированию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным лицензируемым видом деятельности, и несоблюдение положений законодательства в данной сфере может повлечь причинение значительного вреда общественным интересам, в том числе и по причине невозможности осуществления надлежащего государственного контроля, следовательно, указанный состав не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве. В данных условиях освобождение от ответственности виновных лиц в связи с малозначительностью является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, иных доказательств, отягчающих административную ответственность в ходе проведения административного расследования не установлено, в связи с чем, административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу № 07-10/351/15 от 20.01.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2015, которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтн Залата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин