Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (5254001230);

Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор-главный конструктор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2017);

от третьих лиц: не явились;

установил:

акционерное общество Инженерная фирма "Орион-Хит" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2017 №59-дсп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Военное представительство № 3284 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (5254001230); Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

В судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19 апреля 2018г.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества требования поддержали. Свою позицию строили на отсутствии у ростовского УФАС полномочий в проведении проверки контрактов, заказчиком которых выступала корпорация "Росатом", проверке контракта на стадии, не относящейся к гособоронзаказу, неправильное применение нормативных актов к спорным правоотношениям.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись на наличие полномочий на проведение проверки и законности выданного предписания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. В представленных отзывах поддержали позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа временно исполняющего руководителя Федеральной антимонопольной службы (Приложение № 1 к Приказу), приказа Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2017 , приказов Ростовского УФАС России от 24.03.2017 г. № 105, от 25.04.2017 г. № 159 (приказы о продлении срока проверочных мероприятий) проведена плановая выездная проверка Акционерного общества Инженерная фирма «Орион-ХИТ» на предмет соблюдения законодательство при исполнении государственных оборонных заказов.

По результатам проведенной проверки Ростовским УФАС России оформлен Акт проверки от 26.05.2017 года № 58-дсп. и выдано предписание исх. № 59-дсп. от 26.05.2017 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 28.08.2017 .

Не согласившись с Актом проверки и Предписанием обществом 23.06.2017 в адрес антимонопольного органа были направлены возражения, по результатам рассмотрения которых вынесено заключение.

Выданным предписание на общество возложена обязанность:

- устранить нарушения частей 1, 2 статьи 8 закона №275, пунктов 1,2,3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 №200, пункта 6 Порядка определения затрат на создание научно-технической продукции военного назначения, поставляемой по государственному оборонном заказ утвержденного Протоколом Военно-промышленной комиссии Правительстве Российской Федерации от 28.01.2011 №1, пункта 30 типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькурированию себестоимости научно-технической продукции, утв. Миннауки 15.06.1994 №ОР-22-2-46 путем организации раздельного учета о финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа с учетом разъяснений, приведенных в акте проверки от 26.05.2017 №58-ДС. (пункт 2.1 а);

- устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона №275-ФЗ, пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 №200, пункта 6 Порядка определения затрат на создание научно-технической продукции военного назначения, поставляемой по государственному оборонном заказ утвержденного Протоколом Военно-промышленной комиссии Правительстве Российской Федерации от 28.01.2011 №1 путем корректировки основных экономических нормативов, применяемых обществом в период с 2014 года по настоящее время с учетом разъяснений, приведенных в акте проверки от 26.05.2017№58-дсп; (пункт 2.2.1)

- принять меры по недопущению действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа, заключающихся в формировании, утверждении и применении основных экономических нормативов, не отвечающих критерию обоснованности (экономической оправданности и документального подтверждения (пункт 2.2.2);

- устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона №275-ФЗ, пункта 5 порядка №200, пункта 6 Порядка (протокол №1), повлекшие неправомерное получение денежных средств в размере 5 008 698 рублей 02 копейки в связи с необоснованным завышением цены работ по 1-му этапу договора № 789/414/493/юр.1020 от 01.03.2014, в том числе направление письменного обращения в АО Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова об изменении, корректировке объемов и стоимости выполненных работ на сумму 5 008 698 рублей 02 копейки (пункт 2.3.1);

- устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона №275-ФЗ, пункта 5 порядка №200, пункта 6 Порядка (протокол №1), повлекшие неправомерное получение денежных средств в размере 654 173 рубля 70 копеек в связи с необоснованным завышением цены работ по договору № 794 от 31.03.2014 путем обращения в ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" об изменении, корректировке объемов и стоимости выполненных работ на сумму 654 173 рубля 70 копеек (пункт 2.3.2);

- устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона №275-ФЗ, пункта 5 порядка №200, пункта 6 Порядка (протокол №1), повлекшие неправомерное получение денежных средств в размере 22 420 200 рублей 99 копеек в связи с необоснованным завышением цены по 1, 2 этапам договора №908 от 01.08.2014, в том числе путем направления письменного обращения в ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" об изменении, корректировке объемов и стоимости выполненных работ на сумму 22 420 200 рублей 99 копеек (пункт 2.3.3);

- устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона №275-ФЗ, пункта 5 порядка №200, пункта 6 Порядка (протокол №1), повлекшие неправомерное получение денежных средств в размере 206 345 рублей 46 копеек в связи с необоснованным завышением цены по 1 этапу договора №932 от 20.05.2015, в том числе направления обращения в А «Омский НИИ приборостроения» об изменении, корректировке объемов и стоимости выполненных работ на сумму 206 345 рублей 46 копеек; (пункт 2.3.4);

С целью устранения выявленных нарушений на предприятие возложена обязанность разработать план мероприятий, с указанием наименования, сроков выполнения, ответственных лиц и согласовать с 3284 ВП МО и заказчиками по договорам.

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Общество является предприятием, проводящим исследования, разработку, изготовление и поставку литиевых источников тока с жидкими окислителями. Уровень разработок изделий и выпускаемая продукция превышают достигнутый мировой уровень. Поставляемые источники тока обеспечивают энергопитание систем управления практически всех «тяжёлых» ракет-носителей России, а также осуществляются поставки батарей для одной из ракет-носителей США.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 275-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) положения Закона № 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Так, Законом № 159-ФЗ была введена часть 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ о государственном оборонном заказе, в которой:

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.»

Судом установлено, что договор № 908 (этапы 1 и 2) выполнялся в период с 2014 до конца первого квартала 2015 года.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что текст договора не содержал ссылки на прием изготовленной продукции с участием ВП, в договоре отсутствует ссылка на исполнение государственного оборонного заказа, а пунктом 5.7 договора установлено, что функции непосредственного контроля осуществляет ФГУП «РФЯУ – ВНИИЭФ» Госкорпорации «Росатом».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исполнение и условий данного договора не подпадает под контроль антимонопольного органа.

К аналогичным выводам суд пришел и по договору №932 от 20.02.2015, заключенному с ОАО «Омский НИИ приборостроения» во исполнение государственного контракта с Госкорпорацией «Росатом», и по договору №794 от 3103.2014 заключенному ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» контролируемым ГК «Росатом».

Выводы суда по этому вопросу подтверждены также и отзывом Начальника ВП 3284 МО РФ, в котором указано, что 1 и2 этапы работ по договору №908 не относились к ГОЗ и отзывом представителя ГК «Росатом» относительно договоров №908 и 794.

Согласно статье 100 Закона о контрактной системе государственные органы, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы обязаны осуществлять ведомственный контроль с целью соблюдения подведомственными им заказчиками законодательства и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 февраля 2014 г. N 89 при осуществлении ведомственного контроля орган ведомственного контроля осуществляет в том числе проверку:

1)исполнения подведомственными заказчиками установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок обязанностей по планированию и осуществлению закупок; 2) обоснованности закупок, включая обоснованность объекта закупки, начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, цены контракта, способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) соблюдения правил нормирования в сфере закупок; 4) соблюдения осуществления закупки у социально ориентированных некоммерческих организаций и субъектов малого предпринимательства; 5) обоснованности в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных видов определения поставщика; 6) соответствия поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг условиям контрактов, достижения целей закупки, а также целевого использования результатов закупки.

Приказом Госкорпорации "Росатом" от 22.01.2015 N 1/1-НПА утвержден Регламент проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд

В соответствии с пунктом 3 Регламента предметом ведомственного контроля является соблюдение подведомственными Госкорпорации "Росатом" предприятиями, действующими на основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок, заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" государственных контрактов, также организациями Госкорпорации "Росатом", действующими на основании договоров об участии Российской Федерации в уставном капитале юридических лиц (далее - заказчики), в том числе их контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме этого, доказательством наличия именно у госкорпорации права на проведение проверок в сфере закупок, подтверждается и утвержденными Генеральным директором корпорации 09.12.2009 Методическими рекомендациями, которые устанавливают рекомендательные организационные и правовые основы рассмотрения контролирующим органом в сфере закупок Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом" в соответствии с их компетенцией жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по размещению заказа (далее - Заказчик) при размещении Госкорпорацией "Росатом" и организациями Госкорпорации "Росатом" заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств.

Антимонопольный орган указывает на необходимость соблюдения при устранении нарушений Протокола №1 Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ от 28.01.2011 и Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции N ОР22-2-46.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2014 №627 военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации упразднена, вновь создана Военно-промышленная комиссия Российской Федерации.

Доказательств тому, что протокол №1, на который ссылается Управление в своем предписании, подлежит обязательному применению всеми участниками-исполнителями и военными представительствами при исполнении государственных оборонных заказов, суду не представлено и доводы заявителя не опровергнуты.

Кроме этого, имеется Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положение N 552) , а также Министерством науки и технической политики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации были утверждены Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции N ОР22-2-46 , нарушение которых Управлением не исследовалось и доказательств несоблюдения которых в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций" Положение N 552 было отменено. При этом, главой 25 НК РФ закреплено право хозяйствующего субъекта самостоятельно выбирать принципы учета и состава затрат.

Обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту закреплено в пункте 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, а Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (с изменениями и дополнениями) установлено:

1. Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

2. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

3. Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

4. Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.»

Из текстов представленных в материалы дела договоров следует, что стороны при их заключении устанавливали условие о применении в формировании затрат с учетом положений Постановления №47.

Вместе с тем, выявляя нарушения по ведению раздельного учета финансово-хозяйственно деятельности предприятия и формированию накладных расходов, антимонопольным органом положения данного Постановления не применялись.

В предпоследнем абзаце на стр.7 Акта указано на то, что в учетной политике предприятия на 2014 год не содержится ссылок на нормы Закона № 275-ФЗ в части требования о необходимости ведения раздельного учёта, либо норм Правил раздельного учета, однако нормативного обоснования на отражение данного требования в учетной политике, однако Управление не привело и не дало оценки наличию Приказа №3-1П-ИФ «О внесении изменений в учетную политику на 2014 год» , в соответствии с которым раздел 1 учетной политики на 2014 год дополнен пунктом 17 «Вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением № 47 от 19.01.1998 г.».

Ведение раздельного учета установлено актом проверки на страницах 10-12.

Суд соглашается с доводами представителей общества в том, что является недопустимым в акте проверки строить предположения относительно неверного определения затрат по договорам, и возможном включении затрат на оплату труда в стоимость расходов по другим договорам и указанием в связи с этим на отсутствие в данных бухгалтерского учета каких-либо сведений о выполнении работ по указанным договорам, и наличие у Управления полагать фактическое невыполнение обществом каких-либо работ в и, как следствие, неправомерное получение денежных средств за фактически невыполненные работы». ( стр. 12-13 акта).

Таким образом, доказательств тому, что обществом не соблюдаются требования Постановления Правительства № 47 в условиях применения окладной системы оплаты труда и специфики выполняемых работ в сфере ГОЗ, Управление не представило , а примененный службой метода расчета дохода, исходя из показателей общего помесячного фонда оплаты труда по всему предприятию не может служить надлежащим подтверждением факта завышения себестоимости.

Кроме этого, Управлением не дана оценка представленным в ходе проверке заключениям 3284 ВП по применению накладных расходов при формировании цены продукции.

Управлением не раскрыта методика формирования цены, неправомерно полученных средств, поскольку данные бухгалтерского учета соответствуют представленным расходам в раздельном учете предприятия, а примеры несоответствия Управлением не приведены, поскольку для признания выводов антимонопольного органа обоснованными, следовало дать оценку расчетам по каждому договору отдельно, тогда как акт проверки не содержит исследования по договорам в отдельности, а учитывалась вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия в целом за проверяемый период.

Суд соглашается с позицией заявителя об необоснованном исключении из состава накладных расходов страховых взносов, реально уплаченных в соответствующие государственные фонды, транспортных расходов, поскольку при заключении договоров стороны не согласовывали способ доставки продукции, исключение расходов на санитарно-эпидемиологическое обслуживание, реально понесенных в 2014 году, уплаченный налог на землю, в силу прямого указания закона на обязанность внесения платы за землю, банковское обслуживание, выплату заработной платы основным исполнителям и техническому персоналу, затраты на охрану труда

Относительно обязанности осуществить корректировку объемов и стоимости выполненных работ на конкретные суммы, указанные в предписании по каждому договору.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2015 г. № 305-КГ14-2126, в Определении от 23 августа 2016 года № 305-КГ14-2126, в Определении от 28 января 2015 г. № 305-КГ14-16, изложил правовою позицию, в соответствии с которой вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, из-за различий в правовом статусе заказчика и исполнителя по оборонному заказу, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), исходя из «.„его характера и направленности, касающиеся помимо прочего взыскания денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа,...» регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «.... подлежит разрешению в претензионном порядке либо в порядке искового производства...».

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не обладал полномочиями проведения проверки исполнения договоров, заключенных обществом с государственными заказчиками, действующими под контролем Государственной корпорации «Росатом», а именно: №794 от 31.03.2014, № 932 от 20.02.2015 и №908 от 01.08.2014. (пункты 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 предписания).

Относительно нарушений, изложенных в пункте 1.3.1 предписания по договору №789/414/493/юр.1020 от 01.03.2014, суд полагает необходимым указать на недоказанность завышенного объема работ, неправомерное включение в состав затрат ряда накладных расходов в связи с неприменением Постановления №47, положения которого используются обществом в своей деятельности при исполнении договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины полежат отнесению на Ростовское УФАС.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2017 № 59-ДСП.

Взыскать сУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу акционерного общества Инженерная фирма "Орион-Хит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева