Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновской А.Н. (протоколирование с использованием систем видеоконференц-связи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 145 060,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2012г., ФИО2, доверенность от 10.10.2012г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2012г., участие с использованием систем видеоконференц-связи

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 088 246, 39 руб. по контракту № 135/09-Н на выполнение подрядных работ от 01.10.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 407,10 руб. за период с 01 февраля 2012 года по 12 сентября 2012 года.

Истец в судебное заседание 14.11.2012г. представил пояснения к иску, в которых указал, что в связи с наличием задолженности ООО «ВКС» перед субподрядными организациями, последние прекратили на указанном объекте работы; ООО «ВКС» не выплачивало зарплату своим рабочим, в связи с чем большинство из них покинуло свои рабочие места. Учитывая сложившуюся ситуацию ООО «СТРОНИК» было вынуждено из своих средств выплатить субподрядным организациям по гарантийным письмам ответчика его задолженность в сумме 6 470 747,61 руб. для продолжения работ. Кроме того, по устным просьбам ответчика ООО «СТРОНИК» направило на объект своих рабочих, которым ООО «ВКС» обязывалось выплачивать зарплату согласно актам и нарядам. Работы, выполненные рабочими ООО «СТРОНИК», составили стоимость 190153,78 руб. («недоделки» по электрике, вентиляции, кровле, отделочным работам, уборка мусора, устранение ранее зафиксированных дефектов в выполненных ООО «ВКС» работах).

По почте от 14.11.2012г. от ООО «ВКС» поступил отзыв на исковое заявление о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ответчик просил суд в иске отказать в части взыскания задолженности в сумме 2 088 246,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 407,10 руб. При этом ответчик признал долг перед истцом в размере 46 592,61 руб., согласно приложенному гарантийному письму № 13/11/12-2 от 13.11.2012г.

В отзыве ответчик также указал, что истцом не учтены расходы, понесенные ООО «ВКС» в связи с выполнением контракта в сумме 1 851 500 руб. Смета на указанные расходы была согласована сторонами взаимными письмами (исх. № 02/12/11 от 02.12.2011г., от 16.01.2012г.). Указанные расходы были понесены ООО «ВКС» в связи с отоплением здания в зимний период. Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.01.2012г. истцом не подписаны. В части суммы 190 153,78 руб. ответчик указал, что до ознакомления с материалами дела не готово компенсировать указанные расходы, так как не получало от истца соответствующие документы.

В судебное заседание 25.12.2012г. истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что ответчик частично погасил задолженность в размере 46 592,61 руб. по платежному поручению № 1849 от 19.12.2012г. В связи с этим, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 041 653,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 407,10 руб. за период с 01.02.2012г. по 12.09.2012г. Уменьшения приняты судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «СТРОНИК» не давало согласия на возмещение расходов, и не могло дать по объективным причинам, поскольку дополнительные затраты, связанные с временным отоплением строящихся зданий в зимнее время, предусмотрено сметными расчетами и оплачивалось ООО «ВКС» круглогодично в расчетах за выполненные работы по формам КС-2 независимо от времени года по статье «зимнее удорожание». Условиями контракта предусмотрена оплата подрядчиком электроэнергии, потребленной на проведение работ и услуг. Дополнительные расходы на покупку 28 бочек воды также являются необоснованными, так как расходы на потребление воды входят в накладные расходы, учтенные в актах КС-2. Остальные дополнительные расходы на сумму 359 100 руб. также не подтверждены никакими документами. Кроме того, истец указал, что дополнительного соглашения к договору № 2 от 03.10.2011г. не существует, сторонами не подписывалось, в нем не было необходимости. В части письма от 16.01.2012г. истец утверждал, что не подписывал указанное письмо, считает его явной фальсификацией, в связи с чем просил суд обязать ООО «ВКС» направить в Арбитражный суд РО подлинники дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2011г., письма ООО «СТРОНИК» от 16.01.2012г.

По электронной почте в суд 22.01.2012г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Имеющаяся по данным бухгалтерской отчетности на момент подачи искового требования задолженность в размере 46 592,61 руб. была погашена. Подлинное письмо от 16.01.2012г. у ответчика отсутствует, в отношении данного письма ответчиком направлен запрос в адрес ФИО4, которому указанное письмо было передано на хранение. Дополнительное соглашение фактически сторонами не заключалось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом представлены письменные дополнения к возражениям на отзыв ответчика, где указано, что в судебном заседании 25.12.2012г. ответчик признал, что дополнительного соглашения № 2 вообще не существовало. Котельная не выделялась пусковым комплексом и сдавалась в эксплуатацию в составе всего объекта.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 2 041 653,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 407,10 руб. за период с 01.02.2012г. по 12.09.2012г., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик принимал участие в настоящем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в ходе выполнения работ были устные договоренности между сторонами, а так же велась переписка, работы были приняты истцом без замечаний.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что 01.10.2009г. между ООО «Строник» (генеральный подрядчик) и ООО «ВКС» (подрядчик) был заключен контракт № 135/09-Н на выполнение подрядных работ по объекту «Служебно-производственное здание Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б», по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на основании государственного контракта подряда № 73-окс от 01.10.2007г. между генеральным подрядчиком и Таганрогской таможней (заказчик) по объекту: «Служебно-производственное здание Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б».

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ (строительные, монтажные и иные работы) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется на основании проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 93 546 600 руб. и является открытой ценой контракта до уточнения выполнения генеральным подрядчиком незавершенного строительства, в том числе НДС 18% - 14 269 820 руб. Окончательная фиксированная цена контракта определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: - начало работ с 25.09.2009г., окончание работ – 01.06.2010г.

01 июня 2010 года между ООО «Строник» (генеральный подрядчик) и ООО «ВКС» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение к контракту № 135/09-Н, по условиям которого стороны договорились определить стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 51 007 986,40 руб., в том числе НДС 18% - 7 780 879,28 руб. Стоимость работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением – 31.01.2012г. В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2.2 доп.соглашения).

Во исполнение условий контракта ООО «Строник» перечислило ООО «ВКС» денежные средства на общую сумму 123 629 992,5 руб., в т.ч. 92 368 371,44 руб. – аванс, 26 416 202,60 руб. – оплата СМР (всего 118 784 574,04 руб.), 4 845 418,46 руб. – оплата сторонним организациям – ООО ПМК «Земстрой» на сумму 3 877 900,38 руб. и ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» в размере 967 518,08 руб. по гарантийным письмам ответчика, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 1 стр. 28 – 55).

Ответчик исполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

По состоянию на 31 марта 2012г., согласно подписанному и скрепленному печатями ООО «Строник» и ООО «ВКС» акту сверки взаимных расчетов от 14.05.2012г., за ООО «ВКС» числилась задолженность (остаток неотработанного аванса) в пользу ООО «СТРОНИК» в сумме 2 068 092,61 руб.

Письмом исх. № 164 от 15.08.2012г. истец направил в адрес ООО «ВКС» претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 068 092,61 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 929,7 руб. и об оплате стоимости выполненных ООО «Строник» работ в размере 190 153,78 руб.

Как следует из пояснений истца, ООО «СТРОНИК» своими силами выполнило объемы работ на сумму 190 153,78 руб., входящие в состав указанного контракта и включены в акты выполненных работ. В адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания акты КС-2, КС-3 на снятие с выполнения ООО «ВКС» данной суммы, однако ответчик необоснованно уклонялся от их подписания и, соответственно, возврата этой денежной суммы (акт № 237 от 29.02.2012г. о приемке выполненных работ . Выполнение ООО «СТРОНИК» работ на 190 153, 78 руб. подтверждается актами, подписанными начальником строительства о «ВКС» ФИО5

После получения претензии № 164 от 15.08.2012г. ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 170 000 руб. по платежному поручению № 586 от 22.08.2012г. Соответственно, задолженность по возврату авансовых денежных средств ООО «ВКС» составила 1 898 092,61 руб.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом в размере 2 088 246,39 руб. ( с учетом 190 153,78 руб.) погашена не была. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 2 041 653,78 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 46592,61 руб. по платежному поручению № 1849 от 19.12.2012г.

По своей правовой природе правоотношения сторон в рамках контракта № 135/09-Н на выполнение подрядных работ по объекту «Служебно-производственное здание Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б», являются отношениями по договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ВКС» задолженность перед истцом отсутствует. Сумма на дополнительные расходы в размере 1 851 500 руб. была согласована сторонами путем обмена взаимными письмами. При этом ответчик ссылается на письмо от 02.12.2011г. № 02/12/11 (о направлении сметы на дополнительные расходы) и гарантийное письмо ООО «СТРОНИК» от 16.01.2012г.

В материалы дела представлена копия письма ООО «ВКС» № 02/12/11 от 02.12.2011г., в котором ответчик ссылается на несение дополнительных расходов по контракту в связи с отсутствием отопления здания в зимний период и отсутствием воды, для чего было закуплено 28 бочек воды. Ответчиком было предложено ООО «СТРОНИК» согласовать смету на сумму 1 851 500 руб.

Также представлена копия письма ООО «СТРОНИК» от 16.01.2012г., в котором истец сообщил ответчику, что не возражает против дополнительных расходов, согласно представленной смете на сумму 1 853 415,60 руб. и предложил возместить их из сумм перечисленного ранее нереализованного аванса, с учетом зачета суммы задолженности ООО «ВКС» перед ООО «СТРОНИК» в размере 216 592,61 руб.

Однако, в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истец категорически заявляет, что такого письма в адрес ответчика не направлялось, а подпись директора подделана.

При этом дополнительные расходы на сумму 1 851 500 руб. не предусмотрены сметой к контракту № 135/09-Н на выполнение подрядных работ по объекту «Служебно-производственное здание Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б», дополнительного соглашения № 2 в части расходов в связи с отсутствие отопления здания в зимний период, между сторонами подписано не было.

Ответчиком вместе с отзывом на иск представлена смета на 1 851 500 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.01.2012г., подписанные в одностороннем порядке. Данные документы имеют ссылку на дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011г. к договору подряда № 135/09-Н от 01.10.2009г.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011г. сторонами не заключалось, что также подтверждается ответчиком в дополнении к отзыву на иск.

В подтверждение несения дополнительных расходов ответчик по электронной почте направил в арбитражный суд Ростовской области договор возмездного оказания услуг № И/01/10/09 от 01.10.2009г., заключенный и ООО «ИНВЕСТОР ГРУПП», на передачу в аренду дизельных пушек и допсоглашение от 12.11.2010г. акты приема передачи оказанных услуг от 09.04.2009г. и от 01.04.2011г. отчеты о расходовании дизельного топлива, товарную накладную № 12 от 01.02.2010г.

Подлинники указанных документов не представлены. Представленные ответчиком документы имеют противоречия. Так, договор № И/01/10/09 подписан 01.10.2009г., а акт приема-передачи об оказании услуг по данному договору на сумму 1 118 850 руб. за период с 01.10.2009г. по 31.03.2010г. подписан 09.04.2009г.

При этом, пушки тепловые для оказания услуг переданы только 01.02.2010г. по товарной накладной № 12. Отметка в получении указанных пушек на товарной накладной отсутствует.

Следует отметить, что контракт № 135/09-Н на выполнение строительно – монтажных работ и договор возмездного оказания услуг № И/01/10/09 заключены одновременно 01.10.2009г. Однако в последующем при подписании актов выполненных работ по контракту в 2009-2011 годах ответчик не заявлял каких-либо возражений по зачету дополнительных расходов, понесенных ООО «ВКС» в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг № И/01/10/09.

Иных документов, подтверждающих затраты ООО «ВКС», в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обязанностей заказчика по договору строительного подряда входит, в том числе, обеспечение подрядчику временной подводки сетей энергоснабжения.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что дополнительные затраты, связанные с временным отоплением строящихся зданий в зимнее время, предусмотрены сметными расчетами и оплачивались ООО «ВКС» круглогодично в расчетах за выполненные работы по формам КС-2 независимо от времени года по статье «зимнее удорожание» в соответствии с ГСН -81-05-02-2001 п. 11.4 в объеме 0.9% от видов строительства (п. 20 сводного сметного расчета; пояснительная записка к сметной документации; все КС-2, копия из ГСН-05-02-2001, раздел. 1, п. 2, 6; п. 2.2 контракта №135/09-Н от 01.10.2009г.).

Кроме того, условиями контракта №135/09-Н от 01.10.2009г. (п.6.5) предусмотрена оплата подрядчиком электроэнергии, потребленной на проведение работ и услуг.

Дополнительные расходы по закупке 28 бочек воды на сумму 232 400 руб. также являются необоснованными, так как расходы на потребление воды для организации производства работ входят в накладные расходы, учтенные в расчетах за выполненные работы в актах КС-2. Ответчик документально не подтвердил затраты в размере 41.5 руб. за 1 литр воды.

Кроме того, ответчик в письме № 02/12/11 от 02.12.2011г. ссылается на необходимость использования привозной воды для устройства цементных стяжек и испытания трубопроводов. Стоимость воды на эти работы предусмотрена в прямых затратах, в расценках (дополнения к ТЭСН № 11 «Полы», Таблица ГЭСН 16-07-005 Прокладка и испытание различных трубопроводов).

Дополнительные работы на сумму 359 100 руб. также никакими документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал надлежащим образом несение дополнительных расходов на сумму 1 851 500 руб.

В отношении требования ООО «Строник» на сумму 190 153,78 руб. ООО «ВКС» указало, что акты КС-2 и КС-3 от истца не поступали. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства направления соответствующих актов для подписания. При этом ответчик в дополнении к отзыву указал, что в настоящий момент ООО «ВКС» разбирается, был ли факт оказания этих работ. При условии подтверждения доверенными лицами факта выполнения работ и объема работ, ООО «ВКС» готово будет рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения на эти работы и, соответственно, их оплаты.

Доводы ответчика в этой части отклоняются судом, как необоснованные.

Так, в материалы дела представлен реестр выполненных ООО «СТРОНИК» работ на сумму 190 153, 78 руб. и соответствующие акты от 29.02.2012г. , 31.01.2012г., 30.01.2012г., 30.11.2011г., 31.10.2011г., подписанные и скрепленные печатями ООО «ВКС» и ООО «СТРОНИК». Со стороны ООО «ВКС» акты подписаны начальником строительства ФИО5 К актам подписаны наряды на выполнение работ. При этом в каждом из указанных актов, ООО «ВКС» гарантирует оплату ООО «СТРОНИК» за выполненные работы в сумме, согласно прилагаемому наряду.

Подлинники вышеуказанных документов были представлены в настоящее судебное заседание на обозрение суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в сумме 2 041 653,78 руб. (1 851 500 руб. + 190 153,78 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 407,10 руб. за период с 01.02.2012г. по 12.09.2012г., начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. – 28.03.2012г., 170 000 руб. – 22.08.2012г., 46592,61 руб. – 19.12.2012г., судом произведен следующий перерасчет процентов: 200 000 руб. х 8% : 360 х 58 дней (с 01.02.2012г. по 28.03.2012г.); 170 000 руб. х 8% :360 х 202 дня (с 01.02.2012г. по 22.08.2012г.); 1 898 092,61 руб. х 8% : 360 х 222 дня (с 01.02.2012г. по 12.09.2012г.). Общая сумма процентов составила 103848,13 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявлено иска (103407,10 руб.).

Сумма заявленных процентов в размере 103 407,10 руб. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию. Проценты на сумму 190153,78 руб. истцом не начислялись.

При подаче искового заявления на сумму 2 191 653,49 руб. истец оплатил госпошлину в размере 33 958,27 руб. по платежному поручению № 858 от 02.10.2012г.

При цене иска 2 145 060,88 руб. (с учетом заявленных уменьшений) оплате подлежит госпошлина в сумме 33 725,30 руб. Государственная пошлина в сумме 232,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 711, 740, 747 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 145 060,88 руб., в том числе: 2 041 653,78 руб. – задолженность, 103407,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 33725,30 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 232,97 руб., уплаченную по платежному поручению № 858 от 02.10.2012г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова