Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161004110, ОГРН 1026102899910), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.02.2019 Боярский Д.А. (до перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.05.2019 Рыбин Р.А.;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 22.02.2019 Богуславский Д.С.;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Экоменеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 23.01.2019 №1019/03.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону" (далее – организатор закупки), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.06.2019 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя заинтересованного лица.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2018 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону" (организатор закупки) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона №0358300415418000065 «Оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б», кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация (извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне для нужд муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения в течение 2019-2021 гг.».

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 122 372 489,65 руб. 07.12.2018 08 ч. 00 мин. - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

В совместном аукционе участвовало 60 заказчиков – муниципальные медицинские учреждения. Начальная минимальная цена контрактов, предложенная заказчиками, за исключением муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (далее – МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»), составляет менее 15 000 000 руб. Начальная минимальная цена контракта, предложенная заказчиком МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» - 16 170 000 руб.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2018, победителем совместного электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент», заявка которого соответствовала требованиям документации о проведении совместного электронного аукциона, предложившего цену контрактов 71 584 137,55 руб. Процент снижения от начальной минимальной цены контрактов составил 41,5 %.

Таким образом, на победителя возлагались требования, предусмотренные и частью 1 и частью 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из пояснений представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону" следует, что в адрес ООО «Экоменеджмент» на подпись направлены проекты контрактов: 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018 (том дела 4 листы дела 41-61).

ООО «Экоменеджмент» направило в адрес заказчиков протоколы разногласий к направленным проектам контрактов, в которых просило внести недостающие данные относительно реквизитов общества.

Организатор закупки согласился внести изменения в контракты, новые проекты контрактов направлены в адрес ООО «Экоменеджмент» 18.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 (том дела 4 листы дела 41-61).

ООО «Экоменеджмент» подписало полученные проекты контрактов 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 (том дела 4 листы дела 22-32).

Вместе с проектами контрактов, победителем электронного аукциона направлена информация, предусмотренная ст. 37 Закона №44-ФЗ, а именно:

- банковские гарантии, подтверждающие внесение обеспечения исполнения контракта, в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, т.е. в однократном размере (в том числе по контракту, заключенному МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»).

- информационное письмо о подтверждении добросовестности поставщика (исх.№1 от 04.12.2018), согласно которому общество подтверждает свою добросовестность и представляет информацию по исполненным контрактам за 2018 год. Так, представлена информация о пяти исполненных контрактов, три из которых исполнены без начисления штрафных санкций, по двум (закупка № 0362300159318000045, цена контракта - 964 274, 67 руб., закупка № 0362300159318000044, цена контракта – 976 867, 53 руб.) начислены штрафные санкции по 5 руб.

19.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» на действия организатора аукциона.

19.12.2018 Управление приняло решение о приостановлении определения поставщика в части заключения контрактов по итогам аукциона №0358300415418000065.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» Управлением признана необоснованной, снятие приостановления определения поставщика в части заключения контракта осуществлено 29.12.2018.

09.01.2019 организатором закупки принято решение о признании победителя совместного аукциона уклонившимся от заключения контрактов и об отказе от заключения контрактов, о чем составлен протокол от 09.01.2019.

В качестве основания для принятия решения организатор закупки указал, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку два контракта из пяти заявленных были исполнены с применением по отношению к нему штрафных санкций, повышенное обеспечение исполнения контакта не представлено.

09.01.2019 общество предприняло попытку предоставить платежное поручение на сумму в полтора раза превышает размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации в отношении заказчика МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону». Однако на электронной площадке такая возможность была уже заблокирована.

Во исполнение требований ст. 104 Закона № 44-ФЗ организатор закупки обратился в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.01.2019 №1019/03 Управление внесло сведения об обществе и об учредителе (участнике), директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Управление согласилось с доводами организатора закупки, в оспариваемом решение управление установило, что обществом не выполнены требования ч.1 ст. 37 Закона №44-ФЗ в отношении заказчика - МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» - не предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 1 212 750, 00 руб. (предоставлена банковская гарантия №112969 ВБЦ-18 от 19.12.2018 на сумму 808 500 руб.); не выполнены условия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 37 Закона №44-ФЗ в отношении других заказчиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось неисполнение обществом требований статьи 37 Закона № 44 ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ).

В данном случае в отношении контракта, заключенного с МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону», общество должно исполнить требования, предусмотренные частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предоставив повышенное обеспечение исполнения контракта.

В отношении контрактов с остальными заказчиками установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона №44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Такая информация была представлена обществом. Довод Управления о том, что представленная обществом информация, подтверждающая добросовестность, не соответствует требованиям части 3 статьи 37 Закона №44-ФЗ (два из пяти представленных контрактов исполнены участником с применением неустоек (штрафов, санкций), суд признает не состоятельным.

Согласно части 3 статьи 37 Закона №44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В связи с чем, минимальное количество контрактов, в отношении которых участник аукциона обязан представить информацию, подтверждающую исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие аукционе контрактов без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), определено в количестве трех контрактов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А51-15966/2017.

Наличие штрафных санкций в размере 5 руб. при исполнении двух контрактов из пяти не свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны общества.

В отношении контакта с МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» общество 09.01.2018 пыталось представить платежное поручение в качестве доказательства наличия повышенного обеспечения в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем, 09.01.2019 организатором аукциона преждевременно было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контакта.

19.12.2018 Управлением приостановлено определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» по существу.

Общество полагает, что сроки подписания контрактов должны быть продлены. 09.01.2019 общество еще имело возможность представить обеспечение исполнения контрактов.

Управление полагает, что срок подлежал продлению только в том случае, если вследствие приостановления определения поставщика контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки.

Суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что отсутствовали основания для продления сроков подписания контрактов, в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, из буквального толкования части 7 статьи 106 закона № 44-ФЗ следует, что в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как указала торговая площадка, 19.12.2018 было осуществлено приостановление определения поставщика в части заключения контракта в соответствии с требованием Управления, снятие приостановления было осуществлено 29.12.2018.

Поскольку Управление приостановило срок определения поставщика с 19.12.2018 по 29.12.2018 (десять дней), то срок заключения контрактов подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы - на десять дней.

В связи с чем, общество имело возможность представить обеспечение исполнения контрактов и подписанные контракты 09.01.2019. Организатор закупки преждевременно пришел к выводу об уклонении общества от заключения контрактов.

Обществом осуществлялись попытки представить исполнение обеспечение исполнения контрактов 09.01.2019 и 10.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты (т. 3 л.д. 53-143).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, констатировав, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с чем, уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспоренного решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ. Общество является одной из крупных компаний, работающей на всей территории Российской Федерации, основным направлением деятельности является осуществление и организация деятельности по сбору, транспортировки, использованию, размещению, обезвреживанию, утилизации промышленных отходов, обществом исполнены множество контрактов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество направило своих представителей для участия 18.01.2019 в деле о рассмотрении жалобы на неправомерные действия заказчика, связанные с отказом от заключения контракта. То обстоятельство, что в этот же день будет рассмотрен вопрос включении в отношении общества сведений в реестр должников представители общества узнали непосредственно на заседании в Управлении 18.01.2019.

Уведомление о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков одновременно с жалобой на неправомерные действия заказчика, связанные с отказом от заключения контракта, управление направило обществу по электронной почте только накануне 17.01.2019, общество ознакомилось с таким уведомлением 17.01.2019 в 17 час. 51 мин. Соответственно представители общества находились уже по пути следования в г. Ростов-на-Дону и не были заблаговременно извещены о том, что этот вопрос будет исследоваться 18.01.2019.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» путем выполнения в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда действий, необходимых для исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по чек-ордеру от 31.01.2019 (операция 331), государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.01.2019 №1019/03.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388) путем выполнения в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда действий, необходимых для исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388)

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова