Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист» (далее- СНТ «Полиграфист») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее- ОАО «ОЭК») о признании договора № 154-0303- 12/БП от 18.12.2012г., заключенного между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил признать договор № 154-0303-12/БП от 18.12.2012г., заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным; признать приложение 2№ к договору № 154-0303-12/БП от 18.12.2012г (акт приема-передачи Электросетей от 01.01.2014 г.), заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным .

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 18.12.12 заключен договор о безвозмездной передаче электросетей, акт приема передачи от 01.01.14 года не подписан, акт разграничения не подписан. Сделки заключены председателем правления ФИО4. Считал, что сделка оспоримая, срок исковой давности1 год. Пояснил, что узнали в июне 2014 года, о чем свидетельствует протокол собрания. Свидетели подтвердили в судебном заседании, что решения не принималось о передаче сетей, собрания с повесткой о передаче сетей не проводилось. О том, что сети переданы 01.01.14 года, истец узнал только в июне 2014 года. Также указал, что экспертам в целом не удалось установить время изготовления документа –акта от 18.12.2015 года, следовательно, акт от 18.12.2012 года является недопустимым доказательством, печать поставлена, по мнению эксперта не ранее августа 2014 года. Согласно п.6 устава – контроль осуществляет ревизионная комиссия, ревизионная комиссия работала ежегодно, но Договора не имелось, поэтому договор передачи сетей не исследовался ревизионной комиссией .Обслуживание подстанции проводило СНТ, заключен договор с гражданами на обслуживание , ФИО4 являлся ответственным за подстанцию, получали денежные средства за обслуживание. Официально на балансе подстанция не значится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем с 29.06.2014 года. СНТ в июне 2014 года вызывали ответчики для подписания акта разграничения , поскольку по выданной председателем доверенности представляла интересы СНТ ФИО1, то и она получила копию оспариваемого договора. Акт приема передачи от 01.01.2014 года получен. Договор энергоснабжения заключен в 2006 году, изменения в договор не вносились. В ноябре 2015 года с ПАО «ТНС энерго Ростов-на0Дону» заключено было дополнительное соглашение с августа 2015 года об изменении порядка расчета потерь. ФИО4 был председателем СНТ до июня 2014 года, принимал участие в общих собраниях. Просил удовлетворить уточненные требования. Кроме того пояснил, что протокол от 20.06.2012 года ФИО4 подписать не смог, так как протокол подписывается председателем или секретарем собрания, но не председателем СНТ.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению сославшись на отзывы и дополнения к ним, пояснил, что эксперт не дал однозначный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем , речи о фальсификации быть не может. Печать могла быть поставлена позже, поскольку ОАО «ОЭК» имеет большое количество филиалов. Отсутствие печати не свидетельствует о незаключённости сделки. Истцом пропущен срок исковой давности. СНТ «Полиграфист» полномочия и права ФИО4 до переизбрания не оспариваются. ФИО4 имел право подписывать договор и акт от 18.12.12 года, срок прошел более 1 года. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения заключенное ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с СНТ свидетельствует о снижении размера потерь ввиду передачи подстанции. П Представленный протокол собрания от 20.02.2012 года за подписью ФИО4 считал опиской, поскольку должно быть указано «выписка из протокола». Также указал, что капитальный ремонт подстанции не проводили, в 2014 году производилась доливка масла. Инвестиционная программа утверждена 12.08.14 года , распространена на период с 2015 по 2017 год. Составляли внутренние документы о состоянии подстанции. В феврале 2014 года заключали договор с ПАО « ТНС энерго Ростова-на-Дону». СНТ узнало о совершенной сделке 20 мая 2012 года, поскольку на собрании приняли решение о передачи подстанции. Просил суд отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2012 между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» был заключен договор № 154-0303-12/БП о безвозмездной передаче электросетей, расположенных по адресу: <...>, (Днепроградская, 1) промзона «Каменка», в собственность ОАО «ОЭК».

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 Приложение № 2 к договору , Электросети были переданы на баланс ОАО «ОЭК». Акт приема-передачи документов, без даты от 2014 года, стороной по договору СНТ «Полиграфист» не подписан. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0303:13:0033 АБП от 23.11.2013 года и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №0303:13:0033 АЭО от 23.11.2013 года, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора №154-0303-12/БП от18.12.2012 года, являются неотъемлемой частью данного договора, определяют комплектность, количество, место нахождения, и иные характеристики передаваемых Электросетей и в соответствии с пунктом 2.3.1 того же договора должны были быть подписаны сторонами, стороной по договору СНТ «Полиграфист» на момент заключения договора не подписаны.

Истцом указанно, что заключение вышеуказанной сделки осуществлялось председателем правления СНТ «Полиграфист», ФИО4, действующим от имени товарищества. По мнению истца, данная сделка носит незаконный характер и подлежит признанию ее недействительной в силу закона , что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора № 154-0303- 12/БП от 18.12.2012г., заключенного между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в соответствие с которыми просил признать договор № 154-0303-12/БП от 18.12.2012г., заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным; признать приложение 2№ к договору № 154-0303-12/БП от 18.12.2012г (акт приема-передачи Электросетей от 01.01.2014 г.), заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» недействительным , которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.05.2015г. были опрошены свидетели ФИО5 25.07.1966г. и ФИО6 , которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , о чем отобрана судом подписка. Свидетель ФИО5 пояснил, что является членом СНТ около 15 лет, первый раз узнал, что подстанция передана только в мае 2014г., перед собранием за несколько дней, узнал от члена СНТ. Пояснил, что оригинал договора не видел, копию договора видел приблизительно в мае – июне 2014г., когда попал в энергетическую компанию. С уставом от 2006г. в общих чертах ознакомлен. Также указал, Ревизионная комиссия собирается ежегодно. В 2013г. на собрании вопрос о передачи подстанции не поднимался. Подстанция была киоскового типа, обслуживалась спец. работником, который получал заработную плату.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 13.05.2015г. пояснил, что является членом СНТ приблизительно с 1990г., членом правления стал с 2006г. Подлинник договора от 20.05.2012г. не видел, не подписывал протокол от 20.05.2012 года. Секретарем собрания не избирался. В 2012г. ФИО8 вел собрание, относительно секретаря пояснений не дал. Ревизионная комиссия работает каждый год, председателем комиссии была ФИО9. Вопрос о передаче подстанции не поднимался. В 2012г. была информация об улучшении состояния садоводческих обществ, о передаче подстанции на обслуживание спец.работников.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о проведении технической экспертизы документа. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Возможно ли установить время выполнения печатного текста, оттисков печатей, подписей ФИО4 и ФИО7 документа- акта приема-передачи Электросетей от 18.12.2012 года?

-Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

03.12.2015г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области из ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 2541, 2542/05-3 от 27.11.2015по делу №А53-30567/2014, производство по делу возобновлено.

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

Время выполнения оттисков печатей СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» в представленном на экспертизу акте-приеме-передачи электросетей от 18.12.2012г. не соответствует указанной в нем дате его составления.

Временем выполнения оттисков печатей СНТ «Полиграфист» и ОАО «ОЭК» , является максимальный период до 12 месяцев, т.е. после августа 2014г.

Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатного текста, подписи), не представляется возможным.

Представленное заключение экспертного учреждения ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 2541, 2542/05-3 от 27.11.2015 соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, сторонами заключение не оспорено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Г РФ в редакции, действовавшей на день совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 20 п.1 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21. п.1 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

п.п. 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Абзац п.1 ст. 21 - Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Абзац части 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Ст. 22 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

п.1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных);

п. 3. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

п.п. 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

п.п.15) совершение от имени такого объединения сделок;

Статья 23 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения:

П. 1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом такого объединения.

П. 2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: п.п. 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В соответствии с п.п «г» п. 4 главы 5 Устава СНТ «Полиграфист» Председатель правления садоводческого товарищества действует от имени товарищества без доверенности и заключает сделки на основании решения правления.

Следовательно, для принятия решения о передаче имущества, находящегося в собственности и на балансе садоводческого товарищества, необходимо проведение общего собрания садоводов товарищества путем голосования по вопросам, отнесенным на повестку собрания, либо председатель правления должен поставить вопрос об отчуждении имущества перед правлением.

Судом установлено, что в протоколе Общего собрания членов СНТ «Полиграфист» от 20.05.2012 года, копия которого предоставлена в материалы дела представителем ответчиком, отсутствует подпись ФИО8., выбранного Председателем общего собрания членов СНТ «Полиграфист».

Так же, судом установлен тот факт, что вместо подписи секретаря общего собрания, в протоколе стоит подпись председателя правления ФИО4, который в свою очередь не избирался ни Председателем Общего собрания, ни Секретарем собрания.

Довод представителя ответчика о том, что представленная копия протокола собрания от 20.05.2012 года фактически является выпиской из протокола собрания и при ее составлении допущена описка в наименовании, и полномочия председателя правления ФИО4 в период до июня 2014 года истцом не оспариваются, следовательно представленная выписка не должна содержать подписи председателя собрания и секретаря собрания, что по мнению представителя ответчика является надлежащим доказательством подлинности выписки из протокола судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела текст копии протокола общего собрания членов СНТ «Полиграфист» от 20.05.2012 года не содержит указания на выписку из протокола. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указанный в представленной копии документа как секретарь собрания пояснил, что на общих собраниях присутствовал , но никогда не избирался секретарем собрания, вопрос о передаче подстанции в 2012 году не рассматривался. Копию договора о передаче подстанции увидел в 2014 году.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не содержат неясностей. В связи с чем суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля ФИО6

Согласно п.6 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов садоводческого товарищества общим собранием в составе не менее чем трех человек на срок два года.

В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов садоводческого товарищества (собранием уполномоченных).

Члены ревизионной комиссии садоводческого товарищества несут ответственность за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о садоводстве №66-ФЗ от 15.04.98 г. и уставом товарищества.

Ревизионная комиссия садоводческого товарищества обязана:

а) проверять выполнение правлением и председателем
садоводческого товарищества решений общих собраний членов товарищества
(собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок,
совершенных органами управления садоводческого товарищества,
нормативных правовых актов, регулирующих деятельность садоводческого
товарищества, состояние его имущества;

б) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности
садоводческого товарищества не реже чем один раз в год, а также по
инициативе членов ревизионной комиссии согласно решению общего
собрания товарищества (собрания уполномоченных), либо по требованию
одной пятой общего числа членов садоводческого товарищества или одной
трети общего числа членов правления;

в) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием
членов товарищества (собрания уполномоченных) с представлением
рекомендаций об устранении выявленных нарушений в деятельности правления садоводческого товарищества;

г) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением
правлением товарищества и председателем правления заявлений членов
садоводческого товарищества.

Согласно п. 5.3 справки по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ «Полиграфист» в 2013г. ( к общему собранию садоводов 1 июня 2014г.) установлено, что на ремонт подстанции было направлено 17 300 рублей, данная справка была подписана ревизором СНТ «Полиграфист» ФИО9 ( том 1, л.д. 109). Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что СНТ «Полиграфист» несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году на взносы членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество переданное по договору не выбывало . Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на то, что в соответствие с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав СНТ «Полиграфист» узнал в июне 2014 года, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания от 29 июня 2014 года. Информацию о передаче электросетей на баланс Ответчика, озвучил в своем отчете председатель правления СНТ «Полиграфист» ФИО4 , после чего было принято решение о расторжении договора в судебном порядке .

Как указывалось выше , в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что никогда решения по вопросам, о передачи электросетей и подстанции третьим лицам, не принимались и о том, что совершена сделка по безвозмездной передаче подстанции и электросетей на баланс ОАО «Объединенная Энергетическая Компания», узнали в июне 2014 года, при проведении общего собрания.

Суд считает возможным принять показания указанных свидетелей как достоверные и положит в основу решения суда, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности, являются членами СНТ, присутствовали на собраниях, что подтверждается списком присутствующих.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском в декабре 2014 года.

Оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года, заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» не соответствует нормам действующего законодательства, подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание без одобрения собранием членов СНТ, а следовательно является недействительным.

Поскольку в соответствии с п.6 Договора акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 года является приложением к договору , а сам договор признан судом недействительным, следовательно акт приема –передачи Электросетей от 01.01.2014 года приложение № 2 к договору № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года также является недействительным.

Доводы ответчика о праве на обращение в суд председателем правления только с наличием доверенности от членов товарищества судом отклоняется, поскольку полномочия председателя правления определяются Федеральным законом № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом такого объединения. П. 2. Выше указанного закона гласит: Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца, признать недействительным договор № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года, заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания»; признать недействительным акт приема –передачи Электросетей от 01.01.2014 года приложение № 2 к договору № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года, заключенному между СНТ «Полиграфист» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2014г., платежное поручение №10 от 25.08.2014г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Полиграфист» было принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточнения к нему.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 3.1 участие в качестве представителя доверителя правовое сопровождение дела в суде первой инстанции – 58 000 рублей.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом участия представителя доверителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, длительности его рассмотрения.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что заявление истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, что соразмерно фактически выполненной представителем истца работе и является разумной компенсацией расходов общества.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 14 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.07.2015г. (т. 2 л.д. 75).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек на производство экспертизы подтверждается платежным поручением № 1 от 02.07.2015г. (т. 2 л.д. 75).

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы истца в размере 14 860 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платежному поручению № 15 от 03.12.2014г. оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца , относится судом на ответчика в размере 4 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года, заключенный между СНТ «Полиграфист» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания»» .

Признать недействительным акт приема –передачи Электросетей от 01.01.2014 года приложение № 2 к договору № 154-0303-12/БП от 18.12.2012 года, заключенному между СНТ «Полиграфист» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания»» .

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в размере 14 860 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.