Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности № 1/20015-С/Б от 12.01.2015г.; представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № 2/2015-С/Б от 12.01.2015г.;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.12.2015г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал» (далее – терминал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору перевалки №-3-2015/п от 03 июля 2015 года в размере 548 427,12 руб., пени в размере 18 391,11 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком и увеличением периода просрочки оплаты долга, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 382 135, 63 руб. и неустойку в размере 44 085, 20 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пояснений по делу, а также просил суд истребовать у истца оригинал дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что возможность представить оригинал дополнительного соглашения возможно отсутствует в связи с тем, что договор и дополнительное соглашение к нему были заключены путем обмена документами в электронном виде, что предусмотрено условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что частичная оплата была произведена ответчиком исходя из объема переваленного истцом груза, равного 10 000 тонн, что соответствует цене 200 руб. за тонну.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10 февраля 2016 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представил дополнительные пояснения по заключению договора и дополнительного соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения в отношении требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя; возражал против заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2015г. между ООО «БВТ» (исполнитель) и ООО «Агробизнес» (клиент) был заключен договор перевалки № 3-2015/п, согласно условиям которого ООО «БВТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции, а ООО «Агробизнес» - принять и оплатить их.

Исходя из смысла положений п. 5.1 договора в контексте дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015г., стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы РФ.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.2 договора непредоставление ответчиком документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС 0%, перечень которых согласован в п. 4.1.10 Договора, стоимость услуг увеличивается на 18%, что соответствует ставке НДС для данного вида услуг, оказываемых на территории РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.08.2015г. по 25.08.2015 г. на основании заявок ответчика были оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295, 375 тонн, что подтверждается заявкой на отгрузку № 297 от 31.072015г., журналом погрузки от 03.08.2015г., отчетом сюрвейера от 03.08.2015г. о фактической погрузке 3 182,821 метрических тонн, номинацией на погрузку исх. № 300 от 11.08.2015г., журналом погрузки от 13.08.2015г., отчетом сюрвейера от 13.08.2015г. о фактической погрузке 3 150,386 метрических тонн, номинацией на погрузку № 308/1 от 23.08.2015г., журналом погрузки от 28.08.2015г., отчетом сюрвейера от 25.08.2015г. о фактической погрузке 2 962,168 тн.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по перевалке груза в количестве 3 182, 821 тн на сумму 636 564, 20 руб + НДС 18%, итого 642 929, 84 руб., т.к. были оказаны прочие услуги счет на сумму 766 189,01 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 462 от 06.08.2015г.; в количестве 3 150,386 тн на сумму 630 077,20 руб. + НДС 18%, итого 743 491,10 руб., оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 501 от 13.08.2015г.; в количестве 2 962,168 тн на сумму 592 433, 60 руб.+ НДС 18%, итого 699 071,65 руб., оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 595 от 25.08.2015г.

Как указывает истец, с учетом согласованных условий оплаты, принимая во внимание то, что счета за оказанные услуги выставлялись по мере погрузки каждой партии, и в начале расчетного периода не было известно, будут ли оказаны услуги по перевалке более 10 000 тн до конца расчетного периода, расчет стоимости производился исходя из цены 200 рублей за одну тонну. НДС на основании п. 5.2, п. 4 договора начислялся сверх указанной цены.

Поскольку по итогам расчетного периода (август 2015г.) ответчик не предъявил к перевалке более 10 000 тн груза, стоимость услуг была пересчитана истцом исходя из 250 руб. за одну тонну переваленного груза.

23.09.2015г. истец направил ответчику счет на оплату (доплату), а также акты оказанных услуг и счета-фактуры (отправка произведена по электронной почте по адресу ответчика, указанному в п. 9.3 договора в качестве адреса надлежащего уведомления).

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо об отказе от доплаты оказанных ему услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (исх. № 366 от 23.09.2015г., получено истцом 24.09.2015 по электронной почте).

Истец письмом № 108 от 05.10.2015г. направил в адрес ответчика требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Письмом № 114 от 27.10.2015г. истец направил в адрес ответчика очередное требование, которое также осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения терминала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 382 135, 63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.08.2015г. по 25.08.2015 г. на основании заявок ответчика услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295, 375 тонн, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по перевалке груза в количестве 3 182, 821 тн на сумму 636 564, 20 руб + НДС 18%, итого 642 929, 84 руб.; в количестве 3 150,386 тн на сумму 630 077,20 руб. + НДС 18%, итого 743 491,10 руб.; в количестве 2 962,168 тн на сумму 592 433, 60 руб.+ НДС 18%, итого 699 071,65 руб.

Разногласия сторон, явившиеся причиной обращения с иском по настоящему делу, возникли в связи с предъявлением истцом ответчику к доплате стоимости оказанных услуг исходя из 250 руб. за одну тонну переваленного груза, в условиях того, что по итогам расчетного периода (август 2015г.) ответчик не предъявил к перевалке более 10 000 тн груза, тогда как счета выставлялись истцом ответчику исходя из цены 200 рублей за одну тонну.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из смысла положений п. 5.1 договора в контексте дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015г., стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, при условии погрузки менее 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы РФ, и 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы РФ.

Доводам ответчика о том, что дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, что из представленных истцом документов невозможно установить факт направления ответчиком истцу по электронной почте подписанного с его стороны дополнительного соглашения, судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если иной порядок не согласован в договоре, надлежащим уведомлением одной из сторон другой является отправка писем, уведомлений, актов, претензий и иных документов по следующим адресам электронной почты и номерам факсимильной связи: для ответчика: номер телефона <***>, 273 20 24, адрес электронной почты td-talanov@mail.ru; для истца: номер телефона <***>, адрес электронной почты bvt10@mail.ru.

Истцом в материалы дела представлены сведения (скриншоты электронной переписки истца и ответчика), из которых следует, что 02 июля 2015 года с электронного адреса ответчика td-talanov@mail.ru на электронный адрес истца bvt10@mail.ru поступило письмо об ожидании договора.

03 июля 2015 года с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был отправлен договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

06 июля 2015 года с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был повторно отправлен договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

06 июля 2015 года с электронного адреса ответчика td-talanov@mail.ru на электронный адрес истца bvt10@mail.ru поступил договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

При этом, как уже было указано, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела представлена копия дополнительного соглашения к договору, подписанная сторонами, с отражением их печатей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом посредством электронного обмена документами был выслан подписанный экземпляр договора и дополнительного соглашения к нему (оферта), ответчиком он был получен и акцептован, то есть подписан и отправлен истцу.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика № 336 от 23.09.2015г. в ответ на выставленный истцом счет на доплату стоимости оказанных услуг следует, что требования по увеличению стоимости перевалки отгруженной пшеницы является необоснованными, поскольку недостача оборота по перевалке составила всего 70, 625 тонны, что является несущественной разницей (в порядке погрешности погрузки теплоходов) для предъявления требований по увеличению стоимости перевалки за отгруженный товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в процессе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых по договору услуг, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения к договору перевалки № 3-2015/п от 03.07.2015г.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на то, что как следует из условий дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг истца зависит от количества отгруженной сельскохозяйственной продукции; в случае отгрузки товара свыше 10 000 тонн в календарный месяц на водный транспорт стоимость услуги составит 200 руб. за одну тонну; объем переваленной продукции составил на 800 тонн меньше оговоренного в дополнительном соглашении.

В пояснениях по делу, представленных представителем ответчика в судебном заседании 04 февраля 2016 года, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы РФ. Ответчик указывает на то, что условия договора в части определения стоимости за одну тонну переваленного товара были изменены конклюдентными действиями сторон в результате выставления счетов и подписания актов исходя из стоимости перевалки одной тонны товара, равной 200 руб.

Кроме того, платежным поручением № 000008 от 13.01.2016г. ответчику истцу перечислены 166 291, 49 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 18 от 27.10.2015г. за перевалку пшеницы.

При этом как пояснил представитель ответчика, указанная сумма (166 291, 49 руб.) представляет собой стоимость перевалки 704 625 кг неотгруженного товара, представляющая собой разницу между фактически отгруженным объемом и объемом по условиям дополнительного соглашения (10 000 тонн), исходя из цены 200 руб. за тонну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору, в силу чего доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику в период с 01.08.2015г. по 25.08.2015 г. на основании заявок ответчика были оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295, 375 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подлежит определению исходя из условий договора по цене 250 руб. за одну тонну переваленного груза, что составляет в соответствии с расчетом истца 548 427,12 руб.

Поскольку платежным поручением № 000008 от 13.01.2016г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 166 291, 49 руб., постольку задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по перевалке товара груза исходя из цены, согласованной сторонами, составляет 382 135, 63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 382 135, 63 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части определения стоимости за одну тонну переваленного товара были изменены конклюдентными действиями сторон в результате выставления счетов и подписания актов исходя из стоимости перевалки одной тонны товара, равной 200 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательства изменения условий договора в части цены ответчиком не представлены.

Кроме того, как уже было указано, исходя из смысла положений п. 5.1 договора в контексте дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015г., стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы РФ.

Таким образом, об объеме переваленного груза по итогам месяца стороны могли исходить не ранее первого числа месяца, следующего за расчетным, соответственно возможность изменения конклюдентными действиями условий договора могла иметь место после истечения спорного периода – в рамках настоящего дела по истечении августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, все счета и акты на оказанные услуги подписывались сторонами в августе 2015 года по факту оказанных истцом ответчику услуг.

С учетом согласованных условий оплаты, принимая во внимание то, что счета за оказанные услуги выставлялись по мере погрузки каждой партии, и в начале расчетного периода не было известно, будут ли оказаны услуги по перевалке более 10 000 тн до конца расчетного периода, расчет стоимости производился истцом исходя из цены 200 рублей за одну тонну.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор перевалки, обязался обеспечить возможность погрузки и выхода судов из терминала, однако при первой же загрузке судна выяснилось, что на терминале истца невозможно отгрузить теплоход в полном объеме, поскольку проходная осадка судна по р. Дон не позволяет полностью загрузить судно без риска, что судно не сядет на мель, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Из определения договора перевалки следует, что обязанность по своевременному предъявлению груза для перевалки и (или) вывоза груза из порта лежит на заказчике.

Исполнитель осуществляет только погрузочно-разгрузочные работы с предъявленным грузом.

Согласно п. 2.4 договора на причалах исполнителя принимаются к обработке самоштивтующиеся суда под Российским флагом с проходной осадкой не более 4,0 метра, длиной не более 138 метров и высотой борта не более 3,0 метров от уровня причальной стены. Данные параметры необходимы с целью указания параметров судна, которое может стать под погрузку, при этом сколько в него будет погружено определяет клиент, исходя из производственных потребностей и навигационной обстановки.

Собственно теплоходы, подаваемые под погрузку, и объем пшеницы, подлежащей загрузке истцом на соответствующий теплоход, определялись ответчиком в письмах, направляемых в адрес истца. Истец всего лишь выполнял распоряжения ответчика относительно количества груза, подлежащего погрузке.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, истцом ответчику в период с 01.08.2015г. по 25.08.2015 г. на основании заявок ответчика были оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295, 375 тонн.

Доказательств того, что в августе 2015 года ответчиком истцу направлялись заявки на погрузку сельскохозяйственной продукции в большем объеме и истцом было отказано в оказании услуг по перевалке груза в соответствующей части, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 085, 20 руб. за период с 29.09.2015г. по 04.02.2016г. на основании п. 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени, исходя из 24% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование терминала о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него имеется счет на оплату № 18 от 27.10.2015г., в связи с чем период, за который начисляется пеня, необходимо считать с 31 октября 2015 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в силу осведомленности ответчика о количестве переваленного товара и стоимости услуг по перевалке с учетом согласованных сторонами цен.

По факту оказанных истцом ответчику в августе 2015 года услуг по перевалке, начиная с 01 сентября 2015 года ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и о их стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 договора 23 сентября 2015 года с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был отправлен счет на оплату с указанием - т.к. перевалено было менее 10 тысяч тонн то цена оказываемых услуг увеличивается (л.д. 47).

Факт получения ответчиком указанного счета подтверждается письмом ответчика № 336 от 23.09.2015г. в ответ на выставленный истцом счет на доплату стоимости оказанных услуг, из которого следует, что требования по увеличению стоимости перевалки отгруженной пшеницы является необоснованными, поскольку недостача оборота по перевалке составила всего 70, 625 тонны, что является несущественной разницей (в порядке погрешности погрузки теплоходов) для предъявления требований по увеличению стоимости перевалки за отгруженный товар.

С учетом положений п. 5.4 договора и положений ст. 191 и 193 ГК РФ истцом начало периода просрочки по оплате было обоснованно определено с 29 сентября 2015 года.

Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны верными.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб.

Возражая в отношении указанного заявления истца, ответчик указывает на то, что по условиям договора в обязанности исполнителя входит по соответствующему распоряжению обжаловать судебный акт Арбитражного суда Ростовской области в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а также представлять интересы клиента при обжаловании указанного акта, в связи с чем стоимость услуг является завышенной, поскольку данная услуга еще не оказана. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленную стоимость услуг представителя, а ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Изучив заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1-ю от 10.11.2015г., расходный кассовый ордер № 48 от 10.11.2015г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как уже было указано, ответчик, возражая в отношении указанного заявления истца, сослался на то, по условиям договора в обязанности исполнителя входит по соответствующему распоряжению обжаловать судебный акт Арбитражного суда Ростовской области в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а также представлять интересы клиента при обжаловании указанного акта, в связи с чем стоимость услуг является завышенной, поскольку данная услуга еще не оказана. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленную стоимость услуг представителя, а ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг № 1-ю от 10.11.2015г. предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после вынесения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вознаграждение представителя истца в размере 40 000 руб. было определено за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – средняя ставка от 58 000 руб.

Довод ответчика о том, что ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах, в том числе и превышающих ставки адвокатской палаты.

Заявленный размер вознаграждения на оплату услуг представителя был определен в меньшем размере и соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен расчет неустойки, представителем истца подготовлено два письменных пояснения на возражения ответчика, кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 14 декабря 2015 года и 13 января 2016 года и в судебном заседании 04-10 февраля 2016 года (до и после перерыва в судебном заседании).

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, ставок на юридические услуги, сложившихся в Ростовской области, квалификации представителя, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера расходов по уплате госпошлины по иску, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18 ноября 2015 года и принято к производству суда определением от 19 ноября 2015 года.

Оплата на сумму 166 291, 49 руб. была произведена ответчиком 13 января 2016 года.

Таким образом, суд исходит из цены иска, равной 592 512, 32 руб. (548 427, 12 руб. (сумма в размере 166 291, 49 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и его принятия к производству суда) + 44 085, 20 руб. (уточненный размер неустойки)).

При указанной цене иска размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 14 850 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения 3№ 138 от 12.11.2015г. была уплачена госпошлина в размере 14 336 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 336 руб. подлежат возмещению ответчиком; недоплаченная истцом госпошлина по иску в размере 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 382 135, 63 руб., неустойку в размере 44 085, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 336 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 514 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Абраменко Р.А.