Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности в размере 1 197 762 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по договору от 18.03.2013 №214/р на классификационный (доковый) ремонт з/с «Уренгой», проект №СО-805.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, исковые требования поддержал.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 не был уполномочен на заявку на данные дополнительные работы, а так же на прием этих работ; дополнительные работы выполнены другой организацией; полагает, что фактически выполненные работы можно определить только экспертизой. На вопрос суда о назначении судебной экспертизы пояснил, что не готов заявить такое ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Моряк" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2013 №214/р на классификационный (доковый) ремонт з/с «Уренгой», проект №СО-805, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить доковый ремонт судовых технических средств и конструкций (в дальнейшем «СТСиК») з/с «Уренгой».

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ремонта СТСиК судна определяется ведомостью заявленного объема ремонта СТСиК судна и составляет 13 976 548, 11 руб, в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.05.2013 к договору п. 4.1. изложен в новой редакции и стоимость ремонта составляет 13 971 092, 88 руб.

Стоимость ремонтных работ по договору могут быть изменены заказчиком после подписания договора, в том числе по результатам дефектации, проведенной подрядчиком. При этом объем и стоимость работ по договору изменяются пропорционально объему снятых заказчиком или принятых к исполнению подрядчиком дополнительных работ, но не могут превышать, согласно п. 2.2.6 договора 10% стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора. Стоимость дополнительных работ, возникших в результате дефектации или по иным причинам, должна определяться по таким же расценкам, как и в ведомости заявленного объема ремонта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.3 договора, после подписания договора заказчик имеет право уменьшить либо увеличить объем ремонтных работ. В этом случае стороны обязаны подписать соглашение по форме, установленной приложением №2, предоставленное подрядчиком по результатам дефектации.

Как следует из иска в процессе выполнения ремонтных работ на з/с «Уренгой», по результатам дефектации возникла производственная необходимость выполнения работ в перечне согласно актам дефектации. Как следствие, были поданы заявки на выполнение работ, подписанные представителем заказчика начальником ОЭФ ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО3 Во исполнение обязательств подрядчик принял данные заявки к исполнению. Стоимость работ согласно акту фактически выполненного дополнительного объема ремонта СТСиК з/с «Уренгой» составила 1 197 762, 47 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец все указанные и акте работы являются неотъемлемой частью перечня ремонтных работ по судну, обусловленного поведенной дефектацией. Без выполнения полного комплекса ремонтных работ (куда входят и дополнительные работы) судно не могло быть введено в эксплуатацию и сдано представителю заказчика, поэтому необходимость проведения дополнительных работ по судну была обязательной.

Согласно пункту 2.1.4 договора представитель заказчика вправе участвовать в промежуточных приемках СТСиК, а так же в окончательной приемке Судна из ремонта. Факт выполнения работ по договору подтвержден путем подписания сторонами акта приемки судна из ремонта, акта выхода судна из ремонта, акта фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна з/с «Уренгой».

«Акт фактически выполненного дополнительного объема ремонта СТСиК судна земснаряда «УРЕНГОЙ» на сумму 1 197 762, 47 рублей, в т.ч. НДС 18%., переданный для подписания директору Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» приложением к письму ОАО «Моряк» (исх. № 2\92 от 24.01.2014, исх. № 8/476 от 31.03.2014) и дополнительно переданный посредством почтового отправления «DHL» в 2-х экземплярах одновременно с письмом ОАО «Моряк» (исх. №8/221 от 20.02.2014), со стороны заказчика не подписан.

Дополнительное соглашение №2 к договору № 214/р от 18.03.2013, переданное для подписания директору Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» посредством почтового отправления «DHL» в 2-х экземплярах в качестве приложения к письму ОАО «Моряк» исх. №8/221 от 20.02.2014, исх. № 8/476 от 31.03.2014 со стороны заказчика так же не оформлено.

Судно з/с «Уренгой» принято из ремонта заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается актом приемки судна из ремонта, судно эксплуатируется ответчиком по сегодняшний день.

Согласно пункту 6.4 договора, окончательный платеж за ремонт СТСиК судна заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты приемки судна из ремонта, т.е. не позднее 08.07.2013.

Однако на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по договору №214/р от 18.03.2013 в сумме 1 197 762,47 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 8/1720 от 5.11.2014), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 197 762 рубля 47 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на классификационный (доковый) ремонт з/с «Уренгой», дополнительные соглашения к договору, акт приемки судна в ремонт, акт приемки судна из ремонта, соглашение об изменении заявленного объема ремонта СТСиК судна, акт фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна, акт фактически выполненного дополнительного объема ремонта СТСиК судна.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ФИО3 не был уполномочен на заявку на данные дополнительные работы, а так же на прием этих работ.

С учетом того, что данным лицом подписаны и иные акты, в том числе и акт приемки судна в ремонт, и акт приемки судна из ремонта, и акт фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна, судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание данных документов. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены другой организацией, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что ей выполнены иные работы, отличные от спорных.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 197 762 рублей 47 копеек правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование открытого акционерного общества "Моряк" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 12.11.2014 №2649 уплачена государственная пошлина в размере 24 978 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 197 762 рубля 47 копеек задолженности, 24 978 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук