Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " РРС" ( далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительными решения от 08.09.2014 № 14/52760 и к УФНС России по Ростовской области решения от 17.11.2015 № 15-15/2736.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу N А53-30606/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представителем общества заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнения к нему.

Представители ответчиков против удовлетворения заявителя возражали по основаниям, изложенным в решении и дополнениях к отзыву.

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по УСН за 2013 год, составила акт от 01.07.2014 N 14/64087 . По результатам проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком был изменен указанный им в заявлении о переходе на УСН объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2013 г. в нарушение требований, установленных ст. 346.14 НК РФ. По мнению инспекции, представление налоговой декларации с другим объектом налогообложения, по существу, означает изменение выбранного объекта налогообложения. В итоге инспекцией принято решение от 08.09.2014 N 14/52780 о начислении 470 133 рублей недоимки по УСН за 2013 год, 20 815 рублей 14 копеек пеней по УСН и 47 013 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога по УСН. Указанным решением предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог в размере 87 508 рублей.

Решением управления от 17.11.2014 N 1515/2736 решение инспекции от 08.09.2014 N 14/52780 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в налоговом органе 27.05.2013.

Налогоплательщик представил в инспекцию уведомление от 28.05.2013 о переходе на УСН (поступило в инспекцию 07.06.2013) о применении УСН с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе уведомления; в качестве объекта налогообложения общество указало цифру "1" - "доходы".

31.03.2014 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой объектом налогообложения заявил "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Названное расхождение в объекте налогообложения повлекло вывод налогового органа о неверном определении обществом объекта налогообложения, а предоставление налоговой декларации с указанием другого объекта налогообложения, - означающим его изменение.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 2 статьи 289 АПК РФ о обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием вынесения оспариваемых решений явился вывод инспекции о неверном определении Обществом объекта налогообложения, поскольку предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения нежели заявленном в заявлении (доходы) по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения.

Заявитель считает, что форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит рекомендательный характер, а заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения является налоговая декларация, в которой им в качестве объекта налогообложения была проставлена цифра 2 (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Именно декларация и является тем документом, который выражает действительную волю общества на применение специального налогового режима с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма налога уплачена в бюджет. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагают, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения.

Заявитель указал, что объект налогообложения не изменялся. Применение фактически объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при указании в заявлении иного объекта налогообложения, не свидетельствует о неправомерности применения выбранного режима налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, ООО " РРС" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 27.05.2013.

27.05.2013 года общество представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, ООО " РРС" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления ООО " РРС" в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения "доходы минус расходы".

При этом, налоговый орган не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неправильным, по мнению Инспекции, исчислением налога.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и фактически констатирует волю и возможность налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении им определенных условий.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки в заявлении.

При этом объект налогообложения, выбранный в таком заявлении, аналогичным образом, по мнению суда, имеет уведомительный характер.

В то время, как налоговая декларация, представленная заявителем в Инспекцию, в силу статьи 80 Налогового кодекса РФ, представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, является непосредственной обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, в рассматриваемом случае, судом не принимается.

Исходя из Постановления КС РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П, выбирая тот или иной налоговый режим, налогоплательщики принимают во внимание экономические обстоятельства, прежде всего - состояние и перспективы развития бизнеса.

Суд считает, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер.

В материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены доказательства того, что с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения обществом первоначально была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения "доходы".

Организация фактически заявляя не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе при создании юридического лица, допустила ошибку при заполнении заявления (регистрации).

Как следует из материалов дела, общество подтверждает свою волю на избранный объект налогообложения доходы уменьшенные на расходы в течение всего как проверяемого периода, так и последующие годы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции относительно проверки оценки доводов инспекции о неотносимости книги учета доходов и расходов к установлению факта избрания налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы минус расходы" в силу возможного ведения этой книги по собственной инициативе, судом установлено следующее.

Книга учета доходов и расходов рассчитана на всех налогоплательщиков, применяющих УСН. То есть единая форма книги используется всеми "упрощенцами" независимо от выбранного ими объекта налогообложения: "доходы" или "доходы минус расходы" с особенностями избранного ими объекта.

Анализ представленной обществом книги показал, что последняя заполняется налогоплательщиком с соблюдением особенностей порядка учета на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Довод инспекции об отсутствии авансовых отчислений по итогам отчетного периода несостоятелен применительно обстоятельствам спора, поскольку таковые обязательства у налогоплательщика отсутствовали в силу отрицательной суммы авансового платежа за отчетный период.

Все иные доводы инспекции документально не подтверждены и основаны на предположении. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Учитывая тот факт, что проверяющими в ходе налоговой проверки не опровергнуты обстоятельства ведения обществом бизнеса с применением объекта "доходы минус расходы" , отсутствуют доказательства обратного, и учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, сомнения проверяющих об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, безосновательны, документально проверяющими не подтверждены и носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом.

При этом позиция заявителя документально подтверждена обстоятельствами сопровождающими осуществление хозяйственной деятельности в спорном периоде, как то исполнением обязанности по ведению достаточного сложного учета расходов, обеспечением сохранности всех первичных документов, их подтверждающие.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сделать выбор объекта налогообложения для конкретного предприятия может только сам субъект предпринимательской деятельности исходя из конкретных условий ее ведения.

В рассматриваемом случае, до подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговой декларации, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения, а фактически с момента создания выбрало наиболее подходящий налоговый режим в его деятельности, предполагающей большую долю расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на допущенную Обществом описку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать поданную декларацию по УСН за налоговый период надлежащим его волеизъявлением о применении УСНО с объектом налогообложения « доходы минус расходы».

Таким образом, при наличии установленных судом совокупности обстоятельств, представленная обществом декларация по УСН с объектом налогообложения " доходы уменьшенные на расходы" за 2013 год не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

В силу изложенного, суд полагает, что в спорном случае доначисления налога, пени и штрафа по УСН по объекту налогообложения доходы по ставке 6% незаконны.

При таких обстоятельствах, решение УФНС России по Ростовской области от 17.11.2015 № 15-15/2736, утвердившее незаконное решение налогового органа, в силу статей 32, 101.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ и пунктов 75, 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 также является противоречащим налоговому законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта и взыскивается в пользу заявителя с учетом ее уплаты обществом по платежному поручению № 354 от 01.12.2014 при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 08.09.2014 № 14/52760 и УФНС России по Ростовской области от 17.11.2015 № 15-15/2736, как не соответствующие Налогового кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова