Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2015;

от ответчиков: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот и индивидуального предпринимателя ФИО1 738081,40 рублей расходов, непокрытых страховым возмещением, а также 2753864,17 рублей упущенной выгоды.

Во исполнение определения суда от 25.01.2015 УГАННОТБ ЮФО Ространснадзор предоставило в материалы дела договор аренды судна без экипажа от 28.04.2014г.

Во исполнение определения суда от 20.01.2015 ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» предоставило актуальную выписку из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск на т/х «Волгонефть-128», согласно которой Т/х «Волгонефть-128» зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск 20.08.2009г. под № 22-100-97. Собственник - ФИО1, 02.04.1964г.р., ИНН <***>, <...>.

15.07.2013г. в Государственный судовой реестр морского порта Новороссийск внесена запись о заключении договора аренды судна без экипажа между ФИО1 и ООО СК «Волга».

19.08.2013г. в Государственный судовой реестр морского порта Новороссийск внесена запись о расторжении договора аренды судна без экипажа ФИО1 в одностороннем порядке.

Т/х «Волгонефть-128» в зарегистрированном залоге не состоит, зарегистрированных арестов не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» принадлежит на праве собственности судно «ВФ Танкер-19» (свидетельство о праве собственности на судно MP-TV № 0003690 от 01.07.2013 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2013 г. к договору аренды на условиях проформы бербоутного чартера «BARECON 89» б/н от 17.07.2012 г., заключенному между ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» и ООО «В.Ф. Танкер» (далее Истец), а также актом приема-передачи судна в аренду (бербоут-чартер) от 01.07.2013 г. судно «ВФ Танкер-19» было передано обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер».

В п. «а» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. предусмотрено, что в течение срока аренды судно страхуется судовладельцем ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» от морских и военных рисков. Согласно п. «d» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. Истец обязан произвести все застрахованные ремонтные работы и урегулировать всевозможные расходы, понесенные в связи с таким ремонтом. Кроме того, в соответствии с п. «е» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. истец остается ответственным и обязан произвести ремонт и оплатить все затраты и расходы, возникшие в отношении всех других ремонтных работ, не охваченных страхованием, и/или не превышающих любой возможной франшизы или вычетов, предусмотренных страхованием.

Судно «ВФ Танкер-19» застраховано в соответствии с полисом № 472-011227/14 от 18.02.2014 г. по страхованию каско и потери фрахта, страховщиком по которому является Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (Страховщик). Период страхования с 21.02.2014 по 19.02.2015 г.

24.10.2014 г. судно «ВФ Танкер-19» следовало вниз по реке Дон по перекату Арпачинскому Первому. Навстречу судну «ВФ Танкер-19» снизу по перекату Арпачинскому Второму на подходе к перекату Арпачинскому Первому следовало судно «Волгонефть-128».

В 6 часов 25 минут 24.10.2014 г. между судами появился визуальный контакт, вахтенный начальник судна «ВФ Танкер-19» по УКВ-радиосвязи сообщил на судно «Волгонефть-128» о том, что судно «Волгонефть-128» заняло не свою сторону движения. Судно «Волгонефть-128», находясь на встречной полосе движения у правой кромки судового хода, двигаясь со скоростью 4,6 узла, перекрывая судовой ход судну «ВФ Танкер-19», начало перестраиваться на левую полосу движения.

В 6 часов 26 минут на 3090,5 км реки Дон под углом 35° произошел удар носовой частью судна «ВФ Танкер-19» в район 80 шпангоута левого борта судна «Волгонефть-128».

11.11.2014 г. Азово-Донским линейным отделом Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора было выдано Заключение № 92/2014/ТП «Столкновение теплохода «ВФ Танкер-19», судовладелец ООО «В.Ф. Танкер», с теплоходом «Волгонефть-128», судовладелец ООО «Судоходная компания «Волго-Дон-Флот», на 3090,5 км реки Дон 24.10.2014 в 6 часов 26 минут» (заключение).

11.11.2014 г. начальником Южного УГМРН Ространснадзора вынесено решение по делу № 92/2014/ТП (решение).

Согласно указанным Заключению и Решению причинами столкновения судов являются нарушения капитаном судна «Волгонефть-128» ФИО3 пунктов 15, 16, 133, 135 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», пунктов 246 (01), 246 (09) Устава службы на судах МРФ РСФСР, раздела 2 гл. III Наставлений по организации штурманской службы на судах, которые выразились в:

- непринятии всех мер, диктуемых хорошей практикой судовождения и особыми обстоятельствами по обеспечению безаварийного плавания;

- неосуществлении должного наблюдения для полной всесторонней оценки ситуации;

- отсутствии контроля положения судна относительно других судов;

- необеспечение строгого удержания судна на согласованном для расхождения курсе;

- неследовании правой по ходу полосой движения на участке с двусторонним движением;

- не регулирование движения своего судна для расхождения судов в наиболее удобном месте при движении вверх;

- непринятие необходимых мер для пропуска встречного судна заблаговременно, уклонившись вправо, насколько это необходимо и безопасно, убавив ход или остановившись.

Как видно из материалов дела, владельцем судна «Волгонефть-128» названо общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» на основании договора аренды судна без экипажа от 28.04.2014 г., собственником – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно договору № 1 аренды судна без экипажа индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (арендатор) заключили договор о нижеследующем: по договору аренды транспортного средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору судно, указанное в п. 1.2 договора, за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Судно теплоход «Волгонефть-128», классификационное общество: российский речной регистр, год постройки 1976, флаг Российской Федерации.

На момент заключения настоящего договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель гарантирует, что судно не отчуждено, не арестовано, по отношению в нему не ведется никакое судебное производство (п. 1.6 договора).

Срок аренды исчисляется с момента передачи судна арендатору на навигационный период сроком с 28.04.2014г. по 31.12.2024г.

Общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» предъявил поврежденное в результате столкновения судно «ВФ Танкер-19» в Российский морской регистр судоходства (РМРС) для внеочередного освидетельствования.

24.10.2014г. при освидетельствовании РМРС были выявлены следующие повреждения судна «ВФ Танкер-19»: повреждение обшивки якорного клюза левого борта и повреждение леерного ограждения левого борта в районе 125-130 шпангоута (акт освидетельствования судна № 14.30545.185). Инженером-инспектором РМРС ФИО4 в указанном акте освидетельствования было выставлено требование выполнить ремонт судна под наблюдением РМРС не позднее 01.12.2014 г. Стоимость указанного освидетельствования составила 16 200 рублей, что подтверждается счетом № 14.02187/185 от 24.10.2014 г., платежным поручением № 6680 от 29.10.2014 г.

Перед постановкой судна «ВФ Танкер-19» на ремонт была произведена замывка грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФ Танкер-19», а также сдача замывочных вод. Расходы на указанные операции составили 105 853 рубля, в том числе оплата экипажу судна «ВФ Танкер-19» дополнительных работ (приказ № 861 от 03.12.2014 г.), оплата за прием замывочных вод (счет на оплату Лг!> 2741 от 10.10.2014 г., платежное поручение № 7293 от 24.11.2014 г., акт№ 3966 от 10.11.2014 г., акт выполненных работ № 05-22/10 от 10.11.2014, счет на оплату № 2761 от 10.11.2014 г., акт № 3983 от 10.11.2014 г., акт выполненных работ №9-04/11 от 10.11.2014).

Ремонт судна «ВФ Танкер-19» был осуществлен ООО «Мидель-Судостроитель», что подтверждается договором № 118-14/С от 10.11.2014 г., исполнительной ремонтной ведомостью от 17.11.2014 г., актом приемки судна в ремонт от 10.11.2014 г., актом приемки судна из ремонта от 17.11.2014 г. Стоимость ремонта составляет 426 322 рубля 13 копеек/что подтверждается счетом на оплату № 187 от 17.11.2014 г., платежным поручением № 7343 от 26.11.2014 г.

В ходе ремонта судна было обнаружено повреждение якоря (прогиб веретена якоря 30 мм), которое также произошло в результате столкновения судов, что подтверждается актом освидетельствования судна № 14.30564.185.

Ремонт якоря был произведен ООО «СРП «Шипсервис», что подтверждается договором № 01-03/13 на навигационно-техническое обслуживание флота от 01.03.2013 г., протоколом разногласий к указанному договору от 11.03.2013 г., актом выполненных работ № 130 от 11.12.2014. Стоимость ремонта якоря составляет 113 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 126 от 12.12.2014, платежным поручением № 7875 от 15.12.2014г.

Для наблюдения за ремонтом судна «ВФ Танкер-19» на завод Мидель в п. Аксай (место ремонта) был направлен технический менеджер ООО «В.Ф. Танкер» ФИО5, что подтверждается командировочным удостоверением № 533К от 10.11.2014 г. Его командировочные расходы составили 34 392 рубля, что подтверждается счетом на оплату № 1655 от 17.11.2014 г., счетом на оплату № 1590 от 10.11.2014 г., платежным поручением № 7207 от 19.11.2014 г., платежным поручением № 7031 от 13.11.2014 г., авансовым отчетом № 1700 от 19.11.2014 г., рапортом от 19.11.2014 г., квитанцией-договором № 372835 от 11.11.2014. Кроме того, Истцом была произведена оплата организации доставки технического менеджера из аэропорта на место ремонта (завод Мидель) в размере 1 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 631 от 11.11.2014 г.

В ходе ремонта судна «ВФ Танкер-19» и после его окончания инженером-инспектором РМРС ФИО4 было проведено внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» с целью проверки выполнения требования акта освидетельствования судна № 14.30545.185 от 24.10.2014 в отношении ремонта судна. В результате проведенного освидетельствования РМРС был выдан акт освидетельствования судна № 14.30564.185 от 24.10.2014. Стоимость указанного освидетельствования составила 24 300 рублей, что подтверждается счетом № 14.02314/185 от 17.11.2014 г., платежным поручением № 7232 от 20.11.2014 г., платежным поручением № 312 от 26.11.2014 г.

Как указывает истец, в результате столкновения он понес расходы, связанные с устранением повреждений, полученных в результате столкновения судна «ВФ Танкер-19» с судном «Волгонефть-128», в размере 721 067,13 рублей, из них: расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» РМРС 24.10.2014 в сумме 16 200 рублей, расходы на замывку грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФТанкер-19», сдачу замывочных вод перед постановкой на ремонт в сумме 105 853 рубля, расходы на ремонт судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «Мидель-Судостроитель», в сумме 426 322,13 рублей, расходы на ремонт якоря судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «СРП «Шипсервис» в сумме 113 000 рублей, командировочные расходы технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» в ООО «Мидель-Судостроитель» в сумме 34 392 рубля, расходы на организацию доставки технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» из аэропорта в ООО «Мидель-Судостроитель» в размере 1000 рублей, расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФТанкер-19» РМРС в период с 12.11.2014 по 17.11.2014 в сумме 24 300 рублей.

На периоды с 06 часов 26 минут по 06 часов 45 минут и с 07 часов 40 минут по 17 часов 50 минут «24» октября 2014 г., то есть после столкновения, судно «ВФ Танкер-19» вынуждено было прервать рейс для оформления столкновения компетентными органами. Таким образом, простой судна «ВФ Танкер-19» составил 10 часов 29 минут (0,437 суток), что подтверждается выпиской из судового журнала от 24.10.2014 г.

На период с 14 часов 35 минут «10» ноября 2014 г. по 17 часов 40 минут «17» ноября 2014 г. судно «ВФ Танкер-19» было выведено из эксплуатации для ремонта на заводе Мидель в поселке Аксай повреждений, полученных в результате столкновения. Таким образом, простой судна составил 7 дней 3 часа 5 минут (7,128 суток), что подтверждается выписками из судового журнала за период с 10.11.2014 по 17.11.2014 г., актом приемки судна в ремонт от 10.11.2014 г., актом приемки судна из ремонта от 17.11.2014 г.

Таким образом, общее время простоя судна «ВФ Танкер-19» составило 7 дней 13 часов 34 минуты, что составляет 7,565 суток.

За время простоя судном «ВФ Танкер-19» было потрачено 1,699 тонна мазута и 5,265 тонн дизельного топлива общей стоимостью 165 907,40 рублей.

Согласно расчету истца, за время простоя судна 24.10.2014г. и во время ремонта у него образовалась упущенная выгода в размере 4074866,89 рублей.

В результате столкновения судна «ВФ Танкер-19» с судном «Волгонефть-
128» общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» понесло расходы в сумме 886 974,53 рублей.

Истец обратился к Страховщику для получения страховой выплаты по полису №
472-011227/14 от 18.02.2014 г.

Из факсимильного сообщения от 23.04.2015г. видно, что страховщик отнес к аварийному случаю следующие расходы, на общую сумму 721067,13 рублей, из них:

Расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» РМРС 24.10.2014 в сумме 16 200 рублей.

Расходы на замывку грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФТанкер-19», сдачу замывочных вод перед постановкой на ремонт в сумме 105 853 рубля.

Расходы на ремонт судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «Мидель-Судостроитель», в сумме 426 322 рубля 13 копеек.

Расходы на ремонт якоря судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «СРП «Шипсервис» в сумме 113 000 рублей.

Командировочные расходы технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» в сумме 34 392 рубля.

В соответствии с полисом № 472-011227/14 от 18.02.2014г. франшиза по каско составляет 10 000 долларов США и является безусловной по каждому случаю кроме полной гибели судна. Поэтому страховщик принял решение о возмещении расходов в размере 721 067,13 рублей за вычетом 10 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) франшизы. Кроме того, страховщиком частично возмещены расходы по потере фрахта. Таким образом, всего Страховщик возместил расходы, понесенные Истцом в связи с аварийным случаем, в размере 1 469 895,85 рублей (исходя из курса доллара на день оплаты 09.07.2015 г. равному 57,2174 рублей за один доллар США), что подтверждается платежным поручением № 850 от 09.07.2015 г., платежным поручением № 55 от 15.07.2015 г.

Таким образом, расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» в связи со столкновением и непокрытые страховым возмещением, составляют 738 081,40 рублей.

16.04.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» была направлена претензия в адрес обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» с требованием возместить расходы, понесенные ООО «В.Ф.Танкер» в связи со столкновением судов, а также упущенную выгоду.

Данная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Материалами дела данные обстоятельства установлены.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков заявлено истцом солидарно с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что собственником т/х «Волгонефть-128» является ИП ФИО1, владельцем судна «Волгонефть-128» является общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (по договору аренды судна без экипажа от 28.04.2014).

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 284 КТМ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 КТМ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Правила, установленные настоящей главой, также распространяются на суда, находящиеся в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или эксплуатируемые ими и используемые в момент столкновения судов только для правительственной некоммерческой службы, за исключением военных кораблей, военно-вспомогательных судов и пограничных кораблей.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение (ст. 312 КТМ).

Статьями 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником судна является индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд, находящееся у него в собственности представляет собой объект коммерческого использования, спор возник из экономической деятельности, что позволяет сделать вывод о подведомственности дела арбитражному суду.

ФИО1, в качестве основания освобождения от ответственности указывает на тот факт, что он передал имущество по договору иному лицу, в чьем владении судно и находилось в момент аварии.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливается, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277, регистрации подлежат суда, право собственности и другие вещные права на суда, а также ограничения (обременения) прав на них.

Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором.

Соответственно, к нему могут быть применены положения статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, по запросу суда была представлена выписка из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск на т/х «Волгонефть-128», согласно которой Т/х «Волгонефть-128» зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск 20.08.2009г. под № 22-100-97. Собственник - ФИО1, 02.04.1964г.р., ИНН <***>, <...>.

Т/х «Волгонефть-128» в зарегистрированном залоге не состоит, зарегистрированных арестов не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия договора аренды от 28.04.2014, предъявленная при составлении Заключения об аварии, является недопустимым доказательством наличия прав на судно у иного лица. Суд приходит к выводу, что собственником судна не приняты предусмотренные законом меры, направленные на надлежащее оформление прав и информирование всех участников гражданского оборота о законном владельце суда, ввиду чего убытки должны быть возложены на собственника судна, а в требованиях к владельцу, чьи права не оформлены надлежащим образом следует отказать.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот и индивидуального предпринимателя ФИО1 738081,40 рублей расходов, непокрытых страховым возмещением, а также 2753864,17 рублей упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, в результате столкновения судов «ВФ Танкер-19» и «Волгонефть-128» 24.10.2014г., ООО «В.Ф.Танкер» понес расходы, связанные с устранением повреждений, полученных при столкновении в размере 721067,13 рублей, из них: расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» РМРС 24.10.2014 в сумме 16 200 рублей, расходы на замывку грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФТанкер-19», сдачу замывочных вод перед постановкой на ремонт в сумме 105 853 рубля, расходы на ремонт судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «Мидель-Судостроитель», в сумме 426 322,13 рублей, расходы на ремонт якоря судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «СРП «Шипсервис» в сумме 113 000 рублей, командировочные расходы технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» в ООО «Мидель-Судостроитель» в сумме 34 392 рубля, расходы на организацию доставки технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» из аэропорта в ООО «Мидель-Судостроитель» в размере 1000 рублей, расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФТанкер-19» РМРС в период с 12.11.2014 по 17.11.2014 в сумме 24 300 рублей.

После столкновения, судно «ВФ Танкер-19» вынуждено было прервать рейс для оформления столкновения компетентными органами. Таким образом, простой судна «ВФ Танкер-19» составил 10 часов 29 минут (0,437 суток), что подтверждается выпиской из судового журнала от 24.10.2014 г.

Судом проверен расчет и признан верным.

Страховщик возместил расходы, понесенные Истцом в связи с аварийным случаем, в размере 1 469 895,85 рублей (исходя из курса доллара на день оплаты 09.07.2015 г. равному 57,2174 рублей за один доллар США), что подтверждается платежным поручением № 850 от 09.07.2015 г., платежным поручением № 55 от 15.07.2015 г. Таким образом,

Сумма упущенной выгоды и расходы, не покрытые страховым возмещением, составляют 3491945,57 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не приняты какие-либо возможные процессуальные меры, направленные на оспаривание размера убытков полностью либо в какой-либо их части, доводы ответчика, изложенные в отзыве сводились к вопросу подведомственности спора и передачи прав на судно иному лицу, что расценивается судом как уклонение от состязания в процессе доказывания и должно влечь для ответчика неблагоприятные процессуальные последствия, установленные статьей 70 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению с собственника т/х «Волгонефть-128» - индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении требований к судовладельцу - обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40460 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 № 6545.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40460 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» 3 492 945,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 460 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова