Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Я.Н. Коляда по доверенности от 14.01.2015

от заинтересованного лица: Т.И. Воропаева по доверенности от 12.01.2015 № 02/00007, Ю.В. Денисевич по доверенности от 12.01.2015 № 02/00008

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что приведённые в решении инспекции выводы о квалификации совершённых обществом сделок в качестве контролируемых, а также об обязанности направления уведомления о контролируемых сделках являются неверными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным, общество неправомерно не уведомило налоговый орган о совершённых контролируемых сделках.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Флэш энерджи» был установлен факт, свидетельствующий о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена НК РФ, а именно, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2012 год.

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 26.06.2014 г. № 07/81дсп.

Акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.06.2014 г. №07-19/40 вручены 26.06.2014 лично директору общества Любарской И.В. Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.07.2014.

В соответствии с уведомлением от 30.07.2014 № 53 рассмотрение материалов проверки перенесено на 01.08.2014.

Обществом в соответствии с правом, предоставленным п. 5 ст.101.4 НК РФ предоставлены возражения по материалам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 01.08.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол от 01.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.08.2014 № 07/87, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст. 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Указанное решение вручено 07.08.2014г. лично директору предприятия Любарской И.В.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, в соответствии со ст. 138-139 НК РФ подал жалобу, которую УФНС России по Ростовской области решением от 24.09.2014 № 15-15/2215 оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2012 дополнен разделом V.1.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Основным видом деятельности ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» ИНН 6167042778 (прежнее наименование – ООО «Сан-Сити») является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), среди прочих видов деятельности значится розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

В 2012 г. одними из основных поставщиков нефтепродуктов ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» являлись:

ООО «Макротерминал» ИНН 6155060941 - сумма сделки в 2012 г. без НДС 237 141,628 тыс. руб. – поставка осуществлялась в рамках договора от 10.11.2011 г. № В-73/2011;

ООО «Ритэк» ИНН 1513035956 - сумма сделки в 2012 г. без НДС 28 783,568 тыс. руб. - поставка осуществлялась в рамках договора от 02.10.2012 г. № Рт-4/2012;

ООО «Петрол-Трейд» ИНН 2312170756 - сумма сделки в 2012 г. без НДС 410 573,555 тыс. руб. - поставка осуществлялась в рамках договора от 30.11.2011 г. № Пт-3/2011.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что нефтепродукты, отгруженные ООО «Макротерминал», ООО «Ритэк» и ООО «Петрол-Трейд» в адрес ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», были получены названными организациями в рамках договорных отношений с ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Путём анализа выписок банка налогоплательщика по операциям за 2012 г. на расчетных счетах инспекция установила, что денежные средства, получаемые ООО «Макротерминал», ООО «Ритэк» и ООО «Петрол-Трейд» от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» за нефтепродукты, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТД «Альфа-Трейд» с аналогичным назначением платежа.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ инспекция сочла совокупность однородных сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд», в свою очередь, полученных данными организациями от ООО «ТД «Альфа-Трейд», в качестве совокупности сделок, совершаемых с участием лиц, формально не являющихся взаимозависимыми, но приравненных к сделкам между взаимозависимыми лицами, квалифицировала их в качестве контролируемых сделок, в связи с чем, по мнению инспекции, в соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ общество обязано было направить в инспекцию уведомление о контролируемых сделках.

Данный вывод инспекции суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 105.14 НК РФ, к сделкам между взаимозависимыми лицами приравнивается совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

- не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

- не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

По мнению инспекции, ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» не принимали участие в указанной совокупности сделок, т.к.:

- не выполняли никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров ООО ТД «Альфа Трейд» ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ»;

- не принимали на себя никаких рисков, связанных с транспортировкой нефтепродуктов;

- не принимали на себя никаких рисков, связанных с хранением нефтепродуктов;

- не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

По мнению заявителя, договорами, заключёнными с ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» была предусмотрена возможность осуществления доставки товара собственными силами поставщиков либо с привлечением сторонних организаций. При этом, налогоплательщик представил доказательства наличия договорных отношений с третьими лицами по оказанию транспортных услуг по доставке товаров, и доказательства исполнения таких договоров.

Вместе с тем, из буквального толкования положения, содержащегося в абзаце втором пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ, следует, что для того, чтобы совокупность сделок приравнивалась к сделке между взаимозависимыми лицами, необходимо, чтобы третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в рассматриваемой совокупности сделок, не выполняли в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров.

Заявитель указывает при этом, что осуществление доставки товара с привлечением услуг третьих лиц является выполнением дополнительных функций.

Суд признаёт ошибочность доводов заявителя в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из положений данной статьи, доставка товара является необходимым элементом содержания правоотношений, связанных с поставкой товаров. Именно данный элемент является основополагающим при разграничении правоотношений по доставке и розничной купле-продаже.

Таким образом, доставка товара является частным случаем организации реализации (перепродажи) товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ряде случаев доставка товаров по сделкам со всеми контрагентами осуществлялась силами непосредственно заявителя (перечень таких ситуаций отражён в оспариваемом решении на стр. 8-9).

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» не выполняли никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров, является обоснованным.

Кроме того, верным является и вывод налогового органа о том, что ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» не принимали на себя никаких рисков и не использовали никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров.

Так, в материалы дела инспекцией представлены доказательства того, что нефтепродукты, поставляемые ООО ТД «Альфа Трейд» в адрес ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд», были отгружены последними в тот же день в адрес заявителя. При этом, налоговым органом представлена таблица (л.д. 8-22 т. 21), в которой налоговый орган в наглядной форме отобразил всю совокупность товарных потоков между названными участниками сделки. Данные, представленные в таблице, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным и действительно свидетельствуют о формальной роли ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» в совершаемых сделках. Из данной таблицы также следует, что торговая наценка в сделках между ООО ТД «Альфа Трейд» и ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд», и между последними и заявителем, является незначительной, что дополнительно свидетельствует о формальности участия посредников в рассматриваемых сделках.

Помимо прочего, из договоров, заключённых между ООО ТД «Альфа Трейд» и ООО «Макротерминал», ООО «Петрол-Трейд» (л.д. 4-12 т. 21) следует, что такие договоры были заключены в тот же день, что и договоры между ООО «Макротерминал», ООО «Петрол-Трейд» и заявителем (10.11.2011 и 30.11.2011 соответственно), либо на следующий день, как в случае с ООО «Ритэк» (01.10.2012 – 02.10.2012), что, по мнению суда, также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной роли посредников.

Довод налогоплательщика об отсутствии в настоящем случае суммового порога доходности в размере 3 млрд. руб., который бы позволил признать рассматриваемые сделки контролируемыми, признан судом несостоятельным.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой при условии, что сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

При этом, пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ установлено, что при применении положения подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 и 2013 годах сумма доходов по сделкам между лицами, указанными в абзаце первом пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет за 2012 год 3 млрд. рублей.

Из системного анализа норм ст. 105.14 НК РФ следует, что контролируемой может быть признана как сделка, совершённая между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.14 НК РФ), так и между лицами, являющимися взаимозависимыми (п. 2 ст. 105.14 НК РФ).

В первом случае НК РФ устанавливает ряд критериев, одновременное наличие которых позволяет приравнять такую сделку к сделке, совершённой между взаимозависимыми лицами, и, как следствие, отнести её к контролируемой.

Во втором случае (т.е. когда сделка заключена между лицами, по определению являющимися взаимозависимыми) Кодекс устанавливает различные суммовые пороги, наличие которых позволяет отнести такую сделку к контролируемой.

Таким образом, не всякая сделка, совершённая между взаимозависимыми лицами, является контролируемой, в то время как любая сделка, совершённая лицами, формально не являющимися взаимозависимыми, при наличии ряда критериев, указанных в п. 1 ст. 105.14 НК РФ, признаётся контролируемой. При этом из буквального толкования положений ст. 105.14 НК РФ наличие суммового порога для признания сделки контролируемой требуется только лишь в случае, когда сделка совершена между лицами, являющимися прямо взаимозависимыми, а не приравненными к таковым. На правомерность подобной позиции также указывает мнение Минфина РФ, изложенное в письмах от 29.06.2012 № 03-01-18/5-83, от 29.08.2012 № 03-01-18/6-115 и ряде других.

Дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности подобной позиции, служит диспозиция п. 7 ст. 105.14 НК РФ, устанавливающая дополнительный суммовой порог для случаев, перечисленных в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 105.14 НК РФ, подпункт же 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ данная норма не затрагивает, что указывает на осознанную волю законодателя исключить применение каких-либо ограничений по сумме применительно к сделкам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено, что ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» с одной стороны, и ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» с другой стороны, равно как ООО ТД «Альфа Трейд» с одной стороны, и ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд» с другой стороны, не являются взаимозависимыми лицами, однако наличествует совокупность условий, установленных в п. 1 ст. 105.14 НК РФ, позволяющих отнести такие сделки к сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом, наличия суммового порога по таким сделкам, позволяющем признать их контролируемыми, как уже было указано выше, нормами НК РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 пп. 2 ст. 105.1 НК РФ к числу взаимозависимых лиц отнесены организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Инспекцией же при анализе информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, было установлено, что ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и ООО ТД «Альфа-Трейд» в 2012 г. являлись взаимозависимыми лицами, так как полномочия единоличного исполнительного органа названных организаций осуществляло одно и то же лицо - Фролов Алексей Валентинович. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, инспекцией был сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые сделки приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, и то, что данные сделки являются контролируемыми.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Пунктом 8.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ установлено, что уведомление о контролируемых сделках, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году, направляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, подобное уведомление в указанный срок им направлено не было, поскольку заявитель не рассматривал спорные сделки в качестве контролируемых.

Вместе с тем, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается отнесение спорных сделок к контролируемым, выводы налогового органа о нарушении заявителем обязанности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 105.16 НК РФ, по направлению в инспекцию уведомления о контролируемых сделках, судом признаны обоснованными.

Суд учитывает при этом, что п. 7 ст. 4 НК РФ Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ установлено специальное правило, действующее до 01.01.2014, в соответствии с которым положения статей 105.15 - 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2014 года применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает в 2012 году 100 млн. рублей.

Указанное правило, по мнению суда, распространяется на случаи, когда сделка признана контролируемой в соответствии с положениями ст. 105.14 НК РФ, при этом обязанность по уведомлению налогового органа о совершённой контролируемой сделке, возникшая до 01.01.2014, согласно ст. 105.16 НК РФ должна быть выполнена налогоплательщиком только при условии наличия указанного суммового порога.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что сумма сделки с ООО «Макротерминал» в 2012 г. составила 237 141,628 тыс. руб. (без НДС), с ООО «Ритэк» - 28 783,568 тыс. руб. (без НДС) и с ООО «Петрол-Трейд» - 410 573,555 тыс. руб. (без НДС).

При этом сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок, превышает в 2012 году 100 млн. рублей, что исключает возможность применения заявителем условий освобождения от обязанности по направлению уведомления о контролируемых сделках, установленных п. 7 ст. 4 НК РФ Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия обязанности по направлению уведомления о контролируемых сделках в отношении сделок с ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд» по причине того, что договоры с данными организациями были заключены в 2011 году, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, буквальная формулировка п. 1 ст. 105.16 НК РФ обязывает налогоплательщика уведомлять налоговый орган о контролируемых сделках, совершённых в календарном году, что, учитывая введение в действие положений раздела V.1 НК РФ с 01.01.2012, позволило заявителю сделать вывод об отсутствии обязанности уведомлять налоговый орган о договорах, заключённых в 2011 году. Договоры же с ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд» были заключены 10.11.2011 и 30.11.2011 соответственно.

Вместе с тем, исходя из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на то, что договоры с ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд» были заключены в 2011 году, их исполнение в части поставки товаров и их оплаты носило длящийся характер и продолжалось в т.ч. и в 2012 году.

Таким образом, действия сторон договора, направленные на его исполнение, т.е. на установление гражданских прав и обязанностей в этой части (обязанности по поставке товара и корреспондирующему этой обязанности праву принять товар, а также обязанности по оплате поставленного товара и соответствующего права принять такую оплату) фактически совершались сторонами договора и в 2012 году, что позволяет суду сделать вывод о совершении заявителем в 2012 году рассматриваемых сделок.

При разграничении понятий «договор» и «сделка» суд руководствуется убеждением, что договор обязывает стороны действовать, в то время как действия, совершённые на условиях договора, признаются сделками. Соотнося договор и сделку, суд принимает во внимание, что сделка выражается в действии, основанном на договоре, а договор выражается в соглашении, которое есть средство обусловленности последующих действий сторон.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что договор с ООО «Ритэк», в отличие от договоров с ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд», был заключён заявителем 02.10.2012, что свидетельствует о безусловной необходимости уведомления инспекции о сделке с данной организацией. Учитывая, что заявитель был привлечён налоговым органом к налоговой ответственности в соответствии со ст. 129.4 НК РФ за непредставление уведомления обо всех контролируемых сделках в совокупности (т.е. как за одно деяние), такое привлечение является правомерным и в случае, если бы заявитель не представил уведомление о сделке только в отношении ООО «Ритэк», что опровергает доводы заявителя об отсутствии обязанности по направлению уведомления о контролируемых сделках по причине не отнесения года совершения сделки ко времени вступления в силу норм гл. V.1 НК РФ.

Помимо прочего, суд считает различными по содержанию понятия «совершение сделки» и «заключение договора» и, учитывая, что норма п. 1 ст. 105.16 НК РФ оперирует понятием «совершение сделки», приходит к выводу о необходимости буквального толкования данной статьи.

Довод заявителя, касающийся отсутствия у заявителя необходимости уведомлять налоговый орган о совершённой контролируемой сделке по причине того, что подобное уведомление подаётся исключительно лицом, получающим доход по такой сделке, в то время как заявитель являлся по рассматриваемым сделкам покупателем и не получал доход, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормы п. 1 ст. 105.16 НК РФ не предусматривают исключений для лиц, обязанных уведомлять налоговый орган о совершённых контролируемых сделках, и не ставят такую обязанность в зависимости от статуса лица, являющегося стороной по сделке (продавец или покупатель).

Из буквального толкования данной нормы следует, что рассматриваемая обязанность возложена Кодексом на налогоплательщиков.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Заявитель является налогоплательщиком в смысле ст. 19 НК РФ, что им не отрицается, в связи с чем на него возложена обязанность по уведомлению инспекции о совершённых контролируемых сделках.

Аналогичное мнение изложено в письме Минфина РФ от 15.10.2012 № 03-01-18/7-141, на которое заявитель ссылается в качестве обоснования своей позиции, в связи с чем данная ссылка со стороны заявителя признана судом некорректной, поскольку опровергает собственную позицию заявителя.

Ссылка же заявителя на письмо Минфина РФ от 06.08.2013 № 03-01-18/31681 признаётся судом несостоятельной, поскольку касается иных фактических обстоятельств – в данном письме Минфином РФ анализировалась ситуация, когда сделка была фактически заключена агентом по поручению принципала, существо таких правоотношений суд признаёт принципиально иным.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы заявителя о необходимости исключения привлечения к налоговой ответственности на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ по причине выполнения им письменных разъяснений финансового органа, в данном случае – Минфина РФ. Как установлено судом, разъяснений, касающихся отсутствия необходимости в направлении уведомления о контролируемых сделках применительно к ситуациям, схожим с рассматриваемой, Минфин РФ не давал.

Статьёй 129.4 НК РФ установлена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие обязанности у заявителя по представлению в налоговый орган уведомления о совершённых в 2012 году контролируемых сделках с ООО «Макротерминал», ООО «Ритек» и ООО «Петрол-Трейд», привлечение инспекцией ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» к налоговой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьёй, признаётся судом правомерным.

Заявитель указывает на наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, по мнению заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки должно было быть осуществлено в порядке ст. 101 НК РФ, в то время как фактически оно было осуществлено в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий Налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57).

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 НК РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ допускается как в порядке, установленном статьями101.4, так и 101 НК РФ.

Суд учитывает при этом, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика рассмотрением материалов налоговой проверки именно в порядке ст. 101.4 НК РФ. Нормы ст. 101 НК РФ и 101.4 НК РФ содержат идентичные сроки совершения процессуальных действий и схожим образом регламентируют порядок совершения таких действий.

Проверив соблюдение инспекцией норм НК, регламентирующих порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил, что инспекцией в полной мере соблюдены требования ст. 101.4 НК РФ.

26.06.2014 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях № 07/81, который согласно п. 4 ст.101.4 НК РФ был вручен лично под расписку налогоплательщику в этот же день. Месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 101.4 НК РФ для представления налогоплательщиком письменных возражений по акту, истёк 28.07.2014. В течение 10-дневного срока (п.6 ст.101.4 НК РФ) 01.08.2014 г. заместителем начальника инспекции рассмотрен акт в присутствии представителей лица, привлекаемого к ответственности - Бреля Д.Е., Коляды Я.Н.. что подтверждается протоколом рассмотрения акта. 01.08.2014 вынесено решение 07/87 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое 07.08.2014 вручено представителю лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, инспекцией при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования, установленные НК РФ, лицу, в отношении которого был составлен акт, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить возражения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский