Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: представители Куцеволова Е.И. по доверенности от 09.01.2023 года № 06-16/11, Колесникова О.К. по доверенности от 09.01.2023 года № 06-16/1, Третьякова И.Г. по доверенности от 09.01.2023 года №06-16/23.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН: 1036154003379, ИНН: 6154002993) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения № 5 от 04.05.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уточненных требований в судебном заседании 24.07.2023 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, а также взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов. Заявитель не согласен с решением налогового органа в части установления схемы «дробления бизнеса», поскольку такие действия обществом не совершались, организации действовали самостоятельно. Общество полагает, что налоговым органом неправомерно начислены суммы налога за пределами трехгодичного срока, а также неправомерно не приняты командировочные расходы, которых подлежат учету при исчислении сумм НДФЛ и социального налога.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не выполняли работы (услуги), не поставляли товары, в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Установленные в проверки организации действовали исключительно в интересах заявителя и с целью уменьшения его налоговых обязательств. Документы на которые ссылается заявитель не могли быть проверены налоговым органом, поскольку не представлялись в рамках налогового контроля и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2023 года объявлен перерыв до 24 июля 2023 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРИГ» ИНН 6154002993 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 гг.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ. Кодекс) составлен акт № 12-14/9 от 09.11.2021 г., который вместе с приложениями по описи и извещением №8147 от 09.11.2021 (дата рассмотрения 20.12.2022) вручен 15.11.2021 представителю по доверенности ООО «БРИГ» Аксеновой О.В.

ООО «БРИГ» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки № 12-14/9 от 09.11.2021, представило письменные возражения посредством интернет-обращения (вх. №44275 от 16.12.2021 г.).

Решением № 6 от 29.12.2021 г. продлен срок рассмотрения материалов проверки, вручено 29.12.2021 представителю ООО «БРИГ» по доверенности Сухинину В.А. Извещением № 9623 от 29.12.2021 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 01.02.2022 г. Указанное извещение получено 29.12.2021 года представителем ООО «БРИГ» по доверенности Сухининым В. А. Налогоплательщиком посредством интернет-обращения 29.01.2022 г. отправлены дополнения к возражениям по акту проверки (вх. № 03984 от 31.01.2022 г.).

01.02.2022 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений в присутствии представителей ООО «БРИГ» по доверенности Аксеновой О.В., Сухинина В.А., Шепитько И.А. (подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2022 г.).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом п. 1 и п. 6 статьи 101 Кодекса, Инспекцией вынесено решение № 12-29/1 от 01.02.2022 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля которое направлено налогоплательщику 01.02.2022г. посредством телекоммуникационной связи (далее по тексту -ТКС), которое было получено 09.02.2022 г.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение № 12-14/9 от 23.03.2022 г., которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1257 от 23.03.2022 г. вручено 28.03.2022 г. представителю ООО «БРИГ» по доверенности Еременко С.В. Рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 20.04.2022г.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки. 19.04.2022 представило письменные возражения (вх. № 17216 от 19.04.2022 г.).

Акт выездной налоговой проверки № 12-14/9 от 09.11.2021 г., материалы налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 44275 от 16.12.2021 г.. вх. № 17216 от 19.04.2022 г.), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 20.04.2022 рассмотрены в присутствии представителей Общества по доверенности Аксеновой О.В.. Сухинина В.А., Шепитько И.А., что подтверждается протоколом от 20.04.2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 04.05.2022 вынесено решение №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 141 249 875.77 руб., в т.ч. налоги - 76 847 702 руб., пеня- 34 861 646,77 руб., штрафы по статьям 122 и 123 НК РФ - 29 540 527 рублей. Указанное решение 13.05.2022 вручено представителю ООО «БРИГ» Еременко С.В. по доверенности.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 04.05.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, направил апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 19.08.2022 года № 15-18/3714 решение налогового органа отменено в части начисления штрафных санкций размере 25981374,65 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Управления от 24.05.2023 года № 6 решение налогового органа отменено в части начисления мораторной пени.

Решением Управления от 20.07.2023 года № 37 решение налогового органа отменено в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года в сумме 1037548,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, размера НДФЛ и ОСН, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата налогов 76 847 702 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 26 882 873 руб., НДС в сумме 32 325 019 руб., не исчислен и не перечислен НДФЛ в размере 5 336 450руб. (за 2018г. -1 285 340руб., за 2019г. - 4 051 109 руб.) с суммы доходов в размере 41 049 617руб. (за 2018г. - 9 887 233руб., за 2019г. - 31 162 384руб.), полученных сотрудниками ООО «БРИГ», страховых взносов 12 303 360 руб., в том числе: ОПС - 9 027 589 руб., ОМС - 2 093 525 руб.. ОСС -1 182 246 руб. начислены пени и предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НКРФ, ст. 123 НК РФ.

По результатам выездной налоговой поверки налоговым органом установлена схема умышленной минимизации налогообложения вследствие применения схемы «дробления бизнеса» повлекшая неправомерное не включение в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций сумм полученной выручки, а также использования «технических компаний», как взаимозависимых, так и подконтрольных, с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Начисленные налоги по использованию схемы дробления бизнеса: НДС - 5 718 122 руб., налог на прибыль организаций - 6 097 820.2 руб.

Начисленные налоги вследствие признания необоснованными заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с «техническими компаниями»: НДС - 26 606 897.24 руб.. налог на прибыль организаций - 28 842 239 руб.

С целью выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учтены в составе расходов: сумма начисленных по итогам ВНП страховых взносов в размере 12 303 360 руб., суммы по выплаченной заработной плате в размере 41 049 617 руб., суммы исчисленного и уплаченного ИП Кононенко Ю.Е. ЕНВД в размере 285 996 рублей.

Из материалов проверки следует, что ООО «БРИГ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу с 15.06.1998г. по адресу: 347935. Ростовская области, г. Таганрог, ул. Александровская. 128. В проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. Вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговая отчетность отправлялась с IP-адреса 95.174.101.86. Контактный номер телефона: +7 (8634) 3663**, указан на бланках предприятия, в первичной документации, налоговых декларациях, на сайте ООО «БРИГ». Директор и учредитель - 100% Кононенко Юрий Евгеньевич, который также являлся директором и учредителем: ООО "Районная сетевая компания", ООО "Синергия", ООО "Лидер", ООО "Корвет", ООО "Восточная насосная станция», ООО "Транском". ООО "Боун", ООО «Квантовые технологии», ООО «Бриг-Логистик».

ООО «БРИГ» имеет собственный сайт в сети Интернет https://brig.name. Согласно информации размещенной на официальном сайте и представленной предприятием в налоговые органы установлено, что ООО «БРИГ» предоставляет услуги по перевозке грузов, делая акцент на доставке 90% листового стекла всех форматов, используя для этого собственные тягачи, тентованные полуприцепы. В собственности у ООО «БРИГ» в проверяемом периоде имелся автопарк транспортных средств: грузовых автомобилей Mercedes-Benz и Renault, прицепов Schmitz и Humbaur. Также. ООО «БРИГ» осуществляло услуги по доставке стандартных грузов с использованием тентованных полуприцепов, а именно грузы, которые не требуют специальных условий по температурному режиму, общий вес и габариты позволяют осуществлять перевозку с соблюдением соответствующих правил безопасности дорожного движения.

ООО «БРИГ» в проверяемом периоде осуществляло доставку грузов во все регионы Российской Федерации, в том числе страны таможенного союза. Основными заказчиками транспортных услуг в 2018-2019гг. выступали такие организации как: ООО «Авто Про Логистик» ИНН 7731475436, ООО «Гардиан Стекло Рязань» ИНН 6234017547, ООО «Гардиан Стекло Ростов» ИНН 6148559000. ООО «Саратовторгстекло» ИНН 6450095444. OA «Фамадар Картона Лимитед» ИНН 6154069596. ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» ИНН 5020033028, АО «Каспийский завод листового стекла» ИНН 0522016027.

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «БРИГ» привлекало сторонние организации по следующим видам расходов:

для осуществления ремонта и обслуживания транспортных средств ООО «БРИГ», помимо собственных сил, привлекались ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» ИНН 5050049875. ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» ИНН 6102029232, ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино» ИНН 7709976878. ООО «ГТС ЕКАТЕРИНБУРГ» ИНН 6674321379, ООО «Глобал Трак Сервис» ИНН 7735543687 и другие компании;

для приобретения запасных частей для ремонта транспортных средств ООО «БРИГ», привлекались ООО «Европарт Рус» ИНН 7725514454. ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» ИНН 5050049875. ООО «ЕВРОТРАНСДЕТАЛЬ» ИНН 6141048920;

для обеспечения автопарка горюче-смазочными маслами привлекалась компания ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» ИНН 3444197347;

так как часть транспортных средств ООО «БРИГ» приобреталась по лизинговым договорам, то имелись расходы по выплате лизинговой аренды в адрес ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» ИНН 7707279342 ООО «ВФС ВОСТОК» ИНН 5047056255, ПАО КБ «Центр-Инвест» ИНН 6163011391.

Согласно штатного расписания у ООО «БРИГ» в 2018-2019гг. имелся необходимый квалифицированный персонал, численность сотрудников, работающих больше года в 2018г. -52чел., среднесписочная численность - 57 чел., в 2019г. - 61 чел., среднесписочная численность -73 человека.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРИГ» использовал офисное помещение по адресу г. Таганрог, ул. Александровская. 128 по договорам аренды нежилого помещения от 11.01.2010г. и от 25.12.2018г., заключенные с ИП Кононенко Юрий Евгеньевич.

Для получения стекольной продукции, осуществления ремонта и обслуживания транспортных средств по адресу г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4 ООО «БРИГ» использовались объекты недвижимости:

товарный склад с коммуникациями, ж/д и автомобильными подъездными путями по договору аренды №1-09/09 от 01.09.2009г., заключенному с ООО «Терминал-Таганрог» ИНН 6154105928.

три нежилых помещения под офис, оснащенному цифровой телефонной линией, кабинет директора, помещение АБК офисы по договору аренды № 8 от 01.09.2009г., заключенному с ООО «Терминал-Таганрог» ИНН 6154105928.

Для осуществления ремонта и обслуживания транспортных средств ООО «БРИГ» с 01.07.2018г. использовался объект недвижимости - гараж, автотранспортный цех, гаражные боксы, акб по адресу г. Таганрог, ул. Ленина. 220 по договору аренды №201830080 от 01.07.2018г. с ООО «ТКЗ «Красный Котельщик» ИНН 6154023009. Также, по указанному адресу была приобретена по договору купли-продажи №201830102 от 12.10.2018г. территория, на которой была расположена автослужба ООО «БРИГ», помимо которой еще на территории находилось нежилое здание котельной, бытовые помещения, насосное здание, земельные участки, погрузо-разгрузочный путь, теплотрассы и иное имущество. До 01.07.2018г. для осуществления ремонта и обслуживания транспортных средств ООО «БРИГ» использовалась территория по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4;

Для хранения полученной стекольной продукции заключен договор хранения № 45 от 01.11.2018г. ООО «БРИГ» с поклажедателем ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» ИНН 5020033028 по адресу г. Таганрог, ул. Москатова, 35.

Проанализировав деятельность общества в рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Бриг» схемы «дробления бизнеса», путем вывода денежных средств и части деятельности на ИП Кононенко Ю.Е. применяющего льготную систему налогообложения, в результате которой обществом занижены подлежащие уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Заявитель, оспаривая эпизод по доначислению сумм налогов по «дроблению бизнеса» указывает, что общество полностью несогласно с установленными в ходе проверки налоговым органом фактами, а именно: единого управления ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е., ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е. по одному и тому же адресу, исследования информации, полученной в ходе проведения осмотра по адресу г. Таганрог ул. Александровская 128, исследования материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятии, проведенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, осуществления ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е. одного и того же вида деятельности, одних и те же номеров телефонов, единого интернет-сайта, расчетных счетов ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е. в одном банке, правовой оценки договоров аренды ТС с экипажем № 2 от 01.01.2016г. ИП Кононенко Ю.Е., исследования договора аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 01.01.2016г. между ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.E., исследования заказчиков транспортных услуг ИП Кононенко Ю.Е., схемы вывода денежных средств ИП Кононенко Ю.Е, в 2018-2019гг., подконтрольности и взаимозависимости ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «Бриг» и размера дохода ООО «Бриг», заявленного как доход подконтрольного лица ИП Кононенко Ю.Е. за 2018-2019гг.

Заявитель считает, что выводы налогового органа по данному эпизоду не основаны на нормах права, представляют собой вольную интерпретацию законной предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, базирующейся на законных основаниях.

Рассмотрев данный эпизод и доводы сторон суд, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ИФНС России по г. Таганрогу РО одновременно проводились выездные проверки н ООО «Бриг» и индивидуального предпринимателя Кононенко Юрий Евгеньевич (далее ИП Кононенко Ю.Е.) ИНН 615407660860.

Кононенко Ю. Е. осуществлял в период 2018-2019 гг. 2 вида деятельности по системе налогообложения ЕНВД: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Также ИП Кононенко Ю.Е. осуществлял за период 2018-2019 гг. сдачу в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества на патентной системе налогообложения,

Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» осуществляется в магазине «Сантехник», расположенной по адресу: 347935, Г- Таганрог, ул. Александровская. 128. Фактический показатель по декларации ЕНВД: «Площадь торгового зала (в кв. м- 148) В магазине «Сантехник» находится контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП Кононенко Ю.Е. По расчетному счету закуп сантехнических товаров осуществляется у двух поставщиков: ООО «ФРЕГАТ» ИНН 6154150737 и ООО «ЛИДЕР-ИНН 6154139099. В рамках ст.93.1. НК РФ в адрес поставщиков вышеуказанных организации направлены поручения об истребовании документов и требования о представлении документов (информации), закуп сантехнических товаров подтвержден, сантехнические товары доставлялись силами поставщиков.

Вид деятельности ИП Кононенко Ю.Е, - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Место осуществление деятельности по адресу: 347935» г, Таганрог, ул. Александровская, 128. Физический показатель по декларации ЕНВД: «Количество автотранспортных средств, исп, для перевозки грузов - 10.

При этом установлено, что фактически транспортные услуги заказчикам ИП Кононенко Ю.Е. не осуществлялись; деятельность ИП Кононенко Ю.Е. формальная, ИП Кононенко Ю.Е. является также директором ООО «БРИГ» и индивидуальным предпринимателем.

По транспортным перевозкам ИП Кононенко Ю.Е в адрес заказчиков установлено, что ООО «БРИГ» осуществляло деятельность самостоятельно, собственными силами, а между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» формировался искусственный документооборот в виде заключения мнимой сделки .

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездных налоговых проверок в отношении ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е., за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании предприятием ООО «БРИТ» искусственного «дробления» бизнеса, с целью исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации используя подконтрольное лицо - ИП Кононенко Ю.Е., применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД)

Кононенко Ю.Е., являясь директором и учредителем ООО «БРИГ» использовал свою предпринимательскую деятельность для влияния на финансовые результаты ООО «БРИГ», путем применения им льготного режима налогообложения в виде ЕНВД с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что подтверждается контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездных налоговых проверок.

ИП Кононенко Ю.Е, фактически деятельность индивидуального предпринимателя ведет по адресу: г. Таганрог, ул. Александров кая, 128. Однако, отдельного офиса для осуществления деятельности у ИП Кононенко Ю.Е. не было.

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «БРИГ» было направлено требование №168 от 18.012021 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ИП Кононенко Ю.Е. В ответ па требование был представлен договор аренды нежилого помещения с ИП Кононенко Ю.Е от 11.01.2010 г. с дополнительными соглашениями, согласно которым ИП Кононенко Ю.Е. передает в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г, Таганрог, ул. Александровская, д.128. Литер В общей площадью 300 кв.м. Размер арендной платы 575 рублей за метр квадратный вносится не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.1. договора).

В ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что деятельность ИП Кононенко Ю.Е. велась по указанному адресу сотрудниками ООО «Бриг», а именно: бухгалтерией, что подтверждается обнаруженными первичными бухгалтерскими документами, налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, печатями, почтовыми конвертами, электронными ключами ИП Кононенко Ю.Е.; логистами, что подтверждается показаниями самого Кононенко Ю.Е., начальника логистов Мельникова А.В., водителей ООО «Бриг»; юристами, что подтверждается показаниями Бояхчиари Д.С. и Кононенко Ю.Е.

Наличие взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Бриг» и ИП позволило обществу в нежилом помещении размещать своих сотрудников не производя во время и в полном объеме арендные платежи.

УФСБ России по Ростовской были представлены в УФНС России по Ростовской области информация и документы.

Сотрудниками в ходе оперативно-служебной деятельности составлено два протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, строений, сооружений, участков местности н транспортных средств» от 19.05.2021г.

Согласно первого Протокола проведения от 19.05.2021г. произведено обследование служебных помещений ООО «БРИГ», расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 на основании постановления УФСБ России по РО от 12.04.2021г. В ходе проведения ОРМ был изъят флеш-накопитель (опечатан биркой №2), содержащий скопированные электронные файлы с рабочих мест сотрудников ООО «БРИГ».

Сотрудниками была скопировано электронная база данных главного механика Бабак В.В. с персонального компьютера №2090919431101362. на котором обнаружены документы 2016-2020 гг. В папке с названием «Согласие» находятся следующие документы: заполненный шаблон агентского договора от «02» апреля 2019 года на перевозку груза автомобильным транспортом между ИП Шрам В.В. -(«Агент»), н ИП Кононенко Юрий Евгеньевич Принципал»; счета на оплату за 2019г. между ИП Кононенко Ю.Е. и ИП Андрюха А.И. ИНН 616704647528;

Согласно второго Протокола от 19.05.2021г. произведено обследование служебных помещений компании «БРИГ», расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128, в т.ч. рабочего кабинета главного бухгалтера ООО «БРИГ» Шепитько И.А. и ее рабочего компьютера.

На съемном носителе имеются документы, относящиеся к деятельности ИП Кононенко Ю.Е: файл с названием «явки», в котором указана таблица с паролем для входа в программу 1С по ИП Кононенко Ю.Е. с перечнем кредитных организаций; файл с названием «консолидация», в котором приведены таблицы бухгалтерской отчетности (форма 1, форма2) по «ИП»; заполненный шаблон договора цессии от «15» января 2018 года между ООО «БРИГ» (Цедент) и ИП Кононенко Юрий Евгеньевич (Цессионарий) на право требование долга у ИП Каутина Александра Николаевича; папка с названием «ИП К.Ю.Е.», в которой: заполненный шаблон справки о расшифровке запасов по состоянию на 01.01.2020 г., заполненный шаблон финансового состояния ИП Копоненко Ю.Е. по состоянию на 01.01.2020 г.. ОСВ по сч 01 за 4 квартал 2019 г., ОСВ по сч.41 за 31.12.2019 г., ОСВ по сч.51 за 4 квартал 2019 г., ОСВ по сч.58 за 4 квартал 2019 г., ОСВ по сч.60 за 4 квартал 2019 г., ОСВ по сч.62 за 4 квартал 20)9 г., ОСВ но сч.67 за 2019 г., Бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г.. Отчего финансовых результатах за январь-декабрь 2019 г.; товарно-транспортная накладная с синей печатью, где грузоотправитель - ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН», перевозчик - ИП Кононенко Ю.Е„ водитель -Алексеев; заполненные шаблоны товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, где грузоотправитель и поставщик - ООО «ЛИДЕР», а грузополучатель и плательщик - ИП Кононенко Ю.Е.; акт сверки за 1 полугодие 2018 г. между ИП Пихтиным и ИП Кононенко Ю.Е.; заявка-договор на организацию перевозки груза, где грузоотправитель - ООО «Астралит», грузополучатель-ООО «Сиваш-Трейд», перевозчик - ИП Кононенко Ю.Е.; решение о приостановки операций по счетам №307968 от 14.02.2018 г.; платежные документы.

Из материалов проверки следует, что рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «БРИГ», в ответ на требование №2990 от 28.05.2019г., и ИП Кононенко Ю.Е., в ответ на требование №9743 от 18.11.2020г., представили заключенный между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. один вариант договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016г. и приложения к нему. В рамках настоящей выездной налоговой проверки ООО «БРИГ», в ответ на требование №168 от 18.01.2021г., представило уже другой вариант договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 года.

Анализ представленных договоров дан налоговым органом в решении и отзыве налогового органа. Помимо установленных разночтений в представленных в разный промежуток времени экземпляров договоров Инспекцией установлено, что заказчик транспортных услуг ИП Кононенко Ю.Е. - ООО «БП-ЛОГИСТИКА» в январе 2021г. в ответ на поручение представило первый вариант договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 г., который ранее представляла организация ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией проведен анализ двух договоров аренды №2 от 01.01.2016г. и дала правовая оценка их условий с учетом внесенных изменений. В старой редакции указаны следующие условия:

члены экипажа передаваемого в аренду ТС остаются работниками арендодателя (ООО «БРИГ») и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления ТС, технического содержания и эксплуатации (п. 1.6 договора);

несение ответственности арендодателем (ООО «БРИГ»): за вред (ущерб), причиненный арендованным УС, и за действия экипажа, а также за причинение вреда работникам арендатора (п.п. 1.8 и 4.2 договора);

несение расходов арендодателем (ООО «БРИГ»): техническое состояние, в т.ч. технического обслуживания, текущего и капитального ремонта н предоставление необходимых запчастей и иных принадлежностей, несение расходов, связанных с услугами по управлению ТС, в т.ч. по оплате топлива, платных стоянок, услуг членов экипажа и пр. (п.п, 2.3 и 2.5 договора);

устойчивая кредиторская задолженность ИП Кононенко Ю.Е. по уплате арендной платы, несвоевременность уплаты (не ежемесячно, а разовыми платежами за 2018 и 2019 г.), при этом ответственность за несвоевременную неуплату арендной платы договором не предусмотрена, претензий и исковых требований не предъявляется, акты сверок не составляются.

В новой редакции включены (изменены) дополнительные условия, что стало возможным в силу взаимозависимости сторон:

изменен предмет договора (временное пользование с оказанием силами арендодателя (ООО «БРИГ») услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации вместо первой редакции – временное владение и пользование ТС с экипажем, а также услуги по управлению ТС и их техническому содержанию (п 2.1 договора);

транспортные средства передаются в целях осуществления перевозок грузов (п. 1.4 договора);

члены экипажа являются работниками арендодателя (ООО «Бриг») (п. 2.4 договора);

несение расходов ООО «Бриг»: арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом и его техническую эксплуатацию (п. 2.3 договора).

Арендодатель ООО «Бриг» несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Арендодатель несет обязанность страховать ТС и страховать ответственность за ущерб, который может быть им причинен или в связи с его эксплуатацией (п.п. 2.4,2.5 договора).

В новой редакции изменены условия договора, которые фактически не выполнялись, в части несении расходов арендатором ИП Кононенко Ю.Е. в виде расходных материалов, оплаты сборов, на оплату топлива (п. 2.6 договора). Фактически данные расходы нес арендодатель (ООО «Бриг»).

В новой редакции изменены условия договора, которые фактически не выполнялись, в части предусмотренной переменной части арендной платы а виде расходов арендодателя в виде возмещения дополнительных расходов (п. 4.2.2 договора).

Проанализировав два договора аренды ТС с экипажем № 2 от 01.01.2016 установлен факт формального оформления договорных обязательств ООО «Бриг» с целью придании видимости осуществления самостоятельной деятельности ИП Кононенко Ю.Е. (ЕНВД) н исключительно с целью перевода части своих доходов на взаимозависимое лицо, применяющею специальный режим в отсутствие деловой цели.

В таблице 21 оспариваемого решения отражены транспортные средства, на которых якобы осуществлялась перевозка в адрес заказчиков от имени ИП Кононенко Ю.Е.

Проверкой установлено, что ИП Кононенко Ю.Е. оказывал транспортные услуги на автомобилях, которые не были переданы по договору аренды транспортных средств с экипажем и наоборот, на переданных по договору транспортных средств с экипажем в аренду ИП Кононенко Ю.Е. автомобилях, осуществились грузоперевозки от имени ООО «БРИГ», что свидетельствует о формальном составлении договора и фиктивности сделки.

Анализом расчетного счета ИП Кононенко Ю.Е, за 2018-2019 гг. установлено следующее: отсутствуют перечисления за запасные часта, за транспортное обслуживание, отсутствуют перечисления за ГСМ, платных парковок, командировочных (суточных) выплат членам экипажа, заработной платы.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Бриг» за 2018-2019 гг. усыновлено, что предприятие несет следующие расходы, касающиеся деятельности по оказанию транспортных услуг: ГСМ - 356 720 000 руб., лизинговые платежи - 200 421 828 руб.; за запчасти, шины, аккумуляторы - 53 181 679 руб., за ремонтные работы - 21 730 893 руб., за шиномонтаж, паркинг и автомойку - 2 033 760 руб., за право проезда по платным участкам дороги - 21 997 003 руб.; оплата страхового полиса по КАСКО 10 561 067 руб., за масло, воду дистиллированную - 2 369 516 руб., заработная плата, командировочные (суточные) выплаты членам экипажа.

В рамках ст. 90 НК РФ были допрошены водители ООО «Бриг», которые пояснили, что ремонт транспортных средств ООО «Бриг» производился силами автослужбы ООО «Бриг» и сервисными центрами Мерседес.

В результате проведенных допросов водителей (протокол допроса Чуприна Николая Николаевича от 28.06.2021 г., протокол допроса Фисакова Александра Николаевича от 11.06.2021, протокол допроса Юденкова Андрея Владимировича от 05.05.2021 г., протокол допроса Покора Степана Николаевича от 21.06.2021 г., протокол допроса Маркина Александра Ильича от 09.06.2021 г., протокол допроса Лямина Алексея Викторовича от 17.05.2021 г., протокол допроса Кислица Павла Александровича от 21.06.2021 г., протокол допроса Валявка Максима Викторовича от 09.06.2021 г., протокол допроса Алимова Александра Григорьевича от 02.06.2021) установлено следующее.

Водители не знают, что осуществляли транспортные услуги от имени ИП Кононенко Ю.Е.; распоряжения отправляться в рейс получали только от сотрудников ООО «БРИГ»; маршрут водителям знаком, но осуществляя по нему перевозку, водители думали, что едут от своего работодателя организации ООО «БРИГ»; на автотранспортных средствах, которые указаны в договорах-заявках ИП Кононенко Ю.Е., водители указывали, что осуществляли перевозки, работая в ООО «БРИГ»; различий между разными хозяйствующими субъектами ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. у водителей не было.

Фактически транспортные услуги оказывало ООО «БРИГ», логисты на протяжении продолжительного времени работы не менялись, искали заказчиков и вели сделки по ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е., формально разделяя контрагентов по системе налогообложения.

В рамках проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е. по ведению хозяйственных операций при оказании транспортных услуг третьим лицам.

При осмотре во всех офисных помещениях ООО «БРИГ» установлено наличие документов, касающиеся деятельности ИП Кононенко Ю.Е., который при этом не имел в штате сотрудников. При осуществлении деятельности ООО «БРИГ» его сотрудниками безвозмездно составлялись и формировались документы от лица ИП Кононенко Ю.Е., оформлялись фиктивные сделки по оказанию транспортных услуг от имени ИП Кононенко Ю.Е., осуществлялось распределение денежных потоков ИП Кононенко Ю.Е. Данные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ИП Кононенко Ю.Е. проверяемому налогоплательщику.

У ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» заявлен один и тот же вид экономической деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а большинство видов деятельности идентичные и связаны с одними и теми же направлениями и сферами услуг. При этом материалами проверки подтверждено, что именно сотрудники ООО «БРИГ» осуществляли услуги перевозки в интересах заказчиков.

У ИП Кононенко Ю.Е. отсутствовала возможность поиска заказчиков и заключения с ними сделки, так как во всех общедоступных ресурсах была указана информация и контактные данные только ООО «БРИГ», а именно: электронная почта, номера телефонов, ответственные менеджеры.

Только ООО «БРИГ» имело официальный сайт в сети интернет https://brig.name в настоящее время функционирует дополнительный сайт который является более новым сайтом, но информация выложенная на нем. дублируется со старым сайтом - http://brig.name. разница только в оформлении, некоторых названиях вкладок. Сайт Бриг.рф состоит из следующих вкладок: «О компании», «Услуги». «Процесс». «Партнеры», «Клиенты», «Отзывы», «Карьера». «Контакты». «Противодействие коррупции». В левом верхнем углу зафиксирована стилизованная надпись с фирменным логотипом «БРИГ». Упоминаний о деятельности ИП Кононенко Ю.Е. на данном сайте нет. Также, нет упоминаний о привлечении ООО «БРИГ» сторонних организаций, для оказания транспортных услуг. Во вкладках содержится информация о деятельности ООО «БРИГ», об услугах оказываемых, партнерах, клиентах и т.д. Следовательно, ООО «БРИГ» позиционирует себя как самостоятельным предприятием по оказанию услуг собственными силами в сфере транспортных перевозок. При переходе по ссылке «Контакты» (приложение) указаны: телефон - +7(8634) 366-***: адрес - Таганрог, ул. Александровская, 128. с активной ссылкой в Google карты; ярлыки для перехода на страницу общества в социальной сети и т.д.

ООО «АвтоТрансИнфо» (владелец интернет-площадки www.ati.su, служащей для обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями) при ответе на требование налогового органа указало, что ИП Кононенко Ю.Е. самостоятельной регистрации на сайте не имеет, добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту ООО «БРИГ (ID415238). Контактная информация, указанная ООО «БРИГ» при регистрации: тел. +7(918)5404***, e-mail: 8918540***6@mail.ru.

Выход в сеть при совершении банковских операций осуществлялся ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. с одних тех же IP-адресов и в одно и тоже время, при этом в бухгалтерии ООО «БРИГ» имелся ключ-токен и информация о логине и пароле для доступа в систему «Банк-клиент» по ИП Кононенко Ю.Е., что доказывает единое удаленное управление и распоряжение банковскими счетами ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» сотрудниками бухгалтерии ООО «БРИГ».

Бухгалтерская и налоговая отчетность по ИП Кононенко Ю.Е. формировалась и отправлялась главным бухгалтером ООО «БРИГ» Шепитько И.А.

Анализ договоров аренды ТС с экипажем № 2 от 01.01.2016г., подтверждает факт формального оформления договорных обязательств ООО «БРИГ» с целью придания видимости осуществления самостоятельной деятельности ИП Кононенко Ю.Е. (ЕНВД) и исключительно с целью перевода части своих доходов на взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим и отсутствия деловой цели.

Взаимозависимость между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. повлияла не только на специфику взаимоотношений между ними, но и позволила осуществлять платежи в хаотичном порядке, в разных суммах, разными способами при этом не составлять никаких первичных документов. Таким образом. Договор №2 от 01.01.2016 г. заключенный между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. заключен формально, так как стороны не имели намерения его фактического исполнения, и фактически транспортные услуги выполнялись собственными силами ООО «БРИГ».

ИП Кононенко Ю.Е. самостоятельно никаким образом не участвовал в деятельности по оказанию транспортных услуг с заказчиками, все вопросы, начиная от получения заявки до выполненного рейса, контролировались ООО «БРИГ», из чего следует, что договор аренды №2 от 01.01.2016г. между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. является фиктивным и ООО «БРИГ» не имел никакой деловой цели и выгоды заключать указанный договор.

Сотрудники ООО «БРИГ» (логисты, юрист, водители) занимались сделками по оказанию транспортных услуг с заказчиками и от имени Кононенко Ю.Е. и от имени ООО «БРИГ». В штате ИП Кононенко Ю.Е. отсутствовали сотрудники в период 2018 - 2019 гг., с заказчиками вели деловую переписку, в телефонном режиме и по смс давали распоряжения водителям, заключали договоры и договоры-заявки сотрудники ООО «БРИГ» от двух хозяйствующих субъектов, позиционирующих себя самостоятельными. Фактически транспортные услуги оказывались силами ООО «БРИГ». Данная информация подтверждена полученными сведениями об ответственных менеджерах, которые производят общения с заказчиками и являются сотрудниками ООО «БРИГ» отраженными в решении.

ПАО «Мобильные Телесистемы» предоставило информацию, что договор заключен с ООО «БРИГ» на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, представлены акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО «БРИГ», которому выделены в пользование номерные емкости, среди которых номера телефонов: (Ростов - Умный бизнес L (КОРП) (SS) Комплект Джине 16К ООО «БРИГ»); (Ростов - Умный бизнес L (КОРП) (SS) Multi); (Ростов - МТС Бизнес Smart (КОРП) (SS) Multi); (Ростов -Умный бизнес Start (КОРП) (SS) Multi).

В рамках проверки установлено, что между участниками «раздробленного» бизнеса велась единая бухгалтерия, одними и теми же сотрудниками. Наличные денежные средства, полученные от продажи сантехнических товаров, выплачивались сотрудникам ООО «БРИГ» в качестве заработной платы, путем внесения на лицевые счета Шепитько Ирины Александровны (главный бухгалтер ООО «БРИГ») и Ушаковой (Кононенко) Юлии Юрьевны (дочь директора ООО «БРИГ»).

ИП Кононенко Ю.Е. осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю сантехническими материалами в магазине «Сантехник», в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника (заводской номер 9252440300061125). В расположении налоговых органов имеется ответ на запрос оператора фискальных данных "Первый ОФД". Проанализировав отчет оператора фискальных данных установлено, что поступление наличных денежных средств в кассу ИП Кононенко Ю.Е. за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г. (с учетом скидок и наценок) составило 30 298 тыс.руб., безналичные платежи составили - 16 473 тыс.руб., всего выручка составила 46 771 тыс.руб., при этом указанные наличные денежные средства в соответствии с банковской выпиской предпринимателем не инкассируются. При проведении допроса Кононенко Ю.Е. отказался от ответа на поставленный вопрос о неикассировании полученной выручки (протокол допроса от 18.05.2021 года, лист 77 оспариваемого решения).

При расчете размера неучтенного для налогообложения НДС и налога на прибыль организаций дохода ООО «БРИГ», фактически выведенного на ИП Кононенко Ю.Е., применявшего по указанному виду деятельности ЕНВД, от оказанных транспортных услуг заказчикам, Инспекцией самостоятельно применен расчетный метод налоговой базы для налогообложения по транспортным услугам, так как ИП Кононенко Ю.Е. по своей деятельности в ответ на требования не представлял первичную бухгалтерскую документацию и данные по аналитическим счетам предпринимателя (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

Установлено, что за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. от имени ИП Кононенко Ю.Е. оказано транспортных услуг заказчикам на сумму 38 508 578 руб., что установлено из:

актов выполненных работ, полученных от контрагентов в рамках ответов на поручения и требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ (таблица №25 оспариваемого решения - 62 заказчика). Сумма оказанных услуг составила 13 980 202 руб. (указанная сумма сформирована по итогам дополнительных мероприятий и уменьшена на 442 425 руб. от обозначенной в акте проверке ввиду проведенного дополнительного анализа документов по контрагентам ООО «Восход», ООО «Стройком», ООО «Строймарт», ИП Швидченко С.Н. и установления задвоенности доходов, ранее отнесенных в состав полученной выручки).

сумм по расчетному счету ИП Кононенко Ю.Е., перечисленным заказчиками за оказание транспортных услуг, которые в ответ на поручения требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ не представили документы (таблица №26 оспариваемого решения - 96 заказчиков). По тем контрагентам, по которым нет документов, сумма сделки взята исходя из перечисления по расчетному счету за оказанные транспортные услуги, за минусом сумм с формулировкой в назначении платежа: «....за 2017 г.» и сумм, полученных ИП Кононенко Ю.Е. от ООО «БРИГ» в размере 2 295 385руб. «Оплата за транспортные услуги по договору б/н от 11.01.2017г.» и «Оплата за февраль 2017г. по договору транспортных услуг б/н от 21.01.2017г.». Сумма оказанных услуг составила 24 528 376руб.

Установленная сумма не включала в себя сумму по актам выполненных работ, по формально составленному договору аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 г., размер которой отражен в учете ООО «БРИГ» как доход от ИП Кононенко Ю.Е. в размере 1 980 000руб., (за 2018г. - 1 200 000руб., за 2019г. - 780 000руб.). Также по итогам дополнительных мероприятий произведено уменьшение суммы рассчитанного дохода на размер денежных средств от ООО «Юг-Агротранс» - 321 354 руб. Таким образом, сумма дохода, включенная в расчет налоговых обязательств ООО «БРИГ» с учетом НДС составила 36 207 224 руб., без НДС в размере 5 718 122 руб., для расчета доходов по налогу на прибыль организаций - 30 489 101 руб.

Таким образом по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО « Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е. фактически установлено, что:

хозяйствующие субъекты осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый процесс грузоперевозки;

ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется одними лицами, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP-адрес, расчетные счета обществ открыты одними и теми же лицами в одних банках, деятельностью фактически занимается ООО «Бриг».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «Бриг» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации подконтрольного ООО «Бриг» лица произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуацию, благодаря которой искусственно уменьшали налогооблагаемую базу ООО «Бриг», с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, суд пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бриг» совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Обществом была применена схема «дробления бизнеса» путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо ИП Кононенко Ю.Е., применяющего специальный налоговый режим. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду связанному с применение схемы «дробления бизнеса» и доначисления суммы налога на прибыль в сумме 6227274,47 рублей, в том числе за 2018 год в размере 3926437,14 рублей и за 2019 год в размере 2300837,33 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5834630,76 рублей, в том числе 3533793,42 рублей за 2018 год и 2300837,33 рублей за 2019 год является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в таблице 29 за 2019 год указаны одинаковые суммы доначисления двух налогов которые совпадают и поквартально ставит под сомнение правильность начисления налогов судом отклонены, поскольку налогоплательщиком не учтено, что в 2019 году ставка налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость равна 20 % .

Налоговая ставка является одним из элементов налогообложения. На основании пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые ставки по федеральным налогам, к которым относится налог на добавленную стоимость, устанавливаются Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 г. налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Кодекса, установлена в размере 20 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 20%: сумма налога, исчисленная по ставке 3%, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по ставке 17%, зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации (период 2019 год).

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция делает противоречивые выводы о неведении предпринимательской деятельности Кононенко Ю.Е. по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128, подлежит отклонению в виду следующего.

В рамках проверки установлено, что ИП Кононенко Ю.Е. зарегистрирован по адресу: 347942. Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Бакинская **. Поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель в качестве плательщика ЕНВД в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской по видам деятельности: Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с 27.06.2012 по24.01.2018 по адресу: 346846, Ростовская обл. Неклиновский р-н, с Беглица, ул Мира, ***, розн.торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с 16.09.2017 по 01.01.2021 по адресу: 347935, Ростовская обл, г.Таганрог, ул. Александровская, 128; Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с 24.01.2018 по 01.01.2021 по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Бакинская ул,**. На основании указанных сведений Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ИП Кононенко Ю.Е. в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» в 2018-2019г. заявлен адрес осуществления деятельности: 347942, Ростовская обл., Таганрог г., Бакинская ул., **. При проведенных сотрудниками налоговой инспекции и УФСБ России по Ростовской области осмотров помещений по адресу г. Таганрог, ул. Александровская. 128 не установлено нахождение офисного помещения ИП Кононенко Ю.Е. для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. При этом в нескольких кабинетах, арендованных ООО «БРИГ» по указанному адресу, обнаружена первичная бухгалтерская документация, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, печати, почтовые конверты, электронные ключи ИП Кононенко Ю.Е.

На первом этаже помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128, располагается только магазин «Сантехник», который ИП Кононенко Ю.Е. использует по заявленному виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». После проведенного осмотра магазина «Сантехник» сотрудниками налоговой инспекции не обнаружено каких-либо признаков, подтверждающих ведение ИП Кононенко Ю.Е. деятельности по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, ввиду не подтверждения фактов ведения деятельности ИП Кононенко Ю.Е. по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 128 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, несмотря на наличие права собственности указанных помещений Кононенко Ю.Е., инспекцией указано, что ИП Кононенко Ю.Е. в силу и иных установленных проверкой обстоятельств, допросов водителей, не подтверждения фактической передачи транспортных средств в аренду от ООО «БРИГ» не вел самостоятельной финансов-хозяйственной деятельности в части осуществления деятельности по оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Доводы заявителя о не опровержении инспекцией реальности и действительности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежит отклонению в виду следующего.

При осуществлении транспортных услуг заказчикам ИП Кононенко Ю.Е. использовались транспортные средства, которые не передавались по договору аренды (предоставлен в Инспекцию в трех разных экземплярах, а также в ином экземпляре переданном налогоплательщиком эксперту для проведения почерковедческой экспертизы), указывались данные ООО «БРИГ» (корпоративные номера телефонов, адреса электронной почты), отражались в качестве ответственных менеджеров логисты ООО «БРИГ», осуществляли перевозку водители ООО «БРИГ», которые считали, что транспортные услуги производились от ООО «БРИГ» по указаниям логистов ООО «БРИГ». Следовательно, ИП Кононенко Ю.Е. не участвовал в деятельности по оказанию транспортных услуг с заказчиками, все вопросы, начиная от получения заявки до выполненного рейса, контролировались должностными лицами ООО «БРИГ», из чего следует, что договор аренды №2 от 01.01.2016г. между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. составлен формально, и ООО «БРИГ» не имел никакой деловой цели и выгоды заключать указанный договор.

На платформе www.ati.su.ru с заказчиками ИП Кононенко Ю.Е. (перевозчик) оформлялись договоры-заявки, как и заказчиками ООО «БРИГ» (перевозчик) оформлялись договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом. В договорах-заявках на перевозку груза автотранспортом указана идентичная информация по двум перевозчикам ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «АвтоТрансИнфо» (владелец платформы www.ati.su.ru) указало, что ИП Кононенко Ю.Е. самостоятельной регистрации на сайте не имеет, добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту ООО «БРИГ» (ID415238). Контактная информация, указанная ООО «БРИГ» при регистрации: тел. +7(918)5404***, e-mail: 891854****@*****. Указанное опровергает довод налогоплательщика, что ИП Кононенко Ю.Е. являлся самостоятельным участником на платформе www.ati.su.ru.

ИФНС России по г. Таганрогу реальность сделок с заказчиками на осуществление перевозок не опровергалась, а сделан вывод, что договор аренды транспортных средств между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «БРИГ» при вступлении в отношения с хозяйствующим субъектом ИП Кононенко Ю.Е., не имело разумной деловой цели в заключении сделки, так как фактические затраты на содержание одного транспортного средства (зарплата водителям, приобретение бензина, штрафы за нарушение ПДД и другие) в разы превышает арендный платеж по условиям договора с ИП Кононенко Ю.Е. Более того, для связи с перевозчиком использовались все координаты именно ООО «БРИГ».

Доводы заявителя о том, что регистрация предпринимателя и ООО «БРИГ» с одинаковыми видами деятельности и факты ведения финансово-хозяйственной деятельности с положительной налоговой нагрузкой, наличие собственных клиентов свидетельствуют о реальности и самостоятельности деятельности двух субъектов, подлежат отклонению.

Обстоятельства, указанные ИФНС России по г. Таганрогу в акте налоговой проверки в разделе «ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. осуществляли один и тот же вид деятельности» не являются самостоятельными основаниями для признания налоговым органом неправомерным уменьшением налоговой базы, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствующими об использовании предприятием ООО «БРИГ» искусственного «дробления» бизнеса.

Проанализировав сравнительный анализ динамики исполненных налоговых обязательств перед бюджетом, представленный ООО «БРИГ» в возражениях инспекцией установлено, что сумма уплаченных налогов по итогам 2020г. увеличена в основном за счет транспортного налога и страховых взносов, при этом сумма уплаченного налога на прибыль по итогам 2020 г. уменьшилась на 95% по сравнению с итогами 2018 г. Распределение заказчиков, работающих «с НДС» и «без НДС», между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» привело к увеличению заказов на оказание транспортных услуг и необходимости ООО «БРИГ» увеличить количество транспортных средств в собственности и расширить штат водителей, для возможности оказывать транспортные услуги якобы от двух хозяйствующих субъектов. Данные обстоятельства и привели к увеличению суммы уплаченного транспортного налога и страховых взносов по итогам 2020г., а сумма уплаченного налога на прибыль заметно уменьшилась, что привело к негативным последствиям для бюджета.

В ходе взаимодействия ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» прослеживается временная последовательность и умышленная поочередность действий, направленные на умышленное создание Кононенко Ю.Е. схемы «дробления» бизнеса, которая привела к негативным последствиям для бюджета, выразившаяся в неуплате НДС - 5 718 122 руб., налог на прибыль организаций - 6 097 820.2 руб.

В ходе контрольных мероприятий материалами проверки доказано, что при отсутствии штата сотрудников у ИП Кононенко Ю.Е.. ведением клиентской базы и распределением заказчиков, с учетом их налогообложения, между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. занимались логисты ООО «БРИГ», следовательно, сотрудники ООО «БРИГ» контролировали клиентскую базу как ООО «БРИГ», так ИП Кононенко Ю.Е. Выручка от всех заказчиков за выполненные транспортные услуги ИП Кононенко Ю.Е. поступала на расчетный счет ИП. Впоследствии, денежные средства Кононенко Ю.Е. переводил на свои лицевые счета с назначением платежа: «Доход от предпринимательской деятельности» и снимал наличными через банкомат. Денежные средства Кононенко Ю.Е. вносились на лицевые счета главного бухгалтера ООО «БРИГ» Шепитько Ирины Александровны и дочери Кононенко Ю.Е. - Ушаковой (Кононенко) Юлии Юрьевны для выплаты водителям ООО «БРИГ» неофициальной заработной платы. Следовательно, выручка, от формально распределенных заказчиков транспортных услуг, поступавшая на расчетный счет ИП Кононенко Ю.Е. возвращалась и использовалась ООО «БРИГ» для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в виду чего и была избрана система налогообложения ЕНВД.

За проверяемый период ИП Кононенко Ю.Е. оказывались услуги по транспортировке в адрес более 130 контрагентов, не являющихся общими с ООО «БРИГ». Проанализировав документы, представленные заказчиками ИП Кононенко Ю.Е. выявлено, что в документации также указаны сведения и информация, которая непосредственно относится к ООО «БРИГ», а именно: в актах выполненных работ в графе «Ответственный менеджер» указаны логисты ООО «БРИГ», в качестве контактных данных указаны корпоративные номера телефонов ООО «БРИГ», указан адрес электронной почты. На общедоступном сайте: «Бизнес справочник» (http://taganrog.2map.su/firm/1437037567/) адрес электронной почты указан как почта организации ООО «БРИГ».

Так как инспекцией договор аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2018г. не принят во внимание, в виду того, что усмотрен умысел в представлении и составлении иного договора с иными условиями и подписантами, от того, который был представлен ранее, то по условиям договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016г., согласно п l.6 «Экипаж транспортного средства Арендодателя подчиняется распоряжением Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства».

Следовательно, сотрудники ООО «БРИГ» не могли и не должны были давать распоряжения водителям, а информацию о перевозках они должны были получать от ИП Кононенко Ю.Е. или его сотрудников. Таким образом, ООО «БРИГ», не имея правовых оснований в контролировании членов экипажа, переданных в аренду ИП Кононенко Ю.Е., осуществляло прямое участие в автотранспортных перевозках от имени ИП Кононенко Ю.Е., что доказывает фактическое наличие единого субъекта правоотношений.

Доводы заявителя о неправомерности непринятия договора аренды от 01.01.2018 №2, не обоснованных выводах, сделанных из протоколов допросов свидетелей, и условий действующего договора аренды №2 от 01.01.2018 подлежат отклонению.

При анализе представленных документов в подтверждение финансов-хозяйственной деятельности ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «БРИГ» о передаче транспортных средств в аренду в целях осуществления перевозки в интересах третьих лиц налоговым органом не принят за основу второй измененный вариант договора, представленный в текущую выездную налоговую проверку. Подтверждением существования договора аренды в первом варианте, представленном ранее в налоговый орган, до начала проведения проверки определены следующие основания: в протоколе допроса от 26.04.2021 Кононенко Ю.Е. пояснил, что расписывался в договоре как директор ООО «БРИГ» и как ИП Кононенко Ю.Е., что подтверждает подписантов первого договора. В договоре во второй редакции (представленном в рамках текущей ВНП) подписантом со стороны ООО «БРИГ» выступал заместитель директора по доверенности Кисель П.М.; в протоколе допроса от 31.08.2021 Шепитько И.А. указала, что все расходы по договору аренды несет ИП Кононенко Ю.Е., что подтверждает условия первого договора, а именно в п. 1.3 дополнительного соглашения: раздел 3 «Арендатор обязуется» внесены следующие изменения в п.3.4 договора - «Нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате топлива, платных парковок, услуг членов экипажа и пр.». В договоре во второй редакции (представленном в рамках текущей ВНП) согласно п.2.3 договора «Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом и его техническую эксплуатацию» и п.2.5 «Арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание». При этом отражения разных условий в двух экземплярах договоров фактически произведено с целью договорного закрепления существа ведения ООО «БРИГ» самостоятельной и единой финансов-хозяйственной деятельности, в результате которой фактически все расходы по транспортным средствам несло Общество; в протоколе допроса от 26.04.2021 Кононенко Ю.Е. пояснил, что давал распоряжение на составление договора юристу ООО «БРИГ» Бояхчиари Д.С, однако юрист опроверг данное утверждений, что также подтверждает его показания о фактическом трудоустройстве в ООО «БРИГ» в сентябре 2016г., только после заключения договора аренды 01.01.2016г. (по справкам по форме 2-НДФЛ Бояхчиари Д.С. получал доход в ООО «БРИГ» с октября 2016г.).

Заказчик транспортных услуг ИП Кононенко Ю.Е. - ООО «БП-ЛОГИСТИКА» в январе 2021г. в ответ на поручение представило первый вариант договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 г.. который ранее представляло ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е. в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.

Приложение ко второму варианту договора аренды №2 от 01.01.2016 г. с перечнем транспортных средств ООО «БРИГ» было составлено только в 2021 г., в ответ на требование №168 от 18.01.2021г., и не могло являться приложением 2018-2019г. к договору от 2016г.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е., зная, что ранее уже представлялся договор аренды в ответ на требование в 2019г. и 2020г., в рамках текущей выездной проверки в 2021г. представил умышлено измененный договор аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 г., подписанный другим лицом от имени ООО «БРИГ», с приложением и дополнениями, с целью скрыть взаимозависимость между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е.

ООО «БРИГ» в рамках выездной налоговой проверки представило Договор аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.01.2016 г. (с приложениями), город Таганрог, оформленный между ООО «БРИГ» в лице заместителя директора Кисель Павла Михайловича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны. ИП Кононенко Ю.Е. в ответ на требование в рамках выездной налоговой проверки Договор аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.01.2016 г. (с приложениями), город Таганрог, оформленном между ООО «БРИГ» в лице заместителя директора Кисель Павла Михайловича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны не представил. Следовательно, в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области имеется один экземпляр договора - ООО «БРИГ», подписанный Кононенко Ю.Е. и Кисель П.М. Для проведения экспертизы ИП Кононенко Ю.Е. представлены два экземпляра договора - ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е., оба экземпляра договора отличаются от того, который имеется в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Также в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области имеется три экземпляра Договора аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.01.2016 г. (с приложениями), город Таганрог, оформленном между ООО «БРИГ» лице директора Кононенко Юрия Евгеньевича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны. Один экземпляр представлен в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «БРИГ», второй экземпляр представлен контрагентом ИП Кононенко Ю.Е. в рамках текущей выездной налоговой проверки, третий экземпляр договора представлен ИП Кононенко Ю.Е. и именно этот договор отправлен на экспертизу, однако на всех трех экземплярах проставлена разная подпись.

Вместе с тем, анализ представленных договоров, по мнению суда, свидетельствует, о том, что ИП Кононенко Ю.Е. самостоятельную деятельность не вел, поскольку новый вариант договора был составлен как раз в опровержение доводов налогового органа (а именно с целью придания им видимости условий заключенной сделки), таких как отсутствие расходов по договору аренды в отношении транспортных средств, управления персоналом и иные, то есть фактически сторонами договора признано, что ИП Кононенко Ю.Е. деятельности по оказанию услуг перевозки самостоятельно не осуществлял.

Указание налогоплательщика на то, что при проведении проверки взяты за основу показания только бывшего заместителя по правовым вопросам Бояхчиари Д.С, не подтвержден документально, т.к. материалы проверки и выводы, сделанные по итогам проверки основаны не только на основании полученных показаний свидетелей, в том числе и Бояхчиаре Д.С. Взаимоотношения между Бояхчиари Д.С. и руководителем ООО «Бриг» в части возбуждения уголовного дела, не могут быть подвергнуты оценке в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, т.к. данные взаимоотношения не являлись предметов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует представленные налогоплательщиком, сканированные образы документов постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.10.2021. постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.

При проведении допросов Кононенко Ю.Е. были даны противоречивые показания относительно подписания спорного договора №2 от 01.01.2016г. аренды транспортных средств, а именно на вопрос №30 Кононенко Ю.Е. было указано, что договор был составлен Бояхчиари Д.С, после того как «он мне его принес, я расписался в нем как директор ООО «Бриг» и как ИП Кононенко Ю.Е.», а уже на вопрос №38 при обозрении Кононенко Ю.Е. говорит о том, что договор подписан с использованием клише.

Помимо полученных показаний свидетелей, налоговым органом проанализированы материалы встречных проверок, полученные на основании поручений и требований о представлении документов, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, проанализированы открытые источники информации (в том числе www.ati.su), проведен анализ документов, представленных банками, относительно использования ip-адресов как ООО «Бриг». ИП Кононенко Ю.Е., так и иными контрагентами Общества, проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Бриг» и контрагентов, первичные документы которых отражены в налоговом учете Общества в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Выводы, отраженные в решении налоговой проверки об умышленном представлении измененного экземпляра договора в рамках текущей выездной налоговой проверки, с целью сокрытия факта отсутствия у сторон договора (ООО «Бриг» и ИП Кононенко Ю.Е.) намерений действительного исполнения условий договора, основаны не только на анализе фактов подписания самого договора, а также на основании показаний свидетелей (водители, главный бухгалтер ООО «Бриг»), анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бриг», анализе изменения условий исполнения договора, в том числе и о факте изменения стороны договора, на которую возложены обязанности по материальному обеспечению условий работы автомобилей.

Ознакомившись с документами, представленными Заявителем в рамках проверки, с возражениями на акта проверки, а также к жалобе, поданной на действия должностных лиц Инспекции (вх.№ в Управление 038761 от 06.05.2022, 040239 от 13.05.2022), было установлено, что по итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом при анализе экземпляров договоров сделан вывод только о том, что подписи, исполненные от имени Кононенко Ю.Е. в договоре аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 года, город Таганрог, оформленном между ООО «Бриг» в лице директора Кононенко Юрия Евгеньевича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны - исполнены не Кононенко Юрием Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием личной подписи Кононенко Юрия Евгеньевича, учиненной в паспорте гражданина РФ.

Изображения подписей, учиненных от имени Кононенко Юрия Евгеньевича в приложениях №№ 1. 2 к договору аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.01.2016 года, город Таганрог, оформленном между ООО «Бриг» в лице директора Кононенко Юрия Евгеньевича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны - исполнены не Кононенко Юрием Евгеньевичем, а другим лицом - является изображением оттиска факсимиле Кононенко Ю.Е.

При этом в соответствии с представленными Инспекцией материалами указанный экземпляр договора с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2016. как и приложения к договору №№1.2 были получены налоговым органом от налогоплательщика в электронном виде (сканированные образы) посредством телекоммуникационных каналов связи на основании требования №2990 от 28.05.2019 года и подписано ЭЦП директора ООО «Бриг» Кононенко Ю.Е. При этом указанный экземпляр договора и приложения №1.2 содержали подписи Кононенко Ю.Е., проставленные с использованием оттиска факсимиле, а дополнительное соглашение от 16.01.2016 подписано собственноручно.

Таким образом, представленное заключение эксперта по итогам почерковедческой экспертизы подписи Кононенко Ю.Е.. в том числе в договоре аренды №2 от 01.01.2016 г. (оформленном между ООО «Бриг» в лице директора Кононенко Юрия Евгеньевича с одной стороны и ИП Кононенко Юрия Евгеньевича с другой стороны - исполнены не Кононенко Юрием Евгеньевичем), не опровергает подлинность спорного экземпляра договора, не свидетельствует о том, когда, кем составлен, когда подписан, и более того свидетельствует о том, что представленный эксперту договор является иным документом, который представлен в налоговый орган по требованию №2990 от 28.05.2019 и заверен ЭЦП директора Общества Кононенко Ю.Е. и фактически не свидетельствует о том, что при проведении выездной налоговой проверки использовались поддельные документы.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа и указывая, что факты указанные налоговым органом, такие как один адрес, совпадение вида деятельности общие заказчики, единые работники, совпадение ай-пи адресов, банковских операций и иные, установленные в ходе проверки сами по себе не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и нереальности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. в рамках взаимодействия с ООО «Бриг» не учитывает, что данные обстоятельства на ряду с представленными материалами проверки УФСБ по РО, а также протоколов допросов и иных полученных и отраженных в спорном решении данных в ходе проверки свидетельствуют именно о совокупности всех указанных обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы «дробления бизнеса» между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «Бриг» с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Бриг».

При этом при рассмотрении дела налогоплательщиком никаких новых доказательств и документов не представлено, изложенные в решении налогового органа выводы и доказательства не опровергнуты.

Учитывая установленные в ходе проверки факты суд пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части оспариваемой заявителем законное и обоснованное.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части раздела «исследование применения ООО « Бриг» необоснованных налоговых вычетов по НДС по сделкам с «техническими компаниями», а именно:

ООО «Ретейл» (не принято НДС на сумму 700 776 (семьсот тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, (стр. 599-668 Решения)

ООО «Атревел» (не принято ИДО на сумму 335 867 (триста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей (стр. 713-774 Решения)

ООО «Пластик Руси» (не принято НДС на сумму 1 148 595 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей (стр. 966-1016 Решения)

ООО «Юг-Автотранс» (не принято НДС на сумму 291 755 (двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей (стр. 910-966 Решения)

Заявитель указывает, что все вышеперечисленные компании действуют по настоящее время, состоят на учете в ИФНС, являются плательщиками налогов, были признаны техническими только во взаимоотношениях с ООО «Бриг».

Кроме этого. ООО «Бриг» не признает доначисление налогов по сделкам с ООО «Фрегат» на сумму 13 100 485 (тринадцать миллионов сто тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей (стр. 168-265 Решения) и с ООО «Лидер» на сумму 595 448 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей (стр. 265-309)

Таким образом, по данному разделу ООО «Бриг» не признает доначисление НДС на общую сумму 16 172 926 рублей

Суд при рассмотрении данного эпизода установил, что в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что обществом были использованы «технические компании» и «фирмы-однодневки» которые не вели деятельность в своих интересах, не имели деловой цели и были заключены с целью получения ООО «Бриг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Проверкой установлено использование умышленно созданных Кононенко Ю.Е. двух формальных схем, в виду которых ООО «БРИГ» сформированы необоснованные налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций:

использование взаимоотношений с взаимозависимого и подконтрольного ООО «Синергия», посредством составления формальных договоров уступки права требования долга к ООО «БРИГ»; не предоставление документального подтверждения корректировки кредиторской задолженности ООО «БРИГ» и ООО «Синергия» по ООО «Нортон». ООО «Ланит», ООО «Согласие», ООО «Аванта», ООО «Юг-Лайн», ООО «Центр-Трейд» не предоставило;

использование схемы вывода денежных средств через расчетные счета «технических компаний» (ООО «Нортон». ООО «Ланит». ООО «Согласие», ООО «Аванта», ООО «Юг-Лайн». ООО «Центр-Трейд», ИП Глуховичев Ю.Е., ИП Сотникова Т.М., ООО Ретейл, ООО Южный ветер, ООО Фрегат, ООО Атревел, ООО Компас, ИП Вотинов А.Д.. ООО ТК Азимут, ООО Пластик Руси, ИП Усенко А.А.. ООО Лидер. ООО Диапазон, ООО Альмега.. ООО Тотал Глобал Логистик, ООО Юг-Агротранс, ООО АстраПлюс, ООО Берга, ООО Червль, ИП Мухаметдинов С.В.. ООО «Нефтемаркет»).

В отношении подконтрольного и взаимозависимого общества ООО «Синергия» получена следующая информация, свидетельствующая о формальности взаимоотношений с проверяемым лицом и создании формального документооборота с целью сокрытия нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРИГ» с группой технических компаний.

ООО «Синергия» ИНН 6154149442 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 04.08.2017г. Вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом согласно федеральному информационному ресурсу, в собственности у ООО «Синергия» отсутствует какое-либо имущество. С целью налогообложения ФХД применяло упрощенную систему налогообложения в 2018г. (доход), в 2019г. (доходы-расходы). Директором и учредителем ООО «Синергия» с 04.08.2017г. по настоящее время Кононенко Юрий Евгеньевич. Расчетные счета ООО «Синергия» открыты в одних и тех же кредитных организациях, что и у ООО «БРИГ». Используется один и тот же с проверяемым лицом адрес: г. Таганрог, ул. Александровская, 128.

ООО «Синергия» заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Кононенко Ю.Е. от 28.12.2018г. по адресу г. Таганрог, ул. Александровская. 128, офис 2. По итогам проведенного осмотра составлен протокол №18 от 15.01.2019г., в результате которого явных признаков нахождения предприятия не обнаружено. Вывеска, табличка и другие какие-либо реквизиты, свидетельствующие о нахождении организации по данному адресу, отсутствуют. Должностные лица, представители, сотрудники организации на момент осмотра отсутствуют. В результате осмотра возможность связи с ООО «Синергия» по адресу регистрации не установлена.

Таким образом, заключенный договор аренды помещения между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО «Синергия», подписанный с двух сторон Кононенко Ю.Е., является формальным, так как по месту регистрации ООО «Синергия» не располагалось, и заключен для формального использования адреса, как юридического, и создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ООО «Синергия» и ООО «БРИГ» использовался единый IP-адрес 95.174.101.86 для осуществления отправки налоговой отчетности, предоставления документов, что и ООО «БРИГ» и единый контактный номер телефона: +7 (8634) 366399 (указан в реквизитах ООО «Синергия» в договоре аренды, в налоговых декларациях). Документы для регистрации ООО «Синергия» готовил сотрудник ООО «БРИГ» Бояхчиари Д.С. по распоряжению Кононенко Ю.Е. (показания отражены в протоколе допроса Бояхчиари Д.С). На компьютере главного бухгалтера Шепитько И.А. во время изъятия в отношении ООО «Синергия» обнаружена документация, бухгалтерская отчетность, пароли для входа в учетную запись в Программу 1С.

При анализе кредиторской задолженности ООО «БРИГ» за 2018-2019гг. перед
«техническими компаниями» за оказанные услуги и поставку товара, прописанные в договоре, установлено, что основная часть кредиторской задолженности перешла только в 2019г. в адрес ООО «Синергия» согласно Уведомления о смене кредитора, что отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проводками Дт60.01Кр60.01.

При исследовании информации и документов, изъятых с сервера компании ООО «БРИГ» обнаружена папка «договоры цессии от ООО БРИГ111», в которой находились пайки с названиями «технических компаний», а в них составленные в программе Word договоры уступки права (требования) между ООО «Синергия» и «техническими компаниям» и уведомления от контрагентов в адрес ООО «БРИГ» о переходе права требования. Установлено, что со всеми контрагентами договоры и уведомления составлены по одному шаблону, не подписаны сторонами и без печатей. Из чего следует, что договоры и уведомления по «техническим компаниям» составлялись самими сотрудниками ООО «БРИГ», а не контрагентами. Согласно пункта 1.3. Договоров цессии. Новый кредитор (ООО «Синергия») обязан оплатить Первоначальному кредитору («технические компании») денежные средства в размере 0.1% неисполненного обязательства Должника (ООО «БРИГ»). По расчетному счету ООО «Синергия» не установлено перечислений в размере 0,1% неисполненного обязательства Должника в адрес «технических компаний».

При исследовании движений по расчетным счетам ООО «Синергия» в период с 01.01.2019г. по 27.09.2021г. не установлено перечислений денежных средств от ООО «БРИГ» в качестве погашения задолженности по «техническим компаниям». Согласно данным, официального сайта www.arbitr.ru отсутствуют исковые заявления ООО «Синергия» о взыскании задолженности с ООО «БРИГ». Таким образом, с момента передачи долгов (начиная с 15.10.2019г. по 20.09.2021г., что составляет три года) по «техническим компаниям», погашение задолженности в адрес ООО «Синергия» проверяемым налогоплательщиком не осуществлялось.

В ответ на требование №168 от 18.01.2021г. ООО «БРИГ» представлены документы в отношении ООО «Синергия», а именно: договоры (и дополнительные соглашения к ним) займов № 1 от 30.05.2018 г., №2 от 25.09.2018 г.. № 3 от 01.10.2018 г., № 4 от 17.10.2018 г., №5 от 13.05.2019 г., №6 от 20.08.2018 г.. №7 от 26.08.2018 г.. договор поставки № 10 от 10.09.2018г. При анализе договоров займа установлено, что ООО «БРИГ» выдал путем перечисления на расчетный счет ООО «Синергия» заемные средства всего в размере 10 796 000руб., что отражено проводкой Дт58.03Кр51

Согласно показателям Упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Синергия» за 2018-2019гг. в разделе «денежные потоки от финансовых операций», получение кредитов и займов в 2018г. - 9 130 000руб. и в 2019г. - 1 666 000руб. не отражено. Также, в составе прочих расходов в 2019г. отсутствует сумма возвращенного займа ООО «БРИГ» в размере 10 796 000руб.

При анализе карточки счетов 58.03. 60.01 за 2019г. установлено, что погашение задолженности ООО «Синергия» по займам перед ООО «БРИГ» произведено путем взаимозачета по Уведомлению о смене Кредитора от 17.10.2019г. по ООО «Альмега», без осуществления реального движения денежных средств на погашения долгов, как по займам, так и по кредиторской задолженности по «техническим компаниям», фиктивно «повешенных» на ООО «Синергия».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 установлено, что по состоянию на 31.12.2019г. кредиторская задолженность перед ООО «Синергия» всего составляет 53 390 958.72руб., в том числе и по «техническим компаниям» 2018-2019гг. и по контрагентам 2017г.

При исследовании выписки по расчетным счетам ООО «Синергия» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «БРИГ» в виде займов в размере 10 796 000 руб. и оплаты по договору поставки № 10 от 10.09.2018г. в размере 5 200 000руб. в течении нескольких дней перечислялись в адрес Индивидуальных предпринимателей и организаций за подсолнечник, семена подсолнечника, которые являются поставщиками указанного товара для производства нерафинированного подсолнечного масла, которое в дальнейшем реализуется взаимозависимой компании ООО «Фрегат» ИНН 6154150737.

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам «технических компаний» Инспекцией установлено, что ООО «БРИГ» создано несколько схем по обналичиванию и возврату денежных средств, в результате которых проверяемый налогоплательщик установлен как «выгодоприобретатель».

Инспекцией установлено, что ООО «БРИГ» были перечислены денежные средства в адрес контрагентов ООО «Нортон», ООО «Ланит», ООО «Согласие», ООО «Аванта», ООО «Юг-Лайн», ООО «Центр-Трейд», ИП Глуховичев Ю.Е., ИП Сотникова Т.М., ООО «Ретейл», ООО «Южный ветер», ООО «Фрегат», ООО «Атревел», ООО «Компас», ИП Вотинов А.Д.. ООО ТК «Азимут», ООО «Пластик Руси», ИП Усенко А.А., ООО «Лидер», ООО «Диапазон», ООО «Альмега», ООО «Тотал Глобал Логистик», ООО «Юг-Агротранс», ООО «АстраПлюс», ООО «Берга, ООО «Червль», ИП Мухаметдинов С.В., ООО «Нефтемаркет».

Схема вывода денежных средств через счета взаимозависимого ООО «Фрегат». ООО «БРИГ» денежные средства в размере 45 190 000 руб. прошли через легальный товарно-денежный оборот по иному виду деятельности ООО «Фрегат» как торговля сантехническими товарами. В дальнейшем ООО «Фрегат», приобретенная на денежные средства ООО «БРИГ» сантехническая продукция, реализована ИП Кононенко Ю.Е. для розничной торговли через магазин «Сантехник». Полученная выручка от реализации сантехнической продукции населению, ИП Кононенко Ю.Е. не инкассируется, а наличные денежные средства вносятся через банкоматы г. Таганрога на личные карточки главного бухгалтера ООО «БРИГ» Шепитько Ирины Александровны и дочери директора ООО «БРИГ» Ушаковой (Кононенко) Юлии Юрьевны для выплаты неофициальной заработной платы водителям ООО «БРИГ».

Схема вывода денежных средств через счета взаимозависимого ООО «ЛИДЕР». При исследовании дальнейшего движения поступивших от ООО «БРИГ» денежных средств установлено, что ООО «ЛИДЕР» в течении 1-3 дней осуществляло перечисление в адрес действующих и реальных поставщиков сантехнических товаров, таких как: ООО «СТК «Таганрог» ИНН 6154093486. ООО «Сантехопт» ИНН 6165200549. ООО «Фирма Теплоцель» ИНН 6102032556. Всего перечислено за сантехнику 4 669 051 руб. В дальнейшем ООО «ЛИДЕР» приобретенная сантехническая продукция реализуется ИП Кононенко Ю.Е. для розничной торговли через магазин «Сантехник». Полученная выручка от реализации сантехнической продукции населению, ИП Кононенко Ю.Е. не инкассируется, а наличные денежные средства вносятся через банкоматы г. Таганрога на личные карточки главного бухгалтера ООО «БРИГ» Шепитько Ирины Александровны и дочери директора ООО «БРИГ» Ушаковой (Кононенко) Юлии Юрьевны для выплаты незадекларированной заработной платы водителям ООО «БРИГ».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛИДЕР», возвращаются обратно в размере 4 896 172 руб. в адрес лиц, подконтрольных ООО «БРИГ», в том числе: 1 950 ООО руб. в адрес ООО «ФРЕГАТ» предоставление беспроцентного займа, что составляет 11,69 % от всех перечислений; 1 597 212 руб. в адрес ИП Кононенко Ю.Е., за транспортные услуги (Кононенко Ю.Е. является учредителем и руководителем ООО «БРИГ»); 750 000 руб. в адрес ООО "ТГК" ИНН 6154150744, предоставление беспроцентного займа (учредителем ООО «ТГК» является ГУНЬКО В. Н. - сотрудник ООО «БРИГ», Бояхчиари Д.С.- сотрудник ООО «БРИГ», руководитель); 598 960 руб. в адрес ИП Кисель П. М. за транспортные услуги Кисель П.М. является сотрудником ООО «БРИГ»).

Схемы вывода денежных средств ООО «БРИГ» с участием туристических фирм
через счета «технических компаний»: ИП Сотникова Т.М.. ООО «РЕТЕЙЛ», ООО Южный ветер», ООО «Атревел», ООО «Компас», ИП Вотинов А.Д., ИП Глуховичев Ю.Е., ИП Усенко А.А., ИП Мухаметдинов С.В.

В результате анализа движений денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов установлен ряд туристических фирм, на которые выводились денежные средства, полученные от ООО «БРИГ»: ООО «АЛЕКС ТУР» ИНН 6154151995. ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» ИНН 6165191372, ООО «НТК ИНТУРИСТ» ИНН 7717678890, ООО «Атревел» ИНН 6166095424, ООО «Анекс Магазин Регион» ИНН 7706797581. Анализирую счета туристических фирм установлено, что в дальнейшем денежные средства были обналичены через банкоматы или путем выдачи руководителям в подотчет. Всего ООО «БРИГ» выведено через туристические фирмы порядка 35 438 000 руб. Налоговой инспекцией установлены лица, связанные с туристическими фирмами, которые в дальнейшем перечисляли денежные средства на банковскую карту дочери директора ООО «БРИГ» Ушаковой (Кононенко Ю.Ю.): Нечепуренко Сергей Анатольевич ИНН 615428074432, Сурженко Валерий Викторович ИНН 616109214043, Давиденко Иван Геннадьевич ИНН 615491484610. Через данных лиц вернулось обратно ООО «БРИГ» 7 932 472руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТОТАЛ ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК», возвращаются обратно в размере 219 840руб. в адрес ИП Кононенко Ю.Е. за транспортные услуги. Остальные денежные средства около 575 400 руб. выводятся через счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС.

Схемы вывода денежных средств ООО «БРИГ» через счета «технических компаний»: ООО «ТК АЗИМУТ». ООО «АСТРА ПЛЮС», ООО «ДИАПАЗОН», ООО «Альмега», ООО «ЮГ-АГРОТРАНС», ООО «ЧЕРВЛЬ». ООО «БЕРГА», ООО «Пластик Руси». При анализе расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БРИГ» выводились через счета индивидуальных предпринимателей и через счета организаций «однодневок» по операциям, необлагаемых НДС. Всего ООО «БРИГ» выведено порядка 9 507 000 рублей.

Из оспариваемого решения и предоставленных Инспекцией материалов установлено, что в 2018-2019гг. ООО «БРИГ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отражало в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы по следующим поставщикам, имеющим признаки «технических компаний» и фактически не имевших возможность оказывать услуги перевозки, услуги по ремонту автотранспортных средств, реализацию запасных частей ООО «Нортон». ООО «Ланит». ООО «Согласие», ООО «Аванта», ООО «Юг-Лайн», ООО «Центр-Трейд», ИП Глуховичев Ю.Е., ИП Сотникова Т.М., ООО Ретейл, ООО Южный ветер, ООО Фрегат, ООО Атревел, ООО Компас, ИП Вотинов А.Д.. ООО ТК Азимут, ООО Пластик Руси, ИП Усенко А.А.. ООО Лидер. ООО Диапазон, ООО Альмега.. ООО Тотал Глобал Логистик, ООО Юг-Агротранс, ООО АстраПлюс, ООО Берга, ООО Червль, ИП Мухаметдинов С.В.. ООО «Нефтемаркет»

В ходе выездной проверки установлено, что указанные выше контрагенты являлись «техническими компаниями» и «фирмами-однодневками», не вели деятельность, не имели нужных активов, в поставках товара и выполнении услуг не участвовали, формально заключенные только на бумаге сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения ООО «БРИГ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, т.е. с целью незаконной минимизации налогообложения проверяемого лица. При анализе изъятых документов в офисных помещений ООО «БРИГ» было установлено наличие переписки между должностными лицами проверяемого лица по финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, пересылка цветовых изображений подписей номинальных директоров и печатей спорных контрагентов, пароли для входя в 1С спорных контрагентов и составленной бухгалтерской и налоговой отчетностью, наличие доверенностей на главного бухгалтера ООО «БРИГ» от номинальных руководителей спорных контрагентов, отражение в сведениях при открытии банковских счетов контактных данных, относящихся к ООО «БРИГ» (адреса e-mail и телефоны должностных лиц бухгалтерии проверяемого лица: +7989725****, 892875***** и brig.ltd@****, brig.buh2@****, glbuhbrig@*****).

Также установлено перечисление денежных средств с карточек Шепитько И.А. и Ушаковой Ю.Ю. физическим лицам, числившимся номинальными руководителями у спорных контрагентов, а фактически являвшихся сотрудниками ООО «БРИГ» (например. Гунько В.Н. (номинальный руководитель/учредитель ООО «Фрегат»), Блохин С.Н. (номинальный руководитель ООО «Лидер»)). Также Инспекцией установлены факты регистрации спорных индивидуальных предпринимателей без их непосредственного ведома и участия (ИП Глуховичев Ю.Е.) и отрицания ведения ФХД, в том числе по взаимоотношениям с ООО «БРИГ» (протокол допроса Глуховичева Ю.Е. №300 от 23.06.2021г.) или регистрации индивидуальных предпринимателей без реального осуществления ими ФХД за вознаграждение (ИП Мухаметдинов СВ., ИП Усенко А.А.. ИП Сотникова Т.М., ИП Вотинов А.Д.).

При анализе и сравнении учета спорных операций по осуществлению перевозок, ремонту автотранспортных средств, приобретению и списанию запасных частей «техническими компаниями» с учетом аналогичных операций по реальным контрагентам установлено, что списание и учет затрат спорных операций производится в учете не детализировано, установлены разночтения при отражении в учете с представленными по спорным перевозкам первичными документами (разные акты, не совпадают пункты погрузки/разгрузки. ФИО водителей и транспортные средства). Более того получена информация от организаций грузополучателей/грузоотправителей, отраженных в ТТН и актах выполненных работ по спорным контрагентам, которая отрицает факты оказания ООО «БРИГ» услуг перевозки в спорный период (ООО «ТД «УРАЛЬСКИЙ ГРАНИТ» ИНН 7451402210, ООО «ЦДУ» ИНН 6234160360, ООО Предприятие «ПИК» ИНН 5257002344. ООО Фирма «Грань» ИНН 2635063303. ПАО «Метафракс». ИНН 5913001268. ПАО «Челябинский цинковый завод» ИНН 7448000013. ЗАО «Автокран Аренда» ИНН 7805045230, АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» ИНН 1650239253, ООО «Кроношпан» ИНН 5011021227. ООО «Промимпэкс» ИНН 6623035556 и ЗАО «Автокран Аренда» ИНН 7805045230, ООО «РЕАЛ-РОСТОВ» ИНН 6165207304. ООО «Микс Гласе» ИНН 7726685558, ООО «Компания «Карум» ИНН 2315170641, ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» ИНН 2311176089, ООО «ДИК» ИНН 7703402852. ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» ИНН 7703068485, ЗАО «ХИМИК» ИНН 2314013396. АО «КАСПИЙСКИЙ ЗАВОД ЛИСТОВОГО СТЕКЛА», ИНН 0522016027, АО «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» ИНН 2302062078, ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» ИНН 5246002261).

При анализе сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по автомобилям, отраженным в ТТН, оформленным от имени спорных контрагентов, установлено несоответствие местонахождения транспортных средств по данным, указанным в первичных бухгалтерских документах. Также установлено, что собственники транспортных средств, регистрационные номера которых отражены в спорных ТТН отрицали взаимоотношения со техническими компаниями, как по предоставлению в аренду автомобилей, так и оказанию услуг перевозки(например собственники автомобилей, указанных в ТТН по взаимоотношениям с ООО «Астра Плюс», Обухов Вадим Иванович (протокол допроса №301 от 09.07.2021г.) и Бабенко Е.И. (протокол допроса №б/н от 21.06.2021 г).

Налоговая и бухгалтерская отчетность всеми «техническими контрагентами» предоставлялась посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» ИНН 7605016030.

Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности производится с одинаковых IP-адресов (сводная информация по всем контрагентам приведена на листе 154 акта проверки и листе 152 оспариваемого решения).

В качестве подписантов налоговых деклараций выступают одни и те же лица: Беседина Екатерина Ивановна - ООО «ТК «АЗИМУТ». ООО «ЮГ-ЛАЙН». ООО «Альмега». ООО «ЧЕРВЛЬ». ООО «АСТРА ПЛЮС». ООО «ДИАПАЗОН». ООО «АВАНТА». ООО «Центр-Трейд»; Кокорев Алексей Анатольевич - ООО «Нефтемаркет». ООО «Пластик Руси».

В товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам указаны одни и те же водители и транспортные средства: Хизунов И.С. - ИП Сотникова Т.М.. ООО «РЕТЕЙЛ». Турзаев С.Н. -ООО «Фрегат». ИП Усенко А.А.. Зимовец И.А. - ИП Глуховичев Ю.Е.. ООО «Червль»; Гринченко С.К.. Иванчук Д.В. - ООО «ТК «АЗИМУТ», ООО «ЛИДЕР»; Задорожний И.Н, Гуденко А.А.. Фоменко В.А - ООО «АСТРА ПЛЮС», ООО «Берга»; Андреев П.А - ООО «АСТРА ПЛЮС». ИП Усенко А.А.: Т1640Е/161 - ООО «Берга». ООО «Фрегат»; К065ОК/161 - ООО «Фрегат». ИП Усенко А.А.: С925УУ161 - ИП Глуховичев Ю.Е.. ООО «Червль». в карточке счета 60 - ООО «ЮГ-ЛАЙН». ООО «ТОТАЛ ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК», ООО «ЮГ-АГРОТРАНС», ООО «ТК «АЗИМУТ»; К586КС161 - ООО «Южный ветер», ООО «Компас»; А4550Н161 - ООО «Южный ветер». ИП Вотинов А.Д., Р455ЕТ161 - ООО «Южный ветер», ИП Вотинов А.Д., ИП Сотникова Т.М.; С455ХА161 - ООО «Южный ветер». ИП Сотникова Т.М.; Е271ЕС196 - ООО «РЕТЕЙЛ», ООО «Атревел»; А470СТ161 - ИП Усенко А.А.. ООО «АСТРА ПЛЮС»; Н886ХВ61. Т300РМ161. С265МА161 - ООО «АСТРА ПЛЮС». ООО «Берга».

В книге покупок и книге продаж, при списании денежных средств по расчетным счетам у «технических компаний» заявлены одни и те же контрагенты, в том числе, которые отнесены к категории «технические компании» и контрагентов 1 звена ООО «БРИГ» (ООО "НЕФТЕМАРКЕТ", ООО "СОГЛАСИЕ", ООО "ЮГ ЛАЙН", ООО "АСТРА ПЛЮС", ООО "ДИАПАЗОН", ООО "ЮГ-АГРОТРАНС", ООО "ЛАНИТ", ООО «ЦЕНТР ТРЕЙД» и другие).

При анализе учета спорных операций и операций с реальными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «БРИГ» установлено, что основные расходы по осуществлению деятельности по транспортным услугам собираются на счете 20 «Основное производство».

При анализе отражения операций по оприходованию услуг от «технических компаний» установлены следующие отличительные особенности.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н и инструкции к нему приобретенные запчасти должны учитываться по дебету субсчета 10.5 «Запасные части» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что и выполняется проверяемым налогоплательщиком в отношении запчастей, которые поступили от реальных поставщиков запчастей (ООО «Европарт Рус», ООО «Евротрансдеталь». ООО «ТДА» и другие). Однако, в отличии от правильного отражения оприходования запчастей. ООО «БРИГ» учитывает поступление запчастей от ООО «Пластик Руси» на счете 20 «Основное производство» проводкой Дт20Кр60, минуя счет 10 «Материалы. Запасные части», что не соответствует нормам ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поступления в учете отражены записью «Отдел Логистики. Ремонт ТС» без распределения по наименованиям запчастей и списаны в расходы на счет 90.02.1 одной записью «Отдел Логистики. Автоперевозки», обходя правильную систему списания запчастей в производство на основании требований-накладных, актов на списание материалов.

В период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. ООО «БРИГ» привлекал для ремонта и обслуживания собственных транспортных средств ООО «ФРЕГАТ» и ООО «Пластик Руси», которые фактически не выполняли и не могли выполнять спорные работы. При изучении карточки счета 20 установлено, что оприходование приобретенных услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств от ООО «ФРЕГАТ» и ООО «Пластик Руси» отражено в учете ООО «БРИГ» записью по дебету счета 20.01 «Основное производство» и кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по статье «Отдел Логистики. Автоперевозки. ТО».

Проведя сравнительный анализ принятия к учету ООО «БРИГ» услуг по ремонту транспортных средств установлено, что от реальных поставщиков (ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», ООО «Глобал Трак Сервис» и др.) ремонтные работы отнесены на счет 20 с записью «Отдел Логистики. Автоперевозки. Ремонт ТС». Также, при учете реальных работ расписано, на основании какого заказа-наряд выполнялись работы и с указанием номера транспортного средства, которое находилось в ремонте. Данное описание при учете ООО «ФРЕГАТ» и ООО «Пластик Руси» отсутствует.

При исследовании карточки счета 20 «Основное производство» установлено, что по контрагентам ООО «НОРТОН», ООО «ЛАНИТ», ООО «ЮГ-ЛАЙН», ООО «ТК «АЗИМУТ», ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «ТОТАЛ ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК», ООО «АВАЕТА», ООО «ДИАПАЗОН» осуществлялось принятие к учету транспортных услуг по актам, по которым транспортная перевозка выполнялась по другим товарно-транспортным накладным, которые в отличие от представленных ООО «БРИГ» в ИФНС России по г. Таганрогу по требованиям содержат другие регистрационные номера актов и ТТН, пункты погрузки и пункты разгрузки, фамилии водителей, номера транспортных средств. По данному расхождению в адрес ООО «БРИГ» выставлено требование №8175 от 27.08.2021г. о предоставлении пояснений. Никаких информационных писем с пояснениями проверяемый налогоплательщик не представил.

В ходе проведения осмотра 02.04.2021г. документов в офисе ООО «БРИГ» изучена папка с первичными бухгалтерскими документами ООО «БРИГ» с его контрагентами. В результате осмотра документов установлено, что все договоры с «техническими компаниями» представлены в виде сканированных копий, без приложений и дополнительных соглашений, без протоколов согласований, без подписи согласования юристов, что также было изъято во время оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. При этом, в папке с документами были договоры ООО «БРИГ» по взаимоотношениям с иными контрагентами-поставщиками, которые были в оригинале, с «живыми» печатями, приложениями, с протоколами разногласий и содержали подписи согласования юристом предприятия. При исследовании всех договоров ООО «БРИГ» с «техническими компаниями» установлено, что они кардинально отличаются от договоров поставки и оказания других услуг с иными реальными поставщиками в 2018-2019гг., например, таких как ООО «Мир больших колес» ИНН 6135008492, ООО «Окнаснаб-Юг» ИНН 6141049257, ООО «Апрель» ИНН 6168058996, которые были представлены ООО «БРИГ» в налоговую инспекцию ранее по иным мероприятиям налогового контроля.

Сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий составлено два протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.05.2021г. по адресам ООО «БРИГ»: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 и г. Таганрог, ул. Александровская. 128. В ходе проведения ОРМ были изъяты флеш-накопители, содержащие скопированные электронные файлы с рабочих мест сотрудников ООО «БРИГ» и иные документы.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции были использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий о возможной причастности учредителя и руководителя ООО «Бриг» Кононенко Ю.Е. к нарушению законодательства о налогах и сборах, полученных налоговым органом от УФСБ России по Ростовской области, а также иные материалы и документы, полученные в рамках контрольных мероприятий, осуществленных в порядке статьей 89, 93, 93.1, 90 НК РФ и имевшихся в распоряжении налогового органа до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.01.2021 № 12-29/1.

В соответствии с сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области от 01.06.2021 в адрес УФНС России по Ростовской области были переданы для оценки полученных результатов оперативно-розыскной деятельности следующие материалы: постановление №115/2/25-3302 от 01.02.2021 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд на 1 листе, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.05.2021 на 4 листах с приложением 4 коробок с документами, а также полиэтиленового пакета с изъятыми жесткими дисками, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.05.2021 на 3 листах с приложением папки скоросшивателя серого цвета, а также флэш-накопителя темного цвета с надписью digital.life 4G. Полученные документы по сопроводительному письму УФНС России по Ростовской области были переданы должностным лицам Инспекции.

Учитывая изложенное, органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия, в адрес УФНС России по Ростовской области не было передано постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 12.04.2021. Указанное свидетельствует, что сотрудниками Инспекции и Управления не могли быть проверены и оценены действия сотрудников УФСБ России по Ростовской области о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресам: г. Таганрог, ул. Ленина. 220 и г. Таганрог, ул. Александровская. 128. При этом в соответствии со сведениями, которыми располагает налоговый орган, адрес: г. Таганрог, ул. Александровская. 128 - является адресом государственной регистрации Общества, а по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «БРИГ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у должностных лиц налогового органа отсутствовали законные и фактические основания полагать, что действия сотрудников УФСБ России по Ростовской области о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по двум указанным адресам не могли быть проведены, или проведены без учета содержания постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 12.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" №ФЗ-144 от 12.08.1995 года (далее по тексту - Закон №ФЗ-144) проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Закона №ФЗ-144, и только при наличии оснований, указанных в статье 7 Закона №ФЗ-144, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8 Закона №ФЗ-144).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 15 Закона №ФЗ-144), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводится сотрудниками государственных органов, наделенных в соответствии с законодательством полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия. Обследование относится к гласным мероприятиям, проведение которых возможно только при наличии согласия граждан и организаций, чьи права и свободы данные мероприятия могут ограничить. Порядок проведение обследования регламентирован Инструкцией о порядке проведении обследования.

Согласно ст. 13 Закона №ФЗ-144 на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел РФ; органов ФСБ России: федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; таможенных органов РФ; службы внутренней разведки России; ФСИН России.

Исходя из предоставленных в распоряжение должностных лиц налоговых органов сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2021 протоколов Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.05.2021 было установлено, что ОРМ произведены по адресам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриг», а не в жилых помещениях, информация, получена с рабочих компьютеров должностных лиц организации, с участием и с согласия должностных лиц ООО «БРИГ» - главного бухгалтера Шепитько И.А. (по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128), заместителя руководителя ООО «БРИГ» Кисель П.М. (по адресу: г .Таганрог, ул. Ленина, 220), сотрудников УФСБ России по Ростовской области, понятых. Замечаний к составленным протоколам от представителей ООО «БРИГ» не поступало, что отражено на листах 4 и 3 протоколов, соответственно. В указанных протоколах обследования также отражено, что данные ОРМ производятся на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 12.04.2021. в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 Закона №ФЗ-144. присутствующим разъяснены права и обязанности, составленные протоколы прочитаны и подписаны всеми лицами, принимавшими участия при проведении ОРМ.

В ходе исследования изъятой у ООО «БРИГ» документации, отражающей взаимоотношения в 2018-2020г. ООО «БРИГ» со спорными контрагентами, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности составленных документов для создания видимости взаимоотношений между ООО «БРИГ» и «техническими компаниями»:

наличие копий и сканированных образов первичных документов: договоров, счетов-фактур, актов на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, вместо оригиналов. При этом, указанные документы не заверены подписью поставщика товаров и услуг как копия документа и также не являются дубликатами документов (повторные экземпляры подлинников документов), так как отсутствует штамп или надпись "Дубликат";

в актах выполненных работ между ООО «БРИГ» и ООО «Компас» отсутствуют печати и подписи сторон, при этом в рамках выездной налоговой проверки представлены сканированные документы с наличием данных реквизитов;

в актах выполненных работ между ООО «БРИГ» и ООО «Компас» имеется ручная пометка «машины лев., альтернатива», следовательно. ООО «БРИГ» владел информацией о фиктивных транспортных средствах, отраженных в актах;

наличие актов на оказание услуг, в которых стоит от лица заказчика ООО «БРИГ» факсимильная подпись, что не соответствует критериям, предъявляемым Федеральным Законом № 402-ФЗ от 06.12.2011г. к составлению и оформлению первичных документов. При этом, в договорах с «техническими компаниями» отсутствуют пункты, в которых оговаривались условия об использовании факсимиле подписи, никаких дополнительных соглашений или деловой переписки между «техническими компаниями» и ООО «БРИГ» сторонами сделки не представлено;

печати и подписи на документах со стороны ООО «БРИГ» стоят «живые» и «синие», однако, печати грузополучателей и грузоотправителей в виде сканированных изображений или копии;

печати и подписи на документах: договорах, счетах-фактурах, актах на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных со стороны «технических компаний» проставлены в виде сканированных изображений.

В ходе проверки обнаружены другие экземпляры товарно-транспортных накладных с «технической компанией» ООО «Аванта» за один и тот же период 4 квартал 2018г., которые отличаются от ранее представленных ООО «БРИГ» по требованию в рамках выездной налоговой проверки, а именно: содержат другие сведения о грузоотправителе/грузополучателе, ФИО водителей, государственные номера транспортных средств; установлены признаки сокрытия данных в
товарно-транспортных накладных, где указан перевозчик - «техническая компания» ООО
«АстраПлюс» ИНН 6168103913 путем замазывания корректором.

В результате анализа деятельность «технических компаний» инспекцией обоснованно установлено следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и нереальности хозяйственных операций и использовании «технических компаний» и «фирм-однодневок»:

организации были созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для формирования ООО «БРИГ» документальных незаконных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций;

у «технических компаний» отсутствовал достаточный персонал (управленческого и технического), необходимый для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, активы, транспортные средства, складские помещения;

юридические адреса контрагентов недостоверны, фактически по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ. не располагались, использовали юридический адрес для имитации своей финансово-хозяйственной деятельности;

денежные средства на расчетные счета от контрагентов - покупателей не перечислялись, а фигурировали только в книге продаж «технических компаний», а затем неправомерно принимались к вычету покупателями;

в налоговой отчетности отражались фиктивные и завышенные показатели, сумма выручки в налоговой отчетности в десятки раз превышает обороты по расчетному счету либо наоборот;

услуги от «технических компаний» фактически не осуществлялись и создавался фиктивный документооборот; в договорах с «техническими контрагентами» указывались недостоверные расчетные счета, у спорных контрагентов отсутствовали работники, транспортные средства и какое-либо имущество;

при проведении допросов собственников транспортных средств, которые были указаны в формально составленных первичных документах, установлено, что лица не предоставляли в аренду собственные ТС и не оказывали спорные перевозки по спорным маршрутам в интересах третьих лиц; также установлено нахождение одних и тех транспортных средств по совершенно противоположным маршрутам следования посредством анализа представленных первичных перевозочных документов;

при анализе первичных документов на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков установлено отсутствие фактов приобретения ТМЦ, которые якобы были отражены в перевозочных документах на оказание услуг перевозки «мнимыми контрагентами»;

контрагенты - поставщики услуг, имея миллионную дебиторскую задолженность за выполненные работы, но не оплаченные, не обращались в арбитражные суды за истребованием неоплаченной задолженности;

прослеживается частая смена учредителей и должностных лиц организаций, которые открывали организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, документов не подписывали (протоколы допросов мнимых руководителей и физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП);

на территории проверяемого налогоплательщика обнаружена документация «технических компаний»;

большая часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в результате недостоверных сведений об учредителе, руководителе и юридическом адресе;

согласно сведениям информационной базы большинству контрагентов присвоены критерии «фирм-однодневок» и «технических компаний»;

принятие к учету товаров и услуг от «технических компаний» отличается от учета товаров и услуг от реальных поставщиков;

при отражении в бухгалтерском учете (счет 20) приобретенных товаров и услуг от «технических компаний» отражается ссылка на документы и информацию, которые кардинально отличаются от тех, которые представлены в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ответ на требования о предоставлении документов (информации);

ООО «БРИГ» использовал взаимозависимую организацию ООО «Синергия» для сокрытия многомиллионной кредиторской задолженности по «техническим компаниям»;

поставщики и заказчики спорных контрагентов являются общими, которые тоже содержат признаки «технических компаний»;

в книгах продаж и книгах покупок «технических компаний» указаны счета-фактуры по неблагонадежным контрагентам, по которым также заявлены вычеты ООО «БРИГ»;

у «технических компаний» установлено наличие общих критериев: контрагенты по книге покупок и продаж, IP-адреса, машины и водители, указанные в товарно-транспортных накладных, индивидуальные предприниматели и организации, на которых списывались денежные средства по расчетному счету; подписанты деклараций;

при проведении допросов должностных лиц ООО «БРИГ» установлено, что ТМЦ от мнимых контрагентов они в действительности не принимали (протокол допроса Волкова В.В. от 18.05.2021 и др).

В ходе копирования базы данных компьютеров сотрудников проверяемого налогоплательщика обнаружены: изображения печатей «технических компаний»; переписка между сотрудниками, указывающая на подконтрольность и взаимозависимость организаций, на уклонение от налогового контроля, подготовку сотрудников к допросам налогового органа, распоряжения по финансовым потокам «технических компаний»; документы (договоры, счета на оплату, доверенности), составленные от лица «технических компаний» с контрагентами.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены дополнительные доказательства создания ООО «БРИГ» схемы ухода от налогообложения посредством использования «технических компаний» и схемы «дробления бизнеса» посредством формального документооборота с использованием взаимозависимого лица ИП Кононенко Ю.В., который не имел возможности самостоятельно оказывать услуги перевозки в адрес третьих лиц.

Несмотря на тот факт, что обществом обжалуются начисления которые произведены только по компаниям ООО «Фрегат», ООО «Лидер», ООО «Ретейл», ООО Атревел», ООО «Пластик Руси», ООО «Юг-Автотранс» вышеизложенные факты установленные в ходе проверки судом приведены и исследованы в связи с тем, что полученные материалы отражают совокупность действий по уклонению от уплаты сумм начисленных налогов, а также схему привлечения «технических компаний» и вывод средств из под налогообложения.

В отношении оспариваемого контрагента ООО «Фрегат» установлено следующее.

ООО «Фрегат» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Таганрогу 28.01.2017г. Принято решение 09.06.2021г. о предстоящем исключении ЮЛ ил ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Заявителем при регистрации, учредителем и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности при регистрации являлся Гунько Валерий Николаевич.

При изучении личной подписи Гунько B.Н., указанной в паспорте, предъявленном в ИФНС России по Ростовской области вместе с заявлением на регистрацию установлено, что с данного паспорта ООО «БРИГ» была изъята подпись Гунько В.Н.» из которой в дальнейшем было отформатировано изображение для использования в фиктивных документах. Изображение подписи Гунько В.Н. было обнаружено на компьютере главного бухгалтера ООО «Бриг» Шепитько и изъятого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При осуществлении осмотра 02.04.2021г. офиса ООО «БРИГ» в сейфе главного бухгалтера обнаружены топливные карты с ПИН-кодом в конвертах, на которых были указаны фамилии сотрудников и водителей ООО «БРИГ» которые выдавались им для осуществления заправки ГСМ транспортных средств при транспортировках. Так, на одном из конвертов было написано «Гунько В.Н», что свидетельствует о том, что Гунько В.Н являлся сотрудником и водителем ООО «Бриг». Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 02.04.2021 г.

Согласно сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из Прокуратуры г. Таганрог и отношении ООО «БРИГ» установлено, что в рамках проведения проверок Прокуратуры и государственной инспекцией по труду выявлены обстоятельства, доказывающие, что заработная плата сотрудникам и водителям ООО «БРИГ» выплачивалась с личных дебетовых карт, принадлежащих дочери директора ООО «Бриг» Кононенко Ю.Е. - Кононенко Юлии Юрьевне и главному бухгалтеру ООО «БРИГ» Шепитько Ирине Александровне, открытых в IIАО «Сбербанк».

При исследовании движения денежных средств пo расчетному счету Кононенко (Ушаковой) Юлии Юрьевны, полученных в ПАО «Сбербанк» установлено что с личной карты Кононенко (Ушаковой) Ю.Ю. в адрес Гунько Валерия Николаевича с апреля 2018 по январь 2019г. осуществлялись ежемесячные перечисления денежных средств в виде заработной платы, авансовых платежей и командировочных.

Таким образом, получение Гунько В.Н. денежных средств в виде заработной платы, авансовых платежей с пластиковой карты дочери директора ООО «БРИГ» Кононенко доказывают то, что Гунько В.Н. является сотрудником ООО «Бриг».

В адрес Гунько В.Н ИНИ 615401388216 направлены повестки №1009 от 14,04.2021г., №2648 от 24.08.2021 г о вызове свидетеля. Для дачи показаний в отношении ООО «Фрегат» и ООО «Бриг» свидетель в назначенное время в ИФНС России по г. Таганрогу не явился.

В результате допроса директора ООО «Фрегат» установлено, что Колос С.Г. денежные средства за приобретение ООО «Фрегат» передал Гунько В.Н., регистрационные документы н документы в должности директора ООО «Фрегат» Колос С.Г. подписал и отдал Гунько В.Н. В налоговую инспекцию никаких документов и заявлений по смене учредителя и директора Колос О.Г. не передавал и не направлял. При нем никакие печати и документы по деятельности предприятия н отчетности в адрес Колос С.Г. не передавались. Следовательно, продажу ООО «Фрегат» в адрес Колос С.Г. осуществлял сотрудник ООО «БРИГ» Гунько В.Н., при продаже печати и документация ООО «Фрегат» новому директору не передавались н остались у сотрудника ООО «БРИГ».

В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления №18 от 29.03.2021г- сотрудниками ИФНС России по г- Таганрогу Ростовской области по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 проведен осмотр территорий, помещений, документов н предметов ООО «БРИГ». По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 29.03.2021г. установлено, что в кабинете автослужбы ООО «БРИГ» обнаружены документы ООО «Фрегат» с его контрагентами, счета на оплату с ООО «ТГК» ИНН 6154150744 за 2019г.

В ходе осмотров установлено, что в офисе и автослужбе ООО «БРИГ» обнаружена первичная документация ООО «Фрегат», налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фрегат», почтовые конверты с адресатом ООО «Фрегат», схемы начислений н вычетов по НДС по ООО «Фрегат». Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «БРИГ» и его сотрудники оформляли документацию от лица ООО «Фрегат», составляли налоговую н бухгалтерскую отчетность, иную корреспонденцию, следовательно, ООО «Фрегат» является взаимозависимой организацией ООО «БРИГ».

При исследовании полученных документов от ПАО "Сбербанк России» в отношении ООО «Фрегат» установлено, что: при открытии расчетных счетов директором ООО «Фрегат» Гусар Н.С. была заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где были указаны номера телефонов клиента банка ООО «Фрегат». Данные номера были укатаны в Заявлении о присоединение к договору-конструктору, правилам банковского обслуживания клиентов в качестве контактных телефонов для SMS-сообщений голосовой связи, для SMS-информирования. Также, указаны как контактные телефоны в сведениях о бенефициарном владельце ООО «Фрегат».

При изучении договора аренды нежилого помещения от 28 11.2017г. установлено что помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Таврическая, 2, офис 3 принадлежит на праве собственности ООО «БРИГ», и которое было предоставлено во временное пользование ООО «Фрегат» под офис с правом указания в качестве адреса местонахождения его исполнительного органа, на что было дано согласие директора ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е.

При изучении сведений об IP-адресах, с которых в 2018-2019тт. был осуществлён вход ООО «Фрегат» в систему «Блан-клиент» выполнен с IP-адрса, который совпадает с IP-адресом ООО «БРИГ» (сведения об IP-адресах ООО «БРИГ» представлены ПАО Сбербанк в ответ на поручение №6483 от 24.06.2021 г.

В рамках проверки установлено, что организации имеют общих сотрудников Бабак В.В, Коняткин П.А., Кравченко И.И., Макаров В.Р., Наумов Е.А., Пономарев А.В., Садкин А.С., Соколовский Н.И., Шиванов А.К.

В результате допроса Садкина А.С. установлено, что он работал в 2018-2019г только в ООО «Бриг» в должности механика, в ООО «Фрегат» не работал, записи в трудовой книжке нет, трудовой договор не заключал, никакие работы в ООО «Фрегат» не выполнял, директоров Гусар Н.В., Колоса С. Г и сотрудников ООО «Фрегат» не знает. Таким образом Садкин А.С. ООО «Фрегат» не знает и никогда сотрудником ООО «Фрегат» не являлся.

В результате допроса Пономареву А.В. установлено, что основное место работы было в ООО «Бриг», в ООО «Фрегат» работал по совместительству и на «удаленке», то есть находясь на рабочем месте в офисе ООО «БРИГ», директора Гусар Н.С и сотрудников ООО «Фрегат» не знает, вид деятельности, кто вел бухгалтерский учет предприятия не знает. Выполнял поиск поставщиков только в отношении производства подсолнечного масла.

Макаров Р.Н. являлся сотрудником обособленною подразделении ООО «Фрегат» в г. Ростове-на-Дону, которое занималось производством подсолнечного масла, доверенность ему выдавалась только на управление заводом но производству подсолнечного масла, поиском поставщиков и заключением договоров занимались менеджеры ООО «Фрегат» и только в рамках производства масла. Также пояснил, что обособленного подразделения ООО «Фрегат» к ООО «Бриг» никакого отношение не имеет.

В результате допроса Коняткина П.А. установлено, что он работал в 2018-2019гг. только в ООО «Бриг» в должности автослесаря, и ООО «Фрегат» не работал, записей в трудовой книжке нет, трудовой договор не заключал, заработную плату не получил, никакие работы в ООО «Фрегат» не выполнял, документов никаких не подписывал, директоров и сотрудников ООО «Фрегат» не знает.

В результате допроса Наумова К.Л, установлено, что он работал в 2018-2019гт. только в ООО «БРИГ» в должности электросварщика, в ООО «Фрегат» не работал, никакие работы в ООО «Фрегат» не выполнял, документы никакие не подписывал, директора не знает.

В результате допроса Бабак В.В. установлено, что он работал в 2018-2019гг. только в ООО «Бриг» в должности главного механика, о работе в ООО «Фрегат» не помнит, записи в трудовой книжке нет, трудовой договор не заключал, не помнит о получении заработной платы от ООО «Фрегат», директоров не знает.

В результате допроса Макарова В.Р. усыновлено, что он работал в 2018~2019rr. в ООО «Бриг», ИП Кононенко Ю.E, ООО «Фрегат». В ООО «Фрегат» работал в должности заместителя директора, продавал сантехнические товары со склада на ул. Таврическая **. Устраивала на работу Гусар ими и отчество не помнит, где находится отдел кадров и где происходило трудоустройство не помнит. Кто являлся главным бухгалтером, заведующим складом, какая численность, имеются ли складские помещения, кто занимался поиском поставщиков и покупателей не знает.

В результате допроса Шиванова Д.К. установлено, что он работал в 2018-2019гг. в ООО «БРИГ» и должности слесаря, а в отношении ООО «Фрегат» давал неоднозначные показании «не помню», «не знаю», указал, что в ООО «Фрегат» производил ремонт легковых машин, при том, что такие наряды оформлялись на ремонт только грузовых машин и прицепов, в книжке о трудоустройстве Шиванова А.К. в ООО «Фрегат» нет, документов он никаких не подписывал, директоров не знает, и подчинялся сотруднику ООО «БРИГ» Волкову В.В.

В результате проведенных допросов установлено, что сотрудники, на которых подавались сведения о доходах в ООО «Фрегат» и ООО «БРИГ» работали только в ООО «Бриг», подчинились сотрудникам ООО «БРИГ», ООО «Фрегат» не знают либо не помнит, записи в трудовой книжке не было, трудовой договор не заключался, директоров н сотрудников ООО «Фрегат» не знают, заработную плату не получали, документы не подписывали, относительно деятельности ООО «Фрегат» ничего не знают. Из чего следует, что главный бухгалтер ООО «БРИГ», имея доступ к базе 1С ООО «Фрегат», составлял таблицы по начислению заработной платы ООО «Фрегат» умышленно формировала от лица ООО «Фрегат», фиктивные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников предприятия, создавая видимость ведения и осуществления деятельности спорного контрагента, и которые при этом реально осуществляли трудовую деятельность в ООО «Бриг».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фрегат» является подконтрольной и взаимозависимой организацией ООО «БРИГ». Проверяемый налогоплательщик совершал ряд умышленных действий, доказывающих влияние и прямое участие ООО «БРИГ» в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», согласованность действий предприятий с целью извлечения финансовой выгоды, а также уменьшения своих налоговых обязательств. На такие факты указывают следующие обстоятельства:

участие ООО «БРИГ» в регистрационных действиях ООО «Фрегат»;

документы и информация в отношении ООО «Фрегат», обнаружена в ходе контрольных мероприятий в офисе ООО «БРИГ», в результате чего установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», формирован и составляли первичные документы, осуществляли переписку с его контрагентами, составляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели доступ к 1С предприятия, получали корреспонденцию.

в 2019г. главный бухгалтер ООО «БРИГ» Шепитько И.Л. представляла интересы по доверенности ООО «Фрегат» в ИФНС России по г. Таганрогу при осуществлении допроса сотрудниками инспекции;

при изучении информации, предоставленной кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ООО «Фрегат» установлено, что при открытии расчетных счетов и заключении договоров на банковское обслуживание от ООО «Фрегат»

предоставлялись контактные телефоны для SMS-информирования и электронные почтовые адреса, которые принадлежат ООО «БРИГ» и его сотрудникам. Помещение под офис по адресу регистрации ООО «Фрегат» принадлежит ООО «БРИГ», гарантийное уведомление предоставлено директором ООО «Бриг» Кононенко Ю.Е. IP-адрес для входа ООО «Фрегат» в систему «Банк-клиент» совпадает с IP-адресом ООО «БРИГ».

Согласно информации, предоставленной в отношении ООО «Фрегат» Оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор»: ООО «Фрегат» является дополнительным абонентом по передачи отчетности к ООО "БРИГ", работающему по корпоративной лицензии; сотрудники ООО «БРИГ» выступали как доверенные лица ООО «Фрегат» и получали квалифицированную электронную подпись; налоговая отчетность, письма и обращения в налоговую инспекцию ООО «Фрегат» направляло с одного и того же IP-адреса, что и ООО «БРИГ»; в сертификате квалифицированной электронной подписи ООО «Фрегат» указан адрес электронной почты бухгалтерии ООО «БРИГ» brig.buh2@mail.ru; ООО «БРИГ» производил расходы по выезду специалиста ООО «Компания «Тензор» по регистрации директора ООО «Фрегат» Гусар И.С. в СБИС на внешнем носителе; отправка в ИФНС России по г. Таганрогу писем, документов, деклараций, пояснений от ООО «Фрегат» с одного и того же что и у ООО «БРИГ» IP-адреса.

Из представленных материалов следует, что сотрудники, на которых подавались сведения о доходах в ООО «Фрегат» и ООО «БРИГ» работали только в ООО «БРИГ», подчинялись сотрудникам ООО «БРИГ», ООО «Фрегат» не знают либо не помнят, записи в трудовой книжке не было, трудовой договор не заключатся, директоров и сотрудников ООО «Фрегат» не знают, заработную плату не получали, документы не подписывали, относительно деятельности ООО «Фрегат» ничего не знают. Из чего следует, что главный бухгалтер ООО «БРИГ», имея доступ к базе 1С ООО «Фрегат», составляя таблицы по начислению заработной платы ООО «Фрегат» (изъяты с компьютера), умышленно формировала от лица ООО «Фрегат» фиктивные Сведения о доходах по форме 2-ИДФЛ на сотрудников предприятия, создавая видимость ведения и осуществления деятельности спорного контрагента, и которые при этом реально осуществляли трудовую деятельность в ООО «БРИГ».

ООО «БРИГ» использует одну и ту же схему по уменьшению своих налоговых обязательств по НДС со своей подконтрольной организацией ООО «Фрегат», путем заявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам с участием одних и тех же «технических компаний» и «однодневок».

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по ООО «Фрегат» по услугам и поставкам, которые не осуществлялись. Сделка по ремонту транспортных средств и поставки автозапчастей от ООО «Фрегат» в адрес ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам.

Директор ООО «Фрегат» Гусар Н.С. является «номинальным», в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, никакие документы по спорной сделке не подписывала, директор ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. не смог подтвердить сделку с ООО «Фрегат», начальник отдела логистики однозначно не подтвердил привлечение контрагента, а бывший юрист ООО «БРИГ» подтверждает сомнительные сделки ООО «БРИГ» с ООО «Фрегат»; лица Гусар Н.С. и Волков В.В.. которые указаны в документах между ООО «Фрегат» и ООО «БРИГ» в качестве подписантов отрицают подписание документов, отпуск и получение товара.

Доставка автозапчастей с привлечением перевозчиками ООО «Аверс» и ИП Кононенко Ю.Е. не осуществлялась, так как перевозчики документально сделку не подтвердили, собственники транспортных средств в аренду перевозчикам не сдавали, водители транспортные перевозки груза от ООО «Фрегат» в адрес ООО «БРИГ» не подтвердили, на закрытую территорию ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» для доставки запчастей от ООО «Фрегат» в пункт разгрузки транспортное средство в даты, указанные в товарно-транспортных накладных не проезжало, заявки на выдачу временных пропусков физическим лицам на территорию не поступали.

В результате исследования выписки по расчетным счетам ООО «Фрегат» установлено отсутствие приобретения автозапчастей и услуг по ремонту транспортных средств для ООО «БРИГ». Основное количество транспортных средств, используемых ООО «БРИГ» в перевозках находились в 2018-2019гг. в лизинге, и в соответствии с договором лизинга, должны проходить техническое обслуживание и ремонт только в авторизованных сервисных станциях «Мерседес-Бенц». Показания сотрудников ООО «БРИГ» и документы, представленные сервисными центрами, доказывают, что реальное обслуживание и ремонт транспортных средств осуществлялось только авторизованными сервисными станциями официального дилера ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» по марке «Мерседес-Бенц» и у ООО «БРИГ» отсутствовала обоснованная необходимость привлекать ООО «Фрегат».

Сравнительный анализ информации, отраженной в заказ-нарядах ООО «Фрегат» и представленной информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» доказывает, что организацией ООО «Фрегат» работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «БРИГ» не выполнялись, так как в период работ грузовые машины осуществляли проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за пределами Ростовской области.

Сравнительный анализ информации, отраженной в заказ-нарядах ООО «Фрегат» и представленной информации ООО «Дорожная сеть» доказывает, что организацией ООО «Фрегат» работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «БРИГ» не выполнялись, так как в период работ при осуществлении транспортных перевозок в разных регионах страны водители ООО «БРИГ» пользовались услугами парковки.

В результате допросов сотрудников автослужбы ООО «БРИГ», которые были формально оформлены в ООО «Фрегат» установлено, что они не знают, какое отношение ООО «Фрегат» имеет к ООО «БРИГ», заказ-наряды от ООО «Фрегат» не составляли, работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «БРИГ» от ООО «Фрегат» не выполняли и запчасти для ООО «БРИГ» не закупали.

При осмотрах юридического адреса ООО «Фрегат» г. Таганрог, ул. Таврическая,** установлено, что предприятие по адресу не располагалось, документация и сотрудники предприятия отсутствовали, нахождение каких-либо производственных помещений не обнаружено, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств по юридическому адресу ООО «Фрегат»; товарно-транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, заполнены с нарушением норм законодательства.

ООО «БРИГ» при оформлении сделки по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставки запчастей с ООО «Фрегат», зная о ее фиктивности, составило договоры займов для сокрытия частичной многомиллионной кредиторской задолженности путем проведения взаимозачетов между договорами. А остальные денежные средства пропустило через легальный товарно-денежный оборот по иному виду деятельности ООО «Фрегат» как торговля сантехническими товарами. Результат данной схемы реализован путем получения наличных денежных средств через магазин «Сантехники» ИП Кононенко Ю.Е. от розничной торговли сантехническою товара населению для того, чтобы ООО «БРИГ» мог осуществлять выплаты неофициальной заработной платы водителям предприятия. Следовательно, ООО «БРИГ» помимо уменьшения своих налоговых обязательств по фиктивным работам и поставкам товара от «Фрегат» применял особые формы расчетов с участием взаимозависимых лиц как ООО «Фрегат» и ИП Кононенко Ю.Е.

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Таганрогу доказано, что документация со стороны ООО «Фрегат» является фиктивной, умышленно созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия. В результате неправомерных действий, руководством ООО «БРИГ» нанесен существенный ущерб бюджету государства в виде завышения налоговых вычетов но НДС и неуплаты налогов.

В отношении ООО «Лидер» ИНН 6154139099 в ходе проверки установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЛИДЕР» является подконтрольной и взаимозависимой организацией ООО «БРИГ». Проверяемый налогоплательщик совершал ряд умышленных действий, доказывающих влияние и прямое участие ООО «БРИГ» в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР», согласованность действий предприятий с целью извлечения финансовой выгоды, а также уменьшения своих налоговых обязательств.

ООО «БРИГ» участвовало в регистрационных действиях ООО «ЛИДЕР», документы и информация в отношении ООО «ЛИДЕР», обнаруженная в ходе контрольных мероприятий в офисе ООО «БРИГ», в результате чего установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР», формировали и составляли первичные документы, осуществляли переписку с его контрагентами, составляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели доступ к 1С предприятия.

При изучении информации, предоставленной кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет ООО «ЛИДЕР» установлено, что при открытии расчетного счета и заключении договора на банковское обслуживание от ООО «ЛИДЕР» предоставлялись контактные телефоны для SMS-информирования и электронные почтовые адреса, которые принадлежат ООО «БРИГ» и его сотрудникам. Арендованное помещение под офис ООО «ЛИДЕР» принадлежит ООО «БРИГ». IP-адрес для входа ООО «ЛИДЕР» в систему «Банк-клиент» совпадает с IP-адресом ООО «БРИГ».

Согласно информации, предоставленной в отношении ООО «ЛИДЕР» Оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор»: налоговая отчетность, письма и обращения в налоговую инспекцию ООО «ЛИДЕР» направляло с одного и того же IP-адреса, что и ООО «БРИГ'»; в сертификате квалифицированной электронной подписи ООО «ЛИДЕР» указан адрес электронной почты бухгалтерии ООО «БРИГ»; сотрудники, на которых подавались сведения о доходах в ООО «ЛИДЕР» и ООО «БРИГ» работали только в ООО «БРИГ», подчинялись сотрудникам ООО «БРИГ», ООО «ЛИДЕР» не знают либо не помнят, записи в трудовой книжке не было, трудовой договор не заключатся, директоров и сотрудников ООО «ЛИДЕР» не знают, заработную плату не получали, документы не подписывали, относительно деятельности ООО «ЛИДЕР» ничего не знают. Из чего следует, что главный бухгалтер ООО «БРИГ», имея доступ к базе 1С ООО «ЛИДЕР», составляя таблицы по начислению заработной платы ООО «ЛИДЕР» (изъяты с компьютера), умышленно формировала от лица ООО «ЛИДЕР» фиктивные Сведения о доходах по форме 2-ИДФЛ на сотрудников предприятия, создавая видимость ведения и осуществления деятельности спорного контрагента, и которые при этом реально осуществляли трудовую деятельность в ООО «БРИГ».

Заключенный договор между ООО «БРИГ» и ООО «ЛИДЕР» является фиктивной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что услуги по ремонту транспортных средств и поставки автозапчастей не оказывались;

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при
исчислении налогов по ООО «ЛИДЕР» по поставкам, которые не осуществлялись. Сделка по поставке автозапчастей от ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам:

директор ООО «ЛИДЕР» Ортман (ранее Блохин) СИ. являлся подконтрольным ООО «БРИГ» лицом, что подтверждается ежемесячным перечислением денежных средств в его адрес с личной карты Кононенко (Ушаковой) Ю.Ю. (дочери директора ООО «БРИГ» Кононенко. Директор ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. не смог подтвердить сделку с ООО «ЛИДЕР», начальник отдела логистики однозначно не подтвердил привлечение контрагента, а бывший юрист ООО «БРИГ» подтверждает сомнительные сделки ООО «БРИГ» с ООО «ЛИДЕР»;

сотрудник ООО «БРИГ» Волков В.В., который указан в документах между ООО «ЛИДЕР» и ООО «БРИГ» в качестве подписанта в товарных накладных, отрицает подписание документов и получение товара;

доставка автозапчастей с привлечением перевозчиками ООО «ТК Азимут» не осуществлялась, так как перевозчик документально сделку не подтвердил, в товарно-транспортных накладных указаны несуществующие транспортные средства и неполные сведения о водителях, которых невозможно идентифицировать.

В результате исследования выписки по расчетным счетам ООО «ЛИДЕР» установлено отсутствие приобретения автозапчастей для ООО «БРИГ», при осмотрах юридического адреса установлено, что предприятие по адресу не располагалось, документация и сотрудники предприятия отсутствовали, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу ООО «ЛИДЕР».

ООО «БРИГ» при оформлении сделки по поставке запчастей с ООО
«ЛИДЕР», зная о ее фиктивности, составило договоры займов, договоры оказания
транспортных услуг с подконтрольными ООО «БРИГ» организациями и ИИ по возврату
перечисленных в адрес ООО «ЛИДЕР» средств. Остальные денежные средства пропустило через легальный товарно-денежный оборот по иному виду деятельности ООО «ЛИДЕР» как торговля сантехническими товарами. Результат данной схемы реализован путем получения наличных денежных средств через магазин «Сантехники» ИП Кононенко Ю.Е. от розничной торговли сантехнического товара населению для того, чтобы ООО «БРИГ» мог осуществлять выплаты неофициальной заработной платы водителям предприятия. Следовательно, ООО «БРИГ» помимо уменьшения своих налоговых обязательств по фиктивным поставкам товара от «ЛИДЕР» применял особые формы расчетов с участием взаимозависимых лиц как ООО «ЛИДЕР» и ИП Кононенко Ю.Е.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ИФНС России по г. Таганрогу доказано, что документация со стороны ООО «ЛИДЕР» является фиктивной, умышленно созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия. В результате неправомерных действий, руководством ООО «БРИГ» нанесен ущерб бюджету государства в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

В отношении ООО «Ретейл» установлено, что управленческий и технический персонал был создан для реализации туристического продукта, реализации телефонных аппаратов, но не для осуществления транспортных грузовых перевозок на дальние расстояния, что делает невозможным выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в разрезе взаимоотношений с ООО «БРИГ».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт умышленных действий ООО «БРИГ» в лице директора Кононенко Ю.Е. и нарушения условий п.1 ет.54.1 НК РФ, выразившейся в следующем.

Заключенный договор между ООО «БРИГ» и ООО «Ретейл» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что комплекс услуг, связанных с перевозкой фактически не выполнен.

Доказано, что между грузоотправителем - ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» и ООО «БРИГ» был заключен договор хранения №55 от 31.12.2009г. ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» неоднократно в своих сопроводительных письмах и документально указывало, что ООО «БРИГ» не привлекалось в качестве перевозчика стекла, информацией о транспортных средствах ООО "Ретейл" ИНН 6154150303 и ООО "БРИГ" ИНН 6154002993 не располагает. Данными о выданных ООО «БРИГ» доверенностях на водителей Общество (грузоотправитель) также не владеет. Поставка товара в адрес грузополучателя - ООО "Фуяо Стекло рус" за период 2018-2019гг. ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» осуществлялось через перевозчика ООО «Авто Про Логистик» в рамках Соглашения о перевозках № 11 от 17.12.2015г.

Установлено, что ООО «БРИГ» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению транспортных расходов, искажению предмета и условий договора с грузоотправителем (Договор хранения №55 от 31.12.2009г) и как следствие представление в налоговый орган сфальсифицированных (недостоверных) сведений о перевозчике, водителе, пунктах погрузки/разгрузки, а также отнесения Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС. в связи с созданием формального документооборота по договору перевозки №1 от 10.01.2018г., заключенным с контрагентом ООО «Ретейл», направленности действий ООО «БРИГ» на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентом.

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по ООО «Ретейл» в отношении комплекса услуг, связанных с перевозкой, который не выполнялся. Сделка по оказанию транспортных услуг от ООО «Ретейл» в адрес ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной поскольку транспортные накладные, которые составляются, как оправдательный документ, подтверждающий выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов, заполнены с нарушением норм законодательства; собственник транспортных средств, указанных в транспортных накладных, однозначно опроверг сдачу в аренду транспортных средств, выдачу доверенностей на право управления транспортным средством ООО «Ретейл»; организация, указанная в транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» -ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» не подтвердило факт оказания транспортных услуг; организация, указанная в транспортных накладных в графе «Грузополучатель» -ООО "Фуяо Стекло рус" не подтвердило факт оказания транспортных услуг.

При проведении анализа представленных транспортных накладных, было выявлено несоответствие местонахождения транспортных средств по данным, указанным в первичных бухгалтерских документах и в отчете ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»"(система ПЛАТОН):

временные рамки местонахождения транспортного средства, отраженные в транспортных накладных, имеют очевидную противоречивость между собой. Транспортное средство под управлением одного водителя не могло осуществлять перевозки на объекты, значительно удаленные друг от друга в указанные даты;

водитель Хизунов И.С. указанный в транспортных накладных однозначно отрицает управление транспортным средством;

водитель, указанный в транспортных накладных осуществлял свою трудовую деятельность на постоянной основе в другой организации и физически не мог работать в качестве водителя от ООО «Ретейл», тем более указанный перевозчик ему не знаком;

в транспортных накладных от ООО «Ретейл», указан водитель ООО «БРИГ», который ранее в 2016т являлся не официально трудоустроенным сотрудником. Недостоверные сведения о водителе были внесены в первичные бухгалтерские документы ООО «БРИГ» умышленно. Со слов водителя Хизунова И.С: «ООО «Ретейл» не знакомо, не был там трудоустроен. С 2017т является военнослужащим и проходит службу в Воинской части 2198 и никакого отношения к перевозкам за 2018г ООО «БРИГ» не имеет. Представленные Хизунову И.С. на обозрение грузоотправители и грузополучатели указанные в транспортных накладных не знакомы. По маршрутам указанным в транспортных накладных в 2018г перевозку груза не осуществлял и никаких документов не подписывал».

Таким образом ООО «Ретейл» не оказывало транспортные услуги ООО «БРИГ» ввиду отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, водителей в штате.

ООО «БРИГ» использовало финансовую схему по выведению из оборота денежных средств путем обналичивания через туристические фирмы, в результате чего, проверяемый налогоплательщик применял нетипичные формы расчетов с использованием неблагонадежного контрагента ООО «Ретейл».

Возврат денежных средств осуществлялся по цепочке поставщиков к налогоплательщику через физических лиц: Нечепуренко Сергея Анатольевича ИНН 615428074432 и аффилированное лицо ООО «БРИГ» - Ушакову Юлию Юрьевну.

При исследовании изъятых оригиналов документов ООО «БРИГ» в отношении ООО «Ретейл» установлено, что руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету документы - счета-фактуры, акты оказания услуг, транспортные накладные, которые были заполнены с нарушениями, не отвечали требованиям законодательства и повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия.

ООО «Ретейл» в течение налогового периода неоднократно получало суммы предоплаты по сделке с ООО «БРИГ», при этом, не выставляла счета-фактуры на аванс, что является неправомерным согласно статьи 168 НК РФ. Вышеописанный факт очередной раз свидетельствует о нереальности сделки с ООО «БРИГ». ООО «Ретейл» не отслеживались «реальные» сроки полученных платежей и не сопоставлялись с выставленными счетами-фактурами. Для ООО «БРИГ», в свою очередь, факт получения счета-фактуры от «неблагонадежного» контрагента (ООО «Ретейл») был приоритетным и не важны были сроки оплаты услуг.

ООО «БРИГ» не были предприняты меры по проверке данных, отраженных в счетах -фактурах, следствием чего стало принятие к вычету налога на добавленную стоимость по документам, составленным с нарушением норм ст. 169 НК РФ и повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия.

При исследовании правоспособности ООО «Ретейл» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом для ООО «БРИГ».

Транспортные услуги, указанные в счетах-фактурах ООО «Ретейл» проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ни ООО «Ретейл», ни контрагент второго звена и последующие не имели в собственности транспортных средств, квалифицированного персонала, имели признаки «технических» компаний, компаний -«однодневок» и не привлекали для оказания услуг третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о нереальности оказания транспортных услуг ООО «Ретейл» для ООО «БРИГ».

ООО «Ретейл» формировалась недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов около 99.7%. налогоплательщиком не заявлялись суммы к «возмещению», а заявлялись минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. Показатели налоговой отчетности ООО «Ретейл» указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок - доля расходов по налогу на прибыль составляет более 99%, наличие у ООО «Ретейл» задолженности по налоговым обязательствам но НДС за 2018г., фактически книга покупок и продаж ООО «Ретейл» за 2018г. не соответствуют информации, которая отражена в выписке по банковским счетам.

У ООО «Ретейл» отсутствуют следующие статьи расходов, связанных с осуществлением транспортных услуг, а именно: оплата за горюче-смазочные материалы, за запчасти, штрафы ГИБДД, оплата парковочных мест и другие. Также, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: за уборку территории, вывоз мусора, за канцелярские товары, оплаты бухгалтерских, консультационных услуг и другие расходы.

На основании вышеизложенного суд пришел к вводу, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области доказано, что документация в отношении ООО «Ретейл» является фиктивной, сфальсифицированной, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отношении ООО «Ретейл». Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом и бухгалтерском учетах предприятия. В результате неправомерных действий, руководством ООО «БРИГ» нанесен ущерб бюджету государства в виде завышения налоговых вычетов по НДС', увеличению расходов по налогу на прибыль и неуплаты налогов.

В отношении ООО «АТРЕВЕЛ» установлены следующие обстоятельства при взаимоотношениях с ООО «Бриг»

Заключенный договор между ООО «БРИГ» и ООО «АТРЕВЕЛ» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что транспортные услуги не оказывались.

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по ООО «АТРЕВЕЛ» по транспортным услугам, которые не осуществлялись. Сделка по оказанию транспортных услуг от ООО «АТРЕВЕЛ» в адрес-ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам: товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме, в актах оказанных услуг и счетах-фактурах указаны перевозки от дат, которые были позже, чем составлены указанные документы; товарно-транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, заполнены с нарушением норм законодательства.

В рамках проверки было установлено, что у ООО «БРИГ» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «АТРЕВЕЛ» в качестве перевозчика стекла в адрес поставщика услуг, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин".

В отношении водителей, указанных в товарно-транспортных накладных перевозок ООО «АТРЕВЕЛ» указаны не полные сведения (отсутствуют имена и отчества, номера водительских удостоверений) что не позволяет их идентифицировать В связи с чем, налоговой инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные и были фиктивно составлены ООО «БРИГ» для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам.

ООО «АТРЕВЕЛ» не оказывало транспортные услуги для ООО «БРИГ» ввиду отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, документального не подтверждения предоставления организации транспортных средств собственниками грузовых автомобилей и прицепов и не подтверждения оказания транспортных услуг сторонними организациями.

ООО «БРИГ» использовало финансовую схему по выведению из оборота денежных средств путем обналичивания через банкоматы и туристические фирмы, в результате чего, проверяемый налогоплательщик применял нетипичные формы расчетов с использованием неблагонадежного контрагента ООО «АТРЕВЕЛ».

При исследовании изъятых оригиналов документов ООО «БРИГ» в отношении ООО «АТРЕВЕЛ» установлено, что руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету документы - счета-фактуры, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, которые были заполнены с нарушениями, не отвечали требованиям законодательства и повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия.

При заключении сделки ООО «БРИГ» использовало формальный подход к заключению договора с ООО «АТРЕВЕЛ»., а именно: в договоре не были прописаны точные условия оплаты, для дальнейшего привлечения к ответственности Клиента в случае неоплаты, счета и иные документы, связанные с определением условий оплаты не представлены. Из чего следует, что при заключении договора приоритетные условия были только у ООО «БРИГ», так как не нужно было выплачивать какую-либо неустойку в случае задолженности по оплате, что не является экономически выгодным для ООО «АТРЕВЕЛ». Также, в договоре не прописана ответственность ООО «БРИГ», в случае невыполнения условий п.4 Договора, а именно, что на сумму денежного обязательства должны быть начислены проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России; итоговая цена за перевозку, рассчитанная по формуле из договора и указанная в актах на оказания услуг между ООО «АТРЕВЕЛ» и ООО «БРИГ» была занижена и экономически не выгодна для ООО «АТРЕВЕЛ» из чего следует, что в договоре формула расчета стоимости перевозки прописана формально и в дальнейшем не несла правильного финансового результата для ООО «АТРЕВЕЛ».

Услуги, указанные в счетах-фактурах от ООО «АТРЕВЕЛ» проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ни ООО «АТРЕВЕЛ», ни контрагент второго звена и последующие не подтвердили оказания услуг по грузоперевозкам.

Установлено отсутствие у ООО «АТРЕВЕЛ» управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным ООО «АТРЕВЕЛ» в рамках договора с ООО «БРИГ» осуществлять поиск поставщиков услуг, заказчиков, оформлять документы, вести бухгалтерский учет, производить денежные расчеты, выполнять перевозку в адрес проверяемого налогоплательщика.

Исследовав представленную налоговую отчетность ООО «АТРЕВЕЛ» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов около 99.9%, налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Таким образом, установлено, что ООО «АТРЕВЕЛ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а занималось формирование фиктивного документооборота. Договоры, заключенные с арендодателем формально с минимальной оплатой арендной платы 2 000 руб. в месяц. Фактического местонахождения ООО «АТРЕВЕЛ» по указанному адресу не установлено.

Указанный адрес использовался ООО «АТРЕВЕЛ» для имитации своей финансово-хозяйственной деятельности и не мог осуществлять услуги в адрес ООО «БРИГ».

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Таганрогу доказано, что документация со стороны ООО «АТРЕВЕЛ» является фиктивной, умышленно созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия.

В отношении ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» установлен факт умышленных действий ООО «БРИГ» в лице директора Кононенко Ю.Е. и нарушения условий п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившейся в следующем.

Заключенный договор между ООО «БРИГ» и ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» является нереальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что транспортные услуги не оказывались.

При исследовании карточки счета 20 «Основное производство» за 2018г. установлено, что по контрагенту ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» осуществлялось принятие к учету транспортных услуг по актам, по которым транспортная перевозка выполнялась по другим товарно-транспортным накладным, которые в отличие от представленных ООО «БРИГ» содержат другие регистрационные номера, пункт погрузки и пункты разгрузки.

ООО «БРИГ» в затраты по транспортным услугам по контрагенту ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» были списаны расходы по актам с товарно-транспортными накладными, по которым проверяемым налогоплательщиком не были представлены подтверждающие документы.

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при
исчислении налогов по ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» по транспортным услугам, которые не
осуществлялись. Сделка по оказанию транспортных услуг от ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» в
адрес ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам:

счета-фактуры и транспортные накладные представлены не в полном объеме;

транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, заполнены с нарушением норм законодательства;

в транспортных накладных умышленно указывались только инициалы водителя, без расшифровки, без паспортных данных и номера водительского удостоверения с целью создать в рамках проведения контрольных мероприятий условия, не позволяющие идентифицировать физических лиц для проведения допросов по факту осуществления транспортных перевозок между ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» и ООО «БРИГ»;

представленные налогоплательщиком акты не подтверждают факт перевозки грузов ООО «ЮГ-АГРОТРАНС». поскольку в представленных документах не указаны государственные регистрационные знаки автомобилей и прицепов, лица, осуществляющие перевозку груза;

ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» не оказывал транспортные услуги для ООО «БРИГ» ввиду отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, документального не подтверждения предоставления ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» транспортных средств собственником транспортных средств и не подтверждения оказания транспортных услуг сторонними организациями.

Согласно представленным ООО «БРИГ» копиям транспортных накладных, отгрузка строительной продукции осуществлялась от грузополучателей: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция РУС", ИНН 5011020537. ООО "Шахтинская керамика" ИНН 7710971730 в адрес грузополучателя ИП Кононенко Ю.Е. по адресу Неклиновскнй р-н. с. Ивановка, ул. Миусская, 62, по которому располагался земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий с 26.04.2013г. директору ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е.. он же выступает как грузополучатель. При этом, между ООО «БРИГ» и Кононенко Ю.Е. в 2018г. не было заключено никаких договорных отношений по факту привлечения ООО «БРИГ» в качестве перевозчика. Кроме того, указанные в транспортных накладных грузоотправители не подтвердили факт взаимоотношений ни с ИП Кононенко ЮГ., ни с ООО «БРИГ», соответственно необходимости в привлечении ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» не было. Таким образом, привлечение ООО «БРИГ» контрагента ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» и заключение с ним сделки не имело никакой деловой цели и финансовой выручки для ООО «БРИГ».

При исследовании изъятых оригиналов документов ООО «БРИГ» в отношении ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» установлено, что руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету документы - счета-фактуры, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, которые были заполнены с нарушениями, не отвечали требованиям законодательства и повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия.

ООО «БРИГ» использовало формальный подход к заключению договора с ООО «ЮГ-АГРОТРАНС»:

в договоре не были прописаны точные условия оплаты, для дальнейшего привлечения к ответственности Клиента в случае неоплаты, счета и иные документы, связанные с определением условий оплаты не представлены. Из чего следует, что при заключении договора приоритетные условия были только у ООО «БРИГ», так как не нужно было выплачивать какую-либо неустойку в случае задолженности по оплате, что не является экономически выгодным для ООО «ЮГ-АГРОТРАНС». Также, в договоре не прописана ответственность ООО «БРИГ», в случае невыполнения условий п.4 Договора, а именно, что на сумму денежного обязательства должны быть начислены проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России;

ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» не были известны количество и марки грузовых автомобилей и прицепов для выполнения комплекса услуг, пункты погрузки-разгрузки и иные обстоятельства, необходимые для осуществления перевозки и оказания экспедиционных услуг;

со стороны ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» отсутствуют реквизиты банка, расчетного счета, куда бы совершалась оплата ООО «БРИГ» за выполненные работы.

При исследовании правоспособности ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» в ходе проверки
установлено отсутствие у ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» технического персонала, необходимого для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» в рамках договора с ООО «БРИГ» осуществлять поиск поставщиков запчастей, услуг, заказчиков, оформлять документы- вести бухгалтерский учет, производить денежные расчеты, выполнять перевозку в адрес проверяемого налогоплательщика.

ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» использовало юридический адрес для имитации своей финансово-хозяйственной деятельности (не осуществляло деятельность по месту регистрации) и не могло осуществлять реальные транспортные услуги в адрес ООО «БРИГ», поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав представленную налоговую отчетность ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов 94 %, налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Учитывая вышеизложенного суд пришел к выводу, что ИФНС России по г. Таганрогу доказано, что документация со стороны ООО «ЮГ-АГРОТРАНС» является фиктивной, умышленно созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия. В результате неправомерных действий, руководством ООО «БРИГ» нанесен ущерб бюджету в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

В отношении ООО «Пластик Руси» ИНН 6154143634 установлено следующее.

Заключенный договор между ООО «БРИГ» и ООО «Пластик Руси» является фиктивной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что услуги по ремонту транспортных средств и поставки автозапчастей и газойля не осуществлялись.

ООО «БРИГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по ООО «Пластик Руси» по услугам и поставкам, которые не осуществлялись. Сделка по ремонту транспортных средств, поставке автозапчастей и газойля от ООО «Пластик Руси» в адрес ООО «БРИГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам:

директор ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. не смог подтвердить сделку с ООО «Пластик Руси», начальник отдела логистики однозначно не подтвердил привлечение контрагента, а бывший юрист ООО «БРИГ» подтверждает сомнительные сделки ООО «БРИГ» с ООО «Пластик Руси»;

Волков В.В., который указан в документах между ООО «Пластик Руси» и ООО «БРИГ» в качестве подписанта отрицает подписание документов, отпуск и получение товара;

руководитель продаж ООО «Пластик Руси» Сорокина И.А. подтвердила, что никаких услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «Пластик Руси» для организаций, в том числе ООО «БРИГ» не осуществляло, при этом назвав штат сотрудников, в котором отсутствовали рабочие, владеющие необходимыми знаниями и навыками для осуществления работ по ремонту грузовых транспортных средств (слесари, сварщики, электрики и другие). Предприятие ООО «БРИГ» руководителю продаж не знакомо, его поиск в качестве заказчика не осуществляла, поставку газойля, запчастей и осуществление работ ООО «Пластик Руси» в адрес ООО «БРИГ» не осуществляло, что подтверждает фиктивность сделки между ООО «БРИГ» и ООО «Пластик Руси» и реальное отсутствие предмета поставки как основной цели договора;

доставка автозапчастей на закрытую территорию ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» от ООО «Пластик Руси» не осуществлялась, в пункт разгрузки ул. Ленина, 220 транспортное средство в даты, указанные в товарно-транспортных накладных не проезжало, заявки на выдачу временных пропусков физическим лицам на территорию не поступали.

В результате исследования выписки по расчетным счетам ООО «Пластик Руси» установлено отсутствие приобретения автозапчастей и услуг по ремонту транспортных средств для ООО «БРИГ».

Основное количество транспортных средств, используемых ООО «БРИГ» в перевозках находились в 2018-2019гг. в лизинге, и в соответствии с договором лизинга, должны проходить техническое обслуживание и ремонт только в авторизованных сервисных станциях «Мерседес-Бенц». Показания сотрудников ООО «БРИГ» и документы, представленные сервисными центрами, доказывают, что реальное обслуживание и ремонт транспортных средств осуществлялось только авторизованными сервисными станциями официального дилера ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» по марке «Мерседес-Бенц» и у ООО «БРИГ» отсутствовала обоснованная необходимость привлекать ООО «Пластик-Руси».

Сравнительный анализ информации, отраженной в заказ-нарядах ООО «Пластик Руси» и представленной информации ООО «Дорожная сеть» доказывает, что организацией ООО «Пластик Руси» работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «БРИГ» не выполнялись, так как в период работ при осуществлении транспортных перевозок в разных регионах страны водители ООО «БРИГ» пользовались услугами парковки.

В результате допросов сотрудников автослужбы ООО «БРИГ» Бабак В.В.. Пономарева А.В.. Волкова В.В. установлено, что ни главный механик, ни заведующий гаражом, ни кладовщик не знают какое отношение ООО «Пластик Руси» имеет к ООО «БРИГ», работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО «БРИГ» от ООО «Пластик Руси» не выполняли, запчасти и газойль для ООО «БРИГ» не закупали и не получали.

При осмотрах юридического адреса ООО «Пластик Руси» г. Таганрог, ул. Ломоносова, *** и арендованных помещений по адресу г. Таганрог, ул. Лесная Биржа ***, установлено, что предприятие по адресу не располагалось, документация и сотрудники предприятия отсутствовали, отсутствовали производственные помещения, гаражи, боксы, ямы, оборудование для ремонта транспорта, хранения запчастей и газойля, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств по адресам ООО «Пластик Руси».

Товарно-транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, заполнены с нарушением норм законодательства, а по доставке газойля не представлены.

При исследовании движения денежных средств, поступивших на расчетный счет «технической компании» ООО «Пластик Руси» от ООО «БРИГ» по спорной сделке усыновлено, что они обналичивались через Кокореву В.А. и Кокорева А.А., имеющих непосредственное отношение к ООО «Пластик Руси», а именно, которые составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность и являлись подписантами налоговых деклараций, представляемых в налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Таганрогу доказано, что документация со стороны ООО «Пластик Руси» является фиктивной, умышленно созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководство ООО «БРИГ» умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы, которые повлекли искажение сведений в налоговом учете предприятия. В результате неправомерных действий, руководством ООО «БРИГ» нанесен ущерб бюджету государства в виде завышения налоговых вычетов но НДС и неуплаты налогов.

Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ (поставка материалов), указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «БРИГ» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, которые реальные работы (услуги) не выполняли, товары не поставляли.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ (услуг) заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспорта, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы (услуги) не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования, имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли услуги и поставляли товары соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам суд пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения услуг и поставки товаров именно указанными организациями. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась, транспортные средства по заявленным маршрутам не передвигались.

Доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом проверены и подлежат отклонению.

В ходе мероприятий налогового контроля при анализе документов и материалов изъятых в ходе проверки было установлено, что указанные организации полностью подконтрольны заявителю и заявитель составлял в отношении данных лиц документы и контролировал потоки и распределение денежных средства с целью придания видимости реальных сделок с контрагентами.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на наличие работников у спорных организаций (которые как уже указано выше фактически являлись работниками заявителя или аффилированными с ним физическими лицами), указанные работники не выполняли заявленные услуги.

Налоги указанными контрагентами уплачивались в минимальных размерах, а в некоторых случаях налоговая отчетность не соответствует книгам покупок и продаж, поскольку, отражаются суммы к уплате с целью уклонения от проведения проверки, которая проводится в обязательном порядке при заявлении сумм НДС к возмещению.

Кроме того, из представленных материалов проверки следует, что фактически никакой необходимости привлечения указанных организаций к финансово-хозяйственной деятельности общества не имелось, транспортные средства находились в лизинге и подлежали ремонту в специализированных центрах, услуги по перевозке осуществлялись самим обществом.

Доводы общества о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей подлежат отклонению в виду следующего.

Протоколы допросов не являются единственным доказательством вменяемого Обществу нарушения, оцениваются и учитываются с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими обстоятельствами. Информация, зафиксированная при проведении допроса, полностью отражена в оспариваемом решении, факты не искажены. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством налогового правонарушения.

Свидетельские показания учтены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Во всех протоколах допроса свидетелей имеется дата, место проведение, уточняются обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы содержат сведения о лице, в отношении которого проведен допрос, содержится подпись (и расшифровка подписи) опрашиваемого, все опрашиваемые ознакомлены с правами и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 Кодекса, с правом предоставления возражений и замечаний на протокол допроса.

Наряду с иными доказательствами в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «БРИГ» (директора - Кононенко Ю.Е., заместителя директора - Кисель П.М., главного бухгалтера - Шепитько И.А. и мн.др.). в том числе и бывших сотрудников (заместителя директора по правовым вопросам с 2016 по июль 2019гг). Показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в акте проверки №12-14/9 от 09.11.2021, дополнении к акту от 23.03.2022.

При проведении допросов сотрудников Общества, если вопросы задавались применительно к оценке представленных Обществом документов, как в рамках текущей выездной налоговой проверки, так и по ранее проведенным контрольным мероприятиям, должностными лицами Инспекции свидетелям предоставлялись на обозрение соответствующие документы, о чем в протоколах допросов делались соответствующие указания, вопросы, отраженные в протоколах допросов не являлись провокационными и недопустимыми, а были заданы относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «БРИГ». После заданных вопросов, свидетелям были предоставлены протоколы на прочтение и ознакомление с внесенными данными и показаниями, после чего никаких замечаний от самих свидетелей не поступило, что подтверждено их личной подписью.

Помимо полученных показаний свидетелей, налоговым органом проанализированы материалы встречных проверок, полученные на основании поручений и требований о представлении документов, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ. проанализированы открытые источники информации (в том числе www.ati.su). проведен анализ документов, представленных банками, относительно использования ip-адресов как ООО «Бриг». ИП Кононенко Ю.Е., так и иными контрагентами Общества, проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Бриг» и контрагентов, первичные документы которых отражены в налоговом учете Общества в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС

Доводы, о том, что проведенные налоговым органом контрольные мероприятия в отношении технических компаний не полны, не достоверны и основаны на не полном анализе представленных документов, подлежат отклонению в виду следующего.

Из представленных налоговым органом документов и фактов, отраженных в решении относительно технических контрагентов установлено, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий по анализу сведений, отраженных в представленных Обществом ТТН (идентификация и допросы водителей, исследование машин). При этом контрольные мероприятия не могли быть произведены по части автотранспортных средств и физических лиц, которые указаны в ТТН, так как идентифицировать водителей и машин не представилось возможным в виду указания некорректных сведений (не отражены коды регионов или номера указаны неверные, не отражены инициалы физически лиц). Учитывая изложенное, а также факты непредставления дополнительных документов по спорным вопросам налогоплательщиком в рамках рассмотрения возражений на акт и дополнение к акту не предоставлялись. Умышленная неоднократная неявка свидетелей (как водителей, так и лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве директоров и учредителей спорных контрагентов) для вызова на допрос обосновано квалифицирована Инспекцией, как умышленное неверное формальное составление документов в целях сокрытия информации и невозможности проведения контрольных мероприятий.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - заявление налоговой экономии по сделке, выполненной не стороной договора, фактически не исполняющими или выполняющимися самим обществом. Представленные ООО «Бриг» документы, которыми оформлены спорные операции, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что факты привлечения «технических компаний» для уменьшения налогового бремени ООО « Бриг» полностью доказаны налоговым органов и не опровергнут налогоплательщиком, в связи с чем, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

По эпизоду не исчисления и не перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 336 450руб. (за 2018г. - 1 285 340руб., за 2019г. - 4 051 109руб.) и неуплата страховых взносов в размере 12 303 360 руб., в том числе: ОПС - 9 027 589 руб., ОМС - 2 093 525 руб., ОСС - 1 182 246руб. с фактически выплаченных доходов физическим лицам - водителям ООО «БРИГ» судом установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по г. Таганрогу в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручения № 2994 от 25.03.2021г., № 2987 от 25.03.2021г. от ПАО «Сбербанк» получен Отчет по картам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. с подробной расшифровкой операций, произведенных по счетам: Ушаковой (ранее Кононенко) Юлии Юрьевны (родная дочь Кононенко Ю.Е.) и Шепитько Ирины Александровны

При исследовании движения денежных средств по картам Ушаковой Ю.Ю. и Шепитько И.А. установлено, что систематически, ежемесячно, несколько раз в месяц, преимущественно в начале и в конце месяца, и в течении всего дня осуществлялись перечисления денежных средств в адрес физических лиц (91 физическое лицо), которые являлись сотрудниками ООО «БРИГ» (водителям-экспедиторам, электросварщику, автослесарю, юрисконсульту, логистам, бухгалтерам, кладовщику, заведующему гаражом и другим сотрудникам). Перечисления производились после того, как осуществлялось внесение крупных сумм наличных денежных средств до 1 000 000руб. на пластиковые карты ПАО Сбербанк Ушаковой (ранее Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А. через банкоматы г. Таганрога. Внесение наличных денежных средств в банкомат осуществлялось несколькими партиями разным номиналом в одном и том же банкомате с разницей в несколько минут, а в дальнейшем перечислялись в этот же день и в течении нескольких дней в адрес сотрудников ООО «БРИГ».

При изъятии сотрудниками УФСБ России по Ростовской области информации с компьютеров сотрудников ООО «БРИГ» обнаружен документ «f8052f0b-cfa7-41dd-893c-fb267f6085b0». При исследовании данного документа установлено, что он является скриншотом приложения СбербанкОнлайн личного кабинета Кононенко Юлии Юрьевны, в котором отражены поступления денежных средств на карту физического лица и их дальнейшее списание. При сопоставлении дат и времени зачислений с отчетом по карте Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. установлено, что сумма 248 000руб. и 254 000руб., зачисленные 26.09.2018г., поступили от директора ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. и которые в дальнейшем перечислены 25.09.2018г. в адрес сотрудников ООО «БРИГ»: заведующему гаражом Волкову В.В. - 5000руб., водителю Плетменцову СВ. - 4900руб.

Таким образом, данный документ подтверждает, что ООО «БРИГ'» (должностные лица -директор и бухгалтер проверяемого лица) контролировало движение денежных средств по карте Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю., на которую средства зачислялись от директора ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. и списывались в адрес сотрудников ООО «БРИГ» как заработная плата и/или командировочные.

В отношении Ушаковой Ю.Ю. установлено, что она была трудоустроена в МАУ «МФЦ Таганрога» по трудовому договору №22/15 от 10.03.2015г. в должности инспектора отдела приема и выдачи документов, адрес места работы г. Таганрог, ул. Ленина, 153-а. Согласно Анкеты, заполненной при устройстве на работу Ушакова Ю.Ю. указала данные о близких родственниках, где отцом является Кононенко Юрий Евгеньевич. В дальнейшем 07.10.2020г. Ушакова Ю.Ю. была уволена по собственному желанию. При изучении Табеля учета рабочего времени, в период перечислений денежных средств сотрудникам ООО «БРИГ», Ушакова Ю.Ю. находилась на рабочем месте. Следовательно. Ушакова Ю.Ю. работая оператором по выдаче и приему документов в МАУ «МФЦ Таганрога» не могла одновременно осуществлять внесение денежных средств через банкоматы г. Таганрога и ежеминутные перечисления заработной платы сотрудникам ООО «БРИГ».

При изъятии сотрудниками УФСБ России по Ростовской области информации с компьютеров сотрудников ООО «БРИГ» обнаружен документ «Начисление зарплаты». При проведении допросов водителей ООО «БРИГ», свидетелями заявлялись показания о том, что ими самостоятельно производились расчеты заработной платы, и фиксировались в личных записях, которые были предоставлены в налоговую инспекцию в качестве приложения к протоколам допроса для подтверждения того, что оплата труда рассчитывалась как 4,5руб. и 5 руб. за километр с учетом пройденного пути (протоколы допроса изложены на листах 1370-1384 акта проверки).

В результате проведенных допросов физических лиц установлено, что официальная заработная плата приходила им на пластиковую карту банка ПАО Центр-Инвест и ПАО Сбербанк по зарплатному проекту, остальные денежные средства в качестве заработной платы и командировочных, превышающие сумму, указанную в трудовом договоре и отраженную ООО «БРИГ» в штатном расписании, сотрудники предприятия получали на личные пластиковые карты с личных карточек Ушаковой (ранее Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А. Также, в ходе проверки установлено, что глобальные ремонт транспортных средств ООО «БРИГ» осуществлялся сервисными центрами, мелкие ремонты производились сотрудниками ООО «БРИГ», приобретение запасных частей для ремонта происходило у организаций с расчетных счетов ООО «БРИГ», заправка ГСМ транспортных средств ООО «БРИГ» осуществлялась с использование топливных карт компании Лукойл. Следовательно, водители не несли расходы по топливу, ремонту транспортных средств и по закупу запчастей, и получали с карт Ушаковой (ранее Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А. только заработную плату и денежные средства на командировочные расходы.

В результате проведенных допросов водителей (показания отражены на листах 1369-1383 оспариваемого решения: протокол допроса №б/н от 28.06.2021г. Чуприна П.Н., протокол допроса №б/н от 05.05.2021г. Алексанян Е.А., протокол допроса №б/н от 22.04.2021г. Шульга Ю.К., протокол допроса №б/н от 17.05.2021г. Лизина Е.И. (мать сотрудника Лизина О.Ю.). протокол допроса №б/н от 17.05.2021г. Лямин А.В.. протокол допроса №б/н от 29.04.2021г. Отношевный В.А.. протокол допроса №б/н от 06.05.2021г. Колодяжный М.П., протокол допроса №б/н от 05.05.2021г. Погорелов СП., протокол допроса №б/н от 05.05.2021г. Беловицкий В.О., протокол допроса №б/н от 05.05.2021г. Юденков А.В.. протокол допроса №б/н от 21.06.2021г. Покора С.Н., протокол допроса №б/н от 18.06.2021г. Наумова Е.Г (жена сотрудника Наумова Е.А.), протокол допроса №б/н от 07.06.2021г. Наумов Е.А.. протокол допроса №б/н от 21.06.2021г. Кислица П.А., протокол допроса №б/н от 09.06.2021г. Валявка М.В.. протокол допроса №б/н от 09.06.2021г. Маркин А.И.. протокол допроса №б/н от 15.04.2021г. Тороп С.А., протокол допроса №б/н от 13.04.2021г. Тарасьян М.М.. протокол допроса №б/н от 05.05.2021г. Филлипов Р.Б., протокол допроса №б/н от 12.04.2021г. Шаповалов М.В.. протокол допроса №б/н от 26.04.2021г. Шаповалов М.В., протокол допроса №б/н от 04.03.2021г. Исаев В.В., протокол допроса №б/н от 03.03.2021г. Кузьмин А.О., протокол допроса №б/н от 01.06.2021г. Багамедов Б.С. протокол допроса №91 от 25.03.2021г. Васильченко А.А., протокол допроса №б/н от 07.05.2021г. Садкин А.С. протокол допроса №б/н от 31.05.2021г. Шиванов А.К., протокол допроса №б/н от 15.06.2021г. Мазурова Л.И. (сестра Грохотова Г.И. водителя ООО «БРИГ»), протокол допроса №б/н от 13.08.2021г. Бабак В.Н. , протокол допроса №б/н от 18.05.2021г. Волков В.В., протокол допроса №б/н от 16.06.2021г. Дите Н.В., протокол допроса №б/н от 06.05.2021г. Кривонос А.В.) инспекцией установлены следующие обстоятельства:

допрошенные лица являлись сотрудниками ООО «БРИГ», т.к. имелась в трудовых книжках запись о приеме и увольнении с ООО «БРИГ», заключали трудовой договор с ООО «БРИГ»;

в трудовом договоре прописывался размер заработной платы от 12000 руб. до 15000 руб., которая была намного ниже той, которая выплачивалась фактически;

за работу в ООО «БРИГ» получали только заработную плату: аванс в начале месяца и остаток зарплаты в конце месяца, и получали суточные в размере 700 руб. в день, могли за неделю 4900 руб., т.е. суммы, кратные 700 руб.;

денежные средства получали в виде неофициальной заработной платы и суточных только на пластиковые карты ПАО Сбербанк, принадлежащие либо сотрудникам ООО «БРИГ», либо их родственникам. По зарплатному проекту на пластиковые карты, открытые в ПАО Центр-Инвест приходила официальная заработная плата;

выплата заработной платы водителям осуществлялась из расчета пройденного пути в рейсе 4,5 - 5руб. за пройденный километр, например 10000км * 5р.=50000руб.;

выплата только заработной платы и суточных сотрудникам ООО «БРИГ» производилась с личных карт Ушаковой (Кононенко) Юлии Юрьевны (дочь директора ООО «БРИГ») и Шепитько Ирины Александровны (главный бухгалтер ООО «БРИГ»), В назначении платежа было указано «от Юлии Юрьевны К» или «от Ирины Александровны Ш.»;

никакие услуги личного характера Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А. сотрудники ООО «БРИГ» (водители) не оказывали, займы не давали и не получали;

средняя заработная плата сотрудников ООО «БРИГ» составляла от 50000руб. до 70000руб.

Таким образом, при проведении налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные с личных карт Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А. (главный бухгалтер ООО «БРИГ») являлись неофициальной заработной платой сотрудников ООО «БРИГ», которую проверяемый налогоплательщик не декларировал и с которой не уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц.

ИФНС России по г. Таганрогу выбраны доходы сотрудников ООО «БРИГ», полученные с карт Шепитько И.А. и Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. с 01.10.2018г. по 31.12.2019г., за минусом сумм, кратных 700 рублей, которые являются суточными водителей и установлены действительные суммы выплаченной заработной платы водителей.

В результате изложенного, инспекцией сделан вывод, что ООО «БРИГ» недостоверно отразило в расчетах по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018г., за 3.6,9,12 месяцев 2019г. в разделе 2 даты и суммы, фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц с учетом полученных доходов физических лиц, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченных доходов, а также не исчислило и не уплатило в бюджет в виду выплаченных доходов страховые взносы (на ОПС, на ОМС, на ОСС), ввиду чего нарушило положения и. 2 статьи 230, п. 6 статьи 421. п. 3 ст. 431 НК РФ.

Заявитель, оспаривая данные начисления указывает, что с суммами начислений по заработной плате он согласен, однако налоговым органом неправомерно не были приняты командировочные расходы в виде суточных, которые не являются заработной платой работников.

Заявитель указывает, что в своем решении налоговый орган подтверждает, что суммы, кратные 700 рублям, перечисляемые на личные карты водителей, являются суточными. Расходы на командировки для налога на прибыль согласно пункту 12 статьи 264 Налогового кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Закон допускает включать в состав командировочных расходы на проезд работника к месту командировки и обратно, траты на проживание, суточные или полевое довольствие, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома компании и имеющие экономическую обоснованность. При расчете налога на прибыль всю сумму суточных выплаченных сотруднику, можно включить в расходы без ограничений. Принимая при этом во внимание, что существует нормирование суточных для расчета налога на доходы физических лиц (п. 1 ст.217 НК РФ): не более 700 рублей за каждый день командировки в пределах РФ и не более 2500 рублей за каждый день командировки за пределами нашей страны. Суточные сотрудникам выплачивают за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за вес дни нахождения в пути (включая день отъезда и возвращения). Согласно движению денежных средств по карте Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. за 2018 год перечислено денежных средств, кратных 700 рублям (суточных) на общую сумму 15 444 800 рублей, а за 2019 год -10 986 500 рублей.

Также заявитель указывает, что в период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года ООО «Бриг» так же производило выплату неофициальной заработной платы сотрудникам ООО «Бриг» с карт Ушаковой (Кононенко) Ю.Ю. и Шепитько И.А., тогда как в решении ИНФС по г. Таганрогу учитывает сумму неофициальной заработной платы и начислений на нее (СВ ОПС, ОСС, ОМС) за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. Заявитель полагает, что нужно также произвести расчет налога на прибыль и учесть суточные в размере 700 рублей по каждому работнику начиная с 01.01.2018 года, следовательно, всего за проверенный период с учетом принятия к расходам неофициальной заработной платы и командировочных расходов расходы ООО «Бриг» должны быть увеличены на 79 272 565 рублей, в том числе за 2018 год на 68 286 065 рублей, за 2019 год — на 10 986 500 рублей. Налог на прибыль соответственно должен быть уменьшен всего на 15 854 513 рублей, в том числе за 2018 год на 13 657 213 рублей, а за 2019 год — на 2 197 300 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя суд пришел к выводу, что данные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, подлежащих учету при исчислении сумм налога на прибыль по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении, а также в опровержение документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают заявленные обществом при рассмотрении в суде расходы, поскольку представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Представленные суду сканкопии документов, приобщенные заявителем ходатайством от 02.05.2023 года в электронном виде не соответствуют документально подтвержденным затратам, поскольку установить кому выдавались документы не представляется возможным, в документах только частично указаны номера машин, однако доказательств их соответствия именно хозяйственной деятельности общества определить не возможно, кассовых документов практически не имеется, в основном это товарные чеки и квитанции. Кроме того, суд не имеет возможности в рамках рассмотрения дела проверить достоверность представленных документов и реальность указанных в них организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из представленных документов следует, что обществом заявленные суточные в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражаются, в качестве расходов заявлены исключительно при рассмотрении дела в суде. В учетной политике общества суточные не определены. В рамках проверки налоговым органом документы, подтверждающие такие расходы не представлялись.

Обязанности у налогового органа принимать расходы в целях исчисления налога на прибыль сумм расчетным путем не имелось. Вместе с тем, суд обращает внимание, что фактически указанные оплаты производились не обществом, а физическими лицами с личных карт.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что указанные заявителем расходы документально не подтверждены, не заявлены в учете организации, не отражены в налоговых декларациях общества, не подтверждены достоверными доказательствами и в силу статьи 252 НК РФ не могут быть приняты в целях уменьшения суммы налога на прибыль доначисленного по проведенной проверки.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа указал, что в пункте 3.3 оспариваемого решения указано следующее: «не привлекать ООО «Бриг» к налоговой ответственности в соответствии с и.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в общей сумме 2 996 362 руб., в том числе: в сумме — 998 787 рублей по сроку 25.04.2018 г., 998 787 рублей по сроку 25.05.2018 г., 998 787 рублей по сроку 25.06.2018 г. на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.» При этом в таблице по начислению недоимки, штрафов и пеней данные суммы отражены, на них начислены и штрафы и пени. То есть, формально признавая существование срока давности ИФНС по г. Таганрогу фактически не применяет его при расчете недоимки, штрафов и пеней. То есть, содержание таблицы не соответствует текстовой части Решения. При этом в своем решении ИФНС по г. Таганрогу не указывает, по какой срок исчисляет окончание срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершении нарушения применяется по всем налоговым правонарушениям, кроме предусмотренных в ст. 120.122.129.3 и 29.5 НК РФ. В отношении налоговых правонарушений из названных статей кодекса срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за
которое НК РФ установлена ответственность.

В частности, на основании ст. 122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ

Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), вызванная указанными действиями, является налоговым правонарушением. Согласно ст. 113 НК РФ к ответственности за это нарушение можно привлечь в течение срока давности, который исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение по налоговой проверке ООО «Бриг» вынесено 04.05.2022г., то есть налоговые платежи, срок уплаты по которым истек до 04.05.2019 года не попадают в срок исковой давности и должны быть исключены из решения, а именно: НДС: за 2 квартал 2018 года в общей сумме 5 440 838 руб.. в том числе: в сумме — 1 813 612 рублей по сроку 25.07.2018 г.. 1 813 612 рублей по сроку 25.08.2018 г., 1 813 614 рублей по сроку 25.09.2018 г. . Также подлежит исключению штраф в размере 2 176 334 рублей, начисленный на сумму налога, а также пени на сумму 3 162 439 рублей, в том числе - 1 088 920 рублей по сроку 25.07.2018г, 1 050 641 рублей по сроку 25.08.2018г., 1 022 878 рублей по сроку 25.09.2018г.

за 3 квартал 2018 года в общей сумме 3 662 603 руб., в том числе: в сумме — 1 220 867 рублей по сроку 25.10.2018 г.. 1 220 867 рублей по сроку 25.11.2018 г.. 1 220 869 рублей по сроку 25.12.2018 г. . Также подлежит исключению штраф в размере 1 465 040 рублей, начисленный на сумму налога, а также пени на сумму 1 952 819 рублей, в том числе - 670 256 рублей по сроку 25.10.2018г., 650 010 рублей по сроку 27.11.2018г., 632 553 рублей по сроку 25.12.2018г.

за 4 квартал 2018 года в общей сумме 11 647 530 руб., в том числе: в сумме — 3 882 510 рублей по сроку 25.01.2019 г., 3 882 510 рублей по сроку 25.02.2019 г., 3 882 510 рублей по сроку 25.03.2019 г. . Также подлежит исключению штраф В размере 4 659 012 рублей, начисленный на сумму налога, а также пени на сумму 4 669 111 рублей, в том числе - 1 951 220 рублей по сроку 25.01.2019г., 1 887 029 рублей по сроку 26.02.2019г, 1 830 862 рублей по сроку 26.03.2019г

за 1 квартал 2019 года в общей сумме 539 179 рублей по сроку 25.04.2019г. Также подлежит исключению штраф от данной суммы в размере 40%, то есть 215 672 рубля и пеня в размере 245 502 рубля.

Таким образом, по мнению заявителя, по разделу НДС подлежит исключению из решения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения следующие суммы: налог в размере 20 750 971 рубль, штраф в размере 8 516 058 рублей, пени в размере 10 029 871 рубль.

Аналогичные период и доводы заявлены в отношении страховых взносов. Всего по страховым взносам по мнению заявителя по ОСС подлежит исключению из решения: страховых взносов 553 887 рублей, штраф в размере 221 549 рублей, пени в размере 277 194 рубля.

Рассмотрев заявление общества, суд установил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный п.1 ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Данная позиция применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год (Письмо ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692).

Таким образом, ООО «Бриг» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, страховых взносов.

По налогу на прибыль за 2018 год. Срок уплаты- 28.03.2019 год.

Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года считается совершенным в 2019 году. Срок давности привлечения к ответственности начинается с 01.01.20г. и заканчивается 09.01.23г.

По страховым взносам за 2018 год. Срок уплаты- 15.01.2019 год.

Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2018 года считается совершенным в 2019 году. Срок давности привлечения к ответственности начинается с 01.01.20г. и заканчивается 09.01.23г.

На основании вышеизложенного, ООО «Бриг» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, страховых взносов.

1 квартал 2019 года НДС Сроки уплаты равными долями : 25.04.19г., 25.05.19г., 25.06.19г. Налоговый период в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты налога является 2 квартал 2019 года. Течение срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ начинается с 01.07.2019г. и заканчивается 01.07.22 г.

В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2018г., 3 квартал 2018г. и 4 квартал 2018 года, УФНС России по Ростовской области принято решение №37 от 20.07.2023г. об отмене частично решения нижестоящего налогового органа в сумме 1 037 548,50 руб., в связи с чем заявитель уточнил позицию по делу и не оспаривает решение в данной части.

В части истечения сроков взыскания сумм налогов, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 13.01.2021 № 12-29/1, проверка начата 13.01.2021.

Следовательно, период, который охвачен данной проверкой правомерно установлен с 01.01.2018 года. Выездная налоговая проверка общества проводилась по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2018 по 31.12.2019 годы.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки не вышел за ее пределы и обществу правомерно начислены суммы налогов и взносов за период начиная с 01.01.2018 года.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были вынесены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки Инспекцией не проводилось.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, п. 2-3 Письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (пп. 1, 2 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О).

Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, с учетом решения Управления ФНС России по РО об отмене мораторного периода начисленной пени, а также с учетом уточнений требований налогоплательщиком.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 29540527 рублей.

Решением Управления штрафные санкции признаны незаконными и отменены в части. Первоначально уменьшены до суммы 3559154,63 рублей и решением от 20.07.2023 года в размере 1037548,25 рублей.

Рассмотрев правомерность начисления штрафных санкций суд, считает, что они начислены законно и обоснованно, с учетом решения Управления ФНС России по РО об отмене их в части от 20.07.2023 года.

При этом, по мнению суда Постановление № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ с учетом того, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Кроме того, период образования спорной недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа).

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 5 от 04.05.2022 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 16.09.2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ростовской области определением суда от 16.09.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова