Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» с требованием о взыскании 600 000 руб. задолженности, и 40 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначально исковые требования были заявлены в размере 1 100 000 руб., составляющих задолженность по договору займа № 6 от 24.09.2014 г. в сумме 500 000 руб. и по договору займа № 11 от 12.08.2015 г. в сумме 600 000 руб. В связи с тем, что 30.12.2015 г. задолженность по говору займа № 6 от 24.09.2014 г. в сумме 500 000 руб. была погашена ответчиком, истец уменьшил на данную сумму исковые требования и такое уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того обосновал размер заявленных судебных расходов, предоставил подтверждающие документы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированной тем, что руководитель ответчика не подписывал договор займа № 11 от 12.08.2015 г., предоставленный в материалы дела, роспись, проставленная на договоре выполнена не руководителем общества ответчика, а иным неизвестным лицом.

Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Ответчик формально не заявляет о фальсификации, в связи с чем, представитель не предупреждается об уголовной ответственности. Судом принимаются меры к установлению факта возникновения отношений в соответствии с договором займа.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, учредитель, ранее занимавшийся учетом договоров и ведением документации не предал подлинник договора № 11 от 12.08.2015 г., из чего ответчик делает вывод, что такой договор не заключался. В судебном заседании суд обозрел подлинник договора № 11 от 12.08.2015 г. представленный истцом на обозрение, подлинный экземпляр содержит росписи сторон, заверен печатями обществ истца и ответчика, без исправлений и зачеркиваний. Кроме того, в предоставленном в материале дела отзыве и в судебном заседании ответчик подтверждает, что договор №11 действительно был заключен между сторонами спора, но срок возврата займа не наступил, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Учитывая непоследовательность в позиции ответчика, который не отрицал факт займа, но оспаривал срок его возврата, с одной стороны и, в то же время, оспаривал факт подписания договора, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы, а также факт предоставления для обозрения подлинного экземпляра договора, суд рассматривает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия подлинного экземпляра договора в делах общества ответчика, независимо от причин такового отсутствия будь то утрата, либо злонамеренное сокрытие учредителем, не свидетельствует о том, что такой договор не заключался и не подписывался ответчиком.

Помимо вышеуказанного имеются также и процессуальные препятствия для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований по существу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что по договору № 6 все деньги возвращены, а факт подписания договора № 11 директор общества ответчика не припоминает. Так же заявил, что срок возврата займа по договору № 11 еще не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (Заемщик) заключен договор займа № 11 от 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок с уплатой вознаграждения за пользование займом.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 30 сентября 2015г. (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства Заемщику в течение 5-ти банковских дней путем их перечисления на р/счет Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 164 от 14.08.2015 г.

Обязанность заемщика вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа, в срок, установленный п. 1.2 договора установлена в п. 2.3. договора.

Пунктом 2.4. предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования ЦБ РФ с выплатой процентов Заемщиком ежеквартально, однако, данные требования истец не заявляет.

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и выплате вознаграждения за пользование займом Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца.( п. 2.4.)

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор всутпает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора займа, ответчиком возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №164 от 14.08.2015 г. Срок возврата заемных средств установлен п. 1.2. договора и установлен до 30 сентября 2015 г.

Доводы ответчика, о том, что срок возврата займа не наступил, отклоняются судом, т.к. опровергаются доказательствами: договором № 11 от 12.08.2015 г. Сомнения представителя ответчика в целесообразности заключения договора на столь непродолжительный срок (1,5 месяца) не относимы к предмету спора, ввиду того, что следка заключена и исполнена стороной займодавца и судом оцениваются ее согласованные сторонами условия, о недействительности договора ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что руководитель общества ответчика не подписывал договор займа № 11 от 12.08.2015 г., предоставленный в материалы дела, роспись, проставленная на договоре выполненная не руководителем общества ответчика, а иным неизвестным лицом оценены и отклонены при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, факт оплаты долга по договору № 6 от 24.09.2014 г. после подачи иска свидетельствует о том, что между сторонами существуют финансовые отношения схожего характера, связанные с займом денежных средств, спорая сделка не является разовой и исключительной, а является нормальным элементом существующих отношений, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания сомневаться в факте ее заключенности.

В связи с тем, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств и не предоставил доказательств возврата займа, обоснованность требований признается судом доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств его неполучения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.11.2015 г. на сумму 40 000,00 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 5 400 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем и состоят из услуг: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, два ходатайства (5 400 + (3 х 2 800) + (2 х 2 800)) = 19 400 руб.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 19 400 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая, что при подаче искового заявления платежным поручением № 220 от 12.11.2015 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., а исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичная оплата суммы долга произведена после подачи иска 30.12.2015 г., в то время как иск был предъявлен 18.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. задолженности, 19 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх