Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшкиным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИФ» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства; признании незаконным решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от заявителей: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.15 № 61АА3441466 ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.14 ФИО5, ордер № 9763 от 05.03.15;

от заинтересованных лиц: от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону представитель по доверенности от 17.10.14 № 20 ФИО6, от Департамента представитель по доверенности от 12.01.15 № 59-34-2/6 ФИО7, от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель по доверенности от 18.11.14 № 59-1/929 ФИО8;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.15 № 61АА3409903 ФИО9;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИФ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СКТС» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства; признании незаконным решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

ИП ФИО1, ООО «Дилиф» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От Администрации г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на заявление и истребованные определением суда от 10.02.15 документы.

Суд протокольным определением, с учётом мнения присутствующих в деле лиц приобщил к материалам дела отзыв на заявление, а также надлежащим образом заверенные копии выписки из протокола № 14 от 26.09.12, письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 30.10.12 № ДА-01-18/931, письма от 28.08.12 № ДА 01-18/823. Оставшаяся часть документов возвращена ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ИП ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным Администрацией г. Ростова-на-Дону отзывом и документами, приобщенными к материалам дела, просил истребовать у Администрации г. Ростова-на-Дону оригинал протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону № 14 с дополнениями от 17.10.12, 07.11.12, а также оригинал принятого решения на заседании комиссии.

Представитель ООО «СКТС» поддержал заявленные представителем ИП ФИО2 ходатайства.

Представители заинтересованных и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону дополнительно пояснил, что итоги заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону оформляются протоколом заседания, который и является решением комиссии, какого-либо отдельного решения комиссия не выносит. Необходимость предоставления оспариваемого протокола в полном объёме с дополнениями от 17.10.12, 07.11.12 отсутствует, поскольку в материалы дела представлена выписка, касающаяся предмета спора в рамках настоящего дела. Остальная часть протокола относится к иным объектам недвижимости. Представить оригинал выписки не представляется возможным ввиду его нахождения в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения присутствующих лиц, суд протокольным определением признал его подлежащим отклонению ввиду необоснованности. В частности, представленный Администрацией отзыв на заявление по свое сути содержит доводы, которые были изложены ранее представителями заинтересованных лиц. У представителей заявителей имелась возможность ознакомиться с представленным отзывом и документами до судебного заседания, поскольку об истребовании отзыва и документов к определенному сроку им было известно из определения суда от 10.02.15. Возможность истребования оригинала выписки у суда отсутствует ввиду его нахождения в другом деле. Необходимость истребования протокола в полном объёме также отсутствует, поскольку в материалы дела представлена выписка, касающаяся предмета спора по настоящему делу. Остальная часть протокола относится к другим объектам строительства. Кроме того, судом приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов, о которых заявителям было известно. Таким образом, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Представитель ИП ФИО2, ООО «СКТС» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО «Дилиф» надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.08.12 в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ФИО3 поступило заявление о строительстве не территории земельного участка по ул. Казахской, 13 принадлежащему ему на праве общедолевой собственности объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 106).

24.08.12 Администрацией ФИО3 направлено письмо № 05-АР/1737 в котором среди прочего указано, что администрацией района направлено письмо в Департамент Архитектуры и градостроительства города о необходимости предоставления информации по подготовке Градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по ул. Казахской, 13 (л.д. 105).

24.08.12 Администрацией в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено письмо, в котором указано о проведении строительных работ гр. ФИО2, являющейся собственником административного здания лит. «А» общеполезной площадью 804 кв. м. и земельного участка площадью 2630,0 кв. м., расположенных по адресу: ул. Казахская, 13 (л.д. 103).

28.08.12 Департаментом архитектуры и градостроительства направлено в адрес Администрации района письмо, в котором среди прочего департамент просит в целях рассмотрения вопроса о проведении строительных работ на нежилом капитальном объекте по ул. Казахской, 13 на комиссии, направить выписку из ЕГРП по объекту, акт проверки с фиксацией факта проведения его реконструкции и фотоматериалами объекта, а также копий обращений в региональную службы строительного надзора и в адрес застройщика по данному факту самовольного строительства капитального объекта, предусмотренные п.п. 2.2.1 и 2.5 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города. После получения вышеуказанной информации, вопрос будет вынесен на рассмотрение Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города (л.д. 96).

21.09.12 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки земельного участка по ул. Казахской, 13, к которому приложен две фотографии (л.д. 93-95).

26.09.12 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в Администрацию г. Ростова-на-Дону направлено письмо с просьбой рассмотреть на заседании комиссии по пресечению незаконного строительства факт строительства на территории Первомайского района (л.д. 92).

26.09.12 в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.12 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению запросов выявления и пресечения самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу признан обладающим признаками самовольного строительства. Решение комиссии оформлено протоколом № 14 от 26.09.12 (л.д. 8-9).

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства и принятым 26.09.12 решением заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, а также решение комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий и решения закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителей по делу.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопросы осуществления строительства относятся к компетенции органов местного самоуправления по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» был определен порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Указанным постановлением утверждены полномочия Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону.

Комиссия образована с целью обеспечения соблюдения застройщиками порядка осуществления градостроительной деятельности, градостроительных норм и правил при выполнении ими строительства объектов капитального строительства, а также для принятия мер по пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города, которые созданы на земельных участках не отведенных для этих целей, либо созданных без получения разрешений на строительство.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления выявление объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрациями районов города, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений и другими органами Администрации города:

- при проверках, проводимых указанными органами города, в пределах их компетенции;

- рассмотрении заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства.

В соответствии с п. 2.4 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» в случае выявления в зоне жилой застройки первого типа фактов возведения объектов капитального строительства без исходно-разрешительной документации либо возведенных в нарушение ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство, предъявление исков в суды о сносе таких объектов осуществляют администрации соответствующих территориальных районов города Ростова-на-Дону. В иных случаях информация и копии документов для принятия решений в рамках имеющихся полномочий направляются в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году в адрес Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону дважды (17.07.12, 09.08.12) поступали обращения ФИО3 - сособственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о том, что на указанном земельном участке проводится строительство без его согласия и предположительно без разрешительных документов (л.д. 106, 109).

В ответ на данные обращения ФИО2 были направлены письма (предписания) от 01.08.12 № ОГ-АР/1362, 24.08.12 № ОГ-АР/1738 о необходимости прекращения каких-либо строительных работ и необходимостью предоставления разрешительных документов (л.д. 104, 108).

21.09.12 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки земельного участка по ул. Казахской, 13, к которому приложены две фотографии объекта строительства (л.д. 93-95).

Принимая во внимание, что земельный участок по ул. Казахская, 13 расположен в зоне Ж-2, Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону выявленная информация и соответствующие копии документов были направлены на рассмотрение в Комиссию по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.07.2009 № 545.

Согласно Выписке из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 26.09.12 № 14 (стационарное), ФИО2 осуществляется строительство (реконструкция) (возведены металлоконструкции, являющиеся каркасом строения), без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки - Ж-2). Комиссия решила:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Казахской, 13, обладающим признаками самовольного строительства.

2. Поручить Департаменту архитектуры и градостроительства города:

- направить, в течении 3-х дней с момента получения копии настоящего протокола (выписки) Комиссии, собственнику нежилого строения (застройщику) уведомление с предложением о немедленной приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и принятии застройщиком в месячный срок мер по добровольному приведению капитального объекта в первоначальное состояние;

- подготовить материалы и предъявить в суд иск о приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и приведении капитального объекта в первоначальное состояние (демонтажу конструкций), в случае не принятия застройщиком мер по приостановке строительства (реконструкции) и приведению капитального объекта в первоначальное состояние.

Оспаривая действия заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства и принятое решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, оформленное в виде протокола заявители в своём заявлении указывают, что указанные действия и решения влекут возложение на них обязанности по уничтожению строений, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности из-за присвоения статуса нелегального строения.

Оценив указанные доводы, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц совершены, а решение, оформленное в виде протокола, принято в соответствии с требованиями закона, в рамках представленных ей полномочий и не нарушают законные права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности ввиду следующего.

Так, совершенные заинтересованными лицами действия по признанию спорного строения объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства и принятое комиссией решение не возлагает каких-либо обязанностей на заявителей, факт признания исполнительным органом объекта обладающим признаками самовольной постройки не влечет за собой безусловных последствий в виде сноса, ограничиваясь установлением указанных признаков, на основании которых решается вопрос об обращении в суд.

В частности, по итогам рассмотрения представленных документов комиссия признает объект обладающим (не обладающим) признаками самовольного строительства в соответствии с действующим законодательством. В случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства комиссия вправе принять решение о подаче в судебные органы искового заявления о приостановке самовольного строительства и сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Первомайский районный суд к ФИО2 о приостановлении строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённых конструкций.

21.04.14 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-16/14, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.14, вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены. Судом также удовлетворены требования ФИО3 о сносе незаконно возведённого строения, суд обязал ФИО2 приостановить строительство (реконструкцию) самовольно возводимого строения литер «Б» и снести за свой счёт литер «Б» и литер «В», расположенные по адресу, ул. Казахская, 13.

Таким образом, в рамках указанного дела судом общей юрисдикции среди прочих доказательств оценивалась законность принятого решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства и оспариваемое решение комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: <...>, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства являются законными и обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт осуществления ИП ФИО2 строительства самовольно возводимого строения.

Указывая не незаконность оспариваемых действий и решения заявители полагают, что спорный объект по своим характеристикам является движимым имуществом.

Однако, указанные доводы выходят за предмет исследования в рамках настоящего дела и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции в рамках указанного выше дела.

Спор о том, является ли объект строительства движимым имуществом или недвижимым не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы заявителей о том, что их права нарушены неуведомлением заинтересованными лицами о проведении заседания комиссией, судом отклоняются, поскольку постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» не предусматривает обязательное информирование о проводимых заседаниях и участие в них физических или юридических лиц, осуществляющих строительство объектов капитального строительства.

Судом также установлено, что ООО «Дилиф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.14, ООО «СКТС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.07.13.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия совершены и решение принято заинтересованными лицами в 2012, то есть до образования обществ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Дилиф» и ООО «СКТС».

В свою очередь ИП ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемыми действиями и решением. Отношение его к строительству спорных объектов и их эксплуатации материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены суду доказательства нарушения оспариваемыми действиями и принятым решением законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Более того, как следует из материалов дела, заявителями при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов и действий.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены, а решение принято 26.09.12.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств получения заявителями оспариваемого решения.

Из поданного в суд заявления следует, что заявителям стало известно об оспариваемом решении летом 2014г.

Вместе с тем, заявление было сдано в канцелярию суда 09.12.14г., что подтверждается штампом.

Тот факт, что заявление датировано 11.09.14г. не свидетельствует о его подаче в суд указанной датой. Доказательства, подтверждающие подачу заявления в суд почтой или в электронном виде в сентябре 2014г. заявителями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд с поданным заявлением. Ходатайство о его восстановлении заявителями не подано и в судебных заседаниях заявлено не было.

Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начало течения установленного статьей 198 АПК РФ срока должно исчисляться с момента, когда организации или гражданину, иному субъекту, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов и действий недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу № А32-5349/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 № 15АП-15393/2013 по делу № А32-12143/2013.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 № ВАС-13765/09, от 13.01.2010 № ВАС-17822/09, от 20.05.2010 № ВАС-5755/10).

Суд исходит из того, что на момент обращения в суд с заявлением заявителями фактически пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Заявители не представили каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока, ходатайства о его восстановлении не заявили. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителей, поскольку требования заявителей признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «Дилиф» оплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.09.14, ООО «СКТС» оплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 21.10.14, ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 18.09.14, ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 026 от 23.09.14.

Вместе с тем, заявителями заявлено по одному самостоятельному требованию неимущественного характера – оспаривание ненормативного правового акта и действий, на основании которых принят оспариваемый акт.

Таким образом, с ООО «Дилиф» и ООО «СКТС» надлежит довзыскать по 800 руб. государственной пошлины, а ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возвратить по 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 026 от 23.09.2014 на сумму 400 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 18.09.2014 на сумму 400 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Шапкин