Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконными постановления № 161/12/1715/2012 от 26.09.2012г. о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении заявления отказать, что было мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного положениями статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.12.2012г. до 12 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Представитель административного органа в судебное заседание явился и поддержал доводы, ранее изложенные в судебных заседаниях.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

29.06.2012г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО издан приказ № 1715 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО в период 16.07.2012 года по 10 августа 2012 года, на основании приказа и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 от 29.06.2012 г. № 1715 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346357, <...>; фактический адрес: в 4,3 км к СВ от п. Горный).

В ходе проверки, административным органом установлено, что эксплуатируемые ООО «Водоканал» городские очистные сооружения канализации г. Красный ФИО3 находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние конструкций всех блоков ОСК, кроме административно-бытового корпуса характеризуются как «аварийное», из процесса очистки исключены песчаные фильтры доочистки, сточные воды сразу после вторичных отстойников поступают в камеру, где смешиваются с хлорной водой и по самотечному коллектору через контактный резервуар отводятся в балку Раково и далее в реку Кундрючья.по выпуску № 1 на 175 км от устья. Эффективность работы комплекса городских ОСК по очистке сточных вод, согласно справке ООО «Водоканал» от 08.08.12 № 493 составляет: по взвешенным веществам- 69%, БПК - 76,3%, аммония ион - 23,3%, железу - 49%. Фосфатам - 12,4%, АПАВ - 47%. Фактическое состояние комплекса городских очистных сооружений канализации не позволяет обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса ЗВ в водный объект.

Местом совершения административного правонарушения является промплощадка эксплуатируемых городских ОСК <...>.

Площадка очистных сооружений канализации (ОСК) г. Красный ФИО3 расположена в северо-восточном направлении от города на расстоянии 0,8 км. Очистные сооружения производительностью 8 тыс. м в сутки. 2920 тыс. м3 в год построены по проекту Ростовского отделения «Союзводоканалпроект». Первая очередь была введена в 1965 году, вторая в 1970 г. Проектом была предусмотрена механическая и биологическая очистка хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод. Фактически суточный расход сточных вод составляет 800-900 м3 /сутки.

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния канализационных насосных станций и ОСК г. Красный ФИО3», выполненным в 2007 г. строительные конструкции насосных станций: «Соцпоселок», «50-лет Октября», «ЖБИ» находятся в аварийном состоянии, состояние конструкций всех блоков ОСК, кроме административно-бытового корпуса характеризуются как «аварийное». Техническое состояние строительных конструкций КНС №1, № 16 характеризуется как «недопустимое». Обследование городских ОСК проведенное в 2008 г. институтом «Ростовводоканал проект» установило их 100% износ. Эффективность очистки уже в 2008 году составляла 30-40%, а по некоторым показателям до 1-3%.

Указанное является нарушением п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. ФЗ -74, ч.1 п.2.3 (п.п 2) Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2010 № 61-05.01.04.007-Р-РСБХ-С-2010-00363/00, согласно которым водопользователи должны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 23/12/37/11/1715/2012 от 10.08.2012г. соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Место совершения административного правонарушения – промплощадка эксплуатируемых городских ОСК <...>.

Постановлением Департамента о назначении административного наказания №161/12/1715/2012 от 26.09.12г. ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются:

- добыча. Очистка, транспортировка и реализация питьевой воды потребителям на договорной основе;

- прием от абонентов сточных вод, их транспортировка на очистные сооружения, очистка сточных вод и сброс их в водоем.

Согласно Уставу ООО «Водоканал», утвержденного решением общего собрания участников № 3 от 01.12.2009г. единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012г. ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Водоканал» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Приказом конкурсного управляющего от 09.04.2012г. № 2 сокращена должность генерального директора и в штатное расписание введена должность исполнительного директора. Исполнительным директором назначен ФИО5.

Исполнительному директору выдана доверенность № 1-КП от 09.04.2012г., согласно которой он имеет право представлять интересы во всех исполнительных региональных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, внебюджетных фондах при решении вопросов, относящихся к деятельности общества с правом совершать все необходимые действия, а также подписывать, представлять и получать все необходимые документы.

Для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган по всем известным адресам направил в распоряжение общества уведомление от 10.08.2012г. № 13/3702, в котором общество было информировано о дате и времени составления административного протокола.

Уведомление было направлено средствами факсимильной связи по месту работы конкурсного управляющего (<...>), а также в электронном виде, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения; также указанное уведомление вручено нарочно (вх.1244 от 10.08.12г.) по месту фактического нахождения ООО «Водоканал» (<...>).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества исполнительного директора ООО «Водоканал» ФИО5, обладающего соответствующими полномочиями согласно доверенности.

Копия протокола вручена нарочно исполнительному директору, о чем свидетельствует его подпись, а также направлена административным органом по всем известным адресам общества.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (27.08.2012г. 12 час. 00 мин.) в распоряжение административного органа не поступили доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, рассмотрение было отложено.

Определение об отложении рассмотрения административного дела от 27.08.2012г. № 161/12/1715/2012 с указанием времени и места рассмотрения средствами почтовой связи, уведомление получено конкурсным управляющим 03.09.12, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на почтовом отправлении №01663.

26.09.2012г., в отсутствии конкурсного управляющего общества, в присутствии представителя общества по доверенности – генерального директора ФИО5, административным органом было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 161/12/1715/2012, согласно которому, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного положениями статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме 10 000 руб., которое получено представителем общества и направлено посредствами почтовой связи в адрес конкурсного управляющего, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Позиция общества по оспариванию постановления сводилась к тому, что при проведении проверки, со стороны административного органа имели место нарушения процессуального характера, которые являются существенными, поскольку, по мнению общества, принятый административным органом акт (постановление о назначении административного наказания) в отсутствие законного представителя, является незаконным и подлежит отмене.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела, суд отклоняет довод заявителя о нарушениях производства по административному делу и приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Правовой режим собственности на водные ресурсы установлен Конституцией Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации и другими актами.

Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект представляет собой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как следует из материалов дела общество, при осуществлении производственной деятельности использует водный объект (р. Кундрючья на 175 км, 182 км) с целью сброса сточных вод осуществляет на основании:

- решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2010 № 61-05.01.04.007-Р-РСБХ-С-2010-00363/00. Срок водопользования до 29.12.2013г.;

- разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 2 от 22.01.2010г.

В настоящее время обеспечение г. Красный ФИО3 водой и водоотведение осуществляется по следующей схеме.

Вода из Соколовского водохранилища (водопользователь ОАО «Донская водная компания» по магистральному трубопроводу (собственники ООО «Галактика») протяженностью 12 км и Муниципальное образование Красносулинское городское поселение – протяженностью 3,7 км (договор пожертвования (дарения) имущества от 30.05.2008г. б/н) подается на городские накопительные резервуары и насосные станции (собственник ООО «Галактика»), затем через систему водоразводящих сетей (собственник Муниципальное образование Красносулинское городское поселение) вода доводится до конечных абонентов.

Канализационные стоки г. Красный ФИО3 через систему канализационных коллекторов (собственник Муниципальное образование Красносулинское городское поселение) собираются на канализационных насосных станциях (собственник ООО «Галактика»), затем по напорным коллекторам (собственник Муниципальное образование Красносулинское городское поселение) подаются на очистные сооружения (собственник Муниципальное образование Красносулинское городское поселение).

ООО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию объектов и земельных участков, собственником которых является ООО «Галактика» на основании дополнительного соглашения к договору №9/2 аренды имущества от 30.06.2012г. сроком действия до 30.08.2012г. и дополнительного соглашения к договору № 33 аренды земельных участков от 30.06.2012г. сроком действия до 30.08.2012г.

Эксплуатация объектов, собственником которых является Муниципальное образование Красносулинское городское поселение, осуществлялось на основании договора аренды № 1 от 01.11.2010г. с Муниципальным унитарным предприятием «Красносулинское городское управление имущественных отношений и муниципального развития» в хозяйственное ведение которому было передано имущество Муниципального

образование Красносулинское городское поселение.

Срок аренды по данному договору истек 31.05.2012г.

Согласно дополнительному соглашению № 4 договора аренды от 01.11.2010г. в соответствии с постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 17.04.2012г. № 154 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Красносулинское городское управление имущественных отношений и муниципального развития» арендодателем является Администрация Красносулинского городского поселения в лице Главы Красносулинского городского поселения.

Таким образом, на момент проверки часть магистрального трубопровода, городские водоразводящие сети, канализационные коллекторы, два комплекса очистных сооружений находились в собственности Администрации Красносулинского городского поселения, о чем имеются соответствующие свидетельства собственности, с 17.04.2012г. указанное имущество входит в состав имущества казны муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

В связи с окончанием действия договора аренды муниципального имущества, Администрация Красносулинского городского поселения в одностороннем порядке подписала акт приема-передачи муниципального имущества и произвела изъятие муниципального имущества из незаконного пользования ООО «Водоканал» (акт изъятия муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Водоканал» от 16.07.2012г.).

С 17.07.2012г. имущество водопроводно-канализационного комплекса, находящееся в собственности Администрации Красносулинского городского поселения передано на хранение с правом эксплуатации ООО «Донская региональная компания» (акт приема-передачи от 17.07.2012г.).

Фактически на момент окончания проведения плановой проверки 10.08.2012г. ООО «Водоканал» продолжало эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного комплекса, находящегося в собственности Администрации Красносулинского городского поселения и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на то, что для ООО «Водоканал» постановлением Региональной службы по тарифам от 30.11.2011г. для ООО «Водоканал» установлен единый тариф на оказание коммунальных услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод г. Красный ФИО3.

В ходе проверки проведено комплексное обследование объектов, сооружений, эксплуатируемых обществом с целью исследования соответствия деятельности ООО «Водоканал» обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также оценки полноты и достоверности документов и информации, предоставляемых обществом.

Обследование проводилось в присутствии исполнительного директора ФИО5, главного инженера ФИО6, начальника аналитической лаборатории качества питьевой и сточных вод ФИО7

В ходе проверки сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО установлено отсутствие эффективности работы городских очистных сооружений ООО «Водоканал», состояние городских очистных сооружений характеризуется как неудовлетворительное. В соответствии с «Отчетом по обследованию технического состояния канализационных насосных станций и ОСК г. Красный ФИО3» выполненным в 2007 г. строительные конструкции насосных станций: «Соцпоселок», «50-лет Октября», «ЖБИ» находятся в аварийном состоянии, состояние конструкций всех блоков ОСК, кроме административно-бытового корпуса характеризуются как «аварийное». Техническое состояние строительных конструкций КНС №1, № 16 характеризуется как «недопустимое». Обследование городских ОСК проведенное в 2008 г. институтом «Ростовводоканал проект» установило их 100% износ. Эффективность очистки уже в 2008 году составляла 30-40%, а по некоторым показателям до 1-3%.

В состав городских очистных сооружений входит: приемная камера, лоток и решетка; песколовки - 2 шт. диаметром 6,0 м шириной 0,8 м; первичный отстойник - 4 шт. диаметром 6,0 м, высотой 7,3м; I-осветлители-перегниватели - 3 шт. диаметром 15м( перегниватель) и 6м (осветлитель); аэрофильтры 2шт. диаметром 18 м - 1 в работе, в аварийном состоянии; вторичный отстойник - 4 шт. диаметром 9 м высотой 7,3 м; фильтры доочистки -6 шт.- выведены полностью из цикла очистки; участок обеззараживания; иловые карты -14 шт размером 12м*30м, глубиной 1м S= 3780 м2; I-песковая площадка S= 405 м2

Фактическое состояние комплекса городских очистных сооружений канализации не позволяет обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса ЗВ в водный объект. Так же установлено, что из процесса очистки исключены песчаные фильтры доочистки. Таким образом, сточные воды сразу после вторичных отстойников поступают в камеру, где смешиваются с хлорной водой и по самотечному коллектору через контактный резервуар отводятся в балку Раково и далее в реку Кундрючья по выпуску № 1 на 175 км от устья. Эффективность работы комплекса городских ОСК по очистке сточных вод, согласно справке ООО «Водоканал» от 08.08.12 № 493 составляет: по взвешенным веществам- 69%, БПК - 76,3%, аммония ион - 23,3%, железу - 49%. Фосфатам - 12,4%, АПАВ - 47%.

Учет сбрасываемых сточных вод осуществляется на основании согласованной в установленном законом порядке Методики косвенного учета объемов сброса сточных вод. Журналы учета объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205 представлены. Заявленный объем сброса сточных вод по выпуску № 1 ООО «Водоканал» на 2010-2013 г.г. - 840,0 тыс. м3/год.

Согласно государственной статистической отчетности об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) в 2010 г. по выпуску № 1 ООО «Водоканал» сброшено в р. Кундрючья -291,2 тыс. м3, в 2011 г. - 318,2 тыс. м , за 1-2 квартал 2012 г. - 145,06 тыс. м3

В ходе проверки, согласно техническим заданиям от 03.07.12 № 13/3179, от 24.07.12 № 13/3578, от 27.07.12 № 13/3658, специалистами «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РО» были произведены отборы проб сточной и природной воды на выпуске № 1 ООО «Водоканал», р. Кундрючья 500 м выше выпуска № 1 ООО «Водоканал», р. Кундрючья 500 м ниже выпуска № 1 ООО «Водоканал» с целью проведения аналитического контроля на соответствие нормативам сброса ЗВ в водный объект, а так же определения влияния на р. Кундрючья сбрасываемыми сточными водами.

Из протокола количественного химического анализа от 24.07.2012 г. № 109 установлено превышение установленных Разрешением № 2 от 22.01.2010 г. нормативов сброса загрязняющих веществ в р. Кундрючья по выпуску №1 ООО «Водоканал» по взвешенным веществам в 1,6 раза, по БПК 5 в 29,5 раза, по ионам аммония в 20 раз, по фосфатам в 33,25 раза, по железу общему в 6,7 раза, по нефтепродуктам в 8 раз, по АПАВ в 2 раза, по сульфидам в 175 раз.

Из протокола количественного химического анализа от 02.08.2012 г. № 117 установлено превышение установленных Разрешением № 2 от 22.01.2010 г. нормативов сброса загрязняющих веществ в р. Кундрючья по выпуску №1 ООО «Водоканал по БПК s в 18 раз, по хлоридам в 1,1 раза, по сульфатам в 1,33 раза, по ионам аммония в 54 раза, по фосфатам в 31,2 раза, по железу общему в 4,8 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза.

Из протокола количественного химического анализа от 07.08.2012 г. № 124 установлено превышение установленных Разрешением № 2 от 22.01.2010 г. нормативов сброса загрязняющих веществ в р. Кундрючья по выпуску №1 ООО «Водоканал» по взвешенным веществам в 1,4 раза, по сухому остатку в 1,4 раза, по БПК 5 в 16,5 раз, по сульфатам в 1,2 раза, по ионам аммония в 20 раз, по фосфатам в 21,5 раза, по нитритам в 4,1 раза, по железу общему в 10 раз.

По данным производственного контроля, представленным ООО «Водоканал» так же регулярно наблюдается превышение нормативов допустимого сброса ЗВ по выпуску №1 ООО «Водоканал» в р. Кундрючья по БПК 5, по ионам аммония, сухому остатку, железу общему, нефтепродуктам, фосфатам.

Указанное является нарушением п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. ФЗ -7 , ч.1 п.2.3 (п.п 2) Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2010 № 61-05.01.04.007-Р-РСБХ-С-2010-00363/00, согласно которым водопользователи должны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

Статьей 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов хозяйственной деятельности осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ свидетельствуют о том, что юридические лица при эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Факт неведения обществом соответствующего контроля за качеством сбрасываемых сточных вод, отсутствие контроля за состоянием очистных сооружений подтверждается материалами дела (актом проверки с приложением от 10.08.12г., протоколом об административном правонарушении), доказательств ведения производственного экологического контроля обществом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены указанными выше протоколами отбора проб воды и протоколами количественного химического анализа сточной воды.

У заявителя имелась возможность соблюдать правила эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Обществом не ведется соответствующий контроль за качеством сточных вод, сбрасываемых в водный объект, после городских очистных сооружений.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение экологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и пользования водными объектами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в распоряжение суда представлено достаточно доказательств нарушения обществом требований к водопользованию.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

С учетом приведенной выше позиции судом признается доказанным факт нарушения ООО «Водоканал» в период с 16.07.2012 года по 10.08.2012 года правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Для оценки компетенции и полномочий федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и их должностных лиц применяются положения ст.ст. 5 и 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ и нормативные правовые акты, изданные в целях реализации положений этих статей.

Этими статьями ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в компетенцию федеральных органов исполнительной власти входит осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) и установлен порядок определения перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю и перечня должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (надзор) (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды).

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, согласно нормативно правовым актам, устанавливающим порядок осуществления государственного экологического контроля (надзора), государственный экологический контроль (надзор) в отношении ООО «Водоканал», осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), пунктом 3 которого установлено, что Росприроднадзор является «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль)».

В соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 502 Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного федерального округа.

На основании пунктов 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9 вышеуказанного положения, Департамент осуществляет надзор: за использованием и охраной водных объектов; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием, охраной, защитой, воспроизведением лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Инспектора Департамента осуществляют свою деятельность на основании приказа МПР России от 29.04.2005 № 115 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ст. 23.23, 23.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 2 ст. 23.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень инспекторов, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по статье 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и которые согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соответственно имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом все перечисленные в части 2 статьи 23.29 государственные инспекторы (как государственные инспектора Российской Федерации, так и государственные инспектора субъектов РФ) называются государственными инспекторами по охране природы.

Размер наказания, назначенного обществу соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности Департаментом не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене постановления Департамента от 26.09.2012 г. № 161/12/1715/2012 по делу об административном правонарушении, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку нарушения в области охраны окружающей среды несут существенную общественную опасность.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания, а именно, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Невозможность выполнения ООО «Водоканал» требований законодательства в части предоставления указанных документов при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, совершено обществом впервые, вид административного наказания назначен верно, что соответствует установленной санкцией вмененной статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук