Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ответчик) 366 750 рублей задолженности по договору поставки от 05.05.2012г. № 118, 34 84,13 рублей неустойки за период с 16.09.12г. по 05.10.12г., кроме того ,15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует истец, а ответчик не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (покупатель) заключили договор поставки № 118 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктам .1.2, 1.3 договора, наименование товаров, ассортимент, количество, цены на Товары согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия поставки отдельной партии товаров будут считаться согласованными с момента подписания Спецификации по данной партии товаров.

Согласно пунктам 2.1.,2.2 договора, поставка Товара Поставщиком осуществляется путем его отгрузки (передачи) Покупателю. Поставщик передает Товар в порядке и сроки, определенные в Спецификациях.

Доставка Товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях – пункт 2.3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, выписанной поставщиком.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки и по цене, определённых в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Условиями пункта 4.2 договора стороны согласовали, что основной формой оплаты по договору является – безналичная.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между сторонами договора была подписана спецификация №1 на поставку товара в сумме 63 600 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Согласно товарной накладной №53\3 от 10.05.2012г. ИП ФИО1 принял товар на сумму 63 600 рублей.

10 мая 2012 года между сторонами подписана спецификация №2 на поставку товара в сумме 14 600 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Поставка произведена согласно товарной накладной №53\4 от 10.05.2012г. ИП ФИО1 на сумму 14 600 рублей.

12 мая 2012 года между сторонами была подписана спецификация №3 на поставку товара в сумме 60 000 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Поставка Согласно товарной накладной №83\4 от 12.05.2012г. ИП ФИО1 принял товар на сумму 60 000 рублей.

18 мая 2012 года стороны подписали спецификацию №4 на поставку товара на сумму 134 500 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Согласно товарной накладной №108 от 18.05.2012г. ИП ФИО1 принял товар на сумму 134 500 рублей.

23 мая 2012 года стороны подписали спецификацию №5 на поставку товара в сумме 88 750 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Поставка произведена согласно товарной накладной №145 от 23.05.2012г. на сумму 88 750 рублей.

05 июня 2012 года между сторонами была подписана спецификация №6 на поставку товара в сумме 5 300 рублей (поставка без НДС). Согласно п.2 спецификации оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.09.2012г. Согласно товарной накладной №279 от 05.06.2012г. ИП ФИО1 принял товар на сумму 5 300 рублей.

Всего, по указанному договору, товар поставлен на общую сумму 366 750 рублей

Однако, в срок указанный в спецификациях (до 15.09.12г.) ответчик оплату товара не произвел в полном объеме, таким образом, общая задолженность по договору поставки №118 от 05.05.2012г. составляет 366 750 рублей.

Факт поставки продукции в объеме, указанном в накладной ответчик не оспаривает.

Однако, взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции не произвел.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 27.09.12г. (исх. 028) с просьбой произвести оплату суммы долга в течение пяти банковских дней после получения претензии, которое оставлено ответчиком без ответа. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.09.12г.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.12г. По окончанию срока действия договора договор считается пролонгированным если одна из сторон не заявит о его расторжении, за 14 дней до окончания срока его действия.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из обстоятельств дела следует, что поставка продукции осуществлялась по вышеуказанным товарным накладным, товар принят покупателем по цене и в количестве указанных в них, в связи с чем, суд делает вывод о согласованности сторонами существенных условий договора и заключенности договора поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные. имеют оттиск печати и подпись ответчика, подтверждающие факт получения продукции от истца в количестве и на сумму указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора (пункт 4.1), оплата товара должна быть произведена в срок указанный в спецификации. Из представленных в дело спецификаций 31 от 05.05.12, №2 от 10.05.12г., № 3 от 12.05.12г., №4 от 18.05.12г., №5 от 23.05.12г. следует, что оплата товара по товарным накладным №53/3, 53/4, 83/4,108,145,279 должна быть осуществлена покупателем не позднее 15.09.2012г.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком поставленного товара не производилась

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, на дату обращения истца в суд, задолженность ответчика составила 366 750 рублей. Иных доказательств оплаты или возврата товара стороны суду до настоящего времени не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 366 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 484,13 рублей за период с 16.09.2012 по 05.10.2012г.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени из расчета 0,05 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствие с расчетом истца размер пени начислен на суммы задолженности, исходя из размера 0,05% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0, 05% наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Уменьшение судом штрафных санкций с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В свою очередь ответчик письменного отзыва на заявление, возражений по существу спора или ходатайств об уменьшении неустойки в суд не представил.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в сумме 3 484, 13 рублей.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, претензионным письмом от 27.09.2012г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование оказания юридических услуг (договор поручения от 24.09.12г., заключенный между ООО «Агровита» и ФИО3,) приняв во внимание наличие доказательств оплаты юридических услуг (расходный кассовый ордер №86 от 08.10.12г. на сумму 15 000 рублей.),, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы подтверждены документально, не превышают рекомендованный размер гонорара адвокатской палаты Ростовской области и могут быть взысканы со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 279 от 05.10.12г. уплачена государственная пошлина в размере 10 404 70 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровита», ИНН <***>, ОГРН <***>, 366 750 рублей основной задолженности, 3 484 рублей 13 копейки неустойки, 15 000 рублей представительских расходов и 10 404 рублей 70 копеек госпошлины.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук