Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала к ООО «Дижен».

- об обращении взыскания на имущество ответчика – ООО «Дижен», заложенное по договору об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г., Соглашению от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. в счет погашения задолженности по Генеральному договору № Ф-05/2 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа» (ЗАО) всего на сумму 7 179 150 руб. 90 коп.

- об определении в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.3 Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. в редакции Соглашения от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. – в размере 2 298 075 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец вправе выступить конкурсным кредитором в реестре требований кредиторов ООО «Дижен» в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом.

3-е лицо - ЗАО «Торговый дом ИнтерРесурс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск, поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2005г. между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (финансовый агент/залогодержатель) и ЗАО «Торговый Дом ИнтерРесурс» (поставщик/должник) был заключен генеральный договор № Ф-05/2 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа», по условиям которого финансовый агент обязуется взять на себя финансирование поставщика и оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных финансовых услуг (пункт 1.2 договора).

При этом под дебиторами понимаются покупатели товаров поставщика, обязанные произвести их оплату по согласованной цене в установленный срок, требования к которым уступаются финансовому агенту в рамках договора факторинга (пункт 1.1 договора).

Предметом Договора факторинга (и. 2.1.) являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата Финансовым агентом Поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором, при котором Поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения Поставщиком поставок Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, а Финансовый агент обязуется передать Поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Договору факторинга между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дижен» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № Ф-05/2-П/3 от 17.11.2005г. и Договор об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005 г., Соглашение от 29.03.2007г. об изменении Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г.

Предметом залога по указанному Договору об ипотеке является следующее недвижимое имущество залогодателя, общей залоговой стоимостью 2 298 075 рублей 00 копеек, расположенное по адресу: Россия, <...>.:

- Нежилое здание - гостиница, площадью 235,7 кв.м.; Литер: А.,А1,А2, кадастровый (условный) номер 61:58:1 0 101:33:1/101/33:А., залоговой стоимостью 2 013 912 рублей 13 копеек:

- Нежилое здание - гараж, площадью по 42,2 кв.м., Литер Б., кадастровый (условный) номер 61:58:1 0 101:33:1/101/33:Б., залоговой стоимостью 109 720 рублей 00 копеек;

- Нежилое здание - котельная, площадью 11,5 кв.м., Литер В., кадастровый (условный) номер 61:58:1 0 101:33:1/101/33:В, залоговой стоимостью 22 425 рублей 00 копеек.

- Право аренды земельного участка из земель поселений, площадью 819 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:58:01101:0033, 03.10.2005 г., целевое использование земельного участка - для использования в целях эксплуатации гостиницы, залоговой стоимостью 152 017 рублей 87 копеек.

Государственная регистрация ипотеки в пользу «НОМОС-БАНКа» (ОАО) произведена Таганрогским отделом Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.11.2005г., номер регистрации 61-61-42/101/2005-225 и 17.07.2007г., номер регистрации 61-61-42/041/2007-234.

В соответствии с пунктом 5.1.,5.2. указанного Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных Договором факторинга, а так же в случаях, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и за счет денежных средств, полученных от реализации Предмета залога вправе удовлетворить свои требования по Договору факторинга.

Согласно Договору факторинга Поставщик уступил Финансовому агенту требования, к следующим Дебиторам: ОАО «Инпром», вытекающие из Договора поставки № 1152591 от 11.04.2005г.; ООО «Металл-Актив», вытекающие из Договора поставки № 1 от 01.02.2005г.; ООО «Металлторг», вытекающие из Договора поставки № 1138681 от 01.03.2005г.; ООО "Стройтехнология", вытекающие из Договора поставки № 1 от 10.02.2005г.; ЗАО «МагДонмет», вытекающие из Договора поставки № 1108891 от 10.02.2005г.; ООО «ЮГСТАЛЬ», вытекающие из Договора поставки № 1124841 от 10.03.2005г.; ОАО «Корммаш», вытекающие из Договора поставки № 1108341 от 10.02.2005 г.; ООО «Ростовводпром-ДС», вытекающие из Договора поставки № 1141201 от 30.03.2005г.; ООО многопрофильное предприятие «Единство», вытекающие из Договора поставки № 1 от 02.02.2005г.; ООО «Дарья», вытекающие из Договора поставки металлопродукции № 1109021 от 10.02.2005г.; ОАО "Ставропольская ГРЭС", вытекающие из Договора поставки №200500445-н от 13.05.2005г.

Всего Финансовый агент произвел оплату финансирования Поставщику, по уступленным денежным требованиям к указанным Дебиторам в сумме 19 168 751 рубль 89 копеек.

При этом указанными Дебиторами в сроки, установленные Договорами поставки сумма уступленного денежного требования Финансовому агенту в полном объеме уплачена не была.

Финансовый агент, при неоплате данными Дебиторами денежных требований свыше 27 дней с даты наступления срока платежа по Договорам поставки, во исполнение п. 7.2.; 8.2. Договора Факторинга уведомил Поставщика о наступлении его ответственности по возврату перечисленных Поставщику сумм финансирования, вознаграждения и пени и о возврате уступленных денежных требований к Дебиторам.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора факторинга с учетом неперечисления Поставщиком в срок сумм финансирования, Финансовый агент начислил Поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от этих сумм за каждый день просрочки, а также рассчитал сумму причитающегося Финансовому агенту вознаграждения (комиссии), рассчитанную в соответствии с Приложением № 5 к Договору факторинга.

Однако обязательства Поставщиком по возврату сумм финансирования и сумм причитающегося Финансовому агенту вознаграждения (комиссии) не были исполнены. В результате Финансовым агентом были предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления к Должнику и Поручителю о взыскании задолженности, комиссии и пени за просрочку исполнения обязательств по Договору факторинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу № А40-69812/05-29-546 с Должника в пользу Финансового агента взыскано по уступленному праву требования к Дебитору - ОАО «ИНПРОМ» всего 11 441 502,35 рублей в том числе: непогашенное финансирование - 10 548 306,87 рублей; вознаграждение за факторинговое обслуживание - 744 107,01 рублей; пени за несвоевременную уплату суммы финансирования и вознаграждения за факторинговое обслуживание за период с 22.10.2005г. по 07.11.2005 г. - 149 088,47 рублей, госпошлина в сумме 70 306 руб.09 коп.

Требование о взыскании денежных средств по указанному решению суда от 25.01.2006 г. по Делу № А40-69812/05-29-546 Должником в полном объеме не исполнено.

В связи с непогашением указанной задолженности Основным должником, Финансовым агентом был также предъявлен иск к Поручителю о взыскании задолженности, комиссии и пени за просрочку исполнения указанных выше обязательств в сумме 12 075 576, 04 рублей, исчисленной по состоянию на 25.01.2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. по делу № 09 АП-6347/06-ГК с ООО «Дижен» в пользу Финансового агента, на основании Договора поручительства по Дебитору - ОАО «ИНПРОМ» по состоянию на 25.01.2006 г. взысканы денежные средства всего в размере 11 667 149.85 рублей (сумма взыскания исчислена по состоянию на 25.01.2006 г.), в том числе: 10 541 496,04 рублей - сумма непогашенного финансирования; 625 299,81 рублей - сумма вознаграждения (комиссии); 500 000 рублей - пени за просрочку возврата финансирования; 354 рублей - сумма фиксированного сбора за обработку документов.

Требование о взыскании денежных средств по указанному решению суда от 04.05.2006г. по делу № 09 АП-6347/06-ГК Поручителем не исполнено.

17 октября 2006 г. между Финансовым агентом и ЗАО «Металлобаза» был заключен Договор уступки права (требования) № 1, в соответствии с которым Финансовый агент уступил правопреемнику права (требования) возврата финансирования в сумме 8 373 420, 00 рублей по Договору факторинга, выплаченного под уступку денежных требований к Дебитору ОАО «Инпром» и взысканного с Должника – Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИнтерРесурс» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу № А40-69812/05-29-546.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007г. по делу № А40-69812/05-29-546 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - с «НОМОС-БАНКа» (ОАО) на правопреемника - ЗАО «Металлобаза» в отношении обязательства в размере 8 373 420 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности Должника по возврату выплаченного финансирования в сумме 8 373 420 рублей 00 копеек вследствие уступки права - сумма взыскания 10 541 496 руб.04 копейки непогашенного финансирования, подлежащая взысканию с ООО «Дижен» по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. по делу № 09 АП-6347/06-ГК была уменьшена Постановлением Судебного пристава - исполнителя от 03.04.2007г. об уменьшении взыскания на 8 373 420 руб.00 руб. и составила 2 168 076 руб.04коп.

До настоящего времени требования о взыскании денежных средств по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу № А40-69812/05-29-546 Должником и требования о взыскании денежных средств Поручителем по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. по делу № 09 АП-6347/06-ГК по Договору в полном объеме не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А53-11310/2006-С2-7 в отношении Должника - Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИнтерРесурс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу № А40-41857/07-101-88 «Б» в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника включены требования Истца по Договору факторинга в сумме 7 179 150 руб.90 коп., в том числе:

- остаток не взысканной с Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу № А40-69812/05-29-546 и с Поручителя Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006г. по делу № 09 АП-6347/06-ГК задолженности в сумме 3 357 400 руб.73 коп. по Договору факторинга;

- сумма пени в размере 4 326 581 руб. по Договору факторинга, исчисленная по состоянию на 21.12.2006 г. связи с несвоевременным и неполным исполнением Должником и Поручителем судебных актов.

- сумма расходов по уплате госпошлины в размере 170 306 руб. 09 коп., в том числе: в сумме 70 306 руб. 09 коп, взысканная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу № А40-69812/05-29-546; в сумме 100 000 руб. 00 коп. и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 г. по делу №А-40-77813/05-97-511.

Решением от 29.11.2007г. этого же суда Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 г. по делу № А53-4585/07-С1-43 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дижен» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 16.10.2007 г. этого же суда по указанному делу № А53-4585/07-С1-43 удовлетворено заявление «НОМОС-БАНКа» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дижен» требований «НОМОС-БАНКа» (ОАО) по указанному Договору поручительства и Договору факторинга в сумме 3 357 400 рублей 73 копейки.

Также определением от 22.01.2008 г. этого же суда по указанному делу № А53-4585/07-С1-43 удовлетворено заявление «НОМОС-БАНКа» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дижен» требований «НОМОС-БАНКа» (ОАО) по указанному Договору поручительства и Договору факторинга в сумме 1 589 228 рублей 23 копейки.

Решением этого же суда от 29.10.2007г. по делу № А53-4585/07-С1-43, ООО «Дижен» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Ответчика открыто конкурсное производство.

До настоящего времени обязательства по Договору факторинга в полном объеме не исполнены ни Должником, ни Поручителем, что послужило основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, общая сумма задолженности Должника по Договору факторинга перед Истцом составляет всего 7 179 150 руб. 90 коп., включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу № А40-41857/07-1-88 «Б».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение должником обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика в соответствии с условиями договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г., Соглашения от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Пунктом 2.2. Договора об ипотеке установлено, что Предмет залога является обеспечением исполнения Должником обязательств, вытекающих из Договора факторинга, при этом Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору факторинга, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные Договором факторинга и/или Договором об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика – ООО «Дижен», заложенное по договору об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г., Соглашению от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. в счет погашения задолженности по Генеральному договору № Ф-05/2 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа» (ЗАО) на сумму 7 179 150 руб. 90 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика касающееся того, что требования истца как залогового кредитора должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Дижен», не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования истца, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Закон не предусматривает прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательства другого лица. Требование банка должно быть рассмотрено по существу в соответствии с требованиями процессуального права и норм о залоге.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, доказательства, содержащие различные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Однако конкурсный управляющий доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной соглашением об изменении Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г., не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об определении начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.3 Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. в редакции Соглашения от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. – в размере 2 298 075 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на имущество ответчика – ООО «Дижен», заложенное по договору об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г., Соглашению от 29.03.2007г. об изменении договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005г. в счет погашения задолженности по Генеральному договору № Ф-05/2 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа» (ЗАО) на сумму 7 179 150 руб. 90 коп.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 298 075 руб.

Взыскать с ООО «Дижен» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова