Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Пероетинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 200925,37 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: директор ФИО2, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интенсагро» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» о взыскании задолженности в размере 200925,37 руб.

Представитель истца поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об уточнени заявленных требований и просил суд в взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» 100000 рублей задолженность по договору №052 от 19.05.2014 года, 99266,28 рублей договорную неустойку за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 100000 рублей, исчисленную исходя из ставки 0,2% от суммы долга, 20000 рублей судебные расходы истца по оплате услуг представителя, 6834,5 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, а также

взыскать проценты за неисполнение настоящего решения суда на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Представитель ответчика основной долг признал, пояснил о подписании договора неуполномоченным лицом, отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с его тяжелым материальным положением, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи товара№ 052, в соответствии с которым продавец ООО «ИнтесАгро» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Гидро-Наука» товары в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.. Согласно пункта 1.3. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику для доставки его покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3. приемка товара по качеству производится покупателем в течение 10 дней с даты его получения покупателем. Покупатель производит все необходимые действия , достаточные для определения качественных характеристик поставленного товара. Приемка товара по видимым ( не скрытым) недостаткам производится покупателем ( его представителем) при получении товара от продавца на складе покупателя при доставке товара продавцом или на складе продавца при самовывозе. После наступления указанных событий претензии по качеству и количеству поставленного товара не принимаются.

При обнаружении несоответствия поставленного товара определенному условиями договора и специальными документами по качеству против того, как было определено условиями договора, обязательным является вызов представителя Продавца, оформленный в письменной форме. Акты недостачи товара и (или) отклонений в его качестве составляются в присутствии продавца.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку семян подсолнечника ПР64А89 в количестве 48 п.е., общей стоимостью 280656 рублей. Срок оплаты товара согласован до 05.06.2014 года. Поставка товара производится в сроки 25.05.2014 года при условии оплаты 100% товара.

Во исполнение условий договора ООО «Интенсагро» 19 мая 2014 года произведена поставка семян подсолнечника общей стоимостью 280656 рублей, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 60 от 19 мая 2014 года.

В установленный в Спецификации срок оплата товара со стороны ООО « Гидро-Наука» произведена не была, в связи с чем ООО «Интерсагро» обратилось к покупателю с претензией об оплате долга в сумме 280656 рублей и договорной неустойки.

ООО «Гидро-Наука» произведена оплата поставленного товара частично в сумме 180656 рублей, платежным поручением № 241 от 27.08.2014 года на сумму 80656 рублей и № 257 от 30.09.2014 года на сумму 100 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в остальной части истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение настоящего решения суда на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 052 от 19 мая 2014 года отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров ( глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара согласованного качества и в согласованном количестве и наличие задолженности в размере 100000 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и ООО «Гидро-Наука» не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Директор ответчика пояснил, что действительно долг перед истцом в заявленной сумме имеется, неуплата стоимости товара по согласованным сроком произошла в силу форс-мажорных обстоятельств - гибели урожая в связи с ураганным ветром. В настоящий момент произвести оплату долга не представляется возможным по причине необходимости закупки посевного материала.

Принимая во внимание наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки 99266,28 рублей за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, исчисленной исходя из процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, заключенным между сторонами договором поставки №052 от 19.05.2014г., в пункте 6.1.. согласована договорная неустойка: « в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п.1.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0.2% от размера суммы за каждый день просрочки». Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях, согласно договора, В соответствии с пунктом 5 договора - покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара согласно Приложению в договору. В соответствии со спецификацией № 1 срок оплаты товара согласован до 05.06.2014 года.

Отсюда истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании условий договора, исходя из ставки 0.2%, начиная с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 99266,28 руб. Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведенным с учетом частичной оплаты товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ООО «Гидро-Наука» неустойки, являются обоснованными.

Оценив доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, судом установлено следующее.

Действительно, при визуальном осмотре подписи, совершенной в договоре и приложении к нему от имени директора ООО «Гидро-Наука» ФИО2 и действительной подписи директора ООО «Гидро-Наука» ФИО2 следует, что данные подписи различны. Как пояснил директор ООО «Гидро-Наука» ФИО2, договор был подписан не им, а бухгалтером Общества, без ведома его, как директора.

Доводы о незаключенности договора судом отклонены, поскольку, как следует из совершенных сторонами фактических действий по исполнению сделки, подписание главным бухгалтером договора от имени Общества, соответствовало воле сторон на совершение и заключение сделки. Об указанном свидетельствует приемка согласованного товара, указание в первичных документах реквизитов договора, частичная оплата по договору, переписка сторон, в которой данный договор упоминается как действительный и влекущий для сторон гражданские обязательства. О полномочиях главного бухгалтера, как представителя Общества на совершение действия по подписанию договора, свидетельствует проставление печати на тексте договора и на приложении к нему, подписание данным лицом товарной накладной и скрепление ее печатью. Доказательств наличия каких-либо замечаний и возражений в связи с осуществлением таких действий со стороны бухгалтера за период с 19 мая 2014 года по дату обращения истца в суд, со стороны директора ООО «Гидро-Наука» в адрес ООО «Интенсагро» заявлено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в части снижения размера исчисленной истцом неустойки, которое судом, с учетом мнения представителя истца о возможности ее снижения вдвое, а также тяжелого материального положения ответчика, признано подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49633,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, с учетом позиции истца о возможной к исчислению неустойки исходя из ставки 0,1%.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за неисполнение настоящего решения суда на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание, что иного размера ставки для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не представлено, требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривает заявление Обществао взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах Обществомпредставлены в материалы дела следующие документальные доказательства:

договор поручения №25.09.2014 от 25. 09.2014 года, счет на оплату 764 от 26.09.2014 на сумму 5000 рублей, платежное поручение №445 от 11.11.2014 года на сумму 6000 рублей, платежное поручение № 238 от 13.04.2015 года на сумму 10000 рублей, трудовой договор, заключенный 14.03.2013 года между ООО «КонсалтингДонСервис» и ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу от14.03.2013 года.

Так, исходя из условий договора поручения №25.09.2014 от 25. 09.2014 года, заключенного между ООО «ИнтерсАгро» и ООО «КонсалтингДонСервис», поверенный обязуется совершать консультацию, составление искового заявления о взыскании догла с ООО «Гидро-Наука» по договору №052 от 19.05.2014 года, при необходимости обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение повершенного определяется из расчета 5000 рублей за составление и подачу искового заявления, 5000 рублей за каждое судебное заседание, по дополнительному соглашению предусмотрена оплата за отдельные действия процессуального характера.

В доказательство оплаты услуг представлены платежное поручение №445 от 11.11.2014 года на сумму 6000 рублей, платежное поручение № 238 от 13.04.2015 года на сумму 10000 рублей, платежное поручение № 251 от 17.04.2015 года

В силу статьи 110 право на возмещение судебных расходов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Реальность понесенных затрат со стороны истца подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 08.04.2014 года на сумму 30000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2014 года на сумму 60000 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Применительно к настоящему делу представителем истца совершены следующие действия: собраны доказательства для обращения в суд, подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции, представлены возражение на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, подготовлен проект мирового соглашения, а также на стадии апелляционного обжалования подготовлено и направлено в апелляционную инстанцию возражение на жалобу, осуществление представительства клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, спор из ненадлежащего исполнения договор поставки, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, вместе с тем в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов 20000 рублей соответствует проведенной представителей работе и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110,112, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 рублей задолженность по договору №052 от 19.05.2014 года, 49633 рублей договорную неустойку за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 100000 рублей, исчисленную исходя из ставки 0,1% от суммы долга, 20000 рублей судебные расходы истца по оплате услуг представителя, 6834,5 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение настоящего решения суда на всю присужденную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 185 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №447 от 13.11.20134 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова