Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.09.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Майорского сельского поселения и Администрация Орловского района

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 2 от 15.06.2012)

от административного органа: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность № 244 от 26.12.2011)

от третьих лиц: Администрации Майорского сельского поселения: представитель ФИО3 (доверенность от 21.11.2012) (после перерыва не явился).

Администрации Орловского района: представитель ФИО4 (доверенность №1/18.12-3464 от 23.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении наказания от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением прокурора Орловского района Ростовской области 30.07.2012, и привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) от 17.09.2012. Свои требования заявитель обосновывает тем, что Администрация Майорского сельского поселения препятствовала в оформлении земель в аренду.

Определением Арбитражного суда от 06.11.2012 суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Майорского сельского поселения и Администрацию Орловского района.

С целью уведомления прокурора Орловского района о рассмотрении настоящего дела, а также представления Администрацией Орловского района обоснованного отзыва на заявление ООО «Альтернатива», суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании с 26.11.2012 до 03.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, кроме Администрация Майорского сельского поселения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав отсутствием вины общества.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Представители Администраций дали пояснения относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Орловского района в соответствии с полномочиями, представленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по обращению главы Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области в период с 18.07.2012 по 30.07.2012 проведена проверка исполнения земельного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Альтернатива».

В результате проверки было установлено, что ООО «Альтернатива» использует следующие земельные участки, относящиеся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена:

- Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350м от х. Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования;

- Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 400м от х.Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования;

- Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 450м от х. Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования;

- Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 450м от х. Майорский по направлению на север для хозяйственного использования, на которых размещены асфальтированные площадки, без правоустанавливающих документов.

30.07.2012 прокуратурой Орловского района Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст. 28.8 КоАП РФ в Орловский отдел Управления Росреестра по РО.

31.07.2012 главным государственным инспектором Орловского района по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было получено обществом, о чем свидетельствует корешок уведомления о вручении, датированный 07.08.2012.

10.08.2012 главным государственным инспектором Орловского района по использованию и охране земель вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 14.08.2012 на 15 часов. Указанное определение было получено законным представителем общества по доверенности от 15.06.2012 №2 ФИО1 10.08.2012.

14.08.2012 главный государственный инспектор Орловского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также главным государственным инспектором вынесено предписание от 14.08.2012, обязывающее привлекаемое лицо устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 01.03.2013.

Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 5.1 Административного регламента, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Росреестра (его территориального органа), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Административного регламента, в досудебном (внесудебном) порядке могут обжаловаться действия (бездействие) и решения должностных лиц: территориальных органов – руководителю территориального органа и (или) в Росреестр.

Пользуясь своим правом на досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Орловского районного отдела Управления Росреестра по РО, а также его должностных лиц, в порядке, установленном статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ООО «Альтернатива» 23.08.2012 обжаловало постановление о назначении административного наказания.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленной жалобы отказано, постановление о назначении административного наказания от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление Орловского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от 14.08.2012, а также решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.09.2012 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» использует земельные участки, расположенные по адресам: Ростовская обл., Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350 м. от х. Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования; Ростовская обл., Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 400 м. от х. Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования; Ростовская обл., Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 450 м. от х. Майорский по направлению на север для сельскохозяйственного использования, на протяжении длительного времени (с 2007 года). На данных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, асфальтированные площадки, которые общество использует в хозяйственной деятельности.

05.09.2007 между ООО «ОПХ «Хлебное» и ООО «Альтернатива» был заключен договор купли-продажи имущества: электроцеха (одноэтажное кирпичное здание), склада горюче-смазочных материалов, здания заправки ГСМ, заправочной колонки, заправочных емкостей, крытой площадки (ток), асфальтированного покрытия зерноочистительному агрегату ветровоздушному (ЗАВу), здания весовой.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права подлежит государственной регистрации, которая согласно ст. 2 Закона о регистрации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права ООО «ОПХ «Хлебное» и ООО «Альтернатива» не обращались. Общество с 2007 года и по настоящее время пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества, а также земельными участками под этими объектами недвижимого имущества без проведения государственной регистрации и оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области были приняты меры по формированию земельных участков, используемых обществом. Согласно Постановлению Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области №51 от 14.08.2009, было поставлено сформировать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 12.11.2009.

Заявитель ссылается в своих доводах на то, что приобретенное обществом у ООО «ОПХ «Хлебное» не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

Лишь 26.12.2011 ООО «Альтернатива» обратилось к главе Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области с заявление о передаче земельного участка общей площадью 6 750 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и находится в государственной собственности Ростовской области, в аренду, поскольку имеет преимущественное право.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч.3 ст. 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из ГКН, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В течение 2 лет обществом не была осуществлена государственная регистрация права аренды, вследствие чего земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета. Таким образом, ООО «Альтернатива» в течение нескольких лет имело возможность оформить права на вышеуказанные земельные участки, однако, не воспользовалось предоставленным ему правом.

Вышеуказанное опровергает доводы пунктов 4 и 6 жалобы ООО «Альтернатива», согласно которым общество указывает на попытки оформления договора аренды на земельные участки, выраженные в написании писем в Администрацию Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области.

Фактически же действия общества, направленные на узаконение использования земельных участков, произведены не были. Переписку общества с Администрацией Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области с декабря 2011г. суд не может расценить как надлежащие действия, которые направлены на узаконение использования земельных участков.

Смысл норм законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения в целом, заключается в том, что данные земли имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Принцип приоритета и особой охраны заключается в особом статусе угодий среди земель иных категорий как лучших плодородных земель, а также исходит из того, что эти земли должны использоваться физическими и юридическими лицами только на законных основаниях и только по целевому назначению, установленному при их предоставлении.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Данная норма призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления своими правами. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ООО «Альтернатива» осуществлено использование вышеуказанных земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Альтернатива» обязательных требований по сохранности плодородия и защите сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, привлечение ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является правомерным.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному проведению государственной регистрации и оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, заявитель имел возможность своевременно обратиться в орган, уполномоченный распоряжаться землей, находящейся в государственной собственности, право собственности на которую не разграничена, каким в данном случае является Администрация Орловского района Ростовской области, с просьбой об узаконении использования земельных участков, однако общество не предприняло все зависящие меры по соблюдению действующего земельного законодательства, в связи с чем допустило правонарушение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Довод общества о том, что прокурором Орловского района допущены процессуальные нарушения, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2012 не указана дата, когда прокурору стало известно о допущенном обществом правонарушении, а также постановление напечатано на непронумерованном бланке, а на обычном листе бумаге и не заверено гербовой печатью, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Исследовав представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2012, судом установлено, что в тексте постановления указано, что проверка проводилась 30.07.2012 в 10.00 часов, таким образом, именно 30.07.2012, в день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором выявлено административное правонарушение, совершенное обществом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п.2 ст. 53 Комментария к Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что согласно положениям настоящего Федеральному закону и Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.1998 №93 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах:

- на постановлениях о производстве обыска, выемки, избрании меры пресечения, ее изменении или отмене, санкционировании решений о применении актов амнистии, продлении срока следствия и содержания под стражей и т.д.;

- на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий;

- на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах;

- командировочных удостоверениях,

- и в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры.

Введение перечня документов с печатью прокуратуры как обязательного реквизита связано с необходимостью установления максимальных гарантий законности и обоснованности соответствующих решений. Эти решения затрагивают наиболее значимые права и свободы граждан и должны быть подвергнуты максимальному контролю. Кроме того, решения, связанные с распоряжением финансовыми и иными материальными средствами, зафиксированные в соответствующих документах в качестве обязательного реквизита, требуют наличия печати прокуратуры, без которой они не признаются действительными.

Таким образом, ни Федеральным законом о прокуратуре РФ ни Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях должны изготавливаться на гербовых бланках.

Постановление о назначении административного наказания от 14.08.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, полученное законным представителем общества по доверенности ФИО1 10.08.2012.

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел нарушений административного законодательства при вынесении постановления о назначении наказания, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ввиду того, что судом установлена законность и обоснованность вынесенного Орловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области постановления о назначении административного наказания от 14.08.2012, суд приходит к выводу, что и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.09.2012 также вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ООО «Альтернатива» требования о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14 августа 2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.09.2012 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.