Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2011 №44); ФИО3 (доверенность от 23.03.2011 №116), ФИО4 (доверенность от 12.04.2011); от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.06.2011)

установил: закрытое акционерное общество «ИМПЕРИАЛ» (далее по тексту – ЗАО «ИМПЕРИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Клиффорд-Ростов» (далее по тексту – ООО «Клиффорд-Ростов») о взыскании ущерба в размере 142 394, 90 руб.

ООО «Клиффорд-Ростов» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16 по 19 августа 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 03.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее по тексту – ОАО «Производственное объединение «Водоканал»).

Определением суда от 14.06.2011 в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» ФИО6.

Поставить перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Определить причины затопления водой колодца, расположенного на территории индивидуального предпринимателя ФИО1 в непосредственной близости от вентиляционной шахты, расположенной на территории ЗАО «Империал», произошедшего 05.04.2010?

2. Определить причины затопления водой подвального помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05.04.2010?

3. Если причиной затопления водой подвального помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05.04.2010, явилась вода, поставляемая по водопроводной сети, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, то кем эта вода могла быть использована (кому поставлялась?): индивидуальным предпринимателем ФИО1 или ЗАО «Империал»?

4. Если причиной затопления водой подвального помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05.04.2010, явились иные причины, то каковы эти причины?».

Определением суда от 20.07.2011 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19 августа 2011 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 134 751,29 руб., а также заявил отказ от исковых требований к другому ответчику - ООО «Клиффорд-Ростов».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 134 751,29 руб. и отказ от требований к ООО «Клиффорд-Ростов».

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате аварии, произошедшей 05.04.2010 на магистралях водоснабжения, находящихся в пользовании ООО «Клиффорд-Ростов» и ИП ФИО1, истцу был причинен ущерб в размере 134 751,29 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 иск не признал, пояснил, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с 19.12.2005 и собственником административных строений с 03.08.2005, расположенных по адресу: <...>. Водопровод, пролегающий по территории ее земельного участка, на котором, как следует из иска, произошел порыв трубы, из которой потекла вода, поступившая в помещение, принадлежащее истцу, ей на праве собственности не принадлежит, в пользование ей не передавался, и ею не использовался.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначения повторной судебной технической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2011, сославшись в качестве нормативно-правового обоснования на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения которой просил поручить экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза».

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2011, суд отклонил его, поскольку в результате исследования представленного экспертом ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» ФИО6 заключения эксперта от 20.07.2011 №14/06-ВК у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, и судом не установлено противоречий в выводах эксперта.

Ответчик - ООО «Клиффорд-Ростов» отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2010 с участием представителей ЗАО «Империал» (главного инженера и главного энергетика) и спортивного клуба «Пересвет» был составлен акт о том, что через вентиляционную шахту в спорткомплекс «Пересвет», который расположен в подвальном помещении здания по адресу: <...>, интенсивно поступает вода (т.1, л.д. 69).

05.04.2010 с участием представителей ЗАО «Империал» (главного инженера и главного энергетика) был составлен акт о том, что при обследовании территории по адресу: <...>, было установлено наличие затопленного водопроводного колодца, расположенного в непосредственной близости от вентиляционной шахты на территории ЗАО «Империал», вода из аварийного водопровода, находящегося в пользовании ООО «Клиффорт-Ростов», промыв грунт, поступала в вентиляционную шахту и через нее в подвальное помещение здания ЗАО «Империал» по адресу: <...> (т.1, л.д. 70).

07.04.2010 ЗАО «Империал» обратился с письмом №174 в ОАО ПО «Водоканал», в котором сообщил, что прибывшая на место аварии на магистралях водоснабжения, находящихся в пользовании ООО «Клиффорд-Ростов», расположенных по адресу: <...>, аварийная бригада ОАО ПО «Водоканал» к откачке воды из затопленных водопроводных колодцев сотрудниками виновной стороны допущена не была. Вследствие чего, истцом была перекрыта задвижка на водоводе, питающая пожарный гидрант на улице, однако и эта мера оказалась бездейственной, вода продолжала поступать в подвальное помещение административного здания ЗАО «Империал». В этом письме истец указывает, что 05.04.2010 им повторно была подана заявка о вызове аварийной бригады ОАО ПО «Водоканал». Сотрудники ООО «Клиффорд – Ростов» самоуправно воспрепятствовали аварийной бригаде в перекрытии задвижки на водоводе, расположенном в месте общего пользования (то есть, вне пределов внутридомовой территории ООО «Клиффорд-Ростов»). В связи с этим истец просил ОАО ПО «Водоканал» незамедлительно принять меры к разрешению сложившейся ситуации и прежде всего перекрыть задвижку на водоводе до выявления и устранения причин аварии (т.1, л.д. 75).

07.04.2010 с участием представителей ОАО ПО «Водоканал» и ЗАО «Империал» (главного инженера и главного энергетика) был составлен акт о том, что на момент проверки состояния инженерных коммуникаций водоснабжения ЗАО «Империал» кран подачи холодной питьевой воды, расположенный во дворе ЗАО «Империал» по адресу: <...>, на магистрали, идущей на территорию соседнего объекта по адресу: <...> (ИП ФИО1), полностью перекрыт. Водоснабжение объектов, расположенных по адресу: <...> (ИП ФИО1), осуществляется по водоводу, проходящему по проспекту Космическому (т.1, л.д. 71).

07.04.2010 представителями ОАО ПО «Водоканал» ФИО7 и ФИО8 был составлен акт контрольного обследования №74664 производственно-коммерческого комплекса, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В данном акте отражено, что техническое состояние водопроводного ввода на начало обследования и по окончанию обследования – открыт. В акте указано, что на территории ЗАО «Империал» в пяти метрах от территории ФИО1 (прилегающее предприятие, разграниченное забором) имеется течь. Вода попадает в вентиляционную шахту ЗАО «Империал». Представители ФИО1 представителей ОАО ПО «Водоканал» к водопроводным сетям и водомерному узлу для определения причины возможной утечки допущены не были (т.1, л.д. 74).

07.04.2010 ООО «Клиффорд-Ростов» на претензию ЗАО «Империал» ответило, что 06.04.2010 истец сообщил им об аварии в магистрали водоснабжения, было выявлено, что сети водоснабжения на территории ПКК «Клиффорд» функционируют исправно. Течь дал пожарный гидрант, который принадлежит Вашей (истцу) организации, несмотря на то, что находится на нашей территории (т.1, л.д. 76).

Как следует из иска, в результате затопления подвального помещения по причине протечки воды, поступающей из территории ФИО1, истцу был причинен ущерб, который им был оценен в размере стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества на сумму 134 751,29 руб.

В обоснование расчета ущерба истец указал следующее:

1. Для ликвидации последствий аварии истцом были осуществлены следующие действия, повлекшие за собой не запланированные расходы, а именно: 1) на основании служебной записки на имя генерального директора ЗАО «ИМПЕРИАЛ» от 05.04.2010г. (т.1, л.д. 31) и приказа руководителя №13/1 от 05.04.2010 (т.1, л.д. 40)истцом для откачки воды в яме, люках и спортзале было приобретено оборудование, в том числе: 1 глубинный насос – 2 499,00 руб. (кассовый чек от 08.04.2010) (т.1, л.д. 33), 1 глубинный насос – 2 499,00 руб. (кассовый чек от 07.04.2010) (т.1, л.д. 33, 34), шланг диаметром 25 мм – 1 179,00 руб. (кассовый чек от 07.04.2010) (т.1, л.д. 33, 34), хомут нержавеющий – 44,90 руб. (кассовый чек от 07.04.2010) (т.1, л.д. 33, 34), шнур ПВС б 4х4,0 в количестве 30 погонных метра стоимостью 2 104,80 руб. (т.1, л.д. 35); сапоги в количестве 1 пара стоимостью 350,00 руб. (т.1, л.д. 36); всего: 8 676,70 руб. (согласно расчету истца – 8 626,70 руб.).

2) 12.04.2010 истцом был заключен договор подряда №2 с подрядчиком – ИП ФИО9 на выполнение ремонтных работ (демонтаж асфальтового покрытия отбойными молотками, устройство дренажной траншеи в ручную высотой 1,5 м, заделка бетоном воздуховода, обратная засыпка траншеи песком с послойным уплотнением, доставка строительного инструмента, инвентаря) по локализации поступления воды в подвальное помещение (офисное здание, проспект Королева, 5/3) из аварийного водопровода на сумму 9 650,00 руб. (т.1, л.д. 41-46).

За выполненные работы истцом было оплачено подрядчику 9 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 №440 (т.1, л.д. 47).

3)10.06.2010 истцом был заключен договор подряда с подрядчиком ФИО10 на выполнение ремонтных работ подвального помещения административного здания ЗАО «ИМПЕРИАЛ, в котором располагается спортзал, арендуемый СК «Пересвет», а именно следующие работы: подготовка к работе (зачистка штукатурки, удаление плесени) площадью 26 квадратных метра, обработка стен антисептиком площадью 45 квадратных метра, обработка стен «Аквастоп» площадью 192 квадратных метра, шпаклевка стен площадью 26 квадратных метра, покраска стен площадью 192 квадратных метра (в том числе, налог на доходы физических лиц (13%) – 4 128,00 руб.), а всего: 31 753,00 руб., что было оплачено истцом в пользу подрядчика в размере 27 625,00 руб. и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2010 №234 и от 12.07.2010 №271 (т.1, л.д. 53 – 58).

4)Кроме того, для устранения последствий аварии истец понес дополнительные расходы, связанные с: использованием освещения помещения сверх рабочего времени: ЛБ36х2 х 15 светильников х 4 дня (дежурство в ночь) = 51,84 кВт. с целью освещения затопленных помещений и прилегающей территории во время ночных работ на сумму 166,40 руб. Расчет приведен в докладной записке от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 32); дополнительным потреблением электроэнергии в результате круглосуточной работы вентиляционных камер и воздуховода исходя из следующего расчета: потребление 15 кВт. х время работы 74 часа. Итого общее потребление =1110 кВт х 3,21 руб./Квт = 3 563,10 руб.; дополнительным потреблением электроэнергии насосами на сумму 473,80 руб. Потребление электроэнергии одного насоса составляет = 0,9 кВт. Общее время работы двух насосов составило - 74 часа. Дополнительно работа 3-го насоса: 36 час.х 0,4 кВт= 14,4 кВт. Итого общее потребление составило: 147,6 кВт. (3,21 руб/Квт). Расчет приведен в докладной записке от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 32)и произведен на основании технических характеристик насосов (т.1, л.д. 37-38); использованием тепловой пушки для просушки подтопленного водой подвального помещения, исходя из расчета 9,0кВт х14час =126,0 кВт; (3,21 руб/час), приведенного в докладной записке от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 32),произведенного на основании технических характеристик тепловой пушки (т.1, л.д. 39),в связи с чем дополнительные материальные затраты ЗАО «ИМПЕРИАЛ» составили 404,50 руб.; дежурством административного и технического персонала сверх нормативов рабочего времени, в том числе ночное время суток: с 05.04.2010 по 09.04.2010 с 18.00 до 9.00 (18 час в сутки) по два человека 72 часа х 2 чел.-144 час/чел. Дополнительные начисления по заработной плате работников ЗАО «ИМПЕРИАЛ», задействованных в ликвидации последствий аварии на магистралях водоснабжения в общей сумме 32 214,18 руб.(главный инженер, директор фабрики, главный энергетик, слесарь-сантехник, слесарь – электрик, помощник генерального директора, инженер электрик, водитель) (т.1, л.д. 52).Данные начисления были произведены на основании служебной записки на имя генерального директора ЗАО «ИМПЕРИАЛ» от 09.04.2010г. (т.1, л.д. 48),Приказа "О поручении выполнения дополнительной работы по ликвидации аварии" №19sl-OK от 09.04.2010г. (т.1, л.д. 50-51)и Приказа "О предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу" №25s2-OK от 09.04.2010г. (т.1, л.д. 49).

5) На основании претензионного письма СК «Пересвет» от 15.04.2010 (т.1, л.д. 59),являющегося арендатором затопленного подвального помещения административного здания ЗАО «ИМПЕРИАЛ», в котором располагается спортивный зал, истец вынужден был возместить арендатору нанесенный материальный ущерб в размере 52 027,61 руб., из которых: оплата вынужденного простоя тренерского состава ООО СК «Пересвет» за период с 06.04.2010 по 10.04.2010 в размере 35 729,60 коп., из расчета оклада сотрудников, произведенного на основании Приказа руководителя СК "Пересвет" от 05.04.2010г. о прекращении проведения спортивных занятий (т.1, л.д. 60),и Приказа СК "Пересвет" от 05.04.2010г. о простое тренерского состава (т.1, л.д. 61),расчетнойи платежной ведомости (т.1, л.д. 62-66),подтверждающие выплату произведенных начислений, и стоимость спортивных матов, ставших не пригодными к дальнейшей эксплуатации в результате намокания, в количестве 9 штук в размере 16 298,01 руб. (1 810,89 руб. х 9 штук), что подтверждается расходным кассовым ордером №148 от 23.04.2010г. (т.3, л.д. 59). Факт намокания матов зафиксирован в Акте результатов осмотра помещения спортивного зала от 15.04.2010г. (т.1, л.д. 68.).Данные о стоимости испорченных матов были представлены СК «Пересвет» в виде докладной записки от 06.04.2010г. на имя руководителя СК «Пересвет» о получении спонсорской помощи в январе 2009 года от ООО «ТЭК Ростовский порт» (т.1, л.д. 67).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2005 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,7 кв. м, Литер «А», а также Литер «Б» (кроме помещений, расположенных на первом этаже - №№1,2,3,4,5, и помещений, расположенных на втором этаже №№1,3,4, Литера «В». «Г», «Д», «Е», «Ж», подвальные помещения и часть нежилого помещения на первом и втором этажах в Литере «К», часть нежилого помещения в Литере «Л», часть нежилого помещения в Литере «Н», общей площадью 4 871,7 кв. м (т.1, л.д. 111).

01.11.2008 между ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен новый (другой) договор на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод №10894 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с использованием трубы диаметром 100 мм (т.2, л.д. 67 - 69).

26.11.2009 помещение было предоставлено в аренду ООО «Клиффорд-Ростов» по договору аренды от 26.11.2009 сроком до 25.10.2010, из содержания которого не следует, что коммуникации, снабжающие водой указанные нежилые помещения и принимающие сточные воды, были переданы собственником помещений (арендодателем) в аренду арендатору. Указанное помещение было возвращено собственнику 25.10.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки арендатором нежилых помещений (т.1, л.д. 111).

В период нахождения помещений в аренде у арендатора произошел аварийный случай на водопроводной сети, который, по мнению истца, явился причиной причинения ему ущерба.

Так из материалов дела следует, что 05.04.2010 в результате аварии на магистралях водоснабжения, расположенных по адресу: <...>, произошло затопление цокольного этажа здания, принадлежащего ЗАО «Империал», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 07.04.2010, составленного с участием представителей ОАО ПО «Водоканал» и ЗАО «Империал» (главного инженера и главного энергетика), на момент проверки состояния инженерных коммуникаций водоснабжения ЗАО «Империал» кран подачи холодной питьевой воды, расположенный во дворе ЗАО «Империал» по адресу: <...>, на магистрали, идущей на территорию соседнего объекта по адресу: <...> (ИП ФИО1), был полностью перекрыт.

Согласно акту контрольного обследования №74664 производственно-коммерческого комплекса, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на дату 07.04.2010 состояние водопроводного ввода на начало обследования и по окончанию обследования – открыт.

Как следует из схемы, представленной истцом в материалы дела произошел порыв трубы диаметром 150 мм (т.1, л.д. 147).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было получено экспертное заключение от 20.07.2011, выполненное экспертом ФИО11 ООО «Стройинтех АВК» (т.3, л.д. 6 – 47).

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что причиной затопления водой колодца, расположенного на территории индивидуального предпринимателя ФИО1 в непосредственной близости от вентиляционной шахты, расположенной на территории ЗАО «Империал», является проникновение воды в колодец из водопроводной сети диаметром 150 мм, вследствие разрушения стальной трубы, подверженной коррозии из-за отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов. Причиной затопления водой подвального помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет»), расположенного по адресу: <...>, является проникновение воды в колодец из водопроводной сети диаметром 150 мм и далее по вентиляционной шахте в подвальные помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет») (т.3, л.д. 15).

В экспертном заключении эксперт указывает на то, что в ходе экспертного исследования установлено, что в водомерном узле, находящемся на территории ИП ФИО1 (под автомойкой) отрезана часть пластиковой водопроводной трубы (фото №3). Как пояснил представитель ФИО1, по данной трубе в спорный период времени и осуществлялась подача воды на территорию ИП ФИО1 Вода поступала на территорию со стороны переулка Космического от водопроводной сети диаметром 150 мм, на которой установлен колодец №4 с запорной арматурой (ситуационная схема, приложение 1). Следовательно, техническая возможность поступления воды на территорию ИП ФИО1 имелась. В открытом режиме работы водозапорной арматуры колодца №4 и колодца №2 вода могла поступать на территорию ИП ФИО1 и ЗАО «Империал» как со стороны Космического переулка, так и со стороны проспекта Королева. Однако, после производства работ по удалению части трубы в водомерном узле бригадой ОАО ПО «Водоканал» (акт №100870 от 25.04.2011, лист дела 69) вода перестала поступать таким путем на территорию ЗАО «Империал». Экспертом установлено, что в период времени от отключения 25.04.2011 до производства экспертного осмотра 24.06.2011 проникновения воды на территорию ЗАО «Империал» со стороны спорного участка не было. Учитывая, что причиной затопления водой подвального помещения здания ЗАО «Империал» (спорткомплекс «Пересвет»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05.04.2010, явилась вода, поставляемая по водопроводной сети, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, эта вода могла быть использована ИП ФИО1 (т.3, л.д. 21).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (балансодержатель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, в предмет доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В виде общего принципа ответственности за причинение вреда закреплен принцип ответственности за вину, однако, в рамках гражданского деликта вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности каждого из элементов деликта.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

При взыскании убытков применяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что причиной поступления воды в подвальное помещение истца явилось повреждение трубы диаметром 150 мм, принадлежащей и эксплуатируемой ответчиком – ИП ФИО1, в целях получения для использования воды.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу, что в результате действий (бездействий) ИП ФИО1, выразившихся в отсутствии надлежащего содержания собственного имущества, была разрушена стальная труба, подверженная коррозии из-за отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов, из которой вода последовательно поступила в подвальное помещение истца, в результате чего ему был причинен ущерб.

Материалами дела доказано, что вред истцу причинен в результате противоправности поведения ответчика. Виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии части системы водопроводной сети, и обеспечении ее безопасной эксплуатации, явились следствием причинения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 134 751,29 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлены требования на общую сумму 9 100,50 руб., из которых: стоимость приобретенного оборудования, необходимого истцу для откачки воды в яме, люках и спортзале, в том числе: 1 глубинный насос – 2 499,00 руб. (кассовый чек от 08.04.2010) (т.1, л.д. 33), 1 глубинный насос – 2 499,00 руб. (кассовый чек от 07.04.2010) (т.1, л.д. 33, 34), шланг диаметром 25 мм – 1 179,00 руб. (кассовый чек от 07.04.2010) (т.1, л.д. 33, 34), шнур ПВС б 4х4,0 в количестве 30 погонных метра стоимостью 2 104,80 руб. (т.1, л.д. 35); сапоги в количестве 1 пара стоимостью 350,00 руб. (т.1, л.д. 36); а всего: 8 626,70 руб.; а также расходы по оплате потребленной электроэнергии насосами в размере 473,80 руб., итого: 9 100,50 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Отсутствует причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков в виде расходов истца, понесенных им в результате заключения договора подряда №2, заключенного с подрядчиком – ИП ФИО9 на выполнение ремонтных работ (демонтаж асфальтового покрытия отбойными молотками, устройство дренажной траншеи в ручную высотой 1,5 м, заделка бетоном воздуховода, обратная засыпка траншеи песком с послойным уплотнением, доставка строительного инструмента, инвентаря), на сумму 9 650,00 руб., поскольку в обязанность истца входит организация стока поверхностных вод, исключающих затопление подвального помещения, принадлежащего ЗАО «Империал».

Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате затопления подвального помещения, принадлежащего ЗАО «Империал», истцу потребовалось заключение договора подряда 10.06.2010 с подрядчиком ФИО10 на выполнение ремонтных работ подвального помещения административного здания ЗАО «ИМПЕРИАЛ, в котором располагался спортзал, арендуемый СК «Пересвет», а именно, потребовалось выполнить следующие работы: подготовка к работе (зачистка штукатурки, удаление плесени) площадью 26 квадратных метра, обработка стен антисептиком площадью 45 квадратных метра, обработка стен «Аквастоп» площадью 192 квадратных метра, шпаклевка стен площадью 26 квадратных метра, покраска стен площадью 192 квадратных метра (в том числе, налог на доходы физических лиц (13%) – 4 128,00 руб.), а всего: 31 753,00 руб., что было оплачено истцом в пользу подрядчика в размере 27 625,00 руб. Доказательств того, что ответчик приглашался истцом для осмотра поврежденного помещения, а он не явился для его осмотра, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт составлен работниками истца, являющимися заинтересованными лицами, без привлечения к участию в их составлении виновника – ответчика ИП ФИО1

Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что для устранения последствий аварии истец понес дополнительные расходы, связанные с использованием освещения помещения сверх рабочего времени: ЛБ36х2 х 15 светильников х 4 дня (дежурство в ночь) = 51,84 кВт. с целью освещения затопленных помещений и прилегающей территории во время ночных работ на сумму 166,40 руб. Расчет приведен в докладной записке от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 32);дополнительным потреблением электроэнергии в результате круглосуточной работы вентиляционных камер и воздуховода исходя из следующего расчета: потребление 15 кВт. х время работы 74 часа. Итого общее потребление =1110 кВт х 3,21 руб./Квт = 3 563,10 руб.;использованием тепловой пушки для просушки подтопленного водой подвального помещения, исходя из расчета 9,0кВт х14час =126,0 кВт; (3,21 руб/час), приведенного в докладной записке от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 32),произведенного на основании технических характеристик тепловой пушки (т.1, л.д. 39),в связи с чем дополнительные материальные затраты ЗАО «ИМПЕРИАЛ» составили 404,50 руб.;дежурством административного и технического персонала сверх нормативов рабочего времени, в том числе ночное время суток: с 05.04.2010 по 09.04.2010 с 18.00 до 9.00 (18 час в сутки) по два человека 72 часа х 2 чел.-144 час/чел.; дополнительные начисления по заработной плате работников ЗАО «ИМПЕРИАЛ», задействованных в ликвидации последствий аварии на магистралях водоснабжения в общей сумме 32 214,18 руб. (главный инженер, директор фабрики, главный энергетик, слесарь-сантехник, слесарь – электрик, помощник генерального директора, инженер электрик, водитель) (т.1, л.д. 52).

Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате затопления подвального помещения, принадлежащего ЗАО «Империал», был вынужденный простой тренерского состава ООО СК «Пересвет» за период с 06.04.2010 по 10.04.2010 в размере 35 729,60 коп.

Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате затопления подвального помещения, принадлежащего ЗАО «Империал», стали не пригодными к дальнейшей эксплуатации в результате намокания 9 спортивных матов в размере 16 298,01 руб. (1 810,89 руб. х 9 штук), которые были получены как спонсорская помощь в январе 2009 года от ООО «ТЭК Ростовский порт» (т.1, л.д. 67), а, следовательно, расходы по приобретению истец не понес.

При таких доказательствах по делу суд считает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба в остальной части, в которой следует отказать.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена стоимость экспертного заключения в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению от 26.05.2011 №626 (т.2, л.д. 3), которые были перечислены эксперту с депозитного счета суда на основании определения суда от 20.07.2011 (т.3, л.д. 48).

Истцом были заявлены требования на сумму 134 751,29 руб., что составляет 100%, удовлетворены требования истца на сумму 9 100,50 руб., что составляет 6,75%.

6,75% от 50 000,00 руб. составляют 3 375,00 руб., что следует отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 272,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 №229 (т.1, л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уменьшены исковые требования на сумму 7 643,61 руб., госпошлина от размера исковых требований 134 751,29 руб. составила 5 042,54 руб., а поэтому госпошлина, уплаченная в большем размере, 229,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (5 272,00 руб. - 5 042,54 руб.).

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 000,00 руб., зачисленные по платежному поручению от 03.08.2011 №33.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 9 100,50 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 375,00 руб.

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиффорд-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИМПЕРИАЛ» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 229,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2011 №229 в размере 5 272,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Петухова