Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6163157873) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

при участии:

от заявителя Поздняк Е.Л. по доверенности от 13 августа 2021 года;

от заинтересованного лица Демьянченко Д.А. по доверенности от 08 ноября 2021 года;

от третьего лица ООО «Лира» не явился, извещен;

от третьего лица АО «АК Банк» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее также – заинтересованное лицо, Росреестр) в котором просило (с учетом уточнений л.д. 93) признать незаконным выраженное в уведомлении от 19 августа 2021 года № КУВД-001/2021-32401803/1 решение Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051025:25; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051025:27; общую долевую собственность (141/204 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса 2е; обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Лира» к заявителю.

В обоснование заявленных требований Обществу указало на то, что недвижимое имущество было приобретено им в порядке реализации имущества ООО «Лира» в рамках дела о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области (А53-33429/2018). Между Обществом и ООО «Лира» был заключен договор купли-продажи от 26 июля 2021 года. Документы для осуществления государственной регистрации права собственности Обществ как покупателя объектов недвижимости были предоставлены в Росреестр. 19 августа 2021 года Росреестра приостановило государственную регистрацию прав, указав на наличие записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий на имущество ООО «Лира» на основании Постановления Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года. С данным решением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее принятые аресты на имущества должника.

В письменных возражениях (л.д. 20-25) Росреест указывает на то, что 07 августа 2021 года Общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 4 объекта недвижимости. 05 августа 2021 года в адрес Росреесра поступило постановление Таганского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество ООО «Лира» сроком на 6 месяцев. 10 февраля 2021 года Росреестр исполнил определение суда и наложил арест на имущество зарегистрированное за ООО «Лира», в том числе на купленные Обществом объекты, ввиду чего государственная регистрация права собственности последнего была приостановлена. Росреестр не уполномочен самостоятельно разрешать вопрос об отмене обеспечительных мер принятых судом. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Ввиду изложенного Росреест полагает простановку регистрации законной и обоснованной.

Конкурсный управляющий ООО «Лира» в поданном в суд отзыве указывает не незаконность действий Росрееста также ссылаясь на то, что все обеспечительные меры после введения конкурсного производства подлежат отмене (л.д. 96).

Определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2021 года (л.д. 104) АО «АК Банк» в лице государственной корпорации агентства о страхованию вкладов было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Росрееста настаивала на законности принятого решения о приостановлении регистрационных действий.

ООО «Лира» на рассмотрение дела представителей не направило, о месте и времени рассмотрения извещено, что в том числе подтверждается участием в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Ходатайство представителя АО «АК Банк» об участии в судебном заседании посредством онлайн доступа было отклонено судом ввиду не заблаговременной подачи (в день проведения судебного заседания). Личного участия в рассмотрении дела представитель не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей Общества и Росреестра, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года по делу № А53-33429/2018 года ООО «Лира» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.54-58).

Определением суда от 03 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО «Лира» был утвержден Соколов А.С. (л.д. 44-46).

Определением суда от 03 июля 2021 года было утверждено положение о продаже имущества должника (л.д. 59-62).

По результатам проведенных торгов между ООО «Лира» и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи имущества № Л-1 от 26 июля 2021 года, по которому заявитель, в том числе приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051025:25; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051025:27; общую долевую собственность (141/204 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса 2е (л.д. 74-81).

07 августа 2021 года Общество и ООО «Лира» подали в Росреест 4 заявления о государственной регистрации права собственности Общества на приобретенные им по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества (л.д. 36-43).

По результатам рассмотрения данных заявлений Росреестр 19 августа 2021 года принял решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (л.д. 28-31). В обоснование приостановления регистрирующий орган указал, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости содержится запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «Лира» на основании постановления Таганского районного суда города Москвы.

Указанные уведомления оспариваются в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в деле документов следует, что 05 августа 2021 года Таганский районный суд города Москвы вынес постановление, которым наложил арест сроком на 6 месяцев то есть до 05 февраля 2022 года на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем (л.д. 34-35).

Данное постановление было направлено в адрес Росреестра для его исполнения.

18 августа 2021 года Росреестр исполнил указанное постановления суда и внес в единый государственный реестр недвижимости арест на недвижимое имущество (л.д. 32).

Указанное обстоятельство, в силу части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" послужило основанием для принятия решения о приостановлении регистрации.

Разрешая вопрос о законности принятого регистрирующим органом решения, суд исходит из следующего.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятый Таганским районным судом города Москвы был наложен после признания ООО «Лира» банкротом.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Росреестра, с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что регистрирующий орган в случае поступления в его адрес судебного акта о наложении ареста на имущество должника (банкрота) не может его не исполнить, в силу общеобязательности судебных актов. В то же время и разрешить вопрос о применимости ограничений с учетом имеющихся сведений о возбуждении банкротства Росреестр не имеет прав, так как не является компетентным лицом для оценки законности принятого судебного акта. В таком случает регистрирующий орган лишен возможности по собственному волеизъявлению применить или не применить обеспечительные меры, а должен исполнить их в том виде, который был определен судом.

Лицо, права которого нарушены данным арестом вправе требовать его отмены в соответствующем порядке. В настоящем деле вопрос об отмене ареста не рассматривается и не является предметом спора.

При указанных обстоятельствах принятые Росреестром решения о приостановлении осуществления регистрации права являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.