Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим обременения,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.12.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

установил: «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании отсутствующим обременения - ипотеки квартиры, назначение: жилое, площадью 51,3 кв.м, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 61:46:0011601:3665, расположенной по адресу: <...>, установленной в пользу Российской Федерации, дата регистрации: 01.08.2016, номер регистрации: 61-61-05/089/2012-406/1.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и ФИО3 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 531 446,71 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, жилой 27,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком по 30 сентября 2021 года под 10,5% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору согласно п.2.6. кредитного договора является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с условиями кредитного договора и средств целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также п. 3.1 договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) №1210/00061243 от 15 ноября 2012 года стоимость приобретенной квартиры составила 2 420 000,00 рублей, из которых сумма первоначального взноса в целях приобретения квартиры в размере 888 553,29 рублей предоставлена ФГКУ «Росвоенипотека», обеспечивающего функционирование НИС военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функции уполномоченного органа исполнительной власти в соответствии с ФЗ №117 от 20 августа 2004 года, а сумма в размере 1 531 446,71 рублей предоставлена банком.

10 мая 2014 года наступила смерть заемщика и погашение кредита с сентября 2014 года по март 2015 года не производилось. Обязательство по кредитному договору не прекратилось в связи с правопреемством супругой заемщика.

27 января 2015 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило банк об исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с отсутствием оснований для участия в ней.

19 марта 2015 года банк обратился к наследнику ФИО4 в Морозовский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. К участию в деле по иску банка к наследнику в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», которое обратилось с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 1 263 628,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года исковые требования банка к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 571 899 руб. 35 коп., из которых: 1 401 471,31 руб. - сумма основного долга; 148 767,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 660,91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 468 048 рублей.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, предоставленного целевого жилищного займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-18139/2015 от 26 ноября 2015 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства от 19 января 2016 №471/16/61061-ИП, возбужденного ОСП по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №005891102 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) и обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру), в связи с признанием торгов несостоявшимися банком получено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры.

24 июня 2015 года банк направил судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении вышеуказанной квартиры за собой.

24 июня 2016 года судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Квартира по акту передана банку в счет погашения задолженности, вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника следует, что имущество передается взыскателю с наличием обременения в пользу Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 01 августа 2016 года в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации.

01 августа 2016 года (запись №61-61/005-61/001/037/2016-7336/5) зарегистрировано право собственности банка на квартиру, однако распоряжение указанной квартирой осуществить не может, поскольку обременение сохраняется.

В целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, банк обратился к ФГКУ «Росвоенипотека» от 13 сентября 2016 года с просьбой снятия обременения с квартиры в пользу Российской Федерации, зарегистрированного 26 декабря 2012 года.

Согласно ответу заместителя руководителя Учреждения ФГКУ «Росвоенипотека» от 06 октября 2016 года за №НИС-7/11031 банку отказано в снятии обременения ввиду отсутствия правовых оснований.

Банк, указывая, что обременение квартиры ипотекой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», зарегистрированное в ЕГРП за №61-61-05/089/2012-406/1, в настоящий момент не имеет правового основания, ввиду прекращения залога реализацией предмета залога, на которое обращено взыскание по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года, в т. ч. оставлением первоначальным залогодержателем (банком) за собой, и невозможностью повторного обращения взыскания последующим залогодержателем на это имущество и отсутствием разницы от цены принятой истцом квартиры, которая могла бы причитаться ФГКУ «Росвоенипотека», ответчиком нарушаются права банка на распоряжение данным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Судом установлен факт нахождения спорной квартиры во владении банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования банка к наследнице заемщика удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 571 899 руб. 35 коп., из которых: 1 401 471,31 руб. - сумма основного долга; 148 767,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 660,91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 468 048 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что обременение квартиры ипотекой в пользу банка прекращено реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года с последующим оставлением первоначальным залогодержателем (банком) за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись об ипотеке погашена одновременно с регистрацией права собственности залогодержателя (банка), оставившего предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Тем же решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 888 553, 29 рублей – первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения, 375 075 рублей – погашение обязательств по ипотечному кредиту, итого в сумме 1 263 628,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, предоставленного целевого жилищного займа.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ФГКУ «Росвоенипотека» в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах в связи с отказом ФГКУ «Росвоенипотека» в иске как по основному требованию о взыскании 1 263 628,29 рублей, так и по требованию об обращении взыскания, у залогодержателя Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (ФГКУ «Росвоенипотека») отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФГКУ «Росвоенипотека» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, «Газпромбанк» (Акционерное общество) ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

Поскольку взаимные требования сторон рассматривались судом одновременно в одном деле, то очередность предъявления исков правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки квартиры, установленной в пользу Российской Федерации, дата регистрации: 01.08.2016, номер регистрации: 61-61-05/089/2012-406/1.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение – ипотеку квартиры, назначение: жилое, площадью 51,3 кв.м, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 61:46:0011601:3665, расположенной по адресу: <...>, установленную в пользу Российской Федерации, дата регистрации: 01.08.2016, номер регистрации: 61-61-05/089/2012-406/1.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук