Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновской А.Н. (протоколирование с использованием систем видеоконференц-связи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозионщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325655,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2012г., участвовала с использованием систем видеоконференц-связи

от ответчика: ФИО2, доверенность № 18 от 11.12.2012г., адвокат Олинова И.А., доверенность № 16 от 10.12.2012г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 709,05 руб. по договору № 03388 от 20.05.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 946,32 руб. за период с 30.09.2011г. по 01.10.2012г.

12.11.2012г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» просило суд в иске отказать. По мнению ответчика, истец не представил доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 300 709,05 руб., поскольку перечисленные в п.2.4 договора услуги не были и не могли быть оказаны «Генеральным подрядчиком». Истец не представил актов исполнения работ и каких-либо других доказательств исполнения им работ по услугам генподряда.

В утвержденной и подписанной смете № 03388 от 20.05.2011г. отсутствуют услуги генерального подрядчика. Конструкторская документация на перемотку статора турбогенератора разработана производственным предприятием «Ростовэнергоремонт» еще в 1989 году и является собственностью ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт». Расчет стоимости работ по капитальному ремонту турбогенераторов производится на основании Справочника «Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования. В общих положениях указанного справочника (п.8) установлено, что в базовых ценах не учтены затраты на предоставление заказчиком подрядчику на период производства ремонтных работ служебных, производственных, бытовых помещений, их обеспечение теплом, электроэнергией и, водой и др.

В судебном заседании 12.12.2012г. ответчик пояснил, что в его экземпляре договора, в пункте 2.4, нет указаний на взыскание услуг генподряда в 5%. Услуги генподряда предусмотрены по контракту с ЛукойлАстраханьЭнерго, проводившем торги.

21.12.2012г. по почте от ООО «Антикоррозионщик» поступили документы для приобщения к материалам дела согласно сопроводительному письму.

Через канцелярию суда 25.12.2012г. от ответчика поступили письменные пояснения по иску с приложенными документами. Как следует из пояснений ответчика, первоначальная версия договора № 03388 на выполнение работ по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст.№4 с заменой обмотки статора содержала условие об оказании генподрядчиком (ООО «Антикоррозионщик») субподрядчику (ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт") услуг генерального подряда на сумму 5% от сметной стоимости выполняемых работ. В адрес Генподрядчика был направлен проект сметы, где были предусмотрены: стоимость услуг генподряда в размере 5%, что составило 164 611 рублей; разработка конструкторско-технологической документации стоимостью 246 781 руб.

Ответчик указал, что данный вариант сметы не был подписан сторонами. В процессе переговоров (письмо ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» от 15.06.2011г. № 03-28/246) субподрядчик согласился снизить стоимость ремонта до 4950000 рублей с учетом НДС. Стоимость дополнительных работ составила 1 098 712,82 рублей с учетом НДС. Окончательная цена договора - 6 048 712,82 рублей.

Как следует из пояснений, акты выполненных работ были подписаны на сумму 6014 181,16 рублей. В смете, подписанной обеими сторонами, отсутствуют позиции по услугам генподряда и разработке конструкторско-технологической документации. Из договора была исключена фраза об оплате субподрядчиком услуг генподряда в размере 5%. Также ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний и не содержат условий о зачете услуг генподряда. По мнению ответчика, генподрядчик не доказал оказание услуг генподряда. Ни один из документов, направленных в адрес суда истцом, не подтверждает оказание услуг, предусмотренных в договоре.

Представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Антикоррозионщик» (генеральный подрядчик) и ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор № 03388 от 20.05.2011г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст. № 4 с заменой обмотки статора. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора, с 23.05.2011г. по 13.08.2011г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 961 494,84 руб. с НДС 909 380,57 руб. и подтверждается сметой (сметно-финансовым расчетов), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, с 23.05.2011г. по 13.08.2011г.

1 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 03388 от 20.05.2011г., согласно которому ООО «Антикоррозионщик» передает, а ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» принимает на себя сверх объема, предусмотренного основным договором № 03388 от 20.05.2011г. – Подготовительные работы, подъем и перемещение турбогенератора для приведения зазоров ротор-статор к заводским нормам. Стоимость работ по соглашению составляет 106 048,96 руб. Срок выполнения работ по основному договору и настоящему соглашению устанавливается -31 октября 2011г.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» выполнило работы по договору № 03388 на сумму 6 014 181,16 руб., которые были приняты ООО «Антикоррозионщик» по актам о приемке выполненных работ № 3047 от 30.09.2011г., № 3042 от 31.08.2011г., № 3037 от 30.06.2011г., № 3037 от 30.07.2011г.

При этом оплата выполненных работ произведена ООО «Антикоррозионщик» на сумму 5 713 472,11 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела. В связи с этим образовалась задолженность по выполненным работам в сумме 300 709,05 руб., которая была предъявлена ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» к взысканию по делу №А06-2698/2012 в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по услугам генподряда в сумме 300709,05 руб. истец ООО «Антикоррозионщик» ссылается на пункт 2.4 договора (в редакции, представленной ООО «Антикоррозионщик»), согласно которому генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда на сумму в размере 5% от сметной стоимости выполняемых работ. Субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генподряда в течение 20 дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядных работ, либо стороны производят зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь п. 2.4 договора, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой произвести зачет встречных однородных требований на сумму 300 709,05 руб. либо оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответов на претензии от истца не последовало, акты зачета взаимных требований со стороны ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» подписаны не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 709,05 руб. по договору № 03388 от 20.05.2011г.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в материалы дела представлено два договора № 03388 от 20.05.2011г., заключенных между ООО «Антикоррозионщик» (генеральный подрядчик) и ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст. № 4 с заменой обмотки статора.

По условиям договора № 03388, представленного ООО «Антикоррозионщик», генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда на сумму в размере 5% от сметной стоимости выполняемых работ. Субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генподряда в течение 20 дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядных работ, либо стороны производят зачет встречных однородных требований (п. 2.4).

Пункт 2.4 договора № 03388, представленного ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» не содержит условий об оплате за услуги генерального подрядчика в размере 5% от сметной стоимости выполняемых работ.

Как следует из пояснений ответчика, первоначальная версия договора № 03388 на выполнение работ по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст.№4 с заменой обмотки статора содержала условие об оказании генподрядчиком (ООО «Антикоррозионщик») субподрядчику (ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт") услуг генерального подряда на сумму 5% от сметной стоимости выполняемых работ. В адрес генподрядчика был направлен проект сметы, где были предусмотрены: стоимость услуг генподряда в размере 5%, что составило 164 611 рублей; разработка конструкторско-технологической документации стоимостью 246 781 руб.

Однако данный вариант сметы не был подписан сторонами. В процессе переговоров (письмо ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» от 15.06.2011г. № 03-28/246) субподрядчик согласился снизить стоимость ремонта до 4950000 рублей с учетом НДС. Стоимость дополнительных работ составила 1098 712,82 рублей с учетом НДС. Окончательная цена договора - 6 048 712,82 рублей.

Таким образом, стороны не устранили разногласия по договору № 03388 на выполнение работ по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст.№4 с заменой обмотки статора, в части условий п. 2.4.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены решение от 26.06.2012г. по делу №А06-2698/2012 Арбитражного суда Астраханской области и постановление ФАС Поволжского округа по делу №А06-2698/2012 от 13.12.2012г. по иску ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» к ООО «Антикоррозионщик» о взыскании задолженности в сумме 300 709,05 руб. по оплате выполненных работ по договору № 03388 от 20.05.2011г. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012г., исковые требования ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» к ООО «Антикоррозионщик» были удовлетворены.

Как следует из текста постановления ФАС Поволжского округа по делу №А06-2698/2012, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, использовании ответчиком результата работ, и соответственно о наличии задолженности ООО «Антикоррозионщик» перед ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в сумме 300 709,05 руб.

Изучив вышеуказанные судебные акты, суд установил, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции был договор № 03388 от 20.05.2011г., представленный в редакции ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт», т.е. не содержащий условия об оплате субподрядчиком услуг генподряда в размере 5%.

Указанный договор не был признан Арбитражным судом Астраханской области недействительным, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из условий договора № 03388 от 20.05.2011г. в редакции ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что расхождения в условиях пункта 2.4 договора от 20.05.2011г. № 03388 не влияют на оплату выполненных субподрядных работ, так как акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, не содержат условий о зачете услуг генерального подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из возражений ответчика, акты выполненных работ были подписаны на сумму 6 014 181,16 рублей. В смете, подписанной обеими сторонами, отсутствуют позиции по услугам генподряда и разработке конструкторско-технологической документации. Из договора была исключена фраза об оплате субподрядчиком услуг генподряда в размере 5%.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 6 014 181,16 руб. - № 3047 от 30.09.2011г., № 3042 от 31.08.2011г., № 3037 от 30.06.2011г., № 3037 от 30.07.2011г., подписаны генподрядчиком без замечаний и не содержат условий о зачете услуг генподряда.

Кроме того, в актах не содержится условие о предоставлении услуг генподрядчика субподрядчику, соответственно стороны не согласовали эти условия.

В материалы дела представлена конструкторско-техническая документация на перемотку статора турбогенератора типа ТВФ-100-2, 10,5 кВ, разработанная ОАО Э и Э в 1989г., на основании которой производятся все ремонты турбогенераторов. Наличие данной документации указывает на отсутствие необходимости оказания услуг по обеспечению субподрядчика проектно-технической документацией.

Суд неоднократно, в определениях, обязывал истца документально подтвердить, какие конкретно услуги генподряда оказаны ответчику. Однако требования суда в этой части истцом выполнены не были.

Истец не представил доказательств оказания субподрядчику услуг генерального подряда, предусмотренных п. 2.4 договора.

Приобщенные к материалам дела акты № 0171 от 30.09.2011г. и № 0160 от 05.09.2011г. на оказание услуг генподряда 5% по договору № 03300 на сумму 300 709,05 руб., а также акты зачета № 8 от 05.09.2011г. и № 9 от 30.09.2011г. не подписаны со стороны ответчика.

В то же время, исходя из вышеуказанных актов, невозможно определить, какие именно услуги генподряда были оказаны ответчику.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры поставки и документы по их исполнению определяют отношения по генеральному подряду, однако не свидетельствуют об оказании услуг генподряда на сумму 5% от сметной стоимости выполняемых работ, в рамках договора № 03388 от 20.05.2011г.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что услуги генподряда выполнены на сумму 300 709,05 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости услуг ген.подряда в размере 300 709,05 руб., истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг генподряда; не указал, какие именно услуги оказывались субподрядчику.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ООО «Антикоррозионщик» в обоснование исковых требований не представило надлежащих доказательств оказания услуг генподряда на заявленную сумму в размере 300 709,05 руб. по договору № 03388 от 20.05.2011г., в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 513,11 руб. по платежным поручениям № 778 от 28.09.2012г. и № 16 от 22.10.2012г.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова