Гражданский кодекс часть 1

В отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по договору истец не исполнил, на осмотр и сдачу-приемку выполненных работ не являлся, отчет о произведенных затратах не представил. У заказчика имеются претензии к работам. Основания для выплаты истцу премии отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работы истцом выполнены не полностью, недостатки работ были устранены другой организацией. Поддержал ранее направленное ходатайство об исключении из числа доказательств расходные кассовые ордеры № 82 от 08.12.2015 и № 88 от 18.12.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2015 между ответчиком (заказчик) и исполнительным директором ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера на

выполнение работ по укладке магистральных и разводящих золошлакопроводов, устройству сети КИА для нужд филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС в срок до 20 января 2016 года.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата исполнителя составляет 1 531 894 руб. 60 коп., из которой производятся расчеты по заработной плате работников, аренде автотранспорта, аренде вагончика, аренде генераторов и другие материальные и хозяйственные расчеты.

Кроме того, заказчик также обязался выплатить исполнителю премиальную сумму по окончании выполненных работ (после полной сдачи объекта генподрядчику ООО «НовочеркассАвтоКом» и подписанного документально письменного заключения генподрядчика ООО «НовочеркассАвтоКом» о том, что претензий нет) сумму 1 000 000 руб. (п.п. б п. 2.2 договора).

Из добровольного соглашения сторон об обязательствах сторон (приложение № 2 к договору) следует, что на дату заключения договора затраты по объекту составляют 10 768 105 руб. 40 коп.

Истцом от ответчика получены денежные средства в размере1 000 020 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 81 от 04.12.2015, № 83 от 09.12.2015, № 85 от 11.12.2015, № 87 от 16.12.2015, № 90 от 23.12.2015, № 94 от 28.12.2015, № 101 от 30.12.2015, № 1 от 05.01.2016, № 2 от 11.01.2016.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о фальсификации двух расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком - № 82 от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб., указав, что в нем содержится подпись, не принадлежащая истцу, а также № 88 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб., указав, что данный расходный ордер изготовлен путем ксерокопирования, и подписи получателя не содержит. На основании ходатайства ответчика расходные кассовые ордеры № 82 от 08.12.2015 и № 88 от 18.12.2015 исключены судом из числа доказательств по делу.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Из акта сдачи-приемки работ от 19.01.2016 следует, что комиссией в составе представителей генерального подрядчика ООО «НовочеркассАвтоКом», ответчика в результате осмотра выполненных истцом работ было выявлено, что истцом не были выполнены следующие работы по окраске ниток магистральных золошлакопроводов, золовыпусков, установке положки под магистральные и разводящие золошлакопроводы, монтажу ниток разводящих золошлакопроводов, проглушек на золовыпусках, установке ограждения на пьезометрических скважинах, окраске кондуктора и крышки пьезометрических скважин, устройству всасывающих трубопроводов осветленной воды, установке отводов на концы золовыпусков, окраске опор под магистральными и разводящими золошлакопроводами, устройству переездов через золовыпусков. Комиссией установлен срок полного окончания работ 01.02.2016.

При этом 18.01.2016 комиссией в составе представителей генерального подрядчика ООО «НовочеркассАвтоКом», ответчика составлен акт об устранении выявленных ранее недостатков.

21.01.2016 ООО «ДонЕвроСтрой» направило в адрес истца требование № 10 от 20.01.2016 на основании претензии № 6 от 18.01.2016 от ООО «НовочеркасскАвтоКом» с предложением в срок до 25.01.2016 предоставить письменный подробный отчет о неисполнении или исполнении всех недостатков в работе, состоянии задолженности по договору № 2 от 03.12.2015, а также отчет о материальных ценностях, принадлежащих ООО «ДонЕвроСтрой» и их местонахождении.

03.02.2016 истцу была направлена претензия исх. №. № 27 от 03.02.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения возвратить обществу денежные средства в сумме 1 422 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга в виде премиальной выплаты за оконченные работы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, мотивирует тем, что работы выполнены не полностью, заказчик имеет претензии к качеству работ.

Между тем, из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в полном объеме. Представленными ответчиком денежными средствами оплачены материалы для выполнения работ, аренда экскаватора. Данный факт подтвержден товарными чеками, отчетами о расходами денежных средств (т.1 л.д. 64-71, 85- 96), представленными истцом в материалы дела, а также журналом производства работ (т. 1 л.д. 126-198), актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 1-77), приказами о допуске на объект (т. 2 л.д. 76-79), представленными по запросу суда заказчиком - ООО «НовочеркасскАвтоКом» подтверждается выполнение работ на объекте истцом в период с 01.06.2015 по 25.12.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия для выплаты премиальной суммы, предусмотренной пунктом 2.2 договора, истцом выполнены надлежащим образом: работы выполнены в полном объеме, результат работ принят у ответчика заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. Данная сумма является по смыслу договора собственно вознаграждением подрядчика; остальные суммы, полностью не выплаченные, предоставлялись истцу для приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, несения прочих расходов, необходимых для выполнения работ. Данные прочие суммы не могут быть отнесены к стоимости работ подрядчика, являются подотчетными заказчику. Оплата собственно услуг истца заложена в сумме 1 000 000 руб., которую стороны поименовали премией, однако правовой природы такое наименование не изменяет – это оплата подрядных работ, выполненных истцом. Отказ от оплаты данной суммы означал бы безвозмездный характер работ, что недопустимо, поскольку противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

Поскольку работы истцом выполнены, они подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом не принимается как не доказанный материалами дела. Кроме того, ответчиком не были применены предусмотренные законом способы защита права, связанные с требованием об устранении существующих недостатков работ. Напротив, материалам дела подтверждается, что все недостатки, имевшие место на объекте, устранены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 23 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко