Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС по Ростовской области о признании правонарушения малозначительным, об отмене решения от 05.11.2015 № 15-18/4918.

Определением от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области.

28.12.2015 от заявителя посредством электронной почты суда поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которыми заявитель просит отменить постановления МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области № 125, 126, 127, 128, 129 от 13.10.2015 о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности, а также решение Управления ФНС по Ростовской области от 05.11.2015 № 15-18/4918.

Указанное заявление суд расценил в качестве заявления об изменении предмета иска, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, и принял его, о чём отражено в определении от 19.01.2016. Названным определением, кроме того, Межрайонная ИФНС № 3 по Ростовской области была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена по делу в качестве заинтересованного лица.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановлений МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области № 125, 126, 127, 128, 129 от 13.10.2015 о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд приходит к выводу о возможности восстановления данного срока, приняв при этом во внимание добросовестное заблуждение заявителя относительно выбранного предмета обжалования: первоначальное заявление содержало в себе только лишь требование о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области от 05.11.2015 № 15-18/4918, вынесенного в порядке административного обжалования заявителем постановлений нижестоящего налогового органа по делу об административном правонарушении. Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, заявитель осознал ошибочность избранного предмета требований и изменил его, включив в него также и требования о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что процессуальная воля заявителя изначально была направлена на оспаривание именно постановлений по делу об административном правонарушении, что следует из текста заявления, неверно выбранный с юридической точки зрения предмет требований не может являться основанием для формального лишения заявителя права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, срок, установленный для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в настоящем случае подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагал, что совершённое правонарушение является малозначительным. В отношении требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением во время рассмотрения жалобы на постановления инспекции.

Заинтересованные лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Учитывая, что процессуальная воля заявителя, как следует из его позиции, изложенной в тексте заявления и заявления об изменении предмета требований, а также из выступлений в ходе судебного разбирательства, была направлена на признание недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, в то время как требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа является производным, вытекающим из основного требования, дело рассмотрено судом в порядке гл. 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 осуществлена проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки от 23.09.2015 № 13.

По результатам проверки в присутствии директора общества ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 05.10.2015 № 110 (л.д. 79-81 т.1), 112 (л.д. 158-160 т. 1), 114 (л.д. 155-157 т. 1), 116 (л.д. 161-163 т. 1) и 118 (л.д. 152-154 т. 1). Копии протоколов получены директором общества, что подтверждается его подписью в протоколах.

13.10.2015 начальником инспекции в присутствии директора общества вынесены постановления № 125, 126, 127, 128 и 129 (л.д. 35-49 т. 1) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению, а всего в сумме 200 000 руб. Копии постановлений направлены обществу 15.10.2015, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 76-77 т. 1).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в УФНС России по Ростовской области с жалобой на указанные постановления. Решением Управления от 05.11.2015 № 15-18/4918 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Используя свое право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановлений инспекции и решения Управления незаконными и их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.1 Порядка ведения кассовых операций указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании требований пункта 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 4.6 Порядка каждое обособленное подразделение обязано вести отдельную кассовую книгу.

Согласно пункту 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств не предусматривается, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в обособленных подразделениях общества магазин «Сказка», магазин «Домострой», магазин «ТЦ «Уют», магазин «Хозяюшка» и магазин «Эльдорадо» в период с 30.06.2015 по 31.08.2015 обществом было допущено неполное оприходование выручки. Кроме того, кассовые книги обособленными подразделениями общества не велись.

Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, а также в неведении кассовых книг обособленными подразделениями.

Факт неполного оприходования в кассу денежной наличности, а также факт неведения кассовых книг каждым из обособленных подразделений признаётся обществом.

Суд учитывает при этом, что каждое из рассматриваемых обособленных подразделений было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не отрицается обществом, в связи с чем обязанности по ведению кассовых книг были возложены на общество в отношении каждого из обособленных подразделений.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы общества, касающиеся неверного с арифметической точки зрения установления величины неполного оприходования в кассу денежной наличности, оценены судом.

Так, судом установлено, что инспекцией при определении суммы неоприходованной выручки в кассу по каждому обособленному подразделению, отражённой в акте проверки от 23.09.2015, действительно были допущены арифметические ошибки, выразившиеся в искажении реальной величины неполного оприходования денежной наличности. Указанный факт налоговый орган признал в ходе судебного разбирательства и отразил в своих пояснениях от 15.02.2016.

Между тем, вне зависимости от действительного размера неоприходованной выручки, такое неоприходование имело место по каждому обособленному подразделению, пусть и в иных размерах, что подтверждается данными фискальных отчётов и единой кассовой книги общества.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ охватывает не только деяние, заключающееся в неполном оприходовании денежных средств в кассу, но также и деяние, заключающееся в неведении кассовых книг обособленными подразделениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что состав правонарушения, вменённый инспекцией обществу, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как уже было указано выше, общество полностью признало как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении, представители общества в ходе судебного разбирательства неоднократно подчёркивали, что нарушения порядка работы с денежной наличностью ими признаются, признание же незаконными решений административного органа, по их мнению, обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, судом установлено, что протоколы по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 № 110, 112, 114, 116 и 118 составлены с участием директора общества ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в данных протоколах, и его объяснения, занесённые в данные протоколы.

Указание на неверно указанную дату составления протоколов (05.10.2015), в то время как в действительности протоколы были составлены 06.10.2015, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав привлекаемого лица.

Так, в материалах дела имеется извещение о необходимости явки на составление протоколов от 01.10.2015, в соответствии с которым руководитель ООО «Веста» приглашается в налоговый орган 05.10.2016. Как пояснили представители налогового органа, в указанный день составление протоколов не состоялось, в связи с чем директору ООО «Веста», явившемуся в инспекцию, 05.10.2015 было вручено извещение о необходимости явки в инспекцию 06.10.2015, полученное лично ФИО1 (л.д. 165 т. 1). Факт получения данного извещения директор общества признал, равно как и то, что присутствовал при составлении всех протоколов. Указание же в протоколах на дату их составления 05.10.2015 вместо 06.10.2015 налоговый орган объяснил технической ошибкой, допущенной при изготовлении данных протоколов с помощью технических средств. Оснований не доверять показаниям инспекции у суда не имеется.

Во всех указанных выше протоколах имеется расписка, в соответствии с которой представитель общества приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.10.2015.

Однако, как утверждает налоговый орган, рассмотрение дел об административном правонарушении в указанный день не состоялось и было перенесено на 13.10.2015, о чём свидетельствует уведомление от 12.10.2015, врученное бухгалтеру общества ФИО6 (л.д. 78 т. 1). В назначенный день директор общества присутствовал при рассмотрении дел, что им не отрицается и прямо следует из текста заявления.

Таким образом, учитывая присутствие представителей общества как при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дел об административном правонарушении, права заявителя в данной части нарушены не были, что свидетельствует о законности вынесенных инспекцией постановлений.

Доводы общества, в соответствии с которыми фактически рассмотрение дел об административном правонарушении состоялось только лишь в отношении одного из 5 деяний, не подтверждён материалами дела. Как уже было указано выше, в каждом из 5 протоколов по делу об административном правонарушении имеется расписка директора общества, в соответствии с которой он приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении применительно к каждому из 5 правонарушений. Отсутствие же в уведомлении от 12.10.2015 о переносе даты рассмотрения дела на 13.10.2015 указания на дату рассмотрения дела применительно к каждому из 5 правонарушений при условии состоявшегося 13.10.2016 рассмотрения всех 5 дел об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя в данной части.

Постановления приняты инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и назначением наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что неведение кассовых книг, а также неполное оприходование выручки в кассу допущено обществом в отношении каждого из 5 обособленных подразделений, привлечение общества к ответственности за каждое деяние является, по мнению суда, обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми сумма выручки заносилась в журналы кассира-операциониста, что, по мнению заявителя, равнозначно занесению её в кассовую книгу, отклоняется судом.

Форма журнала кассира-операциониста (ф. КМ-4) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и применяется для учёта операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков.

В то же время, кассовая книга (ф. КО-4, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денежных средств организации в кассе.

Таким образом, названные регистры бухгалтерского учёта организации не являются равнозначными и призваны отражать различные хозяйственные операции.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, предписывает обязательное ведение именно кассовой книги.

Таким образом, оприходование денежных средств в кассе организации оформляется внесением записей именно в кассовую книгу, а не в журнал кассира-операциониста.

Одним из доводов заявителя, в соответствии с которым он просит отменить вынесенные инспекцией постановления по делу об административном правонарушении, явилось указание на малозначительность совершённых им правонарушений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных правонарушений малозначительными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Как следует из материалов дела, обществу в качестве нарушения вменено неполное оприходование в кассу обособленного подразделения выручки за проверяемый период, а также неведение кассовых книг обособленными подразделениями общества, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Общество указывает на то, что выручка, несмотря на факт её несвоевременного оприходования, в конечном счёте была полностью оприходована, что свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии негативных последствий.

Данный довод отклоняется судом.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Аналогичная правовая позиция, в соответствии с которой правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным, содержится в постановлении ВС РФ от 17.02.2015 № 301-АД14-6145.

В отношении доводов общества о возможности применения в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности постановлениями от 13.10.2015 № 125, 126, 127, 128 и 129 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ составляет 40 000 руб., в связи с чем оснований для снижения административного штрафа менее минимального размера отсутствуют.

Доводы общества о том, что должностное лицо организации (главный бухгалтер) была привлечена к ответственности за данное правонарушение, в связи с чем юридическое лицо не подлежит привлечению к ответственности, отклоняются судом.

В силу ст. 2.1 гл. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, исходя из общих оснований наступления юридической ответственности, вина юридического лица определяется виной конкретного должностного лица, допустившего нарушение норм, влекущих административную ответственность.

Следовательно, виновность должностного лица выступает в данном случае не исключающим критерием наступления административной ответственности, а, напротив, - определяющим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, выявление должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, не является основанием для освобождения от юридической ответственности юридического лица.

В отношении доводов заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 05.11.2015 № 15-18/4918, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ до начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, обязано установить явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и Управлением ФНС России по Ростовской области не оспаривается, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, а также то, что жалоба была рассмотрена Управлением в отсутствии надлежащего извещения заявителя. Доводы Управления, в соответствии с которыми вызов лица, обратившегося с жалобой, для рассмотрения жалобы является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, суд признаёт ошибочными и противоречащими положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном конкретном случае суд признаёт, что нарушение административным органом требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО «Веста» на постановления по делу об административном правонарушении не привело к существенному нарушению прав общества, поскольку постановления, на необходимость отмены которых указывал заявитель, были оставлены в силе судом настоящим решением, и отмена решения Управления от 05.11.2015 № 15-18/4918 будет противоречить принципам законности и объективности арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВС РФ от 28.04.2015 № 304-АД15-3592.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом совершены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемые постановления МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области, а также решение Управления ФНС России по Ростовской области по жалобе общества на данные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский