Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС: представителей ФИО3 по доверенности от 04.12.2012 № 04-07/23927, ФИО4 по доверенности от 29.12.2012 № 04-07/25596-5, ФИО5 по доверенности от 29.12.2012 № 04-07/25596-2.

от заинтересованного лица УФНС: представителя ФИО6 по доверенности от 22.10.2012 №06-18/2182

установил: общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2012 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, Управления ФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 26.09.2012 № 15-14/3804.

Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать решение от 30.07.2012 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решение от 26.09.2012 № 15-14/3804 незаконными в части:

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 444 025 руб. 42 коп.;

доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 259 317,56 руб.;

доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 120 657,13 руб. (в том числе 12 065,71 руб. в федеральный бюджет, 108 591,42 руб. в бюджет субъекта РФ);

начисления пени по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 126 628,97 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 25 931,76 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 12 065,72 руб. (в том числе 1 206,57 руб. в федеральный бюджет, 10 859,15 руб. в бюджет субъекта РФ).

Уточнение требований судом принято.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для установления факта получения им заказного письма налогового органа, содержащего извещение о рассмотрении материалов проверки и факта невручения указанной корреспонденции самому налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля судом с учетом мнения представителя заинтересованного лица отклонено. Суд не находит процессуальной необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для отнесения на расходы и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены. Инспекция допустила нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку надлежащим образом не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2010г. по 31.10.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 60 от 04.06.2012г.

Акт выездной налоговой проверки № 60 от 04.06.2012г. получен 04.06.2012г. представителем налогоплательщика.

Уведомление № 14-16/10398 от 05.06.2012г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику 18.06.2012г. по почте заказным письмом по юридическому адресу и вручено ему 21.06.2012г.

Обществом были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 91 от 25.06.2011.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.06.2012г. в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения № 2020 от 27.06.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, Инспекцией было вынесено решение № 3 от 02.07.2012г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое вместе с извещением № 14-16/11998 от 02.07.2012г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверке направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 03.07.2012г. по юридическому адресу и вручено 06.07.2012г.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в отсутствии налогоплательщика (протокол № 2257 от 17.07.2012г).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.07.2012г. № 69 о привлечении ООО «Быстра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.ст.122,126 НК РФ в сумме 38 297,48 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций снижен в два раза), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 130 644,18 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 259 317,56 руб., налог на прибыль в сумме 120 657,13 руб., кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 444 025,42 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 № 15-14/3804 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения в арбитражный суд в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 444 025 руб. 42 коп.; доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 259 317,56 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 120 657,13 руб. (в том числе 12 065,71 руб. в федеральный бюджет, 108 591,42 руб. в бюджет субъекта РФ); начисления пени по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 126 628,97 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 25 931,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 12 065,72 руб. (в том числе 1 206,57 руб. в федеральный бюджет, 10 859,15 руб. в бюджет субъекта РФ). В остальной части решения налоговый органов не оспариваются.

Требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 703 342,98 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 259 317руб. и уменьшение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 444 025,42руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы на амортизацию основных средств в общей сумме 603 285, 66 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 120 657, 13руб. по хозяйственным операциям с ООО «Каскад».

Отказывая в принятии расходов и налогового вычета по ООО «Каскад» инспекция указала, что оформление товарной накладной № 137 от 18.03.2010 на поставку оборудования не соответствует действующим требованиям. Так, в представленной товарной накладной не заполнена строка «Отпуск груза произвел» и дата, таким образом, не установлено лицо, отпустившее товар со стороны Поставщика - ООО «Каскад (отсутствует расшифровка подписи) что не позволяет подтвердить доставку товара и является нарушением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п.13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. Таким образом, товарная накладная № 137 от 18.03.2010 не может служить документальным подтверждением хозяйственных операций.

ООО «Быстра» представило на проверку товарно-транспортные накладные в подтверждение операций по перевозке товаров от контрагента ООО «Каскад» – <...>, к месту разгрузки – в Усть-Донецком р-не, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст. Усть-Быстрянская, (ООО «Быстра»). Однако, оформление представленных товарно-транспортных накладных не соответствует действующим требованиям. В товарно-транспортных накладных №137 от 18.03.2010г., №171 от 06.04.2010г., №178 от 12.04.2010 г., №263 от 28.05.2010г., №277 от 18.06.2010г.: в товарном разделе отсутствуют сведения в графах: «Код продукции»; «Масса в тоннах»; не заполнены строки: масса груза (брутто); в транспортном разделе отсутствует должность лица сдавшего груз ООО «Быстра»; не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», а также отсутствуют сведения об основном первичном документе учета работы автомобиля - путевом листе.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Каскад» № 137 от 18.03.2010; № 171 от 06.04.2010; № 178 от 12.04.2010, оборудование и листовой гофрокартон отгружался по адресу: 346521, <...>.

В результате осмотра помещения по месту регистрации ООО «Каскад» Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области установлено, что по адресу: <...>, находится 3-х этажное здание с офисными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют (протокол № 63 от 05.03.2012).

Таким образом, адрес места отгрузки указан недостоверно, так как по адресу: <...>, находятся только офисные помещения, которые не могут быть использованы для складирования и отгрузки оборудования и листового гофрокартона, Иные места складирования не установлены, по расчетному счету ООО «Каскад» платежи за аренду складских помещений не прослеживаются.

Согласно товарно-транспортным накладным № 263 от 28.05.2010 на перевозку листового гофрокартона, №277 от 18.06.2010 на перевозку листового гофрокартона, отгрузка материалов производилась по адресу: 346880, <...>. Однако,по данным, Федеральной базы Роснедвижимости по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом. Таким образом, адрес места отгрузки указан недостоверно.

В вышеперечисленных товарно-транспортных накладных указано: организация-перевозчик – ООО «Быстра», водители – ФИО8, ФИО9 и автомобили – КАМАЗ 53212 с регистрационным номером <***>, Мерседес-Бенц с регистрационным номером <***>. Согласно данным базы ЭОД, автомобиль КАМАЗ 53212 принадлежит ФИО10, автомобиль Мерседес-Бенц принадлежит ООО «Быстра». В штатном расписании ООО «Быстра» числятся водители ФИО8, ФИО9

Однако ООО «Быстра», в подтверждение операций по перевозке товара от контрагента к месту складирования, путевые листы на проверку не представило.

Для подтверждения фактов перевозки грузов в адрес общества от ООО «Каскад» и установления места отгрузки товара было направлено извещение о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля водителю ФИО8 Однако свидетель в налоговый орган не явился.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №19 по Ростовской области было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и даче пояснений по перевозке груза от ООО «Каскад».

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области сообщила, что по адресу регистрации свидетеля ФИО9 по почте была направлена повестка, для вызова на допрос в инспекцию. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

В ходе выездной проверки был опрошен директор общества ФИО10 (протокол № 1 от 24.05.2012) который пояснил, что договор на поставку оборудования и листового гофрокартона с ООО «Каскад» заключался в <...> с представителем ООО «Каскад», фамилию не назвал; с руководителем ООО «Каскад» ФИО11 не знаком; при отгрузке оборудования и листового гофрокартона не присутствовал; местонахождение поставщика и наличие складских помещений ему не известно; предварительный осмотр оборудования проводился в г.Новочеркасске, адрес не помнит; перевозку оборудования и листового гофрокартона производили собственным транспортом.

Так же в ходе выездной налоговой проверки был опрошен начальник склада общества ФИО12 (протокол № 2 от 24.05.2012), который пояснил, что получал листовой гофрокартон в 2010 году на склад общества, находящейся по адресу: Усть-Донецкий район, станица Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст.Усть-Быстрянская; какая именно организация была поставщиком ответить затруднился; водителей, у которых принимал товар, вспомнить не смог.

При анализе расчетного счета ООО «Каскад» № 40702810900000000359 в филиале ОАО «Юг-Инвестбанка» г. Ростова-на-Дону установлено, что полученные денежные средства от ООО «Каскад», по мере зачисления были перечислены поставщикам за строительные материалы, электроосветительные товары, фурнитуру и ткани, то есть с изменением назначения платежа.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Каскад» за 2010 г. в целом показал, что от покупателей денежные средства поступают за оборудование, подсолнечник, корма животным, тогда как расчеты с поставщиками осуществляются по иным основаниям: за сахар, табачные изделия, продукты питания, - то есть с изменением назначения платежа. Не прослеживаются платежи, характерные для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих деятельность: платежи за аренду имущества, транспортные расходы, коммунальные платежи, расходы на связь, канцелярские товары и другие расходы общехозяйственного назначения. Так же не прослеживается снятие наличных в кассу на заработную плату и перечисление заработной платы на пластиковые карточки работников ООО «Каскад».

Расчеты с поставщиками за оборудование и листовой гофрокартон не прослеживаются; потенциально возможные поставщики оборудование и листового гофрокартона, принятого к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам не установлены.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Каскад» и участии в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Каскад» зарегистрировано 01.12.2008 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; дважды изменило место постановки на налоговый учет: 10.11.2009 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области по юридическому адресу: <...>; 20.05.2010 – в Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области по юридическому адресу: 346880, <...>, единственный учредитель и руководитель - ФИО11 ИНН <***>; согласно данным федеральной базы удаленного доступа, недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за обществом не зарегистрированы, лицензий на осуществление отдельных видов деятельности не имеет; основной вид деятельности – подготовка строительного участка, последняя отчетность представлена 26.01.2011, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2010 года; сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010 г. не представлены; по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств на пластиковую карту работников, снятие наличных в кассу на выдачу заработной платы.

ООО «Каскад» 23.12.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа» ИНН <***> КПП 165501001.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, ООО «Альфа» ИНН <***> поставлено на учет 23.12.2010 в связи с изменением места нахождения организации; юридический адрес: 420032, <...>; налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляет.

Так же Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 29.01.2012 б/н) ООО «Альфа» по адресу; 420032, <...>. В результате осмотра установлено следующее: по данному адресу расположен 3 этажный жилой дом, в котором исполнительный орган ООО «Альфа» не обнаружен.

Таким образом, ООО «Каскад» использовало метод реорганизации с регистрацией формального правопреемника на территории другого региона.

При исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года ООО «Каскад» применило вычет 98,4%, что явилось причиной незначительности налога к уплате 6 980 руб., тогда как по данным декларации выручка составила 40 144 тыс.руб., за 2 квартал 2010 года ООО «Каскад» применило вычет 99,3%, что явилось причиной незначительности налога к уплате 3 936 руб., тогда как по данным декларации выручка составила 30 144 тыс.руб., что предполагает минимизацию налоговых платежей, а также подтверждает тот факт, что ООО «Каскад» создано не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения.

Межрайонной ИФНС № 20 по Ростовской области была направлена повестка о вызове ФИО11, однако ФИО11 на допрос не явилась.

По мнению инспекции, проведенные контрольные мероприятия доказывают недобросовестность налогоплательщика. Об этом свидетельствует совокупность фактов, а именно: контрагент не мог самостоятельно поставить товар ввиду отсутствия физической возможности (кадровых ресурсов, транспортных средств, складских помещений); фактические поставщики не установлены ввиду отсутствия платежей по расчетному счету ООО «Каскад» в пользу поставщиков 2 звена за аналогичные товары; цепочка поставщиков и движение товаров не прослеживаются; данные о пункте отгрузки товаров недостоверны; признаки недобросовестности контрагента – неоднократная миграция с целью уклонения от налогового контроля; отсутствие в обороте денежных средств платежей за аренду помещений (как офисных так и складских), за электроэнергию, отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, других платежей, характерных для организаций оптовой торговли; отсутствие персонала, экономически необходимого для осуществления оптовой торговли; невозможность хранения промышленного оборудования и тары по адресам, заявленным ООО «Каскад»; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.е. отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжения, услуги связи.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что, налогоплательщиком учтены операции с ООО «Каскад» на сумму 4 610 803 руб. 90 коп, в том числе НДС 703 342 руб. 98 коп., с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

Выводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу и материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются ими для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в книгах покупок за 1-2 кварталы 2010 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Каскад» на общую сумму 4 610 803,90 руб., в том числе НДС 703 342,98 руб.: № 137 от 18.03.2010 на сумму 2 910 833,10 руб., в т.ч. НДС 444 025,42 руб. (автомат-закрутка ZBU-3000, пресс-форма А-3000-1,5, пресс-форма А-3000-1,5, пресс-форма А-3000-,5, газификатор СО2, паллетокпаковщик ROBOPAC, пластинчатый холодильник Е8-ТМП, полуавтомат выдува ZR-Н18, разливочно-фасовочная машина ЮВЕСТ-4 НБ, сатуратор ОКА-2-П, система фильтрации СФ2/5х500/5х500-1,5, этикетировочная машина ЭТМА-312, штаблер ручной ЛМ-1020, маркиратор Willet 405 200-045-106, насос подкачки WILMHI-1604); № 171 от 06.04.2010 на сумму 424 992,70 руб., в т.ч. НДС 64 829,39 руб. (листовой гофрокартон, шт 1м х 1,2 м); № 178 от 12.04.2010 на сумму 424 992,70 руб., в т.ч. НДС 64 829,39 руб. (листовой гофрокартон, шт 1м х 1,2 м); № 263 от 28.05.2010 на сумму 424 992,70 руб., в т.ч. НДС 64 829,39 руб. (листовой гофрокартон, шт 1м х 1,2 м); № 277 от 18.06.2010 на сумму 424 992,70 руб., в т.ч. НДС 64 829,39 руб. (листовой гофрокартон, шт 1м х 1,2 м).

Оборудование оприходовано налогоплательщиком на 01 счет. В ходе проведенного осмотра производственного помещения (протокол № 1 от 10.05.2012) инспекцией установлено, что приобретенное оборудование для розлива воды находится на предприятии и содержит инвентарный номер 035.

В журнале-ордере № 6 налогоплательщиком отражены проводки: Дт 10 «Материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Дт 19 «НДС по приобретенным ценностям» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Листовой гофрокартон оприходован налогоплательщиком на 10 счет. В ходе проведенного осмотра помещения по месту ведения деятельности общества инспекцией установлено, что приобретенный листовой гофрокартон находится на складе предприятия и числится на остатке согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (протокол № 1 от 10.05.2012).

Налогоплательщиком на проверку представлен договор поставки № 105 от 16.03.2010. Согласно пункту 1 договора поставки № 105 от 16.03.2010, заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Каскад» (Поставщик) , Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для розлива воды и материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара согласовывается сторонами в спецификации к договору и является его неотъемлемой частью.

Поставка осуществляется выборкой товара Покупателем с места отгрузки (пункт 3.2.договора).

В спецификации к договору поставки № 105 от 16.03.2010 наименования оборудования соответствуют указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

По договору поставки № 28 от 01.04.2010, заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Каскад» (Поставщик), Поставщик обязуется отгрузить (передать) Покупателю материалы в ассортименте и количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации сторонами согласована поставка листового гофрокартона 1 м х 1,2 м по цене 14,90 руб. за 1 шт.

Поставка осуществляется транспортом покупателя (пункт 3.2 договора)

В качестве подтверждения получения оборудования и материалов по счетам-фактурам № 137 от 18.03.2010, № 171 от 06.04.2010, № 178 от 12.04.2010, № 263 от 28.05.2010, № 277 от 18.06.2010; на проверку представлены товарные накладные № 137 от 18.03.2010, № 171 от 06.04.2010, № 178 от 12.04.2010, № 263 от 28.05.2010, № 277 от 18.06.2010; товарно-транспортные накладные №137 от 18.03.2010, №178 от 12.04.2010, №263 от 28.05.2010, №277 от 18.06.2010; акты о приеме-передаче объекта основных средств № Б00000011 от 18.03.2010, № Б00000012 от 18.03.2010, № Б00000013 от 18.03.2010, № Б00000014 от 18.03.2010, № Б00000015 от 18.03.2010, № Б00000016 от 18.03.2010, № Б00000017 от 18.03.2010, № Б00000018 от 18.03.2010, № Б00000019 от 18.03.2010, № Б00000020 от 18.03.2010, № Б00000021 от 18.03.2010, № Б00000022 от 18.03.2010, № Б00000023 от 18.03.2010.

Оборудование и гофрокартон оплачены путем в филиале ОАО «Юг-Инвестбанка» г. Ростова-на-Дону в сумме 4 610 833,70 руб., в том числе НДС 703 347,53 руб. платежными поручениями № 01239 от 18.03.2010, № 01734 от 05.08.2010, № 01761 от 06.08.2010, № 01846 от 27.08.2010 на сумму 610 000 руб. 60 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС, а также расходах по амортизации оборудования в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Тот факт, что инспекция не смогла установить место погрузки оборудования и листового картона не может явиться основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах по амортизации приобретенного оборудования.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности сделки между обществом и ООО «Каскад» как не подтвержденный документами.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с поставщиками. Поставка подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, товарными накладными. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Инспекцией установлено наличие оборудования и гофрокартона у общества и не представлено доказательств того, что указанное оборудование и гофрокартон приобретены у иных продавцов.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Не представление путевых листов не может явиться основанием для отказа в принятии расходов и налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит обязательного перечня документов, представляемых для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания к непринятию налоговых вычетов НДС в сумме 703 342,98 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 259 317руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 444 025,42руб. и исключению из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на амортизацию основных средств в общей сумме 603 285, 66 руб., и доначислению.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентом, у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции в данной части.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 444 025 руб. 42 коп.; доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 259 317,56 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 120 657,13 руб.; начисления пени по НДС за 2 квартал 2010 года; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 25 931,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 12 065,72 руб. не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

Нез аконным и требования в этой же части.

Судом не принимается довод общества о том, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не известил общество о времени и дате рассмотрения материалов проверки как не соответствующий материалам дела.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса)

Извещение № 14-16/11998 от 02.07.2012г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверке направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 03.07.2012г. по юридическому адресу и вручено 06.07.2012г. работнику общества по месту его жительства.

Обществом были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 91 от 25.06.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного требования общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 30.07.2012 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 444 025,42 руб.; доначисления НДС в сумме 259 317,56 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 120 657,13 руб.; начисления соответствующей пени,; штрафа по НДС в размере 25 931,76 руб.; по налогу на прибыль в размере 12 065,72 руб.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 26.09.2012 № 15-14/3804 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 444 025,42 руб.; доначисления НДС в сумме 259 317,56 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 120 657,13 руб.; начисления соответствующей пени,; штрафа по НДС в размере 25 931,76 руб.; по налогу на прибыль в размере 12 065,72 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстра» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управлению ФНС России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстра» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 17.10.2017 в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области № 69 от 30.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/3804 от 26.09.2012 отменить в не обжалуемой части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова