Гражданский кодекс часть 1

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): до перерыва ФИО1 (лично, паспорт), представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО3, диплом; после перерыва - ФИО1 (лично, паспорт),

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): до и после перерыва представитель по доверенности от 24.03.2021 г. ФИО4, диплом,

от третьего лица: представителя не направил, извещен

установил: ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» о взыскании действительной стоимости её доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 30.11.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 246 263,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым ФИО1 просила взыскать с ООО «Донская метизная компания» денежную сумму в размере 2 507 829,47 рублей, из которых 2 255 500 рублей – действительная стоимость доли, 176 948,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, 38 980,87 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 36 400 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, а также истец по первоначальному иску просил возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 235,70 рублей.

Истцом по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 435 830 рублей, в том числе убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 305 830 рублей, ущерб, связанный с расходами на транспортные услуги по перевозке имущества в размере 130 000 рублей, а также просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 179 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания».

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2022 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2022 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 года в 15 часов 35 минут в том же составе суда с участием ФИО1 и представителя ООО «Донская метизная компания» по доверенности от 24.03.2021 г. ФИО4

Истец по первоначальному иску ФИО1 первоначальные требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Истец по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» уточненные встречные требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора субаренды №СА2 от 01.03.2019, договора субаренды нежилого помещения №СА1 от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения от 15.01.2017, акта сверки, письма ИП ФИО5 от 12.09.2022.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 являлась участником ООО «Донская метизная компания».

Согласно предоставленным ФИО1 сведениям 22.12.2020 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Донская метизная компания».

Нотариусом ФИО6 23.12.2020 г. было направлено заявление ФИО1 о выходе из состава участников посредством почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400053437544 24.02.2021 отправление было возвращено отправителю.

29.12.2020 ФИО1 в адрес ООО «Донская метизная компания» было направлено заявление о выходе из состава участников ООО с требованием о выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ выход ФИО1 из состава учредителей ООО «Донская метизная компания» зарегистрирован 30.12.2020, вследствие чего ООО «Донская метизная компания» обязано было выплатить действительную стоимость доли в срок до 30.03.2021.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в отношении требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли лица, вышедшего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, законодатель определил, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале возникает у вышедшего из состава общества участника.

Судом установлено, что ФИО1 являлась участницей общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания».

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также быть нотариально удостоверено.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление истца ФИО1 о выходе из состава участников общества.

Поскольку ФИО1 как участник общества, обратилась с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «Донская метизная компания», то у истца возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли в его уставном капитале.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Исходя из указанных положений закона, суд заключил, что действительная стоимость доли ФИО1 должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 28.01.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, 344038, <...>; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ФИО1 в размере 50 % по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 года.

Согласно заключения эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ №574/08-3 от 09.02.2022 действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственность «Донская метизная компания» ФИО1 в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 255 500 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв во внимание, что согласно заключения эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ №574/08-3 от 09.02.2022 действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственность «Донская метизная компания» ФИО1 в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 255 500 рублей, суд признает, что действительная стоимость доли истицы по первоначальному иску ФИО1 на дату подачи заявления о выходе из общества составила 2 255 500 рублей, в связи с чем, суд установил наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной действительной стоимости доли в указанной сумме.

Ответчиком по первоначальному требованию ООО «Донская метизная компания» доказательств выплаты действительной стоимости доли вышедшей из участников общества ФИО1 не представлено, более того, стороной ответчика не отрицался факт невыплаты ФИО1 действительной стоимости ее доли обществом, определенная экспертом сумма не оспорена .

Таким образом, требование о взыскании в пользу истицы по первоначальному иску ФИО1 2 255 500 рублей действительной стоимости доли обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ООО «Донская метизная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 176 948,60 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 18 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст.23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить, наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт невыплаты вышедшей из участников общества ФИО1 действительной стоимости ее доли, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску ООО «Донская метизная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со следующим.

С 01.04.2022 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Представленный истцом по первоначальному иску ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 948,60 рублей проверен судом, пороков расчета не выявлено, ответчиком ООО «Донская метизная компания» представленный истцом по первоначальному иску расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Донская метизная компания» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 176 948,60 рублей с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года.

В обоснование встречных требований, общество указало, что имеет право требования от ФИО1 возмещения всех убытков, поскольку Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен виндикационный иск по делу № А53-13668/2021 от 17.02.2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его истребования. Требования общества были удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13668/2021 вступило в законную силу 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-13668/2021 удовлетворено, в том числе требование, «изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) движимое имущество: станок токарный автомат продольного точения б/у - 2шт., станок ЛА155Ф30, станок фрезерный ОФ-55 б/у, резьбонакатной станок UPW 8 б/у, станок токарный ИЖ б/у, пресс С-36 б/у, станок заточной б/у, станок токарный МН-80 б/у, станок сверлильный б/у, тумбочка слесарная, набор цанг на автомат - 7 шт., выталкиватель для автомата - 2 шт., кулачки для автомата, резцы набор - 50 шт., калибр кольцо - 5 шт., емкость под СОЖ, планшайба на патрон, шестерни для регулировки - 6 шт., прошевные головки - 8 шт., масло - 2 шт., виброопора - 10 шт., резцедержатели, оснастка, патрон, матрица для холодной высадки - 38 шт., автомат токарно-револьверный 1Б136 инв.№ 0003300, автомат прецизионно-прутковый 1А10П инв. № 0003484, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003572, автомат продольного точения 1А12П инв. № 0003696, автомат продольного точения 1Б10П инв. №0003703, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0033017, автомат холодновысадочный А-121Б инв. №0005635, автомат продольного точения 1А12П инв. №0003695, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003571, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003567, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. №0003267, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0003707, галтовочный станок, поворотный стол, круги заточные - 40 шт., диск алмазный - 2 шт., патрон, оправка на фрезерный станок цанговая, держатель индикаторный, микрометр - 4 шт., уровень станочный №Х19739, кулачки - 6 шт., индикатор - 5 шт., цанги быстросъемные - 16 шт., штангенциркуль FIT 19856 - 3 шт., патрон, оправка цанговая, отрезные держаки, меры набор, глубиномер, фрезы дисковые -11 шт., призма - 2 шт., фрезы скоростные - 10 шт., сверла - 10 шт., центра токарные - 4 шт., фрезы пальчиковые - 70 шт., резцы набор, делительная голова, верстак, весы, тумбочка слесарная, стеллаж деревянный, теса слесарные, масленка - 3 шт., концентрат СОЖ - 30 шт., камень абразивный - 2 шт., шлифовальная угловая машина, насос под СОЖ - 3 шт., контейнер под стружку, набор инструмента, кабель силовой, резцедержатели - 6 шт., кругляк металлический, ключи для токарных патронов - 2 шт., шарошка, набор цанг на станок - 50 шт., держатель микрометра, держатель индикаторный, станок токарный автомат продольного точения б/у.».

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13668/2021 был установлен признанный ФИО1 факт завладения, перемещения и владения вышеуказанного оборудования ФИО1

Факт отсутствия возможности использовать по назначению имущество принадлежащее Обществу в течение длительного периода с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г., находящееся незаконно у ФИО1, подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Вследствие незаконных действий ФИО1, истцу по встречному иску причинен ущерб, в том числе связанный с возвратом имущества истцу почти через год после незаконного владения им. Для перемещения вышеуказанного имущества в место ответственного хранения истца, 09.12.2021 г. был заключен договор на оказание услуг б/н с ИП ФИО5 Сумма услуг перевозки оборудования из г. Азов в г. Новочеркасск составила 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 446 от 13.12.2021 на сумму 65000 рублей и 459 от 17.12.2021 на сумму 65 000 рублей, а также актом № 256 от 17.12.2021.

Таким образом, требованием встречного иска являлся ущерб от незаконного изъятия имущества, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности, причиненный противоправными действиями ФИО1 по незаконному изъятию производственного оборудования у общества, повлекшие наступление негативных последствий в виде не получения прибыли, на которую рассчитывало общество, владея, используя свое производственное оборудование. Причинение вреда, противоправность действий ответчика по встречному иску, его вина в невозможности использования имущества обществом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-13668/2021.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Определением суда от 28.01.2022 по ходатайству истца по встречному иску ООО «Донская метизная компания» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации», расположенной по адресу: 350049, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Им. Котовского, дом 42 оф.109 , эксперту ФИО7 На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: определить размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования: станок токарный автомат продольного точения б/у - 2шт., станок ЛА155Ф30, станок фрезерный ОФ-55 б/у, резьбонакатной станок UPW 8 б/у, станок токарный ИЖ б/у, пресс С-36 б/у, станок заточной б/у, станок токарный МН-80 б/у, станок сверлильный б/у, тумбочка слесарная, набор цанг на автомат - 7 шт., выталкиватель для автомата - 2 шт., кулачки для автомата, резцы набор -20 шт., калибр кольцо - 5 шт., емкость под СОЖ, планшайба на патрон, шестерни для регулировки - 6 шт., прошевные головки - 8 шт., масло - 2 шт., виброопора - 10 шт., резцедержатели, патрон, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. № 0003300, автомат прецизионно-прутковый 1А10П инв. № 0003484, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003572, автомат продольного точения 1А12П инв. № 0003696, автомат продольного точения 1Б10П инв. №0003703, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0033017, автомат холодновысадочный А-121Б инв. №0005635, автомат продольного точения 1А12П инв. №0003695, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003571, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003567, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. №0003267, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0003707, галтовочный станок, поворотный стол, круги заточные -40 шт., диск алмазный - 2 шт., патрон, оправка на фрезерный станок цанговая, держатель индикаторный, микрометр - 4 шт., уровень станочный №Х19739, индикатор - 5 шт., цанги быстросъемные - 16 шт., оправка цанговая, меры набор, глубиномер, фрезы дисковые - 11 шт., призма - 2 шт., фрезы скоростные - 10 шт., сверла - 10 шт., центра токарные - 4 шт., фрезы пальчиковые - 30 шт., резцы набор, верстак, весы, тумбочка слесарная, стеллаж деревянный, теса слесарные, масленка - 3 шт., камень абразивный - 2 шт., шлифовальная угловая машина, насос под СОЖ - 1 шт., контейнер под стружку, набор инструмента, кабель силовой, кругляк металлический, ключи для токарных патронов - 2 шт., шарошка, набор цанг на станок - 50 шт., держатель микрометра, держатель индикаторный, станок токарный автомат продольного точения б/у, в связи с его изъятием, за период с 01.12.2020г. по 30.11.2021г.

Согласно заключения эксперта №026/22 от 05.05.2022 г. по результатам судебной оценочной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования: станок токарный автомат продольного точения б/у - 2шт., станок ЛА155Ф30, станок фрезерный ОФ-55 б/у, резьбонакатной станок UPW 8 б/у, станок токарный ИЖ б/у, пресс С-36 б/у, станок заточной б/у, станок токарный МН-80 б/у, станок сверлильный б/у, тумбочка слесарная, набор цанг на автомат - 7 шт., выталкиватель для автомата - 2 шт., кулачки для автомата, резцы набор -20 шт., калибр кольцо - 5 шт., емкость под СОЖ, планшайба на патрон, шестерни для регулировки - 6 шт., прошевные головки - 8 шт., масло - 2 шт., виброопора - 10 шт., резцедержатели, патрон, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. № 0003300, автомат прецизионно-прутковый 1А10П инв. № 0003484, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003572, автомат продольного точения 1А12П инв. № 0003696, автомат продольного точения 1Б10П инв. №0003703, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0033017, автомат холодновысадочный А-121Б инв. №0005635, автомат продольного точения 1А12П инв. №0003695, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003571, автомат продольного точения 1П12 инв. №0003567, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. №0003267, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. №0003707, галтовочный станок, поворотный стол, круги заточные -40 шт., диск алмазный - 2 шт., патрон, оправка на фрезерный станок цанговая, держатель индикаторный, микрометр - 4 шт., уровень станочный №Х19739, индикатор - 5 шт., цанги быстросъемные - 16 шт., оправка цанговая, меры набор, глубиномер, фрезы дисковые - 11 шт., призма - 2 шт., фрезы скоростные - 10 шт., сверла - 10 шт., центра токарные - 4 шт., фрезы пальчиковые - 30 шт., резцы набор, верстак, весы, тумбочка слесарная, стеллаж деревянный, теса слесарные, масленка - 3 шт., камень абразивный - 2 шт., шлифовальная угловая машина, насос под СОЖ - 1 шт., контейнер под стружку, набор инструмента, кабель силовой, кругляк металлический, ключи для токарных патронов - 2 шт., шарошка, набор цанг на станок - 50 шт., держатель микрометра, держатель индикаторный, станок токарный автомат продольного точения б/у, в связи с его изъятием, за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г., составляет 2 305 830 рублей (без учета НДС).

Убыток в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования №20 от 21.03.2021 г. на сумму 535 000 рублей в размере 445 833,33 рублей, по мнению эксперта не возник, так как упущенная выгода связана с неполученными доходами за время владения спорным имуществом, а не в связи с его реализацией (выбытием из владения).

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донская метизная компания»убыток в размере упущенной выгоды в размере 2 305 830 рублей, а также убыток, связанный с расходами на транспортные услуги по перемещению имущества законному владельцу в размере 130 000 рублей (реальный ущерб).

Опрошенный в судебном заседании 25.08.2022 эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» ФИО7 пояснил, что договоры №1/1120 от 27.11.2020, между ООО «Донская метизная компания» и ООО «МашМетХолдинг», №2/1120 от 01.12.2020, между ООО «Донская метизная компания» и ООО «Батайский метизный завод», №15/1220 от 23.12.2020 г., между ООО «Донская метизная компания» и ООО «ТД «Завод Крепежных Изделий», №4/0221 от 04.02.2021, между ООО «Донская метизная компания» и ООО «ТЗН», при проведении экспертизы были учтены им в качестве обоснования реальности получения прибыли за период с 01.12.2020 по 30.11.2021. Однако расчет упущенной выгоды производился экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий нарушению права ООО «Донская метизная компания» на производственное оборудование в связи с тем, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали достоверные данные о фактическом исполнении указанных договоров, сторонами, их заключившими, поэтому расчет упущенной выгоды непосредственно по заключенным и представленным в распоряжение эксперта договорам не производился.

Возражая против заявленного встречного требования, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что не согласен с экспертным заключением в части определения размера упущенной выгоды, считая необоснованным и противоречащим способу, который был определен экспертом.

Суд установил, что предметом настоящего спора является ущерб от невозможности эксплуатации производственного оборудования в связи с его изъятием, за период с 01.12.2020 по 30.11.2021, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности, причиненный противоправными действиями истца по первоначальному иску.

Факт отсутствия возможности использовать по назначению имущество принадлежащее Обществу в течение длительного периода с 01.12.2020 по 30.11.2021, находящееся незаконно у ФИО1, подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-13668/2021, вступившим в законную силу.

Размер убытков в виде упущенной выгоды судом установлен на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» к ФИО1 суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 г. (в ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, вина ответчика по встречному иску ФИО1 в совершении действий по изъятию производственного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 установлена вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А53-13668/2021.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае суд не может принять за основу и согласиться с выводами эксперта о размере убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» в результате действий ФИО1 по изъятию производственного оборудования в период с 01.20.2020 по 30.11.2021, исходя из того, что данного экспертом заключения, основанного на информации о доходах истца по встречному иску от использования оборудования за период, предшествующий нарушению права истца, недостаточно для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды.

Сторонами спора не оспаривалось, что директору общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ФИО2, являющемуся единоличным исполнительным органом истца по встречному иску, о перемещении ФИО1 оборудования стало известно в начале декабря 2020 г., что находит свое подтверждение объяснениями ФИО1, данными ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, о том, что оборудование она вывезла 29.11.2020.

Из указанного следует, что с начала декабря 2020 года директору общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» было известно об отсутствии в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» оборудования, необходимого для производства продукции по заключенным с 01.12.2020 договорам. Располагая информацией о невозможности исполнения обязательств, тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» заключило ряд договоров, связанных с использованием отсутствующего оборудования, а именно: договор №15/1220 от 23.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Завод крепежных изделий» на сумму 1 560 010 рублей, договор №4/0221 от 04.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗН» на сумму 1 410 600 рублей, договор купли-продажи оборудования №20 от 21.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метиз-Эксперт» на сумму 695 000 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску, заведомо зная о невозможности исполнения заключенных договоров в связи с отсутствием в распоряжении поставщика необходимо для изготовления продукции оборудования, тем не менее, заключил их, тем самым способствовал увеличению размера упущенной выгоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом: 1) реальности размера упущенной выгоды; 2) принятия мер для получения упущенной выгоды; 3) наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства,поскольку в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанными договорами с учетом того, что иск о взыскании убытков обоснован неполучением выгоды в связи с изъятием ФИО1 производственного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания», суду необходимо дать правовую оценку, необходимую с точки зрения наличия договорных обязательств, поскольку в отсутствие договорных обязательств или определения размера убытков в виде упущенной выгоды без их учета, невозможно определить наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, определение которых является одним из критериев для удовлетворения требования заинтересованной стороны о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае наличие убытков общество связывает с неполученными доходами от реализации метизной продукции согласно заключенным договорам, поскольку иных доказательств реальности получения доходов за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 истец по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» не представил. При этом единственным доказательством предполагаемого дохода, представленным истцом по встречному иску, является заключение эксперта АНО «МЦЭС» №026/22 от 05.05.2022 об определении размера упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования производственного оборудования, при этом упущенная выгода является предполагаемой и определена экспертом по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий нарушению права общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» на производственное оборудование.

Между тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и при разрешении спора должно быть учтено, что, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску размер упущенной выгоды по договору №15/1220 от 23.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Завод крепежных изделий» на сумму 1 560 010 рублей определен в размере 515 973,50 рублей, по договору №4/0221 от 04.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗН» на сумму 1 410 600 рублей в размере 466 555,95 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды, по договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» при наличии информации о невозможности их исполнения, определен в сумме 982 529,45 рублей (515 973,50 - 466 555,45 = 982 529,45).

Судом установлено, что на стр. 31 заключения №026/22 от 05.05.2022 экспертом отмечено, что убыток в виде упущенной выгоды в связи о расторжением договора купли-продажи оборудования №20 от 21.03.2021 на сумму 535 000 рублей в размере 445 833,33 рублей, по мнению эксперта, не возникает, так как упущенная выгода связана с неполученными доходами за время владения опорным имуществом, а в связи с его реализацией (выбытием из владения).

Из указанного следует вывод, что по остальным договорам, исследованным экспертом на стр. 9-10 заключения №026/22 от 05.05.2022 в разделе 1 «Исследование обстоятельств дела и материалов, имеющих значение для производства исследования» убыток в виде упущенной выгоды возникает, так как упущенная выгода связана с владением спорным имуществом.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных экспертом материалах дела, в том числе заключенных договорах, суд приходит к выводу, что из размера упущенной выгоды необходимо вычесть упущенную выгоду по договору №15/1220 от 23.12.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Завод крепежных изделий» на сумму 1 560 010 рублей - упущенная выгода в размере 515 973,50 рублей и по договору №4/0221 от 04.02.2021, заключенномуобществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗН» на сумму 1 410 600 рублей - упущенная выгода в размере 466 555,95 рублей, всего в размере 982 529,45 рублей, поскольку, на момент их заключения общество с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» обладала сведениями о невозможности исполнения этих договоров в связи с отсутствием оборудования, а потому и прибыль по ним (упущенную выгоду) получить не могло.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды, сформированный в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования в связи с его изъятием, за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составил 1 323 300,55 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

Суд, рассмотрев требование истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с расходами на транспортные услуги по перевозке имущества в размере 130 000 рублей находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Сторонами спора не оспаривалось, что ФИО1 оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания», было перемещено с адреса: <...>, помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания», в помещение, арендуемое ИП ФИО1, по адресу: <...>, то есть фактически оборудование было перемещено в иное помещение по тому же адресу.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, на основании исполнительного листа №ФС036608219 от 15.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13668/21 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Азовкрепеж» по адресу: <...>. Местом хранения имущества, указанного в акте описи и ареста, было установлено по адресу: г. Азов, ул. Южная, 15.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному документу установлена замена должника по исполнительному производству: выбывшая сторона: общество с ограниченной ответственностью «Азовкрепеж», вступившая сторона: ФИО1 по причине передачи полномочий.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 г. по делу №А53-13668/21 назначено обществу с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» в лице ФИО2. Установлено место хранения имущества: <...>.

Согласно договора аренды нежилого помещения №7 от 01.07.2021 ИП ФИО8 (Арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания», в лице директора ФИО2, во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 250 кв.м., для использования под склад, сумма арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором оказания услуг от 09.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» от лица Заказчика и ИП ФИО5 от лица Исполнителя, исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги перевозки оборудования, согласно Приложения №1, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю за оказанные услуги, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора полная стоимость работ составила 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан акт приема-передачи услуг по перевозке оборудования из г. Азов в г. Новочеркасск согласно договору от 09.12.2021 (л.д. 38, том 6).

Платежными поручениями №459 от 13.12.2021 на сумму 65 000 рублей, №446 на сумму 65 000 рублей (л.д. 40-41, том 6) оказанные услуги в рамках договора от 09.12.2021 оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер реального ущерба подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, проверен судом, а ответчик по встречному иску, допустимых доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, требование истца по встречному иску о взыскании 130 000 рублей реального ущерба, связанного с расходами на транспортные услуги по перевозке имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих интересов в суде истцом по встречному иску понесены расходы на представителя.

Факт несения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2021 №10/09-2021 и платежными документами на сумму 85 000 рублей - №300 от 13.09.2021 на сумму 65 000 рублей, №217 от 06.05.2022 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом по встречному иску расходов на представителя в сумме 85 000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12, 13 вышеуказанного Постановления ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей является чрезмерной.

В данном случае разумной является стоимость представительских услуг в размере 65 000 рублей, что соответствует как объему и характеру оказанных услуг, так и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, существу заявленных требований и категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41 216,58 рублей на основании чека-ордера от 25.11.2021 на сумму 34 599 рублей (л.д. 97, том 1), на основании чека-ордера от 20.06.2022 на сумму 6 617,58 рублей (л.д. 83, том 6).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску на основании чека-ордера от 11.01.2022 (л.д. 88, том 4) перечислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 36 400 рублей.

С учетом удовлетворения первоначальных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 159,74 рублей и судебные издержки, связанные с экспертизой по определению действительной стоимости доли в размере 36 400 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску.

При этом, истцу по первоначальному иску надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 20.06.2022 года государственную пошлину в сумме 6 054,34 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 231 рубля на основании платежного поручения №416 от 23.11.2021 (л.д. 95, том 1).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску на основании платежного поручения №472 от 27.12.2021 (л.д. 26, том 5) перечислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы по определению размера упущенной выгоды в размере 48 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований (на 59,66%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 711 рублей и судебные издержки, связанные с экспертизой в размере 20 881 рубля подлежат взысканию с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу истца по встречному иску.

Ввиду удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного иска, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 958 128 рублей денежных средств, с общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 948 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» в сумме 2 255 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.22021 года по 31.03.2022 года в сумме 176 948,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 159,74 рублей, судебные издержки в сумме 36 400 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 20.06.2022 года государственную пошлину в сумме 6 054,34 рубля.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 323 300,55 рублей, ущерб в сумме 130 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 987,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 958 128 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская метизная компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 948 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко