Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее также ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 5137708 руб.

Определением суда от «08» августа 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2218317 руб.

15.10.2018 от истца в адрес суда в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 6706507,70 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Истец и третьи лица, явку представителей после перерыва не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, на общем собрании членов СНТ «Бытовик» было принято решение утвердить подрядчика ООО «Прайдстрой» для выполнения строительно-монтажных работ по газификации СНТ, утвердить смету строительно-монтажных работ в размере 6158634 руб., передать СНТ «Донстрой» полномочия по заключению договора на строительно-монтажные работы с ООО «Прайдстрой».

Действительность данного протокола подтверждена решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дело 2-2447/16.

11.08.2011 г. между СНТ «Бытовик», СНТ «Кумженское» и СНТ «Донстрой» заключен договор поручения.

Согласно договору поручения от 11.08.2011 СНТ «Бытовик» и СНТ «Кумженское» (доверители) поручили СНТ «Донстрой» (поверенный) совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой».

15.06.2015 СНТ «Бытовик» выдало доверенность, в которой уполномочило СНТ «Донстрой» заключать договоры на строительно-монтажные работы.

Действуя на основании договора поручения от 11.08.2011, между ООО «Прайдстрой» (генеральный подрядчик) и СНТ «Донстрой» заключен договор подряда от 15.06.2015 № 1/06, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок с кадастровым номером 61:44:0060206.

Договор подряда заключен истом, как поверенным в целях газификации земельных участков. Исполнением поручения по договору является газификация земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой» (п. 1.4 договора поручения).

В п. 1.2. договора подряда стороны согласовали, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ «Донстрой» и СНТ «Бытовик» (приложение № 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6158 634 руб.

ООО «Прайдстрой» выполнил работы по договору подряда на общую сумму 6 158 634 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.06.2015 на сумму 1 201 307 руб., № 4 от 07.07.2015 на сумму 1878 010 руб.,№ 5 от 03.09.2015 на сумму 3 079 317 руб.

Истцом перечислено на счет ООО «Прайдстрой» 861 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2015 № 12, от 11.11.2015 № 15.

Согласно договора поручения доверители обязаны возместить все расходы в согласованных долях, понесенные поверенным в связи с исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору, при предоставлении им подтверждающих такие расходы документов. Стороны пришли к соглашению, что надлежащим подтверждением расходования поверенным денежных средств является подписанный сторонами отчет о проделанной работе, (п. 2.2.4 договора поручения).

Расходы поверенного на исполнение поручения по настоящему договору возмещаются незамедлительно, при условии предоставления поверенным документов, подтверждающих такие расходы. Стороны пришли к соглашению, что надлежащим подтверждением расходования поверенным денежных средств является подписанный Сторонами отчет о проделанной работе, (п. 3.2 договора поручения).

Председателю правления СНТ «Бытовик» 09.11.2016 года и повторно 17.03.2017 года были направлены необходимые документы подтверждающие необходимость погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Прайдстрой» в размере 5408634 руб. однако ответа на данные письма получено не было.

В связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда ООО «Прайдстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СНТ «Донстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/06 от 15.06.2015 в размере 5 297 634 руб., пени в размере 2 860 995 руб. (Дело№А53-2938/17).

Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного разбирательства между генеральным подрядчиком и истцом вынесено решение взыскать с СНТ «Донстрой» в пользу ООО «Прайдстрой» 2 218 317 руб. задолженности и 2 860 995 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18678 руб.

Согласно позиции истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6706507,70 руб., которая складывается из расходов на строительство газопровода для СНТ «Бытовик» в сумме 5097990 рублей, взысканных по делу №А53-2938/17, расходов по договору №20-04-14 от 06.09.2014 с ООО «Ростовархпроект» на проектные работы в размере 575716 рублей, расходов на приобретение земельного участка в размере 139000 рублей, расходов на строительство подводящего газопровода высокого давления в размере 710671 рублей 70 копеек, а также на проектные работы в отношении газопровода высокого давления в размере 93130 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно позиции истца, им полностью исполнены обязательства по договору поручения от 11.08.2011, однако предметом договора являлась фактическая газификация земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах, указанных в договоре (пункт 1.4 договора).

До настоящего момента земельные участки, расположенные в СНТ «Бытовик» не газифицированы, возможности подключится к сетям газораспределения не существует до настоящего момента, что подтверждается справкой ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 27.10.2017.

Истец указывает на неоднократные уведомления о задолженности СНТ «Бытовик» и передаче всей документации предусмотренной договором. Однако приложения к исковому заявлению не содержат документацию подтверждающую фактические расходы поверенного, а также не представлен подписанный сторонами отчет о проделанной работе (п.2.2.4 договора поручения).

В представленном истцом протоколе общего собрания СНТ «Бытовик» имеется указание на необходимость заключить договор поручения, с отсылкой к уже имеющемуся договору от 11.08.2011, учитывая, что иных договоров кроме договора поручения от 11.08.2011, подписано не было, то решение закрепленное протоколом не было реализовано.

В соответствии с абз.2 п.3.2 договора поручения стороны при планировании определения общей стоимости исполнения поручения согласовывают смету (Приложение № 1). Согласно приложению № 1 от 16.02.2016г. к договору поручения от 11.08.2011, пунктом 3 сторонами определены доли участия, размер доли участия СНТ «Бытовик» в финансировании определена равной 13,9%.

Согласно приходно-кассовых документов в период действия договора поручения от 11.08.2011 СНТ «Бытовик» передало СНТ «Донстрой» на газификацию денежные средства в сумме 3149000 рублей. Таким образом, сумма переданная поверенному значительно превышает сумму, определенную в соответствии с установленным размером доли. Из чего следует, что доверитель свои обязательства по оплате своей доли участия в газификации выполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу №А53-2938/2017 с СНТ «Донстрой» в пользу ООО «Прайдстрой» взыскано 2218317 рублей задолженности по договору подряда от 15.06.2015 №1/06, предметом которого являлось выполнение работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», участок с кадастровым номером 61:44:0060206.

Судом было установлено, что работы по газификации были проведены также на территории СНТ «Афганец», которое не было стороной договор поручения от 11.08.2011. Поскольку газопровод не был введен в эксплуатацию, по условиям договора подряда суд не взыскал полную стоимость работ.

Следовательно, истцом фактически понесены либо должны быть понесены затраты на строительство газопровода по территории СНТ «Бытовик» и СНТ «Афганец» в сумме 2218317 рублей, а также фактически оплачено 861000 рублей.

При этом затраты на строительство газопровода по территории СНТ «Афганец» истец не выделяет, указывая на то, что СНТ «Бытовик» и СНТ «Афганец» имели намерение объединиться. Вместе с тем, реорганизация СНТ до настоящего времени не произведена, СНТ «Афганец» является самостоятельным юридически лицом. Доказательства, свидетельствующие о том, что СНТ «Афганец» вносило СНТ «Бытовик» денежные средства на строительство газопровода в конкретном размере, суду не представлены.

Таким образом, переданная ответчиком истцу на газификацию денежная сумма в размере 3149000 рублей фактически превышает взысканную судом с истца по договору подряда задолженность в пользу ООО «Прайдстрой».

Неустойки, взысканные судом, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку взысканы за нарушение именно истцом договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок.

По вышеизложенным доводам, поскольку газопровод по территории СНТ «Бытовик» не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания в настоящее время полагать, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проектные работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Донстрой», СНТ «Бытовик».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проектирование и строительство газопровода высокого давления к СНТ «Донстрой», СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик». При этом истец определяет долю расходов ответчика из расчета 13,9% от всех расходов с учетом договора поручения от 11.08.2011.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 18.05.2018 (т.2 л.д.1-2) газопровод высокого давления также не введен в эксплуатацию, по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.04.2018 заказчиком строительства газопровода выступал ООО «АиртехНик».

Дополнительное соглашение к договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013 от 19.03.2018 о перемене лица в обязательстве, по которому ООО «Донстрой» передало права (требования) в полном объеме по договору с ООО Газстройкомплекс» на строительство газопровода высокого давления, в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «Донстрой» №А53-25263/17. При этом истец утверждает, что газопровод высокого давления должен поступить в конкурсную массу должника ООО «Донстрой» для последующей реализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан по договору поручения от 11.08.2011 оплачивать расходы истца на строительство газопровода высокого давления, который также не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца также не возникло применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по соглашению о покупке земельного участка также не обосновано, поскольку земельный участок до настоящего времени истцом не приобретен для строительства газопровода высокого давления. Кроме того, ответчик не давал поручения на приобретение земельного участка.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере ответчик представил суду копию договора оказания юридических услуг от 10.01.2018, копию квитанции-договора №274597 от 01.02.2018 на сумму 50000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, объем оказанных представителем услуг.

В рассматриваемом случае, суд полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» из федерального бюджета 7644 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2018.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.