Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражного кооператива «Волна» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1040 от 14.04.2005г.,

заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) председатель кооператива ФИО2; 2) представитель по доверенности от 21.09.2009г. ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.03.2010г. ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.02.2010г. ФИО5;

установил: гаражный кооператив «Волна» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1040 от 14.04.2005г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция).

Представителями заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, а также отсутствие другого способа восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления. Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у заявителя иного способа восстановления нарушенных прав не существует.

Представители заявителя пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом подтвердил, что инспекция исполнительный документ – постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 14.04.2005г. № 1040 направила в для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в трехдневный срок – до 17.04.2005г. В последствии в службу судебных приставов была направлена лишь копия данного постановления по запросу службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 1040 от 14.04.2005г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) с гаражного кооператива «Волна» взыскано 2922 рублей налогов и 1221 рубль 51 копейка пени, всего 4143 рубля 51 копейка.

14.04.2005г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону вынесено постановление № 1040 от 14.04.2005г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/4205/1/2009 и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнен исполнительный документ и с гаражного кооператива волна взыскано 2922 рубля земельного налога и 1221 рубль 51 копейка пени за несвоевременную уплату налога, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 06.05.2009г. и № 454 от 06.05.2009г.

03.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1040 от 14.04.2005г. кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования кооператива подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 8 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в указанной статье устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 1040 от 14.04.2005г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя принято в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 8421/07 указано на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежат выяснению следующие обстоятельства: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу части 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 указанного Кодекса.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога (пени) за счет имущества является исполнительным документом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а порядок и сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регулируются нормами данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 указанного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации обязывающая налоговую инспекцию направить в установленный трехдневный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 указанной статьи восстановлению не подлежат (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 1040 вынесено 14.04.2005г.

Указанное постановление предъявлено к исполнению в службу судебных приставов только 12.01.2009г., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, представитель инспекции указал о том, что исполнительный документ направлен в службу судебных приставов в трехдневный срок, то есть до 17.04.2005г.

Судом сторонам была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, между тем, подобные доказательства в суд не представлены. Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо его восстановление, ни судебным приставом, ни налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа – постановления № 1040 от 14.04.2005г. совершены неправомерно и не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку совершены после истечения предельного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009г. по делу № А61-1132/2008-9, от 19.05.2009г. № А32-15065/2008-3/225-30СП, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2009г. по делу № А79-7663/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008г. по делу № А56-36493/2007.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемые действия нарушают законные права и интересы кооператива, возлагая на него обязательства, срок предъявления к исполнению которых истек. Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя, при взыскании суммы задолженности судебный пристав-исполнитель списал со счета кооператива авансовые платежи по налогам в сумме 100 000 рублей, после чего 4443 рубля 51 копейка были направлены в счет погашения задолженности по спорному исполнительном производству, а оставшиеся деньги в сумме 95566 рублей 44 копейки отправлены обратно в банк 07.05.2009г., при этом не указав код бюджетной классификации. В результате чего фактически не были произведены платежи в бюджет, о чем кооператив узнал лишь 16.06.2009г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции от 09.12.2009г. в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению исполнительного документа – постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить гаражному кооперативу «Волна», юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026103739364, ИНН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную по квитанции от 09.12.2010г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян