Гражданский кодекс часть 1

к Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы от 18.11.2016 № в реестре 61-1-3-3-0148-16,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» (далее – заявитель, ООО «ДАГ») обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – заинтересованное лицо, ГАУ РО) о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы от 18.11.2016 № в реестре 61-1-3-3-0148-16 (с учетом уточненных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель заявителя поддержал ранее заявленное заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и представил откорректированные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом: обоснованы ли требованиями технических регламентов и иных действующих нормативных документов, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации выводы экспертов о несоответствии проектной документации.

Оценив указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку поставленный истцом вопрос не подлежит разрешению экспертом, а является правовым и подлежит разрешению судом.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Просил суд провести судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАГ» и Администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области заключен муниципальный контракт № 2/2016 на выполнение проектно-сметной документации «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта ООО «ДАГ» принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок произвести работы по выполнению проектно-сметной документации «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области»

19.08.2016 между ООО «ДАГ» и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор № 0435/2016 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) на оказание услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области» (далее - проектная документация на распределительные газопроводы).

ООО «ДАГ» действовало как уполномоченное Администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы на основании доверенности № 1 от 23.06.2016.

Результатом работы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» явилось отрицательное заключение экспертизы от 18 ноября 2016 года № в реестре 61-1-3-3-0148-16 на объект капитального строительства «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области».

Не согласившись с отрицательным заключением экспертизы от 18.11.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ГАУ РО и ООО «Даг» был заключен договор № 0435/2016 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по указанному выше объекту в электронной форме. Экспертиза началась 23.08.2016 с момента оплаты по договору.

06.09.2016 в адрес ООО «Даг» были направлены замечания к проекту и, согласно пункту 3.2 договора, установлен срок для их устранения 10 дней.

Ответы на замечания поступали 20, 21, 26, 29, 30 сентября, 6 октября и 1 ноября 2016 года. Все эти даты выходят за рамки 10-дневного срока.

После рассмотрения ответов ООО «Даг» заинтересованным лицом были повторно выданы сводные замечания 14 октября 2016 года с установлением срока для исправления 10 дней.

Первая часть ответов от ООО «Даг» поступила только 02.11.2016, вторая 14.11.2016, притом, что срок экспертизы заканчивался 18.11.2016.

По условиям договора, согласно пункту 3.3 оперативное внесение изменений в проектную документацию по замечаниям исполнителя осуществляется в сроки, установленные исполнителем, но не позднее 7-дневного срока до плановой даты окончания проведения государственной экспертизы.

Таким образом, все замечания, сделанные экспертами ГАУ Ростовской области и на которые не поступили ответы, являются основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям технических регламентов.

Оценив доводы заявителя о необоснованности замечаний экспертов, изложенных в отрицательном заключении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Что касается замечаний эксперта в части необходимости представить сведения о растительности (сносимых растениях), в том числе фотоматериалы, а также перечень, состояние и характеристику местообитаний краснокнижных растений Морозовского района, то данные требования предусмотрены п. 8.4.9, п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», а сведения, которые предоставлены заявителем, не соответствуют карте фактического материала.

Требование эксперта представить оригинал или копию климатической справки, также закреплены в п. 8.4.8, п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», п. 4.20 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», п. 4.16-4.17 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства». В данном случае справка не представлена. Метеорологические данные выдает Росгидромет.

Требование о представлении карты экологического районирования современного экологического состояния содержится в п. 8.5.2 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Карта не представлена.

По результатам вновь представленных документов, выявлены были следующие замечания.

Вследствие того, что объект находится в водоохранной зоне (далее - ВОЗ) реки Быстрая необходимо было сделать исследование компонентов водного объекта: протокол поверхностной воды, иловых отложений.

Представить протокол агрохимических исследований, т.к. объект пересекает пастбища (п. 8.4.15 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»).

Представить протокол результатов отбора проб донных отложений (протокол должен иметь номер, реквизиты лаборатории, даты, печати, подписи, ФИО исполнителей и руководителей, заключение/вывод) (п. 8.1.2., п.8.4.13 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»).

Представить протокол результатов исследования поверхностных вод (протокол должен иметь номер, реквизиты лаборатории, даты, печати, подписи, ФИО исполнителей и руководителей, заключение/вывод) (п. 8.1.2 СП47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»).

Таблица 8.1 технического отчета не заполнена, нет данных. Исправить (п. 8.1.1 СП 47.13330.2012 о достаточности и достоверности инженерных изысканий).

Как следует из замечаний эксперта, в п. № 7 текстовой части отсутствует обоснование необходимости размещения проектируемого газопровода на землях сельскохозяйственного назначения. При этом, в проекте межевания в томе № 5 «Пояснительная записка» (шифр 37/1-16-ППиМ-З/ПЗ) в подразделе № 1 указано: «На период подготовки проекта межевания территория свободна от застройки. Объекты самовольного размещения отсутствуют. Территория располагается в основном на землях населенных пунктов, незначительно выходя на земли сельскохозяйственного назначения в пределах Костино-Быстрянского сельского поселения». Таким образом, земли сельхозназначения все-таки есть, а не отсутствуют, как указывал в судебном заседании заявитель в обоснование своей позиции.

Представить обоснование расположения объекта на землях сельскохозяйственного назначения, сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения, часть которых подлежит изъятию во временное пользование для нужд строительства, сведения о компенсации за изъятие и необходимости выполнения биологического этапа рекультивации (подп. «е» п. 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87).

Позиция же заявителя сводится к тому, что вышеуказанное в отрицательном заключении замечание отсутствовало в сводных замечаниях, в отрицательном заключении появилось впервые, в результате чего у заказчика отсутствовала возможность обратиться в администрацию Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района (разработчику проекта межевания) с просьбой об устранении несоответствия в проекте межевания и устранить замечание.

Как следует из материалов дела, данное замечание отсутствовало в составе сводных замечаний, выданных заявителю. Однако, оно является по сути продублированным замечанием к разделу ПОС и его появление в составе сводного заключения связано с выявленными в процессе рассмотрения противоречиями относительно наличия земель сельскохозяйственного назначения, что явилось прямым следствием внесенных проектировщиком в процессе экспертизы изменений.

Первоначально, когда наличие земель сельскохозяйственного назначения было указано в проекте планировки и проекте межевания, а в ПОС предусматривалась компенсация ущерба данным землям, замечание в составе раздела ППО не имело смысла, т.к. вполне очевидным обоснованием размещения объекта являлся проект планировки и проект межевания.

Представленная позиция эксперта основывается на рассмотрении документации от 02.11.2016 (дата последнего обновления раздела ПОС и ППО в личном кабинете заявителя).

Позиция эксперта по представленным замечаниям с подробными разъяснениями была доведена до сведения представителя проектной организации (ФИО3), устно в процессе личной беседы в период действия договора.

Согласно замечания эксперта, заявителю необходимо представить проектную документацию по объекту: «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский», прошедшую экспертизу проектной документации и получившую положительное заключение. Представить положительное заключение результатов экспертизы проектной документации по объекту: «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский».

Согласно выданным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Техническим условиям подключение объекта требуется выполнить к проектируемому ГРПШ согласно схемы газоснабжения х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области, причем при проектировании расположение и характеристики точки подключения уточнить согласно проекта объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский». Отсюда следует, что при отсутствии проекта по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский» имеется неполнота сведений о точке подключения в проектируемый газопровод.

Из ТУ следует, что к моменту завершения проекта по спорному объекту должен быть представлен утвержденный проект по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский», выступающий как сеть инженерно-технического обеспечения по отношению к рассматриваемому объекту. Такая позиция подтверждается ПАО «Газпром газораспределение» - организацией, выдавшей Технические условия на подключение - в письме от 31 марта 2017 года № 25-06-/2009, в котором указано, что завершение проекта по объекту «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области» и проведение государственной экспертизы по указанному объекту возможно только после получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от х. Костино-Быстрянский к х. Русско-Власовский».

Согласно следующему замечанию эксперта, заявителю необходимо было представить проектную документацию, согласованную с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовске и с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на соответствие ее техническим условиям № 00-10-00000000000142 от 11.11.2016, выданным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Требование ТУ, раздел «Иные условия», п. 2).

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № 25-1-06/7389 от 14.11.2016 действующими техническими условиями являются Технические условия № 00-10-00000000000026 от 11.08.2016.

Проектная документация, согласованная с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовске и с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на соответствие ее Техническим условиям № 00-10-00000000000142 от 11.11.2016 представлена не была.

Как следует из замечания эксперта, в п. № 7 отсутствует описание и обоснование принятой организационно-технологической схемы (количество захваток, количество бригад, количество потоков, совмещение работ во времени и т.д.). Отсутствует описание технологии выполнения сварочных работ, работ по испытанию газопроводов, работ по разборке и восстановлению покрытия тротуаров и дорог с щебеночным покрытием, а также применяемых машин и механизмов для этих работ, объемов работ (подп. «з» п. 38 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 (далее - Положение).

Согласно доводам заявителя, наличие замечания в отрицательном заключении предполагает невыполнение подп. «з» п.38 Положения, что не соответствует действительности. Экспертом не указано, что не так в описании, какие слова в тексте надо переставить или добавить, чтобы сделать вывод о соответствии раздела в целом требованиям технических регламентов.

Однако, согласно п.п. «з» п. 38 раздела 5 «Проект организации строительства» Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, п. № 7 текстовой части представленного раздела проектной документации должен содержать: «Обоснование организационно-технологической схемы, определяющей оптимальную последовательность сооружения линейного объекта».

- описание организационной составляющей (например: краткое описание работ подготовительного периода, количество привлекаемых бригад, количество захваток и прочую подобную информацию по организации строительного процесса);

- описание последовательности возведения линейного объекта в целом (например: одновременно двумя потоками от начальной точки трассы и от конечной точки трассы по направлению к ее центру с устройством переходов ГНБ, выполняемых параллельно опережающим темпом), а также краткое описание технологии и последовательности основных видов СМР с указанием применяемых машин и механизмов (для подтверждения данных, заложенных в сметную документацию);

- обоснование принятой организационно-технологической схемы (почему именно такой порядок возведения объекта проектировщик считает наиболее оптимальным).

В представленной документации не содержится в полной мере указанная информация, о чем имелось замечание в локальном заключении от 06.09.2016, выданном заявителю еще до формирования сводных замечаний.

Так, в рассматриваемом п. №7 отсутствует описание метода производства работ (поточный или по захваткам), не указано направление развития фронта работ, не представлено обоснование представленной «оптимальной» последовательности возведения объекта, согласно которой переход ННБ выполняется только после полной прокладки газопровода.

В описании сварочных работ не указано, производится сварка из отдельных плетей или свариваются только концы бухты, выполняются сварочные работы на бровке или непосредственно в траншее, при помощи какого оборудования осуществляется сварка, как осуществляются переходы с полиэтилена на сталь.

В описании работ по испытанию газопроводов не указаны этапы испытаний, какими участками они производятся, критерии оценки результатов, отсутствуют ссылки на требования нормативной документации (см. СП 42-103-2003 п. № 9).

В описании работ по снятию и восстановлению покрытий щебеночных дорог и тротуаров не указаны объемы работ (основание для учета в сметной документации). В п. № 6 текстовой части «Сведения об объемах и трудоемкости-основных строительных и монтажных работ по участкам трассы» данные сведения также отсутствуют.

Далее эксперт указывает, что в п. № 14 отсутствуют указания о необходимости производства биологической рекультивации. Обосновать, что биологическая рекультивация не требуется с учетом данных о прохождении проектируемой сети по участкам сельскохозяйственного назначения, представленных в проекте межевания (том № 5 «Пояснительная записка», шифр 37/1-16-ППиМ-3/ПЗ, подраздел №1) (подп. «р» п. 38 Положения).

Позиция заявителя основывается на том, что в сводных замечаниях по результатам повторного рассмотрения материалов по объекту (приложение к письму от 14.10.2016 № 005/-427) вышеуказанное замечание звучало иначе, а именно: в п. № 14 представлены указания о производстве биологической рекультивации. Обосновать ее необходимость (подп. «р» п. 38 Положения).

Оценив вышеуказанные доводы, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. «р», п. 38, раздела 5 «Проект организации строительства» Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, п. № 14 текстовой части представленного раздела проектной документации должен содержать: «описание проектных решений и перечень мероприятий, обеспечивающих сохранение окружающей среды в период строительства».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие методических рекомендаций по трактовке состава и содержания рассматриваемого пункта, и опираясь только на приведенную формулировку, к мероприятиям, обеспечивающим сохранение окружающей среды в период строительства, относится, среди прочего, рекультивация нарушаемых земель.

В первоначальной редакции раздела содержались сведения о необходимости производства биологического этапа рекультивации. Результатом рассмотрения явилось замечание: в п. № 14 представлены указания о производстве биологической рекультивации. Обосновать ее необходимость (п. «р» Положения).

Под обоснованием необходимости подразумевалось предоставление сведений о наличии в полосе отвода земель сельскохозяйственного назначения, используемых по прямому назначению, с указанием площади земель согласно проекта планировки и проекта межевания, а также с описанием способа компенсации нанесенного ущерба (основание для учета в сметной документации).

Вместо этого в п. № 14 раздела проектировщиком было внесено изменение: «Полоса отвода газопровода расположена на землях категории «земли населенных пунктов» и не проходит по землям сельскохозяйственного назначения. Предусматривается снятие и восстановление плодородного слоя грунта, без проведения мероприятий по биологической рекультивации».

Отказ от мероприятий по биологической рекультивации, учитывая данные проекта планировки и проекта межевания, предопределил замечание в иной редакции: в п. № 14 отсутствуют указания о необходимости производства биологической рекультивации. Обосновать, что биологическая рекультивация не требуется с учетом данных о прохождении проектируемой сети по участкам сельскохозяйственного назначения, представленных в проекте межевания (том № 5 «Пояснительная записка», шифр 37/1-16-ППиМ-3/ПЗ, подраздел № 1) (подп. «р» п. 38 Положения);

Таким образом, если в проекте планировки и проекте межевания земли сельскохозяйственного назначения были указаны ошибочно, на экспертизу (вместе с ответами на замечания) должны были быть представлены для ознакомления откорректированный проект планировки и проект межевания, внесение изменений в которые должно быть оформлено и утверждено в установленном законом порядке. При этом в самом п. № 14 раздела ПОС необходимо представить ссылку на проект планировки и проект межевания, как основание для отказа от биологического этапа рекультивации.

Так как этого сделано не было, замечание вошло в состав сводного отрицательного заключения.

Как следует из следующего замечания эксперта, обществу необходимо было представить ситуационный план в масштабе с указанием размещения линейного объекта и границ зон с особыми условиями использования территории (с указанием водных объектов, водоохранных зон, жилой застройки и т.д.).

Обосновать изменение ширины водоохранной зоны одного и того же водного объекта на участке строительства.

В проектной документации отсутствует ситуационный план (карта-схема), представляющий более обзорное отображение ситуации. Ситуационный план - это схематический план размещения проектируемого объекта относительно ближайших населённых мест, основных дорог, водоёмов, линий электропередачи, других сооружений и особенностей местности. Представленный ситуационный план выполнен не в масштабе, на нем не отображены объекты, дороги и другие необходимые объекты (п. 40 «г» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87).

Экспертом также указано, что согласно ситуационному плану, представленному в разделе «Инженерно-геодезические изыскания», работы предусматривается проводить в водоохраной зоне реки Быстрая. Представить сведения о воздействии проектируемых объектов на поверхностные водные объекты (п.40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87).

Представлено заключение о согласовании планируемой деятельности Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству от 27.10.2016 № 11732, согласно которому оценка воздействия выполнена ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования», но проект оценки воздействия должен быть представлен (так как необходимо увидеть согласованную трассу объекта), а также соответствующие сведения дополнить в текстовую часть раздела.

Согласно п.п. «а» п.40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87, предусмотрено включать результаты оценки воздействия на окружающую среду. Сведения о воздействии на поверхностные водные объекты не представлены.

Заявитель ссылается не на тот подпункт пункта 40 Положения № 87. Данное требование предусмотрено п. 40 «а», а общество ссылается на п. 40 «б».

Данное требование также предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Также, согласно замечания эксперта, обществу надлежало представить сведения по организации природоохранных мероприятий с учетом ограничений, связанных с соблюдением режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (ст.65 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ).

Необходимо было представить конкретные мероприятия и решения по организации природоохранных мероприятий с учетом ограничений, связанных с соблюдением режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, и исключить мероприятия, не относящиеся к данному объекту проектирования.

Например, в пунктах 7.3, 7.1 раздела приведен ряд мероприятий, не относящихся к данному объекту проектирования: выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн; размещение мест размещения отходов производства и потребления; радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, а также ряд других решений, не относящихся к данному объекту проектирования, о складировании грунта в границе прибрежно-защитной полосы реки, что противоречит ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

К мероприятиям может быть отнесено, например, запрещение движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; запрещение осуществления мойки транспортных средств; запрещение сброса сточных, в том числе дренажных, вод и т.п. (п. 15 ст. 65 ВК РФ).

Согласно позиции эксперта, обществу необходимо представить сведения и мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, сведения об объемах и мощности срезаемого растительного грунта, объемах его повторного использования и излишках подлежащих вывозу. Имеются разночтения со сведениями, представленными в разделах «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода» (п. 40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87).

Как следует из материалов дела, представленные ответы не содержат ответа на поставленный вопрос. Не обосновано отсутствие технического и биологического этапа рекультивации. Представлены сведения о снятии плодородного грунта, одновременно со сведениями о том, что трасса идет только по насыпным техногенным грунтам, что противоречит результатам инженерных изысканий. Также имеются несоответствия и разночтения со сведениями, представленными в разделах «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода» в части снятия плодородного слоя грунта, проведении технической и биологической рекультивации.

На с. 68 раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» указано, что техническая и биологическая рекультивация не требуется. Между тем, в письме Азово-Черноморского территориального управления от 27.10.2016 указано, что в подготовительный период выполняется удаление и пересадка зеленых насаждений, то есть биологическая рекультивация все-таки требуется.

Более того, заявителю надлежало представить сведения о местах хранения отвалов растительного грунта (п. 40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87).

Согласно инженерно-геологическим изысканиям и согласно разделу «Проект полосы отвода» имеет место быть растительный грунт. Отвалы растительного грунта запрещается хранить в водоохраной зоне. Места хранения растительного грунта предусмотрены различными ГОСТами. Вопрос о хранении минерального грунта, о котором говорит истец в своих возражениях, в данном случае не ставился.

Как следует из замечания эксперта, заявителю необходимо представить сведения о наличии (отсутствии) зеленых насаждений, а также подлежащих сносу в зоне проведения строительных работ (акт оценки состояния зеленых насаждений, сведения о компенсационном озеленении в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС, сведения о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 77).

Замечание выставлено повторно, т.к. в представленном разделе в п. 3 и заключении Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству от 27.10.2016 № 11732 имеются сведения об удалении и пересадке зеленых насаждений.

Более того, согласно замечаний эксперта, для оценки правильности принятых решений необходимо представить исходные данные для расчета выбросов и отходов, а также нормативные значения в расчетах образования отходов, следует подтвердить ссылками на нормативную документацию.

С учетом повторно выданных замечаний по технической части, следует дополнительно отметить отсутствие принятого перечня машин и механизмов, а также периода проведения работ, данных по расходу лакокрасочных, сварочных материалов, расходу асфальтобетона для расчета выбросов загрязняющих веществ, отходов за период строительных работ. Кроме того, данные о метеорологическом режиме местности, необходимые для проведения расчетов выбросов загрязняющих веществ, расчетов загрязнения атмосферы, запрашиваются в органах Росгидромета (территориальный орган по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды). Данные сведения не представлены, что не позволяет достоверно выполнить расчеты загрязнения атмосферы. Исходя из вышеизложенного, не представилось возможным эксперту сделать вывод о правильности выполненных расчетов.

Указанное замечание также не снято по разделу ПОС.

Согласно следующего замечания эксперта, обществу необходимо было представить результаты оценки воздействия на окружающую среду (уровни шумового воздействия) на момент строительства (п.40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87от 16.02.2008).

С учетом повторно выданных замечаний по технической части, отсутствовали принятый перечень машин и механизмов, а также период проведения работ, что снова не позволило сделать вывод о правильности выполненных расчетов.

Как следует из замечания эксперта, обществу надлежало представить доказательства, что принятые метеорологические характеристики подтверждены сведениями территориального органа по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (п.3 Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2012 год (введено в действие письмом Минприроды РФ № 05-12/4521 от 29.03.2012), п. 40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

Согласно п. 3 пп. 3.1. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2012 года, данные о метеорологическом режиме местности, необходимые для проведения расчетов загрязнения атмосферы, запрашиваются в органах Росгидромета.

Более того, обществу надлежало наименования отхода «Отходы (осадки) из выгребных ям» привести в соответствие с Приказом Росприроднадзора № 585 от 20.07.2015.

Данное требование эксперта также обоснованно, поскольку в текстовой части осталось наименование отхода «Отходы (осадки) из выгребных ям». В таблице 5.1 - «Отходы очистки туалетных кабин, биотуалетов, химических туалетов» с кодом 7 32 200 00 00 0. Приказом Росприроднадзора № 585 от 20.07.2015 введено наименование «Отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин» с кодом 7 32 221 01 30 4, для которого установлен класс опасности - 4-й.

Более того, как следует из замечаний эксперта, неверно выбрано наименование отхода при проведении работ при выполнении ННБ (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 445 от 18.07.2014 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (с изменениями и дополнениями).

Обосновать выбор наименования отхода «растворы буровые глинистые на водной основе при горизонтальном, наклонно-направленном бурении при строительстве подземных сооружений» и устранить разночтения. В пункте 7.3 раздела, а также в представленном заключении Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству от 27.10.2016 № 11732 имеются сведения об образовании шламов буровых. Это иной вид отхода «шламы буровые при горизонтальном, наклонно-направленном бурении с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные», которому присвоен другой код отхода (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 445 от 18.07.2014 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (с изменениями и дополнениями), ст. 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89).

Вид отхода в данном случае определяется с учетом выбранной техники, механизмов, установок, технологии бурения (определяется в разделе ПОС – в данном случае не определено)

Обществу также надлежало, согласно замечанию эксперта, обосновать отсутствие отхода «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами...».

Как следует из материалов дела, информация, представленная в ответах, ничем не подтверждена. Не представлены сведения об отсутствии ремонтно-механических работ на период строительства. Например, что обслуживание техники проводят на станциях тех. обслуживания.

Более того, заявителю также надлежало представить сведения по сбору/накоплению и периодичности вывоза образовавшихся отходов за период строительства. Представить сведения о расположении строительной площадки (ст. 1, ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89, п. 40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87).

Как следует из материалов дела, на стр. 60 отсутствуют сведения по сбору/накоплению и периодичности вывоза образовавшихся отходов за период строительства, в связи с чем, заявителю необходимо было представить сведения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статья 3 п. 30 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, п.40 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87).

Согласно п. 40 «б» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87, предусмотрен пункт - мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов. Однако данный пункт в представленном разделе содержит «расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов на период строительства», а не сведения, относящиеся к данному пункту раздела. Кроме того, отсутствует письмо заказчика с принятым проектным решением о выборе соответствующего полигона (в сметную стоимость закладывается тариф на вывоз строительных отходов и при необходимости тариф на дальность возки).

Как следует из следующего замечания эксперта, заявителем не представлен откорректированный сводный сметный расчет в соответствии с изменениями, внесенными в локальные сметные расчеты, не пересчитан в текущие цены на III квартал 2016 года, не подписан руководителем проектной организации, главным инженером проекта и не согласован с заказчиком.

Состав и размер прочих затрат, подлежащих включению в сводный сметный расчет не подтвержден заданием на проектирование либо письмом заказчика.

Объектный сметный расчет не откорректирован в соответствии с изменениями, внесенными в локальные сметные расчеты.

Объемы работ и затраты, включенные в локальные сметные расчеты, не подтверждены разделами проектной документации, получившими положительные заключения экспертизы.

Расстояние по перевозке грузов не обосновано проектом либо письмом заказчика.

Затраты и стоимость материалов, включенные по расценкам ФЕР-2001, ФЕРм-2001 и кодам ресурсов ФССЦ 81-01-2001 не откорректированы в соответствии с новой сметно-нормативной базой ФСНБ-2001, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 899/пр.

Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, не подтверждена текущей стоимостью с учетом транспортных расходов. Отсутствует сопоставительный анализ стоимости оборудования и материалов со стоимостью производителя (поставщика), согласованный заказчиком (п. 2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862).

Более того, согласно пункту 4 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145), организация по проведению государственной экспертизы не вправе участвовать в осуществлении архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий.

Согласно пункту 35 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, организация по проведению государственной экспертизы вправе лишь направить уведомление о выявленных недостатках, не позволяющих сделать выводы о соответствии или несоответствии проектной документации техническим регламентам, и не вправе предлагать внести изменения в проектные решения. Застройщик, технический заказчик самостоятельно принимают решения, каким образом будут устранять выявленные недостатки.

Поэтому в замечаниях эксперты не могут давать конкретные рекомендации по формулировкам, необходимым к включению в проект.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.11.2016, № в реестре 61-1-3-3-0148-16 выдано заинтересованным лицом законно, в пределах своих полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое заключение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявление обществом, платежным поручением № 564 от 07.02.2017 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне оплаченная платежным поручением № 564 от 07.02.2017 на сумму 6000 руб. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, а государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя, поскольку ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Более того, заявителем платежным поручением № 605 от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. на проведение экспертизы по делу № А53-3106/2017.

В связи с тем, что судом отказано обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные платежным поручением № 605 от 24.04.2017 на сумму 200000 руб. на проведение экспертизы по делу № А53-3106/2017, подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 564 от 07.02.2017 на сумму 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда Ростовской области 200 000 руб., перечисленных платежным поручением № 605 от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб. на проведение экспертизы по делу № А53-3106/2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.